Восставший из ада или


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «Yernar» > "Восставший из ада" или "Пробудивший ад"? Что имел в виду Клайв Баркер в своем фильме Hellraiser?
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

«Восставший из ада» или «Пробудивший ад»? Что имел в виду Клайв Баркер в своем фильме Hellraiser?

Статья написана 30 сентября 10:29

Вряд ли найдется человек, который никогда не слышал о фильме «Восставший из ада» (Hellraiser, 1987). История о сенобитах («Для одних демоны, для других ангелы») в свое время потрясла зрителей. Сам Стивен Кинг воскликнул: I have seen the future of horror... and his name is Clive Barker («Я увидел будущее жанра ужасов... и имя ему Клайв Баркер!»). «Теперь я в неоплатном долгу перед Стивеном Кингом», — шутит Баркер.

После двух неудачных экранизаций собственных рассказов Клайв Баркер решает лично сесть за режиссерское кресло и для адаптации берет свою повесть The Hellbound Heart («Сердце, прикованное к аду»). Обратите внимание: в тексте самой повести никаких «hellraiser-ов» нет. Они бы и не появились, если бы не продюсер картины Кристофер Фигг, который предложил это название и которое очень понравилось Баркеру. Причем рабочим названием киноленты было совсем другое — Sadomasochists from Beyond the Grave («Садомазохисты с того света»).

Картина появилась у нас на исходе СССР и крутилась в видеосалонах бесчисленное количество раз. Название фильма перевели красиво, эффектно (как сейчас сказали бы, продающее название), но неверно. Да, оно легко визуализируется, но грешит против истины.

Дело в том, что есть разница между двумя похожими глаголами в английском языке: to raise и to rise.

To raise — это поднимать что-то, всегда требует объект. Children, raise your hands («Дети, поднимите руки»). Это кто-то кого-то (или что-то) поднимает.

To rise — это подниматься самому, без объекта. The sun rises every morning — «солнце встает каждое утро» (поэтому восход — это sunrise, а не sunraise) или the dead rise from the grave — «мертвые восстают из могил».

«Восставший из ада» было бы на самом деле не Hellraiser, а Hellriser (еще лучше hellrisen или даже hellspawn). «Восставший из ада» — это The one who rises from hell, а не The one who raises hell.

Hellraiser — это тот, кто вызвал ад, поднял его, разбудил, пробудил. «Пробудивший ад» — так точнее. Так кто же разбудил ад?

И тут на ум приходят два персонажа (или, точнее, две сущности):

1. Фрэнк, который вызвал сенобитов и впустил их на землю, так как на блошином рынке ему за это были обещаны неземные наслаждения.

2. Сама магическая шкатулка Лемаршана. Ведь благодаря ей раскрываются врата ада.

Впрочем, чего гадать. Давайте обратимся к носителям языка. Кому, как не им, знать лучше?

Несколько лет назад я написал своему знакомому (большому любителю хоррора), изложив мысли и предположения, и он ответил: «Я предложу вам еще один вариант: Джулия. Слово hellraiser, если применять к человеку, может означать «того, кто ведет себя дико и/или аморально», и это, безусловно, относится к ней». Интересная версия. Даже не приходила в голову.

Другой собеседник, когда я его спросил, какие ассоциации у него прежде всего вызывает слово hellraiser, написал: «Я бы подумал о ком-то, кто постоянно напивается, лезет в драки, ну, в таком духе».

Да, действительно hellraiser — это в первую очередь буян, нарушитель покоя, траблмейкер.

«Восставший из ада» — теперь канонический, укоренившийся перевод, и с этим уже ничего не поделать. Это название закрепилось в поколениях и бессмысленно его менять теперь. Однако оно акцентирует внимание на Пинхэде как ключевой фигуре сюжета.

И тут мы подходим к вопросу, которым, наверное, задавался и сам Клайв Баркер: а кто же в фильме настоящее, главное зло?

Пинхэд? (Тот самый «восставший из ада»)

Или Фрэнк — необузданный похотливый любитель удовольствий и развлечений, напрочь лишенный эмпатии, который открыл врата ада?

А может, Джулия, которая, особо не раздумывая, пошла на жестокие убийства, чтобы воссоединиться с ним?

В Hellraiser зло многолико, и Баркер сознательно играет с ожиданиями зрителя, не делая Пинхэда главным демоном, а показывая, что ад приходит прежде всего из человеческих страстей и пороков.

Очень мощный и глубокий фильм. Однозначно лучший в режиссерской карьере Баркера. К сожалению, последующие части этой глубины не содержали.





1050
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение30 сентября 10:41
цитата
«Садомазохисты с того света»
вряд ли такое название прошло бы в прокат в СССР, если только на порно видео кассетах, а так всеобщая любовь,... причем помню никаких возрастных ограничений не было, нас детей запустили в видео салон по 1 рублю на Восставших из Ада -2, с которого мы убежали раньше времени, не смогли усидеть, так было противно, и с тех пор для себя считаю самой шикарной частью франшизы именно 2ой фильм, 4ый еще неплох из-за трёх временных скачков, остальные конечно так себе...
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение30 сентября 12:01
цитата Дизель78
вряд ли такое название прошло бы в прокат в СССР


оно и не могло пойти, ведь это не окончательное название. А на закате СССР и не такое бывало
 


Ссылка на сообщение1 октября 09:57
у САДОМАЗОхистов явно другой подтекст или контекст, хоррор с таким словом провалился бы с нулевыми просмотрами, хотя...


Ссылка на сообщение30 сентября 10:52
Первый естественно сильный,ну четвёртый и пятый
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение30 сентября 11:48
Пятый, на мой взгляд, убил всю франшизу, да и как самостоятельное произведение довольно паршивый.
 


Ссылка на сообщение30 сентября 13:03
Скотт Дерриксон справился на 100%
Фильм очень атмосферный и психологичный,где основной мотив истязания духа а не плоти!
Ну и ад раскрыт во всей полноте
 


Ссылка на сообщение30 сентября 17:32
Ну так-то истязания духа и вообще покарания грешников в компетенцию Пинхеда и Ко вообще не входят. Это все равно, что Джейсон Вурхис превратился бы в вигилланта. Ну а вся эта психологичность, картины ада и финальный поворот банально потырены из «Лестницы Иакова» и «Сердца Ангела», дешёвым рипоффом которых сценарий и был изначально, пока жадные братцы Вайнштейн не решили наварить бабла на этом неликвиде, белыми нитками пришив его к популярному образу. Настоящим «Хеллрайзером» являются только первые четыре части, остальное — ересь.
Да и вообще, на мой взгляд Дерриксон — крайне посредственный режиссер.
 


Ссылка на сообщение30 сентября 17:42
прошу прощения, но только не «Хеллрайзер» ;-)
 


Ссылка на сообщение30 сентября 17:48
Второй и третий совершенно проходные, ничего не дающие поделки спекулирующие на успехе первого фильма
Четвёртый хорош,пятый ещё лучше
Остальное можно и не смотреть вовсе
Перезапуск норм,мне зашло
 


Ссылка на сообщение30 сентября 19:06
Напротив. Второй великолепно развивает идеи первого фильма, третий гораздо глубже, чем о нем принято думать, с его идеями ада как порождения человечества. А пятый — паразит на теле кинематографа, без единой собственной идеи. Ну снято еще терпимо, как для фильма прямо на видео.
 


Ссылка на сообщение1 октября 09:52
хорошо, что разные части франшизы нравятся разным людям, значит всё это было снято не здря, зашло тем или иным по любому
 


Ссылка на сообщение1 октября 10:06
лишний раз убеждаюсь: сколько людей — столько и мнений (или предпочтений)


Ссылка на сообщение30 сентября 10:59
цитата
«Восставший из ада» — теперь канонический, укоренившийся перевод, и с этим уже ничего не поделать. Это название закрепилось в поколениях и бессмысленно его менять теперь. Однако оно акцентирует внимание на Пинхэде как ключевой фигуре сюжета.


Всегда думал, что название отсылает к Фрэнку (ведь он по сути восстал из ада), и Пинхед в фильме всё-таки далеко не на первых ролях.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение30 сентября 12:00
цитата KeorS
Пинхед в фильме всё-таки далеко не на первых ролях.


но Пинхед стал главным во всей франшизе — этим самым «Восставшим из ада». Конечно, когда Баркер делал хеллрэйзера, мало кто мог представить, чем это все обернется


Ссылка на сообщение30 сентября 12:54
Спасибо за статью! :beer:

Любопытный разбор полётов получился.

А касаемо фильмов я считаю, что первые 4 части хороши. А вот дальше начался бардак, который даже в кинотеатры завозить побоялись (что не удивительно).

Кстати, ремейк 2022-го года вполне нормальный получился. Хотя в нем много к чему можно придраться.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение30 сентября 13:11
Спасибо
 


Ссылка на сообщение30 сентября 17:34
Подписываюсь под каждым словом:cool!:


Ссылка на сообщение4 октября 02:48
Интересная статья. Спасибо.
Если кто то сможет мне помочь и объяснить.
Френк искал наслаждений. Открыл коробку. Его затащили в ад и стали мучать. Он просит Джулию спасти его. Она начинает водить в дом мужчин и резать их.
Но это значит что в аду нет наслаждений? Или они есть? Пытки в аду — это наслаждения? Если пытки доставляют Френку удовольствие — зачем он просит Джулию спасти его из ада?
Или коробка обещает удовольствия — но на самом деле наказавает людей пытками?
Этот момент мне непонятен.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение4 октября 15:28
Это называется «исландская правдивость».
Для сенобитов пытки — это удовольствие. Для обычного человека — нет. Формально коробка обещание выполняет, ваши представления об удовольствии — ваши проблемы.
 


Ссылка на сообщение5 октября 01:29
Спасибо. Понятно. То есть коробка все таки обман. То есть не она сама, а рассказы о ней.
 


Ссылка на сообщение5 октября 04:03
Скорее, недоговоренная правда. Как в анекдоте, есть нюанс:-D
 


Ссылка на сообщение6 октября 10:17
Не надо забывать, что чрезмерная боль инвертируется в удовольствие — в фильмах данной франшизы временами это отображено. Поэтому, кстати, всякие инквизиторы внимательно отслеживали реакцию пытаемой жертвы, чтоб на время прервать бесполезные пока истязания...
 


Ссылка на сообщение7 октября 15:11
«О, это сладкое слово — страдание!» (с)
 


Ссылка на сообщение7 октября 17:12
ZaverLast , :beer:
 


Ссылка на сообщение8 октября 10:37
цитата karlan
Но это значит что в аду нет наслаждений? Или они есть? Пытки в аду — это наслаждения? Если пытки доставляют Френку удовольствие — зачем он просит Джулию спасти его из ада?


«Для одних ангелы, для других демоны» (с)


Ссылка на сообщение8 октября 22:40
Много интересных мнений. Спасибо.
Но если боль инвертируется в удовольствие — то зачем Френк сбежал из ада с помощью Джулии? Сидел бы там и получал удовльствие от того что его мучают.
Маршан зачем сделал коробку? Или коробка просто имеет название никак не связанное с ней?
Баркер — мазохист? Я видел его на фентези-конвенте в Вегасе в каком то 201-году — у него был сверхпотасканный вид.
Суть Хеллрайзера — не жажди наслаждений — а то замучают?
Но если мучение=наслаждение, то в чем мораль книги?
Я не вижу смысла.
Снова возврат к Френку и его попытке «сбежать от удовольствия»? Зачем? Он же именно его искал.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение8 октября 23:18
Френк, видимо, получил неизбывное наслаждение в момент расставания с последними участками кожи... И вот сбежал Френк как раз обзавестись новой. Там наделение даже кусочком кожи — награда. Потому как с обретенными кожными рецепторами пополняется чувствительность... да, и к той же боли.
И Френк не просто мазохист — они все там инфернальные садомазохисты. А вот сам Баркер — это другое... Плохо выглядел, так с ноября 1996 у него диагностирован СПИД.
А мораль, уже как с подведения под это базы Ф.К.Диком, книги могут с полным основанием не иметь...
Смысл — больше в новоразрабатываемой на тот момент эстетике.
Про Лемаршана занятно же показано в четвертом фильме — зачем и как он создал шкатулку.
 


Ссылка на сообщениепозавчера в 14:44
Интересно. Спасибо.


⇑ Наверх