С привкусом пепла Иван


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «skravec679» > "С привкусом пепла" Иван Белов
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

«С привкусом пепла» Иван Белов

Статья написана 5 августа 12:09

Роман (хотя скорее большая повесть) о партизанах, карателях и перевертышах сорок второго года.

Сам жанр пережил несколько трансформаций.

Начиналось все с казенных статей в газетах и с ярких дневников, вроде «Людей с чистой совестью» Вершигоры.

Потом прошло некое устаканивание, выход на относительно каноническую форму советских повестей и рассказов — с заранее прописанной моралью и расставленными на доске фигурами.

Но проблема была в том, что уровень напряжения и ужаса, который читается по документам той эпохи — мало совместим с любым официозом, да и с публичным дискурсом тоже не очень вяжется (если что, я цитирую одно из высказываний Григория Пернавского о проблемах кино на ту же тему).

Иногда появлялись фильмы — «Иди и смотри» — где где этот уровень ужаса показывали.

Но вот 1990-х и на экранах/в книгах возможна любая чернуха.

В результате пласт литературы разделился на несколько потоков:

— попытки воспроизвести старый советский официоз, порой наивные;

— попытки протащить различные националистические штампы современности (белорусские, украинские), и большей частью это самая тухлая пропаганда;

— поток пошлости и современных потребительских штампов, которые опрокидывают в прошлое, как опрокидывают бочку с нечистотами. Поэтому злобный нквдэшник, ухарь-вор, репрессированный священник — это троица стереотипна до безобразия;

— попытки привнести в старые сюжеты фэнтезийные мотивы, попаданчество, любо мотивы современных триллеров. Этого добра очень много, но оно разного качества;

— работы историков.

Вся эта преамбула нужна для пояснения простой мысли: взять и написать читабельный роман о партизанах сейчас, это значит не споткнуться об одну из куч мусора. У автора большей частью получилось. Он очень старался, живописуя ужасы, не свалиться в тотальную чернуху и людоедство. И способ достаточно простой: протагонист сохраняет человечность.

Выстроена цепочка кошмаров, с которыми сталкивается человек в брянских лесах 42-го. Тут и каратели, и глава Локотской республики, и внутренние разборки партизан, и накатывающее сумасшествие, и фальшивый партизанский отряд. Фактурно показана та социальная катастрофа, в которой существуют местные жители: к общей большой войне добавилась война низового уровня, почти «молекулярная», когда голод и месть толкают людей на преступление, а несколько милитарных структур гребут к себе всех боеспособных, обещая безнаказанность, месть или справедливость. Очень тяжело понять, кто тут свои, кто чужие, за кого надо держаться, от кого отмахиваться, когда надо согласно кивать и поддакивать, а когда бить в ответ. В тексте не проговорено, но показано, что если большое государство исчезает, то единство населения (народа, если пафосно) рвут на части не только в смысле «дай добровольцев и провизии», но и в смысле рождения новых властных структур: каждый новый атаман создает себе дружину, администрацию, пытается строить государство, и самый простой способ обеспечить лояльность приближенных, это повязать их кровью, и чтобы они тоже побольше людей кровью повязали. Чтобы между «своими» и «чужими» была кровь, которую вот так не переступишь: и новая граница проходит там, где атаман просто в состоянии заставить «своих» убивать «чужих», а культурная общность, традиции и вера при этом строго вторичны.

Хорошо чувствуется, что именно этот автор написал «Заступу» и еще целый ряд хорроров, но здесь обошлось без мистики.

Не забывает Белов и про более традиционный триллер, с детективной линией (прописана очень подробно) и батальными сценами (перестрелки, стычки, штурм деревни).

Итого: осовремененная партизанская история, не шедевр, но и не шлак. Из неё можно сделать крепкий сериал.

П.С. Ни разу не фантастика, даже формально, потому отзыв а не рецензия.





55
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение5 августа 21:21
Ещё одно подтверждение, что с романом, наверное, стоит ознакомиться


Ссылка на сообщение8 августа 18:13
Ознакомившись с статьёй и положительными отзывы приступил к чтению повести, на данный момент прочитал 2/3. Произведение особых восторгов не вызывает. Как-то попсово, поверхностно, детективная линия не слишком закрученная, на мой взгляд довольно предсказуема, большой интриги нет, многие моменты очевидны сразу. Чувствуется что партизаны у автора особой симпатии не вызывают: мутные, скользкие, малоприятные. Вроде ничего плохого не говорит, но неприятный осадок остаётся. Воюют против нацистов не по причине глубоких убеждений, мотивов, а потому что так карта легла. Сложить чуть по другому, могли и в обратную сторону. Есть пьянки-гулянки в отряде. Серьёзно? Командованием это не пресекалось? В книгах, которые читал в детстве и не только, герои вызывали уважением, служили примером для подражания, здесь персонажи, по большинству в компании которых не хочется оказаться. Не знаю, возможно после полного прочтения произведения мнение поменяется, но сомневаюсь. Заказал книгу, уже думаю отказаться от получения. На подобную тематику есть гораздо лучшие книги и фильмы: Каратели и Хатынская повесть Алеся Адамовича, к/ф Или и смотри, Восхождение, Проверка на дорогах.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение8 августа 20:33
Для этого и нужна была преамбула: вы сравниваете текст со сложившимся советским каноном представления о партизанах и карателях.
Он не является плохим или ущербным. Но возник во вполне определенных условиях, когда представление о войне медленно бронзовело. И основной принцип восприятия был «иначе сложиться никак не могло».
Если вы читали «Люди с чистой совестью» там ведь картинка не сусальная. Люди вполне вызывают уважение, но по поводу идеологии значительная часть из них мало что могла рассказать. И гулянки были, и нервы сдавали. И в самом отряде разборки вполне могли начаться. И это отряд был едва ли не образцовый.
Что до «сложись чуть по другому» автор написал текст, уже зная о событиях 1991-го года и многих последующих лет. Посмотрите, что стало с не так давно единой страной. Чем Бронислав Каминский принципиально отличается от Звиада Гамсахурдиа — с точки зрения условной советской власти?
Если бы автор написал принципиально новый шедевр, я бы совсем другой отзыв написал. Но тут — середнячок.


⇑ Наверх