Дискуссия о фантастике 1969


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «mif1959» > Дискуссия о фантастике 1969 года: Владимир НЕМЦОВ
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Дискуссия о фантастике 1969 года: Владимир НЕМЦОВ

Статья написана 27 июня 20:31

Подборку писем в рамках дискуссии о фантастике в «Литературной газете» в 1969 году, обнародованную в предыдущей публикации, прокомментировал писатель-фантаст Владимир НЕМЦОВ (этот его комментарий в сети ранее не фигурировал).


На письма отвечает писатель-фантаст Вл. НЕМЦОВ


Литература мечты

В связи с дискуссией о фантастике, которая сейчас идет на страницах «Литературной газеты», меня попросили прокомментировать строки из писем читателей. Их авторы с редким единодушием подчеркивают, что показать людей завтрашнего дня, их внутренний мир – главная задача писателей-фантастов.

С этим нельзя не согласиться, тем более, что «человековедение» — основная тема всей литературы.

Но прежде всего мне хотелось бы высказать некоторые соображения по поводу фантастики и сказать несколько слов о том, как я представляю ее задачи.

Я, как и авторы публикуемых здесь писем, считаю, что главная задача научной фантастики – показать человека будущего во плоти и крови. Научную фантастику недаром называют «литературой мечты». Мечты о завтрашнем дне и завтрашнем человеке – вот та благодатная почва, на которой выросли лучшие произведения советской научной фантастики.

В. И. Ленин писал: «Надо мечтать!» — а затем приводил цитату из Писарева: «Если бы человек был совершенно лишен способности мечтать... если бы он не мог изредка забегать вперед и созерцать воображением своим в цельной и законченной картине то самое творение, которое только что начинает складываться под его руками, — тогда я решительно не могу представить, какая побудительная причина заставляла бы человека предпринимать и доводить до конца обширные и утомительные работы в области искусства, науки и практической жизни...»

Вот оно – совершенное и точное определение задач «литературы мечты». Кому же, как не писателям-фантастам, показывать то самое творение, во имя которого мы живем и боремся? Нам, конечно, нужно «забегать вперед», но и не терять связи с теми, кто создает будущее.

В ходе дискуссии можно было услышать и голоса тех читателей, которых увлекает необычность мысли отдельных писателей-фантастов: утомленных ученых привлекает отдых на парадоксах, юные умы восхищаются смелостью абсурда.

Некоторые читатели считают, что человек будущего ничем не должен походить на сегодняшнего. Я противник подобной точки зрения.

Мне хотелось бы взять самые прекрасные черты характера наших современников и создать такого героя, которому стали бы подражать юные любители научной фантастики.

Как рассказать об этом герое? Каким будет его внутренний мир? Что он возьмет из примет нашего времени? Каков будет наш герой в труде и быту?

Если считать эти заметки своеобразным интервью с писателем, которое, как всякое интервью, неизбежно заканчивается вопросом: «Над чем вы работаете?», то я воспользуюсь случаем и отвечу: «Именно над этим и работаю. Я стремлюсь создать образ человека будущего».

В заключение мне хочется еще раз подчеркнуть основную мысль читательских писем – такая массовая литература, как научная фантастика, по самой природе жанра должна нести в себе функцию воспитателя. В подтверждение этой мысли мне на память пришли искренние строки одного юного читателя: «Когда я прочел эту книгу, то мне показалось, что я стал немного лучше».


«Литературная газета» № 46 от 12 ноября 1969 года, стр. 5.





692
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение27 июня 21:47
Товарищ Немцов был типичным представителем «фантастики ближнего прицела», занудным и временами примитивным. Читали его в основном младшие школьники и люди умственно отсталые. Но плодовитый был коммунист...
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение28 июня 09:50
Суммируем все тиражи изданий плодовитого коммуниста и узнаем сколько в Союзе было младших школьников и умственно отсталых людей.
 


Ссылка на сообщение28 июня 09:53
цитата Антропоид
Суммируем все тиражи изданий плодовитого коммуниста и узнаем сколько в Союзе было младших школьников и умственно отсталых людей
В советское время тиражи от спроса не зависели.


Ссылка на сообщение28 июня 10:43
Когда-то здесь, на фантлабе, мы спорили о Немцове, если можно назвать спором традиционное метание помета.
К 1972 году Немцов по тиражам был на 4 месте (из живых фантастов):
1. Ефремов — 4 125 тыс экз
2. Казанцев — 2 285 тыс
3. Стругацкие — 1 915 тыс
4. Немцов — 1 650 тыс
Без сборников разных авторов и периодики. Цифры не абсолютные, но пропуски картину не изменят
Ну и я хочу заметить, что вся эта пятерка имела отличающиеся взгляды на развитие нашей фантастики.
По итогам 1991 года Ефремов так и остался самым издаваемым — без малого 16 миллионов, Стругацкие вышли на второе место, перешагнув отметку 10 миллионов, Казанцев — 4,5 миллиона, Немцов — 2,4 миллиона
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение28 июня 21:32
Спасибо за конкретику.
 


Ссылка на сообщение28 июня 22:45
Интересно.
По ситуации на 1972 год следует иметь в виду, что из приведённой четвёрки Стругацкие были самыми молодыми, остальные начали печататься ещё в военное или даже довоенное время, т.е. имели фору.
Что касается ситуации по итогам 1991 года, то тут, безусловно, сказались мегатиражи изданий АБС 1989-1991 годов. Так что куда любопытнее было бы посмотреть на ситуацию по состоянию, скажем на год 1986-87-й.
 


Ссылка на сообщение29 июня 07:39
ну, в равных условиях они и не могли быть, Казанцев еще до войны начал издаваться
просто взят интервал прижизненных изданий для Ефремова, потому как спорщики тогда утверждали, что Немцов был самым издаваемым советским фантастом
цитата Pirx
на год 1986-87-й.

думаю, Стругацкие уже будут вторыми :)
 


Ссылка на сообщение30 июня 05:32
Karavaev Вы забыли про Лагина — он обгоняет Немцова.
 


Ссылка на сообщение30 июня 07:38
не забыл, считалась только фантастика
Хоттабыча к таковой я не отношу, я ортодокс, я против подхода пихать в жанр все подряд


Ссылка на сообщение29 июня 14:18
А Лагин, Булычев, Беляев куда делись, если 1991 год считать? И Ефремов, и Немцов к тому времени уже ушли из жизни. И я не поверю, что Беляев (покойный) был к 1991 году менее тиражным, чем Немцов (покойный).
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение29 июня 14:33
цитата AndrewBV
А Лагин, Булычев, Беляев куда делись, если 1991 год считать? И Ефремов, и Немцов к тому времени уже ушли из жизни. И я не поверю, что Беляев (покойный) был к 1991 году менее тиражным, чем Немцов (покойный).
Одних только собраний сочинений Беляева к 1972 вышло 3 175 тысяч) а уж отдельных книг
 


Ссылка на сообщение29 июня 15:00
цитата AndrewBV
А Лагин, Булычев, Беляев куда делись, если 1991 год считать? И Ефремов, и Немцов к тому времени уже ушли из жизни. И я не поверю, что Беляев (покойный) был к 1991 году менее тиражным, чем Немцов (покойный).
Аэлиту издали к 1972 году минимум тиражем 3 327 тысяч экземпляров. Как раз в 1972 вышла книга тиражем 375 тысяч!
 


Ссылка на сообщение29 июня 17:57
цитата AndrewBV
Беляев куда делись

если внимательно читать сообщения, то там написано
цитата Karavaev
(из живых фантастов)

куда Беляев делся? Беляев умер
К 1972 году у Булычева и близко таких тиражей не было, как и у Лагина, разве что с Хоттабычем
В том споре обсуждались конкретные аргументы, конкретные даты и конкретные писатели. Данные до 1991 года приведены, чтобы продемонстрировать динамику по КОНКРЕТНЫМ писателям
 


Ссылка на сообщение29 июня 18:13
цитата Karavaev
К 1972 году у Булычева и близко таких тиражей не было, как и у Лагина, разве что с Хоттабычем


Я не про 1972 год говорил, а про 1991-йй.

К 1991 году тиражи Немцова в 2,4 миллиона явно были не на 4 месте общем зачете. А гораздо ниже.
 


Ссылка на сообщение29 июня 18:24
ну, извините, но вы себе выдумали тему, которая к моему посту никакого отношения не имела
и ждете от меня комментариев
например, в моем посте не было ни слова про какой-то общий зачет
мне нужно было продемонстрировать в том споре, что Немцов и близко не был самым издаваемым фантастом, я это сделал
где в 1991 году были Беляев с Лагиным и Булычовым — вне контекста
 


Ссылка на сообщение29 июня 18:32
цитата Karavaev
мне нужно было продемонстрировать в том споре, что Немцов и близко не был самым издаваемым фантастом, я это сделал
где в 1991 году были Беляев с Лагиным и Булычовым — вне контекста
Вы написали
цитата
По итогам 1991 года Ефремов так и остался самым издаваемым — без малого 16 миллионов, Стругацкие вышли на второе место, перешагнув отметку 10 миллионов, Казанцев — 4,5 миллиона, Немцов — 2,4 миллиона
Но Немцов не был на четвертом месте. Ефремов уже умер. Так что можно тогда и с Беляевым с Толстым сравнить.
 


Ссылка на сообщение29 июня 18:38
цитата просточитатель
Так что можно тогда и с Беляевым с Толстым сравнить.

вы помните куда вам идти?
ступайте


Ссылка на сообщение29 июня 15:08
цитата AndrewBV
И Ефремов, и Немцов к тому времени уже ушли из жизни.


УПС! Немцов-то не был покойным в 1991-м! Я с чего-то решил, что он в 1989 году скончался. Ошибся, признаю.


Ссылка на сообщение1 июля 09:12
Мдя... Однако. Четыре разных библиотеки — от школьной до областной. Очень аккуратный и быстро читающий мальчик школьник. Которому библиотекари давали все книги (Ефремов «Час Быка» — в закрытом отделе, это фиг вам). Что брали реже? Что было постоянно на руках? Казанцева читали активно — еще бы! От лихо закрученного «П... острова» до лихо закрученных «Фаэтов». Читать школьнику — самое то. Ефремов — но избранное. Хороших фантастов — штучно — и это только в городской и областной.
А Немцова — обязательно. Написано — «фантастика», выдаем!
Так что школьники с 5 по 10 класс получали Немцова на все сто! Никаких МЛАДШИХ — хватит ахинею нести. Никаких «умственно отсталых» — хватит оскорблять советскую школу. Мы ж книги в библиотеке получали. А в городской и областной для младших школьников только родители взять книги могли. Брали — правильно — «Буратино», «Незнайку»... До сказок Прокофьевой мы добирались сами, В Шварце я уже играл в детском городском театре.
Детских книг сказок было МНОГО! Но «Старик Хоттабыч» был адаптирован!
Немцова читали многие... Не нравился никому — поверьте сверхчитателю. Мы друг с другом весьма общались — мы ж в очереди на книги стояли.
А тиражи... Они кажутся большими, но книги шли в библиотеки — вплоть до маленьких сел. Вот и выходило, что из фантастки — Ефремов (правильный) да Немцов. А я в Куйбышеве Стругацких ДОМА читаю!!!
И Беляев — да, его очень любили. Но! «Голова профессора Доуэля» с моргами, мистика с «Ариэлем», сложные штуки про вечный хлеб и мозговые волны профессора Штирнера — ой, не для всех. Это я все это дома имел и с 5 класса читал. А в библиотеке — не всякому давали.
Но тиражи БЕЗОПАСНЫХ и ПРАВИЛЬНЫХ книг — большие были. Вы еще «Роман Газету» с миллионным тиражом посчитайте. Так какой-нибудь Михановский с Медведевым — перекроют реально популярных.
А «Роман Газету» можно было в киоске купить!!!!
Но ГЛАВНОЕ — обеспечить книгами библиотеки!!!! Особенно ШКОЛЬНЫЕ!!!
Так что нашу «конкретику» можно засунуть в одно место. Ибо Сколько из этих миллионов НЕ поступало в продажу? А сколько шло по разнарядке в РЕСПУБЛИКИ? У меня «Три мушкетера» (БПНФ) из Каунаса, Беляева папа военный покупал в Алма-Ате! В командировке. Там в русскоязычном магазине его не брали.
Впрочем, в Куйбышеве школьнику могли дать Охотникова или Долгушина. Кто-то сказал, что Немцов ПЛОХОЙ писатель? Это они Ванюшина, Сытина и Кнопова не читали.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение1 июля 09:29
цитата hellsing
И Беляев — да, его очень любили. Но! «Голова профессора Доуэля» с моргами, мистика с «Ариэлем», сложные штуки про вечный хлеб и мозговые волны профессора Штирнера — ой, не для всех. Это я все это дома имел и с 5 класса читал. А в библиотеке — не всякому давали.
Беляева не давали? Почему??
 


Ссылка на сообщение1 июля 11:51
Потому что был «Человек амфибия» — несколько экземпляров. Был «Остров погибших кораблей» и вроде бы «Звезда кЭЦ». Все остальное — исключительно в городской и областной библиотеке. И то — многотомник — только в читалке.
Поэтому и не давали. Он все время на руках и только аккуратным читателям.
Так что не по запрету, а по нехватке.
 


Ссылка на сообщение1 июля 12:18
цитата hellsing
Так что не по запрету, а по нехватке.
Понятно) а то я уж подумал...


Ссылка на сообщение1 июля 11:55
Еще вспомнил — очень хорошим читателям выдавали ОДНУ книгу по фантастике, но могли ОДНУ еще и приключений (типа Купера). Но ты берешь еще книги — я брал исторические и научные. Только мегапопулярные — быстро вылетишь на плохой счет.
Помню, в городской «Знание-Сила» с «Жуком» разом на руки не давали. Два журнала получил — гуляй до следующего прихода.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение1 июля 12:20
цитата hellsing
Два журнала получил — гуляй до следующего прихода.
Если постаратся можно за сутки почитать. Так мне Вокруг света и Знание сила давали ( на день) из читального зала. В наше уже время нулевые)


Ссылка на сообщение1 июля 12:03
Подведя небольшую черту — как был Немцов хорошим инженером, так и остался. И писатель из него не получился.
Казанцев был талантливым инженером. Его приезд в осажденный Крым с самоходной танкеткой даже в мемуарах отразился. Смелый был мужик. Но характер... Ой... «Кто не со мной — тот против меня», «Мне не нравится — значит плохо». А сам фон Деникена пропагандировал.
А Немцов — серенький... И когда ты прешь даже не Ленина, а ПИСАРЕВА — это за гранью мозгов. Это для доклада по политпросвещению в роте. Фон Деникен интересный, а Писарев — вышел из школы — забыл навеки.
Ну — спасибо не Карла маркса впендюрил.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение1 июля 12:21
цитата hellsing
Но характер... Ой... «Кто не со мной — тот против меня», «Мне не нравится — значит плохо». А сам фон Деникена пропагандировал.
Но то что он был искренен.. Это все таки факт Он не поменял убеждений после 1991. Значит действительно это были его убеждения
 


Ссылка на сообщение3 июля 13:50
Человек эпохи. Другое дело, что мы читали его произведения, но про войны внутри совписа ничего знать не могли.
И по старой привычке Казанцев писал «куда следует». Вот тут дикая разница — Ефремов вечно в экспедициях, серьезный ученый, который здоровье здорово подорвал — но заступался за молодых, находил время. Стругацких не понимал, он был настоящий коммунист, а они молодые «комсомольцы» с загибами. Но защищал. Так и Казанцев настоящий коммунист. Только с фон Деникеном в голове:))). И всем могучим авторитетом не защищал, а долбал. Он ведь тоже молодых не понимал.
Но оба мэтра внутри себя чувствовали что-то очень важное. Ефремов дал «Час Быка». И самое удивительное — про историков! Они и раньше, и сейчас подгоняют историю под текущую политику. Во всех странах.
А Казанцев — в ядерной войне победителей не будет, всем будет хана. А тогда были только две страны (Китай пока на уровне фуфла был, Великобритания и Франция — суслики рядом со слонами ), которые могли Землю угробить — США и СССР. Хоть как «Фаэну» читай — две ядерные страны и все тут. Как у нас...
Вот это и есть пример — подняться выше самого себя, выйти за пределы узкого ученого.


⇑ Наверх