Дискуссия о фантастике 1969


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «mif1959» > Дискуссия о фантастике 1969 года: Константин БОРИН, Петр РЕБИНДЕР, В. АБАКУМОВ, Давид ФРАНК-КАМЕНЕЦКИЙ
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Дискуссия о фантастике 1969 года: Константин БОРИН, Петр РЕБИНДЕР, В. АБАКУМОВ, Давид ФРАНК-КАМЕНЕЦКИЙ

Статья написана 12 мая 19:34

Дискуссию о научной фантастике, начатую 3 сентября 1969 года статьей Игоря БЕСТУЖЕВА-ЛАДЫ и выступлениями Николая ФЕДОРЕНКО, Алексея ЛЕОНОВА и Станислава АНТОНЮКА продолжили читатели. Этой подборки в сети в открытом доступе нет.


Продолжаем разговор о научно-фантастической литературе


Открывая этот разговор («ЛГ», № 36), мы поставили на обсуждение вопросы о том, как научно-фантастическая литература, тесно связанная с научно-техническим прогрессом, должна решать человековедческие вопросы, каким должен предстать в книгах писателей-фантастов образ человека будущего.

В ходе обсуждения, естественно, возникли и другие направления спора. В выступлениях участников дискуссии, опубликованных ниже, подчеркиваются большие возможности научно-фантастической литературы в постановке социальных и философских проблем, говорится о роли научной фантастики в формировании мировоззрения нашего современника. Особо ставится вопрос о художественном уровне научно-фантастических произведений.

Константин БОРИН, Герой Социалистического Труда, лауреат Государственной премии СССР, кандидат сельскохозяйственных наук: ВМЕСТЕ С МЕЧТОЙ

Человек я самый что ни на есть земной и профессия моя связана с землей нашей, с хлебом, с самыми будничными насущными проблемами – повышением урожайности полей, эффективной уборкой хлеба. И все же я не могу себе представить решение этих проблем без фантазии, без полета мысли. Мечта властвует над сердцами миллионов людей, так можно ли говорить о фантастике как о чем-то сугубо развлекательном? По-моему, нет.

На лекциях, которые я читаю студентам в Сельскохозяйственной академии имени К. А. Тимирязева, мы часто мечтаем о будущем нашей сельскохозяйственной науки, о том, когда мы будем убирать хлеб в любую погоду без повреждения зерна, о садах, которые будут цвести в Арктике, о пустынях, обводненных, превращенных человеком в прекрасные оазисы, о том уже недалеком времени, когда человечество научится управлять погодой, а значит, и климатом.

Сказать, что в научно-фантастической литературе особенно меня привлекают только произведения чисто социальной проблематики, я не могу: с не меньшим интересом отношусь я и к тем книгам, в которых находят развитие научно-технические идеи предвидения. Однако я должен заметить, что наши фантасты мало еще пишут о будущем нашей сельскохозяйственной техники, о людях, которым предстоит не только сохранить, но и преобразовывать природу нашей планеты.

Широко распространено мнение, что наука и фантастика – понятия несовместимые, что они являются антиподами, что в науке нельзя фантазировать. Но когда я начинаю думать о путях развития свое специальности, о будущем агротехнической науки, я не могу обойтись без отдаленной перспективы. Без мечты любой творческий труд превращается в скучную повинность.

За что я люблю фантастику? Наверное, за то, что она открывает путь к мечте, за то, что она пытается ответить человеку на вопрос: «А что будет?».


П. РЕБИНДЕР, академик: К ГОРИЗОНТАМ БУДУЩЕГО

Научная фантастика – это художественная литература, и без изображения подлинно интересных характеров, борьбы страстей, любви и ненависти, дружбы и вражды она не может существовать. Науку делают люди – и нельзя пытаться в книгах подменять этих людей ходячими манекенами. Фантастика, даже если она и научная, никак не может сводиться только к пропаганде науки – это лишь ее побочная, хоть и абсолютно органическая функция. Но если фантастика не будет настоящей литературой, то она не сможет выполнить и эту свою второстепенную функцию: плохая книга к науке не приохотит.

Фантаст, по моему глубокому убеждению, должен быть прежде всего писателем – гораздо больше писателем, чем ученым. Для него вообще не так уж обязательна научная точность. Например, А. Толстой в «Гиперболоиде инженера Гарина» наделал множество технических ошибок. Но он писал художественное произведение, а не научное исследование и попросту не обращал внимания на точность научных деталей. И все его промахи не имеют, по существу, никакого значения. Разве что впоследствии, накопив знания, читатель сможет с интересом и не без пользы поупражняться, обнаруживая эти ошибки. Как часто начинался путь в науку именно вот с такой, в юности или отрочестве прочитанной «неточной», «ненаучной», но подлинно талантливой книги.

Я считаю, что научная фантастика способна по-настоящему выполнить роль агитатора и пропагандиста науки. Именно она может сыграть роль кресала, внезапным ударом рождающего искру в душе читателя. Именно она способна привлечь в науку новые кадры подлинно талантливых исследователей.

Теперь мне хотелось бы высказать некоторые конкретные соображения по поводу тематики научно-фантастических книг.

Меня временами прямо-таки удручает засилье «космической» темы в современной фантастике. Из того, что мне довелось прочитать, примерно три четверти приходилось на «инопланетную» и даже «иногалактическую» тематику. Невольно вспоминается веселый плакат, который несли студенты, приветствуя Юрия Гагарина, вернувшегося из космоса: «Все – в космос!». Но студенты шутили, а вот многие писатели-фантасты делают это совершенно всерьез. А ведь даже и в следующем столетии большая часть человечества будет заниматься земными делами. И судьбы человечества на Земле, пути развития человеческого общества, совершенствование человека, и нравственное, и физическое, – все это должно быть первоочередной темой фантастики.

Конечно, мне как физико-химику было бы простительно высказать пожелание, чтобы в произведениях фантастики почаще затрагивались проблемы физической химии. Тем более, что физическая химия – это ведь царица пограничных наук. И, кстати, без нее нельзя было бы наладить производство тех материалов, из которых строятся космические корабли. Но я буду объективным и ничего не скажу о физической химии.

Я считаю, что именно биология должна привлечь максимальное внимание фантастов. И меня очень огорчает и удивляет, что большинство фантастов пренебрегают биологией. Не знаю, почему это происходит – то ли по неосведомленности, то ли потому, что эти проблемы кажутся слишком острыми и опасными, но, независимо от причин, считаю это положение явно ненормальным. Ведь биология вокруг нас и внутри нас – это океан, полный тайн.

Первоочередная задача в этой области – сделать человека бессмертным. Да, практически бессмертным. Меня возмущает, когда под видом пропаганды научных истин утверждают тезис о неизбежности смерти. Вместо того, чтобы как следует подумать о проблемах продления жизни.

Естественно, это задача прежде всего социальная. А в научном плане ее будет решать не одна биология – тут нужны соединенные усилия биологии, физики и химии. Из этого творческого содружества рождается новая отрасль знания – молекулярная физико-химическая биология, которая, в конечном счете, ставит своей задачей синтезировать живые организмы на основе полимерных и коллоидных систем, иными словами, создавать живое из неживого.

Вот меня и удивляет, почему фантасты обходят эти в высшей степени важные и почти совсем неразработанные проблемы.

Конечно, и фантасты живут в нашем времени, и для их воображения существуют пределы. Но, как бы там ни было, а талантливые писатели-фантасты — и только они – способны предугадать, хоть в первом приближении, какими путями может пойти развитие человечества как в социальном, так и в биологическом аспекте, и, пользуясь специфическими приемами своего искусства, воплотить это предвидение.

Могу сказать в заключение, что фантастику не только и, может быть, не столько за то, что она представляет собой сегодня, сколько за скрытые в ней богатейшие возможности, которые пока что используются писателями далеко не полностью.


В. АБАКУМОВ, мастер производственного обучения: РАЗМЫШЛЯЯ И СПОРЯ

Меня крайне обрадовал начатый разговор о фантастике, потому что это действительно интересная и очень нужная молодежи литература. Она дает большую пищу для размышлений. Во все времена, наверное, с тех самых пор, как человечество стало осознавать себя, люди пытливо вглядывались в будущее.

Споры, полемика по этому поводу возникают среди моих друзей постоянно, и часто начало нашим разговорам дает та или иная научно-фантастическая книга. Существует множество порой противоречивых точек зрения на то, каково предназначение научной фантастики. Выскажу свой взгляд.

Фантастическая литература не только приобщает меня к творческой лаборатории учены, не только делает на какое-то время соучастником поисков, размышлений героев, но и вызывает ответные мысли о своей жизни, о своем месте в обществе. Жизнь очень хороша – и та, которая возникнет после меня, и наша сегодняшняя, ведь сегодня мы закладываем фундамент будущего, и от того, как каждый из нас станет относиться к своей профессии, от результатов объединенного труда ученых, рабочих зависит прочность этого фундамента.

По натуре я оптимист, верю в светлое будущее человечества. Может быть, поэтому меня огорчает возникшая за последнее время у некоторых наших фантастов тенденция рисовать общество будущего в мрачных тонах. Чем вызвано, например, нагнетание тяжелых эмоций в фантастическом произведении О. Ларионовой «Леопард с вершины Килиманджаро». Ее герои попадают в будущее, узнают даты свое смерти, страдают и т.п.

А как думают, говорят люди будущего в иных книгах? Их лексика бедна, примитивна даже по сравнению с современным языком. Например, в журнале «Смена» я прочитал часть фантастического детектива А. Громовой и Р. Нудельмана «Кто есть кто». Там ученые говорят на самом примитивном жаргоне. Надоедливо повторяются: […] «Эх я, кретин», «выгляжу довольно кретински», «наглядно, как бублик» и т. д.

Стоит ли переносит словесный мусор, от которого мы хотим избавиться, в речь персонажей будущего»?

Красноярск


Д. ФРАНК-КАМЕНЕЦКИЙ, доктор физико-математических наук, профессор Московского физико-технического института: ФАНТАЗИЯ И ФАНТАСТИКА

Почему научная фантастика имеет столько страстных любителей? Почему научно-фантастическая литература расходится мгновенно? По той простой причине, что она занимательна. Человек нашего времени испытывает колоссальные умственные перегрузки. Потребность отдохнуть – совершенно насущная жизненная потребность, а отдохнуть – значит переключиться.

Для человека умственного труда единственный отдых – это отвлечение, а самое мощное средство отвлечения – захватывающее чтение. В этом смысле научно-фантастическая литература выполняет примерно ту же социальную функцию, что и детектив и любой остросюжетный роман.

К сожалении, в так называемой «большой» художественной литературе мастерство остро захватывающего сюжета встречается не так нечасто. Поэтому читателю в поисках острого сюжета приходится обращаться либо к детективу, либо к научной фантастике. А научная фантастика, очевидно, более возвышенное средство отдыха, чем детектив. С этой позиции ценность научной фантастики тем выше, чем более неожиданны – и даже невероятны – развиваемые идеи и вытекающие из них ситуации. Мне кажется, что «рекорд» в этой области держит Ст. Лем. Такие его произведения, как «Солярис», «Возвращение со звезд» или «Звездные дневники Ийона Тихого», доставляют утомленному мозгу непревзойденное наслаждение и абсолютный отдых.

При всем том безудержная фантазия может и действительно помочь конструктивной фантазии ученого. Но не таким примитивным образом, чтобы писатель нашептывал ученому идеи.

Научно-фантастическая литература нужна и важна, но не как источник новых научных идей, новых открытий. В разные эпохи по-разному осуществлялись и оправдывались идеи, выдвигаемые фантастами. Мы знаем, что Жюль Верн высказал многие идеи, которые оказались продуктивными, и сейчас можно услышать, что «пример Жюля Верна должен вдохновлять фантастов». Но не надо забывать, что во времена Жюля Верна перспективы научного прогресса лежали «на поверхности», уловить их не составляло большого труда. В наше время наука усложнилась, многие проблемы науки понятны и доступны лишь специалистам, и только специалисты могут их выдвинуть. Нашему уму многие идеи современной науки кажутся странными, нам трудно к ним привыкнуть.

Наука специализируется, рафинируется. Язык науки становится все более малодоступным для неспециалистов. Это процесс неизбежный и необходимый для совершенствования самой науки. Но одновременно это явление воздвигает барьер на пути «проникновения» фантастов-писателей в сокровенные тайны науки. Проще говоря, наука от них отодвигается.

Должна дли научная фантастика предвидеть и провидеть развитие наук? Этой проблеме было посвящено много дискуссий, обсуждений. Из всех них можно сделать довольно негативный вывод относительно роли научной фантастики в прогнозировании научных гипотез.

Попытки средствами художественного прозрения, интуиции художника перелететь через те барьеры, которые скрывают от нас будущее науки, — такие попытки, видимо, приносят пользы меньше, чем вреда. Но в то же время стремление идти в ногу с наукой ограничивает фантазию художника. А между тем фантазия – самая безудержная, самая неожиданная, самая причудливая – очень нужна человеку.

Существует некая власть слов и словесных созвучий, из-за которых мы сопоставляем, а зачастую и смешиваем явления противоположные, несовместимые. Нередко говорят о роли фантастики в науке, подразумевая под эти роль фантазии.

Фантазия – вовсе не прерогатива фантастов; это — составная часть мышления и познания. Но ученый и писатель-фантаст различны как по направленности своих целей, так и по средствам, которые они используют для их достижения.

Мне кажется, что увлечение фантастикой не мода, а проявление глубокой потребности человеческого ума, которая никогда не может пройти. Научная фантастика переживает некоторого рода кризис жанра, связанный с тем, что привычные ситуации и сюжетные ходы примелькались, а новые идеи трудно найти. Это положение можно сравнить с состоянием рыцарского романа перед появлением «Дон Кихота». Быть может, в фантастике должен появиться свой Сервантес и дать гениальную пародию на современный научно-фантастический роман, чтобы тем самым «закрыть» предшествующий этап его развития и открыть дорогу новому. И думаю, далеко не случайно элементы юмора, пародии, гротеска все активнее вторгаются в научно-фантастическую литературу.

«Литературная газета» № 38 от 17 сентября 1969 года, стр. 4.





529
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение12 мая 21:45
Весьма интересные выступления, даже краткие и критические. Ребиндер правильно, на мой взгляд, указывает, что фантастика должна быть прежде всего литературой, а фантаст — писателем.

«А научная фантастика, очевидно, более возвышенное средство отдыха, чем детектив» — вот и определили, кто в гетто главный :-)


Ссылка на сообщение13 мая 06:06
Скажем сразу — взгляды вполне в духе конца десятилетия. В «Технике — Молодежи» «Час Быка». А вообще эпоха НТР. Так что Ребиндер — это хорошо.
Засилие космоса? В каком месте? У Булычева и Ларионовой? Гансовского? А — Биленкин! Но не Днепров, Емцев и Парнов, Войскунский и Лукодьянов... И далее...А здесь возникает вопрос — товарищ Ребиндер — а вы фантастику читали??? Или вам подвернулась пара книжек современной фантастики и... очередное высокомерное бла-бла академика.
Ну, с Бориным все понятно — это ограниченность узкого специалиста. Может быть и хорошего, но ограниченного.
С «в. Абакумовым» еще проще. У меня есть знакомая журналистка — фальшивые персонажи она создавала и создает постоянно. Так что свинарка и пастух, мастер производственного обучения — это выдуманные персы. КАКОГО обучения? Мастер в чем? Мастер откуда?
Зато я отлично помню дискуссию о «Леопарде»... Наезды были на Ларионову капитальные. Но я — ШКОЛЬНИК — прочитал с огромным интересом! И однажды поставил на сцене! Но доярки, пастухи и мастера — ну дык ык, Лема не читал, но осуждаю...
Журналисты как раз читали, а писали по заданию редакции в маске «мастера»...
А на западе писали от имени «домохозяек»:)))
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение13 мая 08:35
цитата hellsing
Засилие космоса? В каком месте?

во всех местах
меня тут недавно попросили помочь составить сборник рассказов, но «без космоса»
не, надергать-то было можно, но
космос в те годы для основного потока фантастики нашей был главным фронтиром
 


Ссылка на сообщение13 мая 10:07
цитата Karavaev
во всех местах

Это если говорить о второ- и третьеразрядной фантастики. В лучших же произведениях лучших советских фантастов — Стругацких, Савченко, Гансовского, Емцева и Парнова, многих других — вовсе не про космос.
 


Ссылка на сообщение13 мая 10:16
Ну, у Стругацких весь Полдень в космосе.
Подозреваю, что докладчик подразумевал место действия, а не «про что»
Произведений про конкретно КОСМОС у нас, подозреваю, в принципе не было. Все были про другое
 


Ссылка на сообщение13 мая 10:21
цитата Karavaev
про конкретно КОСМОС

Ну разве Хачатурьянц и Хрунов какие-нибудь. :-)))
 


Ссылка на сообщение13 мая 11:05
Разве что :)
 


Ссылка на сообщение16 мая 15:12
Намного позже. Хрунов еще не летал, уважаемые.
 


Ссылка на сообщение16 мая 16:30
Мы в курсе. Это была незлая шутка
 


Ссылка на сообщение13 мая 09:56
цитата
У меня есть знакомая журналистка — фальшивые персонажи она создавала и создает постоянно. Так что свинарка и пастух, мастер производственного обучения — это выдуманные персы. КАКОГО обучения? Мастер в чем? Мастер откуда?


В мемуарах об этом проскальзывает — то у Довлатова, то у Веллера. Была даже книжка издана — из писем в газету Спид-инфо, которые на самом деле писали штатные журналисты под однодневными псевдонимами.


цитата

Журналисты как раз читали, а писали по заданию редакции в маске «мастера»...
А на западе писали от имени «домохозяек»:)))


А вот где и кто писал про аналогичную традицию в Европе и Америке?
 


Ссылка на сообщение16 мая 15:18
Сами бывшие журналисты. Более того — даже женщины, которые соприкасались с порнобизнесом.
Так что от«имени домохозяек» я читал в журналах про фильмы, пока они не умерли в бумаге.
Хотя прославились журналисты сша не в подделке писем.
«Долгое время компании нанимали Эми Милвуд, чтобы она наполняла блоги директоров и писала экспертные статьи от их имени. Эми вела одновременно множество проектов и в принципе не разбиралась в специфике бизнесов, порой создавая, по ее словам, совершенно ужасные тексты. В конце концов Милвуд решила покончить с умножением ненужного контента и опубликовала своеобразную исповедь о профессии «литературного призрака».

Журналистка Эми Милвуд называет свое старое ремесло «гострайтинг» (от английского ghostwriting), а саму себя – «писателем-призраком» (ghostwriter). На протяжении нескольких лет Эми создавала контент, который помогал СЕО и их компаниям улучшить имидж в интернете – писала публикации в блогах первых лиц и на страницах в социальных сетях, готовила «статусные» публикации в солидных изданиях, таких как Forbes, Inc., The Next Web и TechCrunch.

В какой-то момент Эми работала в 12 разных стартапах. Она выдавала около 50 тысяч слов в месяц – погрузиться в предмет статьи или хотя отредактировать текст времени не хватало. Не раз Милвуд приходилось писать от имени эксперта в определенной области – например, рассказывать о секретах продаж, хотя сама Эми «не смогла бы продать даже грелку эскимосу».


Ссылка на сообщение13 мая 08:31
Понятное дело, что мнения у всех разные. Это нормально и хорошо.
Из общего потока в общем-то традиционных аргументов я бы выделил два:
1. В оттепель о фантастике все чаще стали говорить как о литературе. Со всеми аспектами и атрибутами
2. Выделю мнение Франц-Каменецкого
цитата mif1959
Для человека умственного труда единственный отдых – это отвлечение, а самое мощное средство отвлечения – захватывающее чтение.

Это аспект, которого наша фантастика всегда «стыдилась». Остросюжетность считалась признаком низкого жанра, а поскольку все боролись за литературу — ну сами понимаете.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение14 мая 03:13
Выступление Франк-Каменецкого практически полностью совпадает с позицией профессора Китайгородского, высказанной в той же «Литературке» в июне 1967 года по поводу прочитанных в «НФ. Вып.2» произведений Лема и комментариев к ним Ариадны Громовой. И, в частности:
цитата
— Зачем вообще понадобился редакции сборника комментарий к этим рассказам ЛЕМА? Причину я вижу в том, что эпитет «развлекательный» произносится у нас часто с ругательным оттенком. Польза противопоставляется развлечению и удовольствию. Вот редакции и захотелось защитить ЛЕМА

Забавно, что за несколько месяцев до публикации эта статья Китайгородского обсуждалась на публике. Как пишет в письме брату Аркадий Стругацкий в начале 1967 года:
цитата
— Был я вчера на обсуждении статьи Китайгородского. Никакого отношения к фантастике эта статья не имеет. Он слегка прошелся по действительно глупым комментариям Громовой к трем вещицам Лема (две сказочки и одна телепьеса), сказал, что против фантастики в целом ничего не имеет... Но народу поднаперло на обсуждение много, и начался обыкновенный бардак. Выступил очень гневно и очень бестолково Юлька Кагарлицкий (его особенно оскорбило, что Китайгородский читал Лема в зале ожидания на аэродроме от нечего делать), потом нить спора была утрачена.


Ссылка на сообщение13 мая 10:03
цитата П. РЕБИНДЕР, академик
рождается новая отрасль знания – молекулярная физико-химическая биология, которая, в конечном счете, ставит своей задачей синтезировать живые организмы на основе полимерных и коллоидных систем, иными словами, создавать живое из неживого.

Вот меня и удивляет, почему фантасты обходят эти в высшей степени важные и почти совсем неразработанные проблемы.

Однако, уже пять лет как напечатана «Душа Мира» Емцева и Парнова и два года как «Открытие себя» Савченко.


Ссылка на сообщение16 мая 15:35
Скажу сразу — когда академик Бестужев-Лада отозвался о детективах по особенному — я стал их уважать еще больше. Конечно, Сименона, Юлиана Семенова, но и детективы милицейского журнала — ох — забыл название.
С одной стороны — мозг отдыхает, с другой стороны мозг получает отвлечение от серьезных задач и «очищается». После этого были Чейз, Стаут, Хэммет и Агата Кристи. Помните, что предлагали Привалову — про Перри Мэйсона? «Зверрюга»:)))
Так что читали ученые — еще как — фантастику. Но «Открытие себя», а тем более «Душу мира» — гарантирую, нет. Это наше послезнание выделяет эти вещи. А в те годы за «Душу мира» авторы такой п... половой орган получили. Им еще зеркала марсиан припомнили мистические. Только что были политически правильные — «Клочья тьмы на стреле времени». И вдруг — мистики...
«Последняя дверь в Айю». И ведь перевели на несколько языков...
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение16 мая 15:42
Насчёт Хрунова Вы правы, а вот насчёт Емцева и Парнова — наоборот. «Клочья тьмы на стреле времени» — последнее по хронологии их совместное произведение. И «Душа Мира», и «Последняя дверь» были написаны и опубликованы раньше.


Ссылка на сообщение18 мая 07:15
А, я же исхожу из рукописи... да. В 1970 они исправились и книгу издали в БСФ.
Но получается, что «Море Дирака», «Последняя дверь» (издание 68 года), «Уравнение с Бледного Нептуна» и «Душа мира» — это и вовсе 64 — это был повод к ругани и весьма глупым обвинениям в мистике.
А потом Парнов вообще вдарил по газам — и про него написали — «Книги ... не столько критически анализируют оккультные учения Востока, сколько их увлеченно популяризируют». Но это после 80 года. Так что мистика и оккультизм были, да не в годы дискуссии.


⇑ Наверх