Г. Панченко 
|
 17 февраля 2019 г. 17:30
|
|
Посмотрел все.
Насчет «сапиентизации» других видов: мы в общем-то это немного с собаками проделали, но по особой схеме. (Наверно, и с лошадьми по той же схеме, но тут проверить не на ком.) «Особость» заключается в том, что даже самая интеллектуальная собака не умнее волка, а при необходимости решать задачи только за счет собственной соображаловки откровенно ему проиграет. Но... у нее гораздо в большей степени «открыт канал» на взаимодействие, взаимопонимание с человеком. Причем не только он сам открыт, но и и возможности тонкой настройки имеются — во всяком случае, при соответствующем обучении соответствующих пород (а волка, даже идеально ручного, в этом смысле учи, не учи...). Поэтому возникает человечески-собачий «тандем», способный достичь совершено фантастических результатов своим «объединенным» мозгом и органами чувств. Разумеется, без всякой мистики, за счет тонкого взаимопонимания и точнейшего взаимодействия.
Сейчас область применения таких возможностей отступила на периферию, но в исторически недавнем прошлом она была очень важна. В результате наша цивилизация не только богаче возможностями, но и умнее, чем безсобачья или безлошадная. О чисто волчьей «безчеловеческой» и не говорю.
Человеческие детки, совсем мелкие, тоже уступают шимпанзятам, когда требуется решать простенькие задачки без оглядки на взрослых: именно потому, что их поведение эволюционно настроено на такую «оглядку», обучаемость. Не только за счет самого факта обучения фактически с младенчества, но уже и за счет генетики.
Весьма возможно, что мы в этом смысле тоже «индивидуально глупее» кроманьонцев (а в каком-то смысле — даже неандеров: то-то у них мозг так велик), но более приспособлены к обучению: особенно сложному, длительному, учитывающему и хранение коллективного опыта прошлых поколений, и увеличившийся срок жизни (как вообще, так за счет более позднего вступления во взрослость).
Еще, возможно, мы почтовых голубей досапиентизировали. Там и у диких интеллекта кот наплакал — но отбор шел не только на лучшие крылья, но и на совершенствование ориентирования, рефлекса цели и пр. А это уже функции мозговой деятельности...
О «древностях в легендах»... Да, интересно, но я бы задал вопрос о возможности реакции не на палеонтологические находки, а на, так сказать, встречи «живьем». Конечно, не с драконами, а с архаичными Homo... Тот же случай, когда Сулле привели пойманного «сатира», например... и еще несколько примеров можно бы привести, в т. ч. не описательных, а изобразительных... Насколько я знаю, Дробышевский, Соколов, Марков относятся к возможности таких контактов гораздо менее отрицательно, чем, например, Арнольд... хотя их, безусловно, тоже «достали» мои, массаракш, нынешние псевдоколлеги по криптозоологической деятельности...
А по поводу седел, наконечников и пр. я бы с удовольствием подискутировал — но не стал задавать такие вопросы в надежде, что хоть один из двух «главных» моих вопросов в список выбранных для интервью попадет. Эх, не сбылось...
Но безотносительно этого — приятно слушать современного антрополога, который в качестве примера непринужденно упоминает голованов из творчества АБС!
|
 свернуть ветку | |
makrofag
|
| 17 февраля 2019 г. 22:40
|
цитата creatorЯ уже спрашивал его — возьмёт ли он список вопросов на письменный ответ. Нет. Только видео. По-быстрому, без подготовок всяких. А к видео-интеровью на темы по антропологии и биологии я не готов тупо по образованию. Прочитать на камеру вопрос и сидеть слушать без возможности дискуссии — я так не хочу, я от стыда помру. Мне и в состоявшемся-то интервью сложно пришлось, я нервничал.
Почему же ув. creator ! Мне понравились Ваши вопросы . Надо сказать достойные уровня модели понимания Дробышевского.
Только вот почемуцитата Вопросы антропологии на ФантЛабе, мягко скажем, оффтопик. Вам, как биологу, интересно одно, посетителям ФантЛаба другое.
?
Может ожидали чрезмерных экстраполяций за черту академических представлений наших кандидатов и докторов б.н. — о разуме ?И поэтому приветствовались «фантастические» ответы?
Т. е. как бы Дробышевскому, надо было немного добавить спекуляций и смелых гипотез?
Мне кажется когда сейчас из «интернет ям» повылазили бескорыстные энтузиасты и наука постепенно кочует в интернет — как раз и настало время «помирать от стыда « именно нашей академической элите , которая узурпировала своей неприкасаемостью, к святыням их горячо любимых идей.
Так же это относится и к Дробышевскому, Соколову, Маркову.
Территория фантастики , как раз и обладает творческим потенциалом «свободного полёта» без стыда и страха — анатомировать замшелые стереотипы научной элиты.
Общество будущего разума , станет именно таким каким его видят современные фантасты.
Конечно с некоторыми оговорками и уточнениями.
Фантастам , просто нужно всегда отталкиваться от хорошо известного и изученного. Для этого нужны не научные степени и опыт практической работы , а мировоззрение основанное на научном методе познания реальной действительности.
Например вопрос из интервью : «какими особенностями должны обладать существа, чтобы иметь интеллект» — это вопрос не совсем к антропологу, палеонтологу типа Маркова с Дробышевским, которые имеют то , что имеют — это эндокраны( останки черепов).
Хотя конечно и у них есть своя личная модель понимания существ , которые обладают интеллектом.Но это будет пока не научная модель.
Мне очень понравилось интервью и спасибо Вам за вопросы , которые помогают лучше понимать чем дышит передовой край науки. |
| свернуть ветку | |
|
цитировать![8-]](/img/smiles/blush.gif)
Попробуйте представить, как звучит фраза «психику человека можно изучать, исследуя утконоса — живого современника людей». У однопроходных и с млекопитающими-то родство на стадии териодонтов прервалось, а уж с динозаврами их (да и наши) предки вообще в фазе амфибий разошлись. Если что использовать для моделей, то мозги крокодилов и птиц, а также их поведение «вживую» — и фиксировать то, что на стыке. Ну так это и делается. Обезьяньи + человеческие мозги (и поведение, в т. ч. речевое) тоже изучаются для того, чтобы понять, как там у австралопитека быть могло — но на стыке, как всегда, много гитик...
