Когда я читаю в обсуждении той или иной книги, что она «хороша в рамках жанра», я понимаю, что читать эту книгу не буду с вероятностью 90-95%.
Потому что действительно стоящая книга никогда «в рамки жанра», в это «прокрустово ложе» не уклыдывается. В стоящей прочтения книге должно быть нечто большее. Такую книгу нельзя отнести к какому-то одному «жанру».
И потому я отслеживаю в обсуждениях волшебное слово «неформат». Тогда есть надежда на то, что книгу стоит прочесть.
Наиболее жёсткие «рамки», ИМХО, у детектива. Поэтому большинство даже классических (и даже английских!) детективов для меня — одноразое чтение. Перечитывать, зная развязку, не тянет. А то, что перечитываю — вне «рамок«! Романы Джозефины Тэй, например, или рассказы Честертона.
С ФиФ — примерно тоже самое. «Властелин Колец» вне всяких «рамок», Ле Гуин — тоже часто «вне», Блэйлок или Сюзанна Кларк — «неформат». На Вандермеера обратила внимание по той же причине.
Из «жанровой» литературы милы сердцу разве что «рассказы о привидениях»
. И то — не всякие.
Ну что ж, у каждого свои скелеты в шкафу слабости.
цитировать