Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «fox_mulder» > Черный плащ
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Черный плащ

Статья написана 28 февраля 2009 г. 17:19
Этот фильм — нечто большее, чем просто летний блокбастер
и очередные похождения миллиардера
в костюме летучей мыши…
Это — «Тёмный рыцарь »!

( из типичного отзыва о фильме)


Широкоформатный экран современных кинотеатров подобен «волшебному фонарю», в котором все недостатки фильмов искусно маскируются за счет крупных планов и оглушительных звуковых стероэффетов. В этом отношении, обыкновенный домашний ДВД плеер со вставленным внутрь диском, гораздо более способствует адекватному и объективному восприятию фильма. Отсмотрев в сентябре в кинотеатре, шедевральный по мнению многих, фильм Кристофера Нолана «Темный рыцарь», я готов был присоединиться к хору восторженных откликов и оценить фильм, чуть ли не на 9.8/10, за минусом парочки досадных промахов. Естественно, увидев в продаже лицензионный двойной ДВД с фильмом, я его тут же приобрел, дабы освежить эти приятные ощущения. Однако, когда за тобой нет ехидных комментаторов, звуки диалогов не заглушает чавкание попкорном соседа по кинозалу, а палец находится на пульте с волшебными кнопочками, позволяющими поставить кадр на паузу или перекрутить излишне затянутый фрагмент, один и тот же фильм начинает восприниматься по-разному. Начинают всплывать недостатки, которые не были усмотрены в прокатной киноверсии, а общее впечатление от восторженного начинает переходить к весьма скептическому. Нет, если бы «Темный рыцарь» был и оставался обычным кинокомиксом, и взгляд постоянно не натыкался на отзывы, подобные тому, цитата из которого приведена в эпиграфе, все могло быть иначе. Кто же пытается воспринимать комиксы, как сегмент киноискусства,всем давно очевидна бесполезность этих сравнений. Однако, если фильм претендует на такие серьезные понятия, как реализм и психологизм, тем самым он заслуживает более пристального внимания к себе в плане сценария, режиссуры и игры актеров. А с этим, увы у фильма Нолана, дела обстоят далеко не лучшим образом.

Сценарий полон откровенных несуразиц. В предыдущем своем фильме о Рыцаре в черном плаще, «Бэтмен: начало», Нолан немало внимания уделил обрисовке Готэма, как города порока, где безраздельно правит Ужасная Организованная Преступность. Однако, в «Темном рыцаре» она уже не выглядит не столь Ужасной, не даже Организованной, скорее похожа на сборище пятиклассников, играющих в мафию. Беспомощность людей, купивших в этом городе все и вся и зарабатывающих миллионы на нелегальной деятельности, просто поражает. Они не могут справиться с психопатом-одиночкой, грабящим их банки и безнаказанно убивающим их боссов. Они не могут справиться с Белым и пушистым Прокурором, который всерьез пытается из всех засадить пожизненно в местный Алькатрас — причем, настолько, что единственным их спасением является все тот же некотролируемый психопат-выродок. Они не могут заставить замолчать единственного ключевого свидетеля, несмотря на то, что прикупили себе половину полицейского департамента. Про Бэтмена и вовсе стоит промолчать — ну не могут и все, очевидно им гораздо проще затемно вообще не выходить их дому. Возникает вполне закономерный вопрос: а что они, в таком случае, вообще могут и почему, эту шайку беспомощных великовозрастных детей так боятся?

Следующее — это мотивация персонажей, ее как таковой нет вообще. Нет, у Нолана конечно был определенный концептуальный замысел по поводу фильма, но самих героев он просто перетасовал, как карточную колоду, чтобы в итоге добиться нужного результата. Единственный вменяемо прописанный в сценарии персонаж — это Джокер. Поступки остальных хаотичны и нелогичны. Любовная линия Дента и его пассии ( об актерском исполнении поговорим чуть позже) нужна лишь в качестве повода для дальнейшего преображения Дента в Двуликого. Она раскрыта на дичайше примитивном уровне, практически в стиле «Люби меня, как я тебя»( или, если кому-то больше нравится «Убейте меня вместо нее ( него)). Само преображение Дента ( об исполнении, пока цыц) лишено любой вменяемой логики: отпустив злодея виновного в смерти любимой, он начинает мстить совершенно непричастным людям. Как это объясняется по ходу фильма? Практически, никак. Типа просто крыша поехала от горя. Для фильма, претендующего на звание «психологический боевик» подобные мотивации непростительны. Сам Дент до преображения выведен в однотипно клишированном образе «борца за всеобщую справедливость», гипертрофированно положительный герой, наверное даже своей консьержке помогает выносить мусор. Зачем он признается в том, что он — Бэтман? Потому, что он честен, порядочен и вообще, ему просто так захотелось. И подобные ляпы здесь — практически, на каждом шагу. Вы можете сказать, что в фильме действует логика комикса и будете совершенно правы. Только, не нужно тогда приписывать этому фильму нечто большее, чем простое развлекалово, совершенно не дружащее с законами нашей реальности.

Режиссура Нолана тоже не радует. Идея о том, что современный мир хрупок и похож на карточный домик, который лишь один легкий щелчок отделяет от сползания в полный хаос хороша, но мягко говоря, не оригинально. К слову, в коэновских «Стариках тут не место» она же раскрыта более убедительно, причем без уступок на современную аудиторию. Леджеровский Джокер и бардэмовский Антон Чигур — дети одного и того же Отца — Хаоса, стремящегося к полному уничтожению современного общества. Главная беда Нолана заключается в том, что он пытается раскрыть эту идею в рамках комикса и адаптировать ее для уровня ориентированной на кинопопкорн публики, что в итоге выливается в изрядную банальность. Аллегория общества в виде двух паромов с дистанционными взрывателями весьма утрирована, но сама сцена с правом вершить самосуд, практически в духе дивовской «Выбраковки» не получает интересного развития и в итоге, заканчивается обычным голливудским казусом в духе «все мы молодцы». Последняя сцена после убийства Дента — это вообще, что-то с чем-то! Бьющая с экрана в лицо зрителю патетика и моральные дилеммы героев Бэйла и Олдмана, отдают, извините духом типичной продукцией Болливуда. Смотрится это, на редкость фальшиво и неубедительно.

С игрой актеров тоже все непросто. «Темный рыцарь» — это фактически, фильм одного актера, Хита Леджера. Его Джокер чертовски хорош и убедителен, чего нельзя сказать про остальных участников данного шоу. Нет, к актерам у меня нет претензий ( кроме двух отдельных случаев, о которых речь пойдет ниже). Непонятно одно: если Нолан планировал фильм в качестве «театра одного актера», то зачем он пригласил в него отменных актеров, которым здесь отведены роли массовки. Вместо Кристиана Бэйла в маске Бэтмана мог сниматься, кто угодно: от звезды молодежных сериалов — до ночного уборщика из киностудии, причем с тем же результатом! Ладно, он хоть присутствует на экране, в отличие от Моргана Фримана и Майкла Кейна — до жути, таланливейших актеров, исполняющих роли в стиле «кушать подано». Гэри Олдмана на экране показывают значительно чаще, но ему совершенно негде развернуться внутри до предела заштампованной роли «Второго слева, борца с коррупцией». При таких громких актерских именах, подобный режиссерский подход напоминает христоматийное забивание гвоздей с помощью видеокамеры тысяч за 50 долларов и наводит на грустную мысль об огромном потенциале, который увы, так и не удалось реализовать.

Как и было обещано ранее, отдельно остановимся на двух особях представителей актерской професии, мужской и женской, а именно — Мэгги Джилленхал ( если, кто не в курсе, она — родная сестра Джейка Джилленхала, сыгравшего главные роли в фильмах «Донни Дарко» и «Горбатая гора») и Аароне Экхарте. И если в оправдание первой еще можно напридумывать с десяток оправданий от «у девочки же первый большой проект» и вплоть до «ну не всем же в семье быть талантливыми», то для оскаровского номинанта и по мнению критиков, хорошего актера, никакие отмазки в голову не приходят. Про «игру» Джилленхал писали много негативного: барышня имеет лишь один бесспорный талант — раздражать зрителя абсолютно всем: от внешности и до концентрации дерева в том, что она очевидно почитает за «актерское мастерство». Однако, игрой Экхарта, наоборот принято восхищаться и ставить его, чуть ли не на второе место после Леджера. До этого я имел несчастье лицезреть господина Экхарта во многих ролях: от фильмов Нила Ла Бьюта, которые и сделали его знаменитым, и вплоть до провального «Часа расплаты» Джона Ву. И знаете что? Он везде совершенно одинковый, говорит с каменным лицом или с неизменной однотипной улыбкой — похоже, у него в актерском багаже присутствует всего два типа однотипных масок. Но Нолан заставил его выдавить из себя экспрессивность в стиле «Джокера», и все его кривляния с потуги на драматизм, смотрятся просто жалкими. Мягко говоря, на уровне прекрасно сыгранной «говорящей мебели» в исполнении Кейна, Бэйла, Фримана и Олдмана, выбор этого актера на роль «второй скрипки» выглядит весьма сомнительным.[

Техническая сторона фильма хороша, но и здесь на ум приходит пара каверзных вопросов. И первый: куда ушел весь бюджет фильма в 185 миллионов долларов? В фильме наблюдается всего одна по-настоящему, масштабная и зрелищная сцена с погоней Джокера за тюремным фургоном, но я не думаю, что она стоит таких денег. Все остальное смотрится на порядок хуже и более бюджетно. Из той же серии вопрос №2 — зачем нужно было заказывать качественный саундтрек у таких маститых ( и кстати, недешевых) композиторов как Ханс Зиммер и Джеймс Ньютон Хауард, если из него в фильме звучит, максимум одна центральная тема. И не говорите, что эти деньги целиком были потрачены на большие актерские гонорары, а то я сейчас в конец расплачусь.

Итог неутешителен. «Темный рыцарь» — это в первую очередь, фильм упущенных возможностей. При выпуске его на экран, компания «Уорнер» очень некорректно использовала в рекламных целях смерть Хита Леджера, и большую часть похвальных рецензий и огромных кассовых сборов, наверное можно списать на этот черный пиар. Да, Леджер в фильме превосходен, замечателен, почти гениален и бесспорно заслужил все свои посмертные награды. Но ведь фильм должен состоять не только из игры одного актера, будь она хоть трижды гениальна. Вклад Леджера в фильм не получится оценить меньше, чем на 10/10.
Однако, вклад режиссера, сценаристов, других актеров, даже совокупно не тянут больше, чем на 4-5 баллов из той же десятки. В итоге, выставить фильму больше 6 или 7 баллов, у меня просто не поднимется рука. На фоне предыдущих блистательных фильмов Тима Бартона «Бэтмен» и «Бэтмен возвращается» и самого Нолана «Бэтмен: начало», очередное продолжение одиссеи Рыцаря без страха и упрека выглядит очень квелым.





938
просмотры





  Комментарии
Страницы: 12


Ссылка на сообщение8 марта 2009 г. 15:50
А по поводу «Халка». Он мне, конечно, понравился, особенно на фоне какого-то совсем беззубого фильма Леттерье, психологизм, психоделичность, монтаж на уровне, но если его разбирать также, как вы «Темного рыцаря», подходить с теми же строгими мерками, там, боюсь, от «глыбы» мало что останется.


Ссылка на сообщение8 марта 2009 г. 15:54
цитата Dickens
Он есть, и свидетельством тому служат все эти рецензии.
Я уже писал об этом выше, это именно следствие эффекта: «фильм глубокий, заставляет глубоко задуматься», почти из раздела» читал пейджер — много думал». В итоге, получился не фильм-размышление, а просто псевдофилософская приманка для обывателя. Еще раз повторюсь, что первый опыт Нолана на этом поле, был более жанровым и более удачным.


Ссылка на сообщение8 марта 2009 г. 15:57
цитата Dickens
но если его разбирать также, как вы «Темного рыцаря», подходить с теми же строгими мерками, там, боюсь, от «глыбы» мало что останется.

В основе «Халка» лежит самый наидебильнейший комикс, какой только можно себе вообразить. Ли говорил: «я снимаю не комикс, а греческую трагедию». Так вот, несмотря на многочисленные условности ( сразу оговоримся, в отличие от ТР, этот фильм совсем не претендует на реализм), у него она и получилась, практически «Царь Эдип» в комиксе.


Ссылка на сообщение9 марта 2009 г. 13:33
А на мой взгляд Фокс_Малдер прав в своей обоснованной критике, ибо не каждый решится написать так чётко и правильно... одни расплывутся в имхах, другие будут подпитывать слащавостью. А Фокс_малдер молодцом, написал критический взгляд точно и очень достойно, т.к. подобного было очень мало на счёт сего фильма . В конце концов — это же колонка Малдера, вам фильм понравился, а ему нет... всё остальное уже извините от этого. Он написал своё мнение и не обязательно что оно всем понравится.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение9 марта 2009 г. 13:55
Как и всегда, спасибо за поддержку.:beer:
К своему стыду признаюсь, что не решился разместить этот отзыв на КиноПоиске, так как там этот фильм стал просто такой иконой для поклонения, что одно альтернативное мнение уже ничего не изменит. Многим люлям просто не хочется признавать, что их собственные вкусы формируют не они сами, а кто-то другой. Или они просто сами даже этого не осознают.;-)
 


Ссылка на сообщение9 марта 2009 г. 14:47
цитата
Или они просто сами даже этого не осознают.

Они плывут по течению, потому что так проще и это укладывается в их представление о мире.

Опубликую там свой отзыв кстати. Пускай с ним будут не согласны, но это твоё мнение. Может быть ты один против многих, но если ты говоришь что думаешь, то не должен закрываться только потому что большинство считает иначе. :-)
 


Ссылка на сообщение9 марта 2009 г. 15:17
цитата Fearless
Опубликую там свой отзыв кстати. Пускай с ним будут не согласны, но это твоё мнение. Может быть ты один против многих, но если ты говоришь что думаешь, то не должен закрываться только потому что большинство считает иначе.

Спасибо за совет. пришлось урезать на треть: с 1500 слов до 1000, выкинуть все вступление, наезды на Экхарта и Джилленхол и роль черного пиара в оценке ленты. Остальное разместил на КП. Чувствую, что мой заработанный рейтинг после этого ускачет в полный минус, но если честно — наплевать.8-)
 


Ссылка на сообщение9 марта 2009 г. 16:13
цитата
Чувствую, что мой заработанный рейтинг после этого ускачет в полный минус, но если честно — наплевать

Нам ли думать о рейтингах и плюсах? Можно смело считать, что каждый полученный минус — это тот же плюс. Минусы там ставят исключительно ради политики продвижения вверх своего и своих френдов, так что минус можно сказать ничего не стоит. Ещё ставят минусы, когда у человека другая точка зрения, несмотрят на то что написал доходчиво. Вообщем не обращай внимание, там эта система на низком уровне.
 


Ссылка на сообщение9 марта 2009 г. 16:36
цитата Fearless
Нам ли думать о рейтингах и плюсах? Можно смело считать, что каждый полученный минус — это тот же плюс. Минусы там ставят исключительно ради политики продвижения вверх своего и своих френдов, так что минус можно сказать ничего не стоит. Ещё ставят минусы, когда у человека другая точка зрения, несмотрят на то что написал доходчиво. Вообщем не обращай внимание, там эта система на низком уровне.

Ты прав. Политика оценок неадеватна и построена на клановости, выдвижении одних, за счет других. Можно накалякать отзыв в два абзаца, и он всех обойдет, если твое мнение совпадет с мнением большинства. Иными словами, критерий успеха на КП — это писать то же, что и основная масса — одним словом, ловить волну. В этом отношении, фантлабовские плюсы зарабртать куда сложнее, но и стоят они куда больше.8-)
 


Ссылка на сообщение9 марта 2009 г. 16:49
Именно так. Фантлаб вообще не идёт с ними в сравнение, т.к. здесь есть политика «плюсовки-минусовки», а там не политика, а мама-анархия.


Ссылка на сообщение10 апреля 2009 г. 01:16
Как ни странно, но соглашусь почти с каждым словом. :-)))

Должно быть потому что смотрел сразу на DVD. Вчера. Честно говоря не понял, почему вокруг «Тёмного рыцаря» было столько шума. Мораль у фильма гниловатая и по-моему здорово иллюстрирует кризис американского индивидуализма. Один индивидуалист сражается против другого индивидуалиста и при этом мечтает как бы уйти на покой и передать дела третьему индивидуалисту. (Мол, люди ещё не готовы сами решать свои проблемы. Без карающего перста летающего Зорро с резиновыми ушками никак нельзя!) В результате гибнет куча народу, а вместо обещанного «рассвета» всё скатывается в жесточайший депресняк. По-моему в конечном итоге победил всё-таки Джокер, ибо его оппоненты не придумали ничего более умного кроме как вооружиться ложью и создать образ «рыцаря в сияющих доспехах». Рассвет? Ну-ну. %-\

Действия прокурора умиляют. После того как он не смог упрятать за решётку одного (!) завалявшегося мафиози, Харви Дент арестовывает более 500 (!) бандюков и начинает судебный процесс против всех одновременно (!) Он вообще нормальный человек или как? Неужели всерьёз думал, что мафия на это никак не прореагирует? И этого идиота нам спозиционировали как гениального прокурора? Ужос! Подайте мне сценариста, я поотбиваю ему все пальцы!

Куда ушли 180 мильоном мериканских рублей тож не понял. Наверное весь бюджет сожрала разработка бэтмобиля. :-)))

Короче, я расстроен. :-(


Ссылка на сообщение6 августа 2010 г. 17:24
Хорошая рецензия, с оценкой фильма «не выше среднего» и большинством критики я соглашусь, но, по моему, критикуя мотивации персонажей вы перегнули палку. Нет, ну ведь действительно, могла же у Дента крыша поехать после такого горя, разве нет? Насчёт признания себя Бэтменом — это действительно могла быть часть хитрого плана по задержанию Джокера.
Кстати, это одному мне показалось, что внешность Двуликого — какая-то не смешная пародия на терминатора?
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение6 августа 2010 г. 17:37
цитата V-a-s-u-a
Нет, ну ведь действительно, могла же у Дента крыша поехать после такого горя, разве нет?

В теории — возможно, но только исполнение Аарона Экхарта в этом совсем не убеждает. И кто бы из них не сфальшивил: режиссер или актер, надуманность и неубедительность остается. ;-)
цитата V-a-s-u-a
Насчёт признания себя Бэтменом — это действительно могла быть часть хитрого плана по задержанию Джокера.

По фильму это совершенно непонятно: с таким же успехом, это могло быть и сиюминутное желание Дента, ведь режиссер совершенно не утруждает себя пояснением мотивации для своих персонажей.
цитата V-a-s-u-a
Кстати, это одному мне показалось, что внешность Двуликого — какая-то не смешная пародия на терминатора?

Честно говоря, в таком ракурсе даже к нему не присматривался.8:-0 Впрочем, вполне возможно: на последних своих картинах, Нолан вдруг начал сам себя считать Великим Постмодернистом.%-\


Ссылка на сообщение8 февраля 2011 г. 00:50
Глядя на этот отзыв имея за спиной просмотренное Начало, хочется сказать, что целые абзацы из этой рецензии и даже некоторые комментарии полностью подойдут и к самому Началу. А читая про процессы создания обоих фильмов складывается впечатление, что Нолану не самоцель снять фильм, ему важно получить огромное удовольствие от процесса — тут и разработка уникального байка, и взрыв настоящего здания, и сведение к минимуму комп. спец. эффектов и съемки дорогущей цифровой камерой «очень важных и зрелищных» моментов и прочее, прочее, что впоследствии стало и бедой Начала.
Нолан не способен управляться с многомиллиоными блокбастерами, с кучей звезд. Ему нужно поручать двух-трех хороших актером, может быть звездных, за которыми он способен уследить, обязательно в напарники по сценарию сажать брата (и чтоб их еще кто-то контролировал сверху), не давать им делать ни в коем случае блокбастер или боевик и тогда может получится отличный фильм, который, дай бог, дотянет как-нибудь до Престижа, а если дать ему в напарники гениального сценариста или отличный рассказ для адаптации, урезать по самое небалуйся бюджет и ограничить в выборе актеров... впрочем, теперь такого уже никогда не будет, я уверен. Деньги не пахнут, не все могут устоять.
Мнение о фильме у меня, кстати, абсолютно такое же :beer: И про его переоцененность, как и Начала...
Страницы: 12

⇑ Наверх