Собственно с основным выводом Нестерова трудно не согласиться, я сам об этом недавно говорил: нужно читать Стругацких, они и сейчас актуальны и злободневны!
Ага, «главное достоинство биографической книги вышедшей в биографической серии жизнеописаний в том, что в ней нет биографии»
Биографическая книга Вишневского? Четырехтомник Неизвестные Стругацкие — сборник документов и воспоминаний? Он вообще-то хотя бы эти книги видел? Он об чем говорит-то? Как Нестеров сравнивает книгу с теми книгами, которые он не видел да еще и оценивает ее выше чем то что не видел?
Ох, помню я время, когда из противоположного лагеря чего только не выливалось на книгу Скаландиса. А ничего, всё равно книжку не сожгли. И эту не сожгут.
А чего Нестеров пишет: «В ней нет ни сусальности Скаландиса, ни восторженной наивности Вишневского...» словами Межуева: «Книга не напоминает сусальную агиографию с оттеняющими сусал скандальными вставками подобно увесистому тому Анта Скаланадиса и не представляет собой рефлексию несколько наивного поклонника, подобно «Двойной звезде» Бориса Вишневского.»? см.
Заметно, что предыдущие отзывы на книгу Нестеровым изучены:
«На удивление хорошая биография» — это у Данилкина. »...из авторских жизнеописаний Стругацких книга Володихина и Прашкевича, безусловно, лучшая.» — у Нестерова.
«Тем более, что сегодня Стругацкие снова, как никогда, актуальны...» — это у меня. »..книги Стругацких по части актуальности и злободневности и сейчас дадут фору многим сегодняшним властителям дум.» — это у Нестерова.
А, может быть, все мы просто мыслим одними и теми же штампами...
Возможно всё так и есть. Но вы-то зачем пишите о повторяющейся из отзыва в отзыв чепухе, мол, Скаланадис, в сравнении с Вол-Пра, фальшивка, а Вишневский — наивный идиот, — «Ещё о...», когда гораздо точнее «Опять о...»?
Пишите вы для того, чтобы читали; я прочёл. Мне показалось странным, что из отзыва в отзыв перекочевала не совсем уместная оценка книг-предшествениц, но никому до этого нет дела. Вы вот пишите о том, что это какой-то новый отзыв, а в нём слова и мысли из другого, уже читанного мною отзыва — и как быть? Ждать такого же третьего? Четвертого?
Мой интерес здесь не в том, чтобы вас обидеть. Книга публицистическая, читать её я буду где-то в конце января, не раньше; есть время вписаться в контекст — публицистические книги читать хорошо именно так, чтобы лучше понимать почему и кто где-то что-то говорил. Я буду читать и думать: «Ага, теперь понятнее».
Надо же какая шпилллллка. Ну и что, а у меня четыре разных издания «Улитки», хотя что с этим фактом делать ума не приложу. Пожет покричать об этом? :)
1. «Иголллллка» — это ник. Девушка спорит с Нестеровым относительно неактуальности АБС. 2. Я ненавижу, когда в слове «пишЕте» делают ошибки. А вы сделали эту ошибку в новом комментарии ещё аж два раза. Явно хотите обидеть. 3. У меня есть разные варианты «Сказки о тройке» и «Пикника» (имею в виду и сценарии). И что? Можно читать под соответствующее настроение.
1. Девушка спорит с Нестеровым? Так ведь много девушек спорит с Нестеровым, однако, никакого интереса в этом нет. Как спорщик Нестеров никто. 2. И что? А вы Володихина нахваливаете. «Вы странный человек, ваше высочество. Хотя, каждый борется со скукой по-своему.» (с) 3. Читать под соответствующее настроение можно, а вот говорить вслух об этом не нужно. Не ровен час прочтет сие... Василий Владимирский, и воплям о сумасшедших стругацкофилах не будет конца.
Мне надоела эта вихляющая беседа невпопад и без аргументов. Да ещё и не на равных, поскольку вы для меня — аноним. Не отнимайте моё время. Не дожидайтесь посыла.