Кратенько обосную тезис, заявленный в заголовке, потом где-нибудь разверну.
Что такое «издательский проект»? Это конвейерное производство, сборка конечного продукта из готовых деталей. На одной линии собирают «Лексус», на другой -- «Ладу-Калину», на одной -- АКМ, на другой «узи», на одной «Вархаммер», на другой «Этногенез». Где-то работают пьяницы и раздолбаи, где-то сознательные пролетарии, но принцип остается неизменным. Границы заданы, вектор предопределен -- за работу, товарищи! По большому счету, это справедливо для всей массовой литературы, т.е. для подавляющего большинства фантастических произведений. Но только в «проектах» этот принцип легитимизирован, узаконен. Ничего не имею против сознательного пролетариата, но если ты встал к станку -- распрощайся с амбициями инженера, изобретателя, творца. Отныне и вовек ты исполнитель, более-менее толково реализующий чужие замыслы. Мудро поступил Константин Рыков, убрав нафиг с обложек серии «Этногенез» фамилии конкретных авторов. Какое дело чуваку, рассекающему на «Калине», Петя или Ваня устанавливал коленвал, Зоричи или Волков писали очередной роман? Торговая марка -- вот что важно!..
Для т.н. «цветной волны» (пока она существовала) была характерна фигура чудака, изобретателя-одиночки, фрилансера, «свободного художника», независимой творческой единицы. Этот образ невольно ассоциировался у читателя с образом автора, который «гуляет сам по себе». И этим «цветноволнисты» выгодно отличались от подавляющего большинства наших фантастов, верных «формату». Отказавшись от творческой индивидуальности, согласившись стать не самыми важными участниками производственного процесса, перейдя в разряд рабочих у конвейера, Шимун Врочек, Карина Шаинян, Дмитрий Колодан и другие поставили на сложившемся образе жирный крест. Работу в «проекте» (чисто для поддержания штанов) иногда может позволить себе автор сложившийся, у которого уже есть в активе два десятка романов. В свое время и в котельных нищие поэты отсиживались, и в сторожах, и в дворниках... Но если «на конвейер» уходит писатель, только-только выпустивший первый роман, это как правило дорога в один конец. Слишком уж велик соблазн. Прекрасно понимаю, что на пустой желудок нетленку не сотворишь, но не лучше ли вагоны разгружать или колонки в «глянец» пописывать? Возможностей-то сейчас масса, чай не 1984 год... Да и чисто по-человечески, по-читательски обидно: персонажей, готовых за хорошую денежку постоять у конвейера, среди фантастов сегодня полно, в очереди давятся, а вот тех, кто способен сочинять нечто авторское, неформатное, арт-хаусное -- днем с огнем не сыщешь.
Откуда может взяться такой прецедент? Т.е. автор одной книги должен уйти в проекты и, извиняюсь, помереть. Иначе безальтернативной «дорога в один конец» никак не получается. Сроки жизни отечественных проектов настолько ничтожны, что никак не дают никакой статистики. Вот Perry Rodan дает. Но то ж немцы.
О цветной волне слышу второй раз, теперь хоть узнал кто в этой волне был, оказывается. Давно хотели сделать элитное место «для своих» и кормушку, и сделали, пусть даже в таком виде. Обида ваша понятна, но кроме нее-то и нет ничего. Бизнес есть бизнес. О литературе, по-моему, в наших реалиях говорить сложно. Что жрут, то и подавать надо, увы.
Браво! Я тоже об этом хотел сказать. И скажу еще! Произошла смена команд. И все. Ну, напишут ребята по одной-две книги. Так от этого ни фантастика не помрет, ни они менее талантливыми не станут.
Безусловно. Только речь не о «ком-то», а именно о «цветной волне» как о движении. Своих хэдлайнеров она уже потеряла. Без Врочека, Колодана и Шаинян это уже совсем не то. Все равно что обэриуты без Хармса, Введенского и Заболоцкого.
Почему ты думаешь, что они всю жизнь будут писать «Этногенез»? Ну и прочее. Может, надоест.
Надоест -- есть куча других интересных проектов. А бросить -- кто ж им теперь даст? Грамотные сборщики-исполнители с опытом на многих заводах нужны. И там, где клепают «Мир Саракша», и там, где готовят к спуску на воду новый «проект» по Зоричам... Зачем разбрасываться ценными кадрами?
А если он ничем не плох, то к чему тогда твой пост? Типа материал накопить? :) Раньше цензура была, без неё не печатали. А сейчас проектные рамки, без них тоже хрен напечатают. Или мало заплатят. Хорошо это или плохо? От автора зависит. Что касается авторов, которых ты привёл — это прежде всего стилисты. И именно стилистикой Цветная волна выделяется. Какая в сущности разница, что пишет стилист: проект, малую форму, роман? Что он от этого теряет? А если надо будет подать СУПЕР_ПУПЕР_ИДЕЮ, её уже вряд ли захочется обкладывать серебристыми фигурками. Мешаются они там.
Что касается авторов, которых ты привёл — это прежде всего стилисты. И именно стилистикой Цветная волна выделяется. Какая в сущности разница, что пишет стилист: проект, малую форму, роман? Что он от этого теряет?
Хороший вопрос. Может быть, дело в том, что стиль ни разу не самоценен, это набор приемов, которые автор использует для достижения тех или иных целей? А цели, понятное дело, у романиста и участника «проекта» разные.
Это мотивы творчества вообще. Причем «выразить себя» -- формулировка абсолютно неочёмная. Без обид. Цель -- это финальный результат, штука чуть ли не прямо противоположная.
Прямо противоположный результат — это точно. Ибо в проекте тебя гарантированно напечатают. А с сольником — ты ещё попыхтишь несколько лет. В лучшем случае. Не то время, чтоб шедёвры в стол писать...
Съехала с темы. Молодец. Только не очень ловко. Во-первых, проблем с публикацией рассказов и повестей у авторов «цветной волны» давно нет. Во-вторых, что касается романов, то мне не кажется, что Шаинян, Колодан, Врочек и проч. из тех авторов, для которых главное -- опубликовать книгу любой ценой. Слишком детский, инфантильный мотив.
Да не съехала, а не поняла, в чём ты видишь противоположность.
цитата vvladimirsky
Во-первых, проблем с публикацией рассказов и повестей у авторов «цветной волны» давно нет.
И много у них вышло авторских сборников? По одному, не? Ну пусть будет по 2.
цитата vvladimirsky
Во-вторых, что касается романов, то мне не кажется, что Шаинян, Колодан, Врочек и проч. из тех авторов, для которых главное -- опубликовать книгу любой ценой. Слишком детский, инфантильный мотив.
Вот тут я стобой согласна. Вовсе не любой ценой. Любой ценой автор публикуется за свой счёт или выкладывается в сети. А они нашли компромисс — для нашего времени неплохой.
Надоест -- есть куча других интересных проектов. А бросить -- кто ж им теперь даст? Грамотные сборщики-исполнители с опытом на многих заводах нужны. И там, где клепают «Мир Саракша», и там, где готовят к спуску на воду новый «проект» по Зоричам... Зачем разбрасываться ценными кадрами?
А как в итоге оказалось что авторы просто никому не нужны оказались. Ни «проектам«ни в качестве оригинальных книг.. Собственно об этом я писал. ы уверены что реакция индустрии была бы другой? И что они бы издавали больше?
Нет никакого противоречия. В своей статье я писала о том, какие существуют подводные камни. Но это же не значит, что все поголовно на них напорются. Данные авторы дебютировали? Да, даже премии получали. Вернутся ли они от проекта к тому, что делали раньше — а мы не знаем. Рано ещё об этом говорить.
Для Врочека, Колодана и Шаинян? :))) В первом абзаце перечислен весь тот негатив, в котором обвиняют проекты. ВООБЩЕ. Это есть? Это есть. Да, я знаю конкретных авторов (называть фамилии не буду, ибо) у которых дебютный роман является проектным, и которые пишут следующий, опять же в проекте. Своё писать некогда. Но это не значит, что так у всех.
И что? Движение — жизнь. Не вижу повода для драмы и выступлений в духе «ах, ушли туда, где харчи понажористее!» Каждый идёт своей дорогой. А поезд идёт своей.
Никакой драмы. Просто констатация факта. Со вполне практическими целями: мне ж на августовском слете «ФантЛаба» модерировать круглый стол по «цветной волне».
Ватель в МакДональдсе это даже круче чем Версаче в Москвошвее. Продукт выходит ровный, гомогенизированный, и вообще это надо описывать в терминах пищепрома, в бухгалтерских циферках, и др.
А что зазорного в пребывании Вателя в Макдональдсе, если только там ему и платят? И, кстати, это еще сомнительный Ватель, не приготовивший достаточно изысканных блюд, чтобы открывать ресторан своего имени.
Мне кажется, что только если не чуять разницы между блюдом и бигмаком можно поставить вопрос в такой формулировке. Это плохо для кулинарии, вот почему это плохо.
Мне кажется, что в данном случае аналогия сугубо некорректна. Проекты — это не бигмак, да и внепроектное творчество — далеко не обязательно «высокая кухня». Можно и в проекте испечь нечто авторское, и можно написать внепроектный роман целиком по шаблону. Потому надо всегда смотреть на конкретный текст. А «осуждать проекты как класс» как-то недостойно мыслящей особи.
И от кого же, думаю. Ба! От человека, поставившего двойку «Гипериону». Ну тогда все правильно. Такие и должны хамить, в виду неспособности к формулированию каких-либо аргументов.
Ну вот постфактум, вот так вот вышло. Помните «Пять президентов»? Какие люди писали! А вот еще откопали в том году — «Пожары», роман 25-ти писателей. Я еще в школьные годы из круга чтения выкинул всякие такие буриме, потому что жуешь жуешь, а смысла ноль. Если посчитать (ошибочно, приблизительно) проекты как «многокнижное буриме», то будет понятно отчего я к ним так отношусь. К Этногенезу это даже очень подходит — канва задана, что-то должно происходить, что-то якобы свяжется в финале. Резвятся авторы, веселятся — пожалуйста, но не просите читателя считать это всё литературой.
Василий, разве позорно деньги зарабатывать? Лучше пускай ребята на «Этногенез» пашут, чем на «Крылова», Поплит, по крайней мере, деньги за работу платит. Я, кстати, тоже решил туда написать. По велению партии и правительства.
Позорно писать плохо. А писать хорошо — не позорно ни в каком случае. И нет никаких причин в природе, из-за которых проектный текст обязательно должен быть плохим.
Написанное в проект по определению плохо. Без исключений, без вариантов, проверено на сотнях книг, вышедших в последние лет двадцать. Никаких ни для кого никогда нигде.
В терминах фотографии: применена слишком долгая выдержка для подвижных объектов. Сюжет, которому место в виде едкой смешной устареллы в трилогии про Жихаря, да и ту выкинули за ненадобностью, растянут на 250 страниц. А рассматривать-то там мне и нечего.
А мне помнится в антологии «Время учеников» за номером 1 попадались неплохие вещи. О повестях Рыбакова и Лукьяненко я не могу сказать что там плохо. После 10 лет я еще помню про что там написано.
«Время учеников» это только цветочки были, как оказывается. Но и содержание понятия «проект» изменилось с 1996 до 2011 года. «Время учеников» на фоне поточных проектов — так, небольшая попытка межавторской дани уважения учителям. Проект сейчас — это уже Мир Саракша.
Вероятно, подобным способом -- позорно, раз возникают такие вопросы.
Пост-то был не о позорности или непозорности, а о том, что кончилась «цветная волна». А так -- у нас все профессии почетны, гайки на конвейере тоже заворачивать надо уметь. Об амбициях писательских только забыть придется, но это ничо, это нормально.
Как бы между прочим: допустим, была эта самая волна. Но кому она нужна была? :) А амбиций писательских у меня давно нет, иначе бы я на заводе не работал.
Как бы между прочим: допустим, была эта самая волна. Но кому она нужна была?
Понятия не имею. Мне, наверное, немножко нужна была -- как все оригинальное, выбивающееся из ряда. Может быть, самим участникам, чтобы пару минут в году чувствовать себя «не такими, как все». Психотерапевтический эффект. Горстке квалифицированных читателей -- с того же «ФантЛаба», например. Но народу, безусловно, про сточкеров, попаданцев и космических пауков нужнее.
Это да. Литература, и даже фантастика, гомогенизированности, однородности, слава богу, не терпит. Функции, которые исполняла «цветная волна», будут делегированы другим авторам, все дела. А во мне говорит конформизм: я к этим уже как-то привык, а они взяли да слились...
Я — несколько другое дело. Во-первых, я пишу в месяц примерно в 10 раз больше текста, чем любой представитель «Цветной волны» (если не все, вместе взятые). И это тексты примерно в пяти-шести совершенно различных направлениях. Исторические, научно-технические, рекламно-копирайтерские, стихи свои и под заказ, дипломатические письма и переводы, и прозу (думаю, ты заметил, что её я тоже могу в любом стиле свободно писать и стилизовать под кого угодно, если нужно). Поэтому я не могу лишиться творческой индивидуальности. Я уже у конвейера. Просто каждый раз я собираю новую деталь.
Хочешь я на спор следующий роман сделаю так, что там будет максимум 10 редакторских правок на всю вещь? Просто заморачиваться лениво, такая вычитка ещё месяц сверх создания текста занимает.
Мои статьи, когда мне не лень (вычитать объём 12-14 тыщ нетрудно), вообще никакой редактуры не требуют, проверено. В большинстве случаев мне лень.
Про всякие волны не скажу, но работа над проектом отнюдь не лишает тебя твоего творческого почерка, желания донести до читателя определённую мыслишку и даже может подхлестнуть фантазию.
Читатели, они как фломастеры разные бывают, и могут углядеть каждый своё. Проект задаёт некоторые рамки (определённые границы мира и т.д.), но внутри этих рамок можно порезвиться и оттянуться на всю катушку.
Если кто-то не может взять планку, на которой он был раньше, не проект тому виной. Очевидно не хватает мастерства, которое либо придёт со временем, либо не придёт (тогда перед нами классический случай «автора одного хита»).
Это не мой жанр. Прыжки в рамках — это для фантастики, да? Которая никогда по определению не знала никаких граници ни в чём — и тут пожалуйста, вот они рамочки. Да я за «рамочки» не любил еще детлитовскую серию «рамочка».
А я просто считаю, что если у писателя есть искра, то она проявится при любых условиях. Если с ней напряжёнка — пенять на зеркало (проект) нечего. Границы бывают всегда: научные, мировозренческие, этические и т.д.
Еще раз скажу: Ватель в Макдональдсе. Плющенко на параде. Левитан на стройке. Раглядите в однотонно покрашенной стене девятиэтажного дома 40х15 метров участок 3х3, сделанный Левитаном с искоркой?
Научные границы в фантастике7 Не бывает. Моральные границы? Не бывает. Этические? Не бывает.
В фантастике нет границ. Постапок в СССР это книга «Последняя война» Булычева и фильм «Письма мёртвого человека». Фэнтези тоже полно, половина МГ в 1970-е — это лёгкое фэнтези.
«Для т.н. «цветной волны» (пока она существовала) была характерна фигура чудака, изобретателя-одиночки, фрилансера, «свободного художника», независимой творческой единицы» Вася, полагаю, тебе следовало бы почитать что-то из начального «Этногенеза», а потом книги, обложки которых ты процитировал, и только после этого пытаться делать выводы :) Ну, и ещё одно: ребятам по 30-40 лет — не рановато ли для похорон? (Кажется, я далеко не первый раз задаю этот вопрос.)
Кстати, запамятовал, много ли нового «своего» написал/опубликовал Врочек после выхода того эпохального романа? Мне тут подсказывают -- некогда ему плюшками баловаться, есть более важная работа...
Вася, полагаю, тебе следовало бы почитать что-то из начального «Этногенеза», а потом книги, обложки которых ты процитировал, и только после этого пытаться делать выводы :)
Ну, во-первых что-то я читал. Во вторых, разве об этом речь? О техническом качестве сборки?
цитата breg
Ну, и ещё одно: ребятам по 30-40 лет — не рановато ли для похорон?
До чего все-таки вы предсказуемые, фантасты! «Ребят» никто не хоронит. А вот «волну», увы, пора.
Да не было никакой «цветной волны» никогда. Ее пытались соорудить недобросовестные критики, притягивая за уши с такой силой, что разрывалось. Хотя сразу же им было отвечено: «волны» — феномен исключительно советского периода, связанный с политикой партии (приоткрыли крантик — пошла «волна»). В условиях творческой свободы возможны всякие течения и клубы — но не «волны».
А раз «волны» не было, то и кончиться она не может.
Эта Новая волна была самоназванием группы авторов, которые были близки по самоощущению и творческому методу. Параллельно с ними творила куча других авторов, пишущих фантастику по-другому. А при рассмотрении истории советской НФ в «волны» всегда попадали все подряд, кого только допустили к печатному станку, независимо от сходства творческих манер и т.п. Близки ли, к примеру, Ларионова, Снегов и Стругацкие? Да вовсе нет, и в эстетическом, и в каком угодно плане. А «волна» одна...
Это очень поверхностное мнение. Названные писатели прошли через серьезную идеологическую эволюцию, причем была она разнонаправленной — Стругацкие от искренней веры в коммунизм пришли к глубочайшему социальному пессимизму, а лагерник Снегов от отрицания системы, сколько можно судить по воспоминаниям общавшихся с ним в последние годы, пришел если не к оправданию, то к пониманию ее. Клеить им всем ярлык «антикоммунистов» — это вульгаризация, искажающая все дело.
К тому же — какая в принципе может быть близость с приставкой «анти»? Единство в отрицании по определению зыбко и краткосрочно.
Да, региональные издания ловить сложно. Я прочитал, там похоже что таки да, курса до втрого универа у него были «розовые очки». Но после раскулачивания героя гражданской войны, после посадки старой профессуры, после мародёрства комсомольцев на кладбищах, после переезда в Ленинград (то есть еще до 1934г, до ареста), он уже поменялся.
Я, кроме двухтомника «Книга бытия», прочитал и «Норильские рассказы» (полная подборка в этом издании http://www.fantlab.ru/... .) Судя по прочитанному, похоже, что Сергей Снегов просто не впадал в крайности. Вот подходящая цитата:
цитата
Сейчас я возвратился к реалистической прозе — пишу давно начатое обширное повествование о своей жизни, названное «Книга бытия». В ней рассказано о главных событиях и интереснейших людях, знакомство с которыми составило содержание моей жизни — и дореволюционное моё детство, и события гражданской войны, сохранившиеся в моей памяти, и страшный голод 1921-1922 годов, и возвращение к нормальной жизни при НЭПе, и первые пятилетки на селе и в городе с их бурным развитием индустрии и вторым голодом 1932-1933 гг., погубившим новые миллионы людей, и правительственным террором тридцатых годов — идеологическими преследованиями, тюрьмами, лагерями, которые мне пришлось перенести «на своей шкуре» — и не менее бурное послевоенное существование. «Книга бытия» замыслена как своеобразное зеркало эпохи, выраженное в форме событий моей собственной жизни.
В этом наброске своей биографии я говорил об одолевавших меня (да и всё общество) иллюзиях и влекущих к себе обманчивых миражах. Но отсюда вовсе не следует, что я осуждаю самый факт их появления. Совсем напротив. Что заветные намерения и горячие ожидания на практике оказывались для меня химерами, составляло индивидуальные неудачи моей собственной жизни. Но что они появлялись вообще в мире и в моей личной жизни в частности, являлось великим благом существования. Без иллюзий жизнь становится однотонной и безжизненной. А что они далеко не всегда осуществляются, является лишь горестным недостатком. Моя эпоха показала миру огромные химеры, увлекала людей к будущему, расцвеченному миражами. А что за это пришлось платить великими лишениями — что ж, дорог на высоты без скал и провалов не бывает. Только дороги в ад должны быть усажены тополями.
Разделяя в определённой степени Ваши сомнения относительно самого факта появления «цветной волны», не могу не отметить наличие в комментарии восхитительного клише «недобросовестные критики». Что кагбэ намекает. Давно ли законное желание понять явление и дать ему определение, пусть и ошибочное, стало считаться чем-то позорным? По Вашей логике авторов, называвшихся турбореалистами иначе как борзописцами и щелкопёрами именовать нельзя.
Ну, а упоминание Вами другого замечательного «ругательства» — так называемой «творческой свободы» — позволяет предположить, что в будущем таки волны могут появиться опять, хоть пресловутый «советский период» давно закончился. Например, «волна неформатников», или «волна бесточкеров». Примем предпосылки к этому как фантдопущение, ОК?
Не надо вычитывать у меня то, чего нет в тексте. Если для формулировки определения требуется притягивать за уши и утрамбовывать коленом, и это очевидно многим следящим за процессом, — такую разновидность критики вполне можно назвать «недобросовестной» и направленной прежде всего на позиционирование самого «критика-теоретика». Ваши фантазии об очередном исчезновении творческой свободы (я употребляю эти слова без кавычек) опять-таки остаются целиком на вашей совести. Несмотря на мнение о засилье проектных книг, в реальности они составляют лишь 11 процентов от общего числа романов (см. номинации Роскона). И это нормально, судя по американскому опыту — там схожие цифры. Предполагать возникновение волн «неформатников» и прочих «бесточкеров», соответственно, никаких оснований нет.
Так ведь, взаимно: Ваши рассуждения о «недобросовестных критиках» (по прежнему в кавычках) также остаются целиком на Вашей совести.
Что касается «творческой свободы», то она, конечно есть. Как была и в советские времена — писать то, что ждут-заказывают, или писать в стол на жёсткий диск, «ваяя нетленку» с минимальными надеждами на публикацию. Только вместо диктата цензуры — диктат формата-неформата. Сколько лежал в открытом доступе роман М.Шелли, пока решили публиковать? Вполне соизмеримо с советскими временами, не находите? А вот ответ самого неформатного нашего издательства другому автору: «Десять лет назад оторвали бы с руками, а сейчас — извини...» — и ещё лет десять полежит. Как говорится, найдите пять отличий.
Нет, я всё понимаю — рынок, спрос-предложение, всё такое — серьёзно, кроме шуток. Только при этом Ваше заявление, что «Предполагать возникновение волн «неформатников» и прочих «бесточкеров», соответственно, никаких оснований нет» мне кажется необоснованным. Слегка, самую малость.
А если считаете нынешнее положение дел всего лишь «перегибами на местах» из-за кризиса, тогда давайте вместо неформатников и бесточкеров ждать посткризисной волны. С нетерпением.
Вы малость путаете. Писать в стол — это одно, а писать и тут же выкладывать в Интернет для всеобщего чтения — совсем-совсем другое. О каком исчезновении творческой свободы можно говорить вообще в условиях наличия Интернета? А формат-неформат — это, простите, не вопрос свободы-несвободы, но вопрос денег. Тоже важный вопрос, но совсем другой. Если хочется денег — придется писать то, что будут покупать. Что такое проекты? Просто форма организации материала, который будут покупать. Сгинь сейчас все проекты — все равно останется вопрос о востребованности текста платежеспособной аудиторией. И все равно издатели будут кому-то отказывать, дипломатично ссылаясь на «неформат» (а на самом деле имея в виду, что продать предложенный текст нельзя). И нет тут временного кризиса, который кончится — и ситуация поменяется. Есть глобальный закат «галактики Гутенберга». А когда все-таки войдет в привычку платить за электронные копии, все равно платить будут за нормальное крепкое «приключалово», а не за что-то еще. Хотя в тот же «ЛитРес» уже берут, в общем, все мало-мальски годное. И слова «неформат» в ответах из «ЛитРеса» нет.
Извините, но Вы сейчас пытаетесь сменить тему. Жёсткие диски интернет-серверов — это те же жёсткие диски=в стол, потому что сейчас обсуждается только бумажное книгопечатание. Проблемы с распространением е-книг — это совсем другая дискуссия, в которой доводы про и контра довольно широко известны: электронное пиратство, стоимость ридеров, и т.п.
цитата coolwind
А формат-неформат — это, простите, не вопрос свободы-несвободы, но вопрос денег.
Дико извиняюсь, но на мой взгляд, всё с точностью до наоборот: вопрос свободы-несвободы=вопрос достойной оплаты. Много ли Вы знаете людей, кроме жён-дочек крутых папиков, которые могут «литераторствовать» (писать+издаваться) просто ради собственного удовольствия? А дальше наш спор теряет всякий смысл, потому что пойдут повторяться по -надцатому кругу доводы, также хорошо известные по многочисленным сетевым дискуссиям: автору (а особенно семье его) тоже «кусать хоцца», писать год роман, который не примет ни одно издательство, и т.п.
Для желающих издаваться в бумаге в современных реалиях выхода всего два: 1. Найти себе папика 2. Писать проект/формат
Извините, но тему пытаетесь поменять вы. Вдруг решили, что хотите говорить только о бумажном книгопечатании — что так ограниченно-то? Думаете, так дискутировать будет проще?
Я вовсе не собирался обсуждать «проблемы с распространением е-книг». Но довольно странно не обращать внимания на проблемы бумажного книгоиздания и связанное с ними ужесточение издательской политики.
Повторю снова: выкладка в Сеть — это совсем не то же самое, что писать в стол. Можно даже сказать — наоборот. С творческой свободой все нормально и сейчас, и в обозримой перспективе. И категорически неверно приравнивать творческую свободу к той телесной свободе, которую дает круглая сумма на счету. Вы жалуетесь, что в современных условиях всего «два выхода». Простите, а когда было иначе? Никогда. И в СССР было то же самое — предлагалось писать проект/формат (идеологически выдержанный) или найти себе толстую лапу в издательстве. Ничем сегодняшняя ситуация не отличается от тех, что были раньше — ну вот ровно ничем. Соответственно, никаких поводов ни для особой грусти, ни для особой радости. А литературные шедевры появляются и будут появляться все равно — с какой стати вдруг их не будет? Их появление к деньгам отношения не имеет.
И еще раз: никто никому никогда не гарантировал, что занятия литературой будут приносить много денег. Если ты хороший ремесленник, умеющий развлечь публику, на хлеб с маслом заработаешь. Но получать столько, чтобы хватало на безбедную жизнь? В России таких несколько десятков человек, в какой-нибудь Польше — двое. Это жизнь, а проекты если в чем и виноваты, так только в том, что позволяют заработать больше.
В условиях творческой свободы возможны всякие течения и клубы
но
цитата coolwind
Ничем сегодняшняя ситуация не отличается от тех, что были раньше — ну вот ровно ничем.
ЧТД. Вы уж простите, но не вижу смысла продолжать — разговор немого с глухим получается. Мы с Вами свои доводы высказали, а выводы пусть народ делает. Честь имею.
Нет уж, не надо передергивать. Никакое это не ЧТД, а диалектика. С одной стороны, когда заходит речь о деньгах и основаниях для их получения писателем, действительно, по сути ровно ничего не меняется и по сравнению с советским периодом, и с любым иным. С другой же стороны, писание в стол, когда написанное мог прочитать очень узкий круг знакомых, и писание в интернет, где текст доступен всем, — это гигантский шаг вперед, который можно назвать «обретением творческой свободы». А вы как, собственно, хотели? Чтобы было все не просто, а очень просто? Так в жизни не бывает.
Не могу согласится с такой трактовкой. От того, что течение, которое объединяет авторов назвали «цветная волна» суть не изменилась — в творчестве названных авторов «волны» есть общие черты, которые позволяют их объединять в условную «цветную волну».
Что касается работы в проекте, то я согласен скорее с Василием (и я читал проектный роман Успенского), что не было в проектах ни одного романа, который был бы пиком творчества автора, в этом проекте участвовавшего (я не говорю о тех, кто в принципе пишет только боевики). У всех без исключения получалось хуже, чем было до этого.
Тут довольно сложно Я прямо таки нутром чую, что у произведений Колодана, Шаинян, Врочека, Зонис есть общее, есть то, что позволяет их объединять, как есть общее у Пауэрса и Блэйлока, как есть общее у «новых странных» (да хотя бы у Мьевиля и Свэйнстон), хотя они вообще-то совсем разные.
А то, что исчезнет со временем ни о чём не говорит. Пример «новой волны» показателен — уход со временем практически всех её авторов в другие «направления» нисколько не отнимает того, что в определённый момент они все были этой самой «новой волной».
Тут, возможно, происходит этакое «объединение в противопоставлении». Объединяют по принципу «эти не такие, как те». (В отличие от Новой волны, авторы которой действительно придерживались сходных эстетических взглядов.) Но когда пытаешься объединить по каким-то конструктивным моментам, остается только возрастное...
Тут меня Володихин прямо-таки агитирует написать большую полемическую статью и подробно обосновать свое отрицание «волн» последнего времени. ЕБЖ — постараюсь это сделать.
Действительно, есть, и тут не надо ничего особо «литературоведческо го» изобретать.
Они тренировались не на домашних кошечках, как и дОлжно быть, а сразу на людях. Общественная редактура, устойчивая моментальная обратная связь, болезненное взаимовлияние «литератор — аудитория — литератор — аудитория — литератор».
Разумеется, природные способности у всех названных (и неназванных) разного качества. Их развитие — одинаковое, в одинаковых условиях.
Мне кажется, что ты не прав. Потому что «Общественная редактура, устойчивая моментальная обратная связь, болезненное взаимовлияние «литератор — аудитория — литератор — аудитория — литератор»» — это относится к потоку самиздатовских авторов, к числу которых никто из авторов «цветной волны» не относится. Как раз у них нет того, о чём ты пишешь совсем.
А я бы и рад был быть бы неправ. Но... «Грелка», это ж не я придумал. Так что есть оно, то, о чём я пишу, и меня оно не радует. Это не волна никакая, разумеется, это просто по времени и по соблазну и по глупости так совпало. Так что не только те добрые люди, которых ты назвал, там искупались, многие ещё. И отличить их от остальных совершенно не напряжное занятие. Разумеется, повторяю, травмы у всех разной степени глыбокости, что зависит от природных способностей, но травмы у всех одного происхождения. «Это — объединяет! — воскликнул милиционер.» (с)
А причём тут «Грелка»? «Грелка» — сетевой конкурс рассказов. Все авторы «цветной волны» отметились вовсе не грелочными, или не только грелочными работами, причём результаты «грелки» у любого составляют меньшую часть творчетсва.
Зачем бы мне смотреть на процент от некоего количества, если мы говорим о качественной характеристике? Она присутствует у всех поименованных, и не только у поименованных. Это объективная реальность, в которой я, видит небо, не виноват.
цитировать
свернуть ветку
Только не очень ловко. Во-первых, проблем с публикацией рассказов и повестей у авторов «цветной волны» давно нет. Во-вторых, что касается романов, то мне не кажется, что Шаинян, Колодан, Врочек и проч. из тех авторов, для которых главное -- опубликовать книгу любой ценой. Слишком детский, инфантильный мотив.
«Ребят» никто не хоронит. А вот «волну», увы, пора.
