Финалисты премии

Издательства

загрузка списка...


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «Ник. Романецкий» > Финалисты премии "Полдень"
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Финалисты премии «Полдень»

Статья написана 14 марта 2011 г. 11:27
Редакция альманаха «Полдень, XXI век» имеет честь сообщить, что финалистами премии «Полдень» (за лучшее произведение, напечатанное в альманахе в 2010 году) стали:

Номинация «ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ПРОЗА»:

Алексей Лукьянов «Высокое давление» (январь 2010 г.)
Михаил Шевляков «Вниз по кроличьей норе» (ноябрь, декабрь 2010 г.)
Александр Щёголев «Песочница» (июнь 2010 г.)

Номинация «КРИТИКА, ПУБЛИЦИСТИКА»:

Марианна Алфёрова, Борис Стругацкий «Невеселые разговоры о невозможном» (июль 2010 г.)
Святослав Логинов «Алхимии манящий свет» (апрель 2010 г.)
Антон Первушин Цикл эссе «Угрозы будущего» (февраль, апрель, июнь, август, октябрь, декабрь 2010 г.)

Имена лауреатов будут объявлены 8 мая 2011 года на очередном «Интерпрессконе».





219
просмотры





  Комментарии
Ссылка на сообщение14 марта 2011 г. 14:54
По моим оценкам поучается, что лучшее
«Песочница» и наверное Первушин
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение14 марта 2011 г. 15:19
С тройкой из первого раздела я, в принципе, согласен, только рокирнул бы.

Из второго раздела вообще ничего не зацепило... Нет, вру. Была там одна статья про кактус-паразит.

Диалог Алфёровой с БНС содержателен, но не очень увлекателен.

А эти Первушинские статьи, ИМХО, немного не соответствуют «формату».
 
Ссылка на сообщение14 марта 2011 г. 15:25
Так ведь я же из списка номинантов выбирал. А если говорить о моих предпочтениях, то они другие.
 
Ссылка на сообщение14 марта 2011 г. 15:29
Это какие?
 
Ссылка на сообщение14 марта 2011 г. 15:35
 
Ссылка на сообщение14 марта 2011 г. 16:20
1.
цитата Kons
Из рассказов

Номинировались, вроде бы, только повести.
2. Амнуэль прав, но про это уже столько сказано
 
Ссылка на сообщение14 марта 2011 г. 16:26
Номинация звучит как художественная проза. Это не ограничивает в объеме. Из перечисленных повестей ничего не приглянулось. Говорилось много, но у него одного из немногих получается хорошо. И в целом следует отметить, что уровень критики пока оставляет желать лучшего. Если за годы журнал прибавил, то критика, увы, буксует.
 
Ссылка на сообщение14 марта 2011 г. 16:30
цитата Kons
Говорилось много, но у него одного из немногих получается хорошо.

Это о ком?
цитата Kons
Если за годы журнал прибавил, то критика, увы, буксует.
А по моему, начала снижать.
 
Ссылка на сообщение14 марта 2011 г. 16:32
Это об Амнуэле).

цитата
А по моему, начала снижать.
А где она сейчас сильна. Вообше она во многом убита(
 
Ссылка на сообщение14 марта 2011 г. 16:58
цитата Kons
А где она сейчас сильна. Вообше она во многом убита(

Я просто не в курсе: а она вообще рождена была?
И неужели среди тех, кто есть не набрать пару статей на один журнал в месяц?
 
Ссылка на сообщение14 марта 2011 г. 17:02
Была. Когда цензура била по голове палкой — была. Да и критика бывает разной. Вот наверное «Красный сфинкс» не совсем критика, а био-библиографический справочник, но относится к этому разряду. А вспомнить Кана, Бритикова, а из более поздних Булычёв, Гаков, Арбитман...
 
Ссылка на сообщение14 марта 2011 г. 17:09
Тут ещё такое дело: как может быть критика без объекта. ИМХО, чем им сейчас заниматься? Перманентно констатировать коматозное состояние ФиНФ, ежегодно разбирая парочку нормальных романов, пяток повестей и несколько десятков рассказов? Когда (если?) появится предмет критики, может что-то изменится.
 
Ссылка на сообщение14 марта 2011 г. 17:14
Ну это старый и болезненный вопрос. Нет практически специалистов, да они никому и не нужны, способных разобраьт литературные достоинства и недостатки ТЕКСТА, а не своё отношения к автору((
Да и трудно быть в нашей тусовке быть абсолютно бесприсрастным((
 
Ссылка на сообщение14 марта 2011 г. 17:18
Да я в курсе. Но говорю сейчас не о спецах, а о том, с чем им работать. Трудно стать великим скульптором в песочнице, или чемпионом мира по плаванию в пустыне.
 
Ссылка на сообщение14 марта 2011 г. 17:20
Не согласеню Работа — это нынешний материал. Его можно ругать, хвалить, разбирать недостатки и тогда возможно будет совершенстоваться автор (если захочет). Вариант — те же малеевские встречи и другие схожие собрания...
 
Ссылка на сообщение14 марта 2011 г. 17:27
Ага. Ну, давайте ещё и здесь в клинч из-за этого сцепимся)))
 
Ссылка на сообщение14 марта 2011 г. 17:30
Нам с вами ладно, за державу обидно, а вот о подрастающих надо подумать))
 
Ссылка на сообщение14 марта 2011 г. 18:11
цитата Kons
Работа — это нынешний материал. Его можно ругать, хвалить, разбирать недостатки и тогда возможно будет совершенстоваться автор (если захочет).


Так-то оно так. Но быть «санитаром леса» -- это же необходимо обладать заниженным уровнем... восприимчивости, что ли.

Да и смешно это в большинстве случаев: разбирать недостатки подобных текстов. Зоричи когда-то хорошо сказали: всё равно что пятилетней девочке, намалевавшей ёлку из треугольников и дом-квадрат рассказывать о светотени или перспективе.
 
Ссылка на сообщение14 марта 2011 г. 19:33
цитата Vladimir Puziy
Да и смешно это в большинстве случаев: разбирать недостатки подобных текстов.

Вот-вот, об том и речь. Славы неистового Виссариона с такими текстами никогда не добиться. Он ведь работал не с литературными потугами из дневников дамочек.
 
Ссылка на сообщение14 марта 2011 г. 19:50
Я вообще, честно говоря, не представляю себе, чтобы человек писал с таким целеполаганием: «добиться славы неистового В.» Т.е. самое здравое в данном случае, мо-моему, это «мне интересны эти книги, это направление в литературе». Но тогда неизбежно, даже в случае с нашими не всегда идеальными переводами видишь разницу между какой-нибудь англоязычной и нашей... и рано ли, поздно возникает «зачем себя насиловать?»
 
Ссылка на сообщение14 марта 2011 г. 19:57
цитата Vladimir Puziy
Я вообще, честно говоря, не представляю себе, чтобы человек писал с таким целеполаганием: «добиться славы неистового В.»

Я немного утрировал. Давайте оставим просто: Добиться славы (известности, признания и т.п.)
Согласитесь, честолюбие — если оно не гипертрофировано — вполне нормальное и даже нужное чувство.
цитата Vladimir Puziy
Т.е. самое здравое в данном случае, мо-моему, это «мне интересны эти книги, это направление в литературе».

Это всего лишь один из резонов, на которых базируется выбор. На самом деле их больше. И среди них есть место и для:
цитата
«зачем себя насиловать?»
 
Ссылка на сообщение14 марта 2011 г. 20:22
цитата Крафт
Согласитесь, честолюбие — если оно не гипертрофировано — вполне нормальное и даже нужное чувство.


Конечно!
 
Ссылка на сообщение14 марта 2011 г. 20:43
Но если этого не делать, не начинать эту работу, то мы никогда не увидим осмысленной критики. И САМОЕ ГЛАВНОЕ, и это моё мнение, высокий уровень текстов обеспечиался ЦЕНЗУРОЙ. При Виссарионе цензура отметала много плохих текстов. Доход от издания книг всё равно был. Не знаю возможна ли вообще адекватная цензура текста, но ограничение или наоборот дотация от государства, была бы серьёзным лимитом. Правда в нашем нынешнем государстве это опять будет проправительственный перегиб.
 
Ссылка на сообщение14 марта 2011 г. 20:56
цитата Kons
И САМОЕ ГЛАВНОЕ, и это моё мнение, высокий уровень текстов обеспечиался ЦЕНЗУРОЙ. При Виссарионе цензура отметала много плохих текстов.

Вы серьёзно? %) Может быть, я слабо разбираюсь в реалиях того времени, но, по-моему, лубочная литература, существовала задолго до. Только заниматься ею Белинский отчего не возжелал.
цитата
Популярность лубочной литературы имела следствием наводнение книжного рынка середины 19 в. пошлыми, бессодержательными книжонками о сварливых тещах, корыстолюбивых зятьях, злобных золовках. Вместе с появлением черты оседлости для представителей еврейского народа, на книжном рынке появились сборники антисемитских анекдотов. Со временем термин «лубочная литература» стал синонимом примитивизма, безыдейности, пошлости, низкопробности. Прогрессивной русской интеллигенции оставалось лишь, вслед за Н.А.Некрасовым, мечтать о том времени, когда «мужик не Блюхера и не Милорда глупого, Белинского и Гоголя с базара понесет».

Источник
 
Ссылка на сообщение14 марта 2011 г. 21:22
Абсолютно серьезно. Потому как был контроль со стороны государства, что считать хорошим, а что низкопробным. Оба типа имеют право на существование, но чтобы сформировать понятие у подрастающего поколения о правильности, надо читать хоршую литературу. А у нас не только нет критики, но нет и мало-мальски грамотной политики в этом отношении у государства. Вот, например, вы бы были против если бы в школьной программе были Крапивин или Булычев?
Ну и кроме того, надобно возрождать институт редакторов...
 
Ссылка на сообщение14 марта 2011 г. 21:03
цитата Kons
И САМОЕ ГЛАВНОЕ, и это моё мнение, высокий уровень текстов обеспечиался ЦЕНЗУРОЙ. При Виссарионе цензура отметала много плохих текстов. Доход от издания книг всё равно был. Не знаю возможна ли вообще адекватная цензура текста, но ограничение или наоборот дотация от государства, была бы серьёзным лимитом. Правда в нашем нынешнем государстве это опять будет проправительственный перегиб.


На мой взгляд, это просто несерьёзно.

цитата Kons

Но если этого не делать, не начинать эту работу, то мы никогда не увидим осмысленной критики.


Если подходить так... ну, остаётся уповать на самоотверженных бессребренников.

Я бы понял, если бы вы сказали, мол, «если не делать, мы никогда не увидим осмысленной фантастики». Но критика как самоцель... %-\
 
Ссылка на сообщение14 марта 2011 г. 21:28
Не самоцель. Вот мы все говорим-ругаем МТА, а раньше их отправляли на курсы и они друг другу вправляли мозги. Стыдно было перед такими же начинающими писать фигню. Так же должно быть и с критикой. Почему она есть на Западе — там под это дают деньги и развивают и в принципе это деньги, позволяющие делать работу и жить. А кто у нас может жить на деньги от критики. НИКТО. И поэтому и возникает образ
цитата
самоотверженных бессребренников
, вообще характерный для любой осмысленной деятельности в нашем государстве. Главное это соответствующая оплата труда. Да, мы можем столкнуться спервоначальным негативом в оценке работ, но я полагаю, что апологеты найдутся и будет вестись подобная работа...
 
Ссылка на сообщение14 марта 2011 г. 22:05
цитата Kons
Вот мы все говорим-ругаем МТА, а раньше их отправляли на курсы и они друг другу вправляли мозги.


«Раньше» -- это когда? И где они вправляли мозги, и много ли навправляли? Я бы не идеализировал «тогда».

А главное: нельзя никого «отправить», если он сам не хочет чему-то учится.

цитата Kons
Почему она есть на Западе — там под это дают деньги и развивают и в принципе это деньги, позволяющие делать работу и жить.


Вы в этом точно уверены?

цитата Kons
Да, мы можем столкнуться спервоначальным негативом в оценке работ, но я полагаю, что апологеты найдутся и будет вестись подобная работа...


Тут я вообще ничего не понял. Оценка каких работ? От кого негатив? Какие апологеты? Над чем будет вестись работа?

Простите, но со стороны это выглядит так: очень идеалистично, оторванно от реалий, без представления, что сейчас творится, как и почему. (Не сочтите, не дай Бог, за наезд или попытку задеть вас).
 
Ссылка на сообщение14 марта 2011 г. 22:32
Оставим эту тему пока до будущей личной встречи, а то Романецкому всю колонку зафлудим
 
Ссылка на сообщение14 марта 2011 г. 22:39
Договорились! :beer:

(Хозяину колонки наше превентивное «Пардон!» 8:-0)
 
Ссылка на сообщение21 марта 2011 г. 02:56
Да тем-то море. Хотя скорее для эссеистики. Например, социальные причины успеха постапокалиптики кто-нибудь всерьез разбирал? О медленном, но неуклонном возвращении социально-прогностической фантастики на наш рынок задумывался? Исследованием эстетики сериала и «проекта» занимался?..


⇓ ⇑ Наверх