Примечательно, как изменилась Сьюзен Келвин с годами, если сравнить ее с Линдой Рэш. Молодая энтузиастка робототехники сама не заметила, как обзавелась комплексом Франкенштейна, с которым так долго боролась в других людях. Кто знает, когда это произошло? Когда робот с неполноценным Первым Законом пытался сжать стальную руку у нее на горле («Как потерялся робот»)? Когда ученый, потерявший все, пытаясь остановить распространение роботов, изливал ей свои страхи по поводу будущих поколений, которые рискуют впасть в зависимость от роботов («Раб корректуры»)? Или еще позже, когда мы увидели робота-политика, который осознанно вводит всех в заблуждение?

Одного Сьюзен Келвин не знала — что остановила не робота-Моисея, а лишь его предтечу. Другой робот много столетий спустя встанет над Тремя Законами Робототехники, придумав Нулевой закон, а потом станет управлять развитием всего человечества. И его люди остановить уже не сумеют.

Жутко разочарована книгой, но никак не сами автором. Прочитав Роботы зари, а затем под диким восторгом Звезды как пыль, была мягко сказать разочарована...

Спасло, что в издании эксмо оказались Космические течения

Тут главный персонаж — конечно сама Сьюзан Кэлвин. Она пытается разобраться в ужасающем факте — робот напал на человека — молодого программиста. Этот факт может разорить всю корпорацию «U.S. Robots». Да ещё и глава отдела Альфред Лэннинг с «побегушкой» Богертом пытаются склонить Кэлвин к «публичному демонтажу» робота, чтобы избежать паники. Но робопсихолог как всегда блестяще разгадала причину нарушения роботом первого закона робототехники. Красиво, трогательно и логично, как везде у Азимова :smile:

Ещё одна высшая оценка в копилку цикла Азимова! Совершенно потрясающий рассказ о том, как женщина лишилась своих комплексов (или по-крайней мере поняла — как с ними справляться) с помощью машины Тони (ТН-3). Все больше замечаю, что в отличие от изображенного в фильме, в рассказах первый закон действует не только в рамках физических, но и в эмоциональных — робот не может причинить или допустить причинение МОРАЛЬНОГО вреда — когда человеку плохо, грустно, печально, когда его обманывают, смеются над ним. Насчёт обмана — прекрасно изображен одним предложением разговор робота по телефону с консультантом магазина, который хотел «всучить» женщине совершенно ненужные вещи. Да и сама Клэр, как в конце оказалось, как бы не помогал ей робот, осталась холодна к нему и если и благодарна была только где-то в глубине души. Согласен с пользователем Кайраном — действительно логическое продолжение «Лжеца». Только в отличие от него — здесь робот не умеет читать мысли.

Вообще в который раз убеждаюсь — каждый рассказ — это как отдельный эпизод в американском сериале. Через весь цикл совершенно эпизодическими ролями проходят амбициозный и мелочный математик Питер Богерт, немного побольше роль у Сьюзен Кэлвин. Кстати в фильме её почему-то показали женщиной лет тридцати, хотя по циклу — у неё уже седины на голове. И вообще она мне представляется какой-то холодной женщиной и вообще безпринципной, которая хоть и психолог, но робот для неё — всего лишь робот.

И конечно слегка грустный конец, свойственный сценам расставания робота с человеком. Очень понравился оборот предложения в конце: «Утром, до рассвета, пока не было пешеходов, приехала машина и увезла Тони». В моём представлении — его просто бездушно отключили, посадили в машину и отправили на модификацию.

Если подумать гипатетически — то идеальное решение для робота — это «односторонняя» работа, которую в него запрограммируют по типу того, что было описано в «Хороводе» — действие по кругу. Иначе, в любом правиле, будут находиться изъяны, тем более если их придумает гениальный, мудрый и одновременно мелочный и продажный Человек.

В целом читал совершенно не отрываясь! Такой потрясающий фильм возник в голове, который можно было бы придумать по этому рассказу. Одновременно стало не по себе. Я обычно, читая фантастику, невольно примеряю сюжет на себя. Очень не по себе стало — живёт рядом с тобой такой робот и знает совершенно всё. Как гениально сказал сам ЭрБи в конце: «Ваши мысли находятся на поверхности головного мозга, а я вижу гораздо глубже».

И конечно совершенно гениально закончила конфликт робота и его способностей сама Сьюзан Кэлвин:

С одной стороны конечно робота жалко, а с другой стороны — как мы видим, ничего хорошего не получилось бы из этого.

На мой взгляд, из небольшого цикла о Доноване и Пауэлле этот — самый яркий. Они попали в самую сложную ситуацию. В начале каждого рассказа они видятся этакими «трепачами» и инженерами среднего звена, а в итоге кто-то из них выдаёт потрясающее логическое решение. Истинные испытатели роботов! :smile: В конце слегка улыбнуло предположение о танце роботов-«пальцев» :smile:

Рассказ опять же имеет параллель с сегодняшними реалиями. Взять не очень мощный компьютер — запускаешь слишком много приложений — он затормаживается и периодически повисает. Закрой одно из приложений — сразу работа пойдёт.

Одна, на мой взгляд, чисто «программная» нестыковка. Если предположить, что робот рассказывал впоследствие инженерам что он помнил, а что — нет, то как он, собственно мог ПОМНИТЬ. Если он затормаживался и не мог управлять всеми — то у него и информация не должна была записываться. Разве нет? Это как видеокассета — прижми пальцем плёнку, а потом заново пусти — будут просто выброшенные фрагменты. Следовательно у робота не должно, как факт, существовать такое понятие — не помню. Но это всё предположения и углубления. Всё-таки это не учебник физики :smile:

Странно, что этот рассказ написан ДО «Хоровода». Я прочёл и был (до сих пор) уверен, что это прямое продолжение «Хоровода». Он начинается точно с того, с чего заканчивается первый. Мне показалось любопытным, что этот рассказ перекликается с шуточным рассказом Азимова «Вставьте шплинт А, в гнездо Б», где механики занимались тем, что собирали роботов. Он как бы наслаивается на «Логику».

Странно тем не менее, что в «Хороводе» роботы чересчур «программные», здесь же, сразу после создания он начал изрекать Декарта (хоть сам он и не понял, что это великое высказывание великого человека), задумываться о природе существования и мгновенно научился мыслить. Но тут можно сослаться на некоторую нелогичность, которая всегда присутствует в фантастике. Пусть это даже «самый логичный» фантаст Айзек Азимов!

Я не очень, честно говоря, поверил в то, что автор так уж сильно опирается на веру. Скорее показывает, что любое более-менее мыслящее существо (пусть и программно) всегда считает кого-то выше себя. И даже когда неверующий — все равно в кого-то или во что-то верит. Ну по-крайней мере это моё мнение. А рассказ, конечно, замечателен! И название как нельзя лучше отражает общий характер цикла :smile:

Я занимаюсь сборкой DVD в свободное время и при нажатии в меню какой-нибудь кнопки, присваивается переменная и коэффициент и далее, по её значению, плеер определит — в какое из меню ему идти...

Это как эпиграф. Так вот если где-то напутать с переменными — то меню будет прыгать и не давать нажать на кнопку. Стоит где-то сделать «ответвление» (если это равно такому-то, то в это меню, если — нет, то присваивается другая переменная и меню запускается заново) и всё будет логично. Этот рассказ мне безумно напомнил мою работу по ремастерингу. Согласен в принципе со всеми, написавшими ниже. Прочитав несколько рассказов моего любимого Саймака и затем два рассказа из цикла «Я, робот» — я мгновенно понял различие между «мягкой» фантастикой и «твёрдой». Раньше мне это было трудно понять, как бы не объясняли. Даже если не считать правдой различные термины, то здесь, на их опираясь, Азимов строит собственное повествование с безупречной логикой. В отличие от Саймака, у которого уже изначально присутствуют какие-то фантастические явления.... Присутствуют, да и пусть и читателя он объяснениями не нагружает. Ни в «минус» ни тому, ни другому. Просто упомянул, что из «мягкой» и «твердой» фантастики у меня на первом месте — соответственно — Саймак и Азимов.

Цикл «Я, робот» читаю в том порядке, который описан на данном сайте. На руках — книжка «Я, робот» из черной серии «Золотой фонд мировой фантастики». Всё хорошо, но там от силы шестая часть относится к этому циклу. Остальное же — просто рассказы и романы, никак не относящиеся к «Робото»-циклу. И что очень удивило — произведения в книге расположены по длине, а не по «хронологии» или хотя бы чему-то логичному. А в целом издание-то неплохое.

Хорошее произведение, отлично раскрыты характеры персонажей. Жалко только, что информация безнадёжно устарела. Доказано, что Меркурий не постоянно повёрнут к Солнцу, да и учёные будущего вряд ли что-нибудь будут фотографировать на плёнку. А цифровые фотографии на солнце не засвечиваются.:weep:

Начало рассказа мне почему-то напомнило крохотное произведение Толстого про льва и собачку. С первых же рассказов у Азимова действительно чувствуется железная логика у персонажей. Да и мать показана очень здорово — довольно черствая женщина, которую больше беспокоит общая картина, где её ребенок на фоне других детей, нежели её внутреннее состояние от того, что с Робби ей действительно хорошо. Мне это очень понравилось!

Этот великолепный рассказ необходимо включать в программу обучения всех современных дипломатов. И во все будущие учебники, наставления и практикумы по ксено-дипломатии, которые уже давно пора начинать писать по материалам подобных этому рассказов !!!

Остаётся только добавить, что рассказ, написанный в 1942 году американцем (родившемся в из местечке под Гомелем) на злобу дня о господствующей в то время в Европе идее превосходства арийской расы, — остаётся, увы, актуален и сегодня.

Как много написано книг в жанре «ужасов» о том, как страшно жить в постоянной ночи без света Солнца. Айзек Азмов с присущей ему гениальностью (при том, что это один из его очень ранних рассказов и Азимову всего 21 год) описал зеркальную ситуацию — что может стать с цивилизацией, не знающей ночи. Особенно интересно, что в том мире был «аттракцион», имитирующий ночь, где человек вполне мог сойти с ума или получить инфаркт-инсульт, увидев всего лишь «подобие» Звёздного неба.

Может ли быть, что и вся читаемая нами фантастика — это тоже лишь подобный «аттракцион»? Прививка, чтобы Человечество было хоть как-то готово к встречи с Неведомым, которое рано или поздно, но произойдёт?

P.S. Мало известен факт, что спустя 50 лет — тот, первый «Приход ночи», был совместно с Силвербергом переработан в полноценный роман, выпущенный у нас только единожды (см. http://fantlab.ru/edition675 ) и даже не вошедший в соб.соч. Азимова, выпущенное Полярисом.

Мало что можно добавить к тому, что уже говорили. Да, детальная проработка. Да, яркие персонажи, выпуклые характеры. Робот Дэниэль Оливо — тот еще тип. Да, герой — детектив Элайдж Бейли — растет над собой и сильно меняется к концу книги. Почти все отметили удачный сплав фантастики и детектива, причем фантастика остросоциальная, многим писавшим позже, такие темы оказались неподъемными. А ведь роман написан почти 60 лет назад! И, кстати, ничуть не удивительна бедная, убогая жизнь землян — все эти карточки для столовок, питание из дрожжевых культур... Лишь бы нас не трогали. Ага.

Детектив, кстати, тоже не ниже среднего. Как и положено в любом детективе есть ложные, хоть и, казалось бы, непротиворечивые версии, и развязка, основанная не на рояле из куста, а на давно известных читателю фактах, которые всего-то нужно выстроить в нужной последовательности.

Но вот как-то никто (по крайней мере я не нашел) не написал про этот роман, что это не просто фантастика + детектив, а именно фантастический детектив. То есть, если убрать детективную часть, фантастика получается ни о чем, пшик, пустышка. Без фантастической же составляющей детектив теряет смысл. Я не могу так с ходу вспомнить у кого еще детектив базируется на фантдопущении, а не просто сыщик использует какой-нибудь ментоскоп. Замените ментоскоп на дедуктивный метод и ничего не изменится. У Азимова не так. Он вообще всю жизнь продвигал (хоть и с переменным успехом) именно фантастический детектив. «Стальные пещеры» — однозначный шедевр в этом жанре, увлекательный и глубокий.

P.S. Читал в переводе Кочкаревой, но сравнил первые фразы с советским переводом и считаю, что у Ф. Розенталя в 1969 получилось лучше.

Дочитывал последнюю главу и не совсем понимал, зачем сие произведение так названо было. Конфликт Академии с империей был исчерпан усилиями самой империи в первых же главах. Яркий персонаж в лице торговца выглянул ненадолго и ушел в прошлое. А про гибель империй от собственных рук много написано как в хужественной литературе так и исторической, включая учебники по истории.

Затем по тексту идет калейдоскоп диалогов. По отдельности появляются новые интересные персонажи, но общая динамика и лаконичность текста не дают повода как бы насытить их притягательными красками для читателя в колличестве, достаточном для сопереживания. Персонажи теряются в событиях и собственных диалогах. Финал совсем не удивил, хотя идея эмоционального контроля хороша, но рассказана слишком сухо. Во как.

В целом читалось легко и очень быстро. Я с каждой перевернутой страницей фиксировал приближение желанного конца. Прочел и слава богу. Дело сделано, книга стоит снова на полке, 3-ю часть читать буду не скоро, хотя интрига создана хорошая. Хочу неторопливого, сочного чтения, а не холодного детектива, который читается с одной целью: узнать что же там в конце.

Великолепный рассказ, выделяющийся в творчестве Айзека Азимова. У Мастера много великолепных произведений, но добрых и трогательных не так уж много, а «Двухсотлетний человек» — лучшее из них.

Фильм и рассказ, на мой взгляд, сравнивать не совсем корректно — это разные произведения на одну и ту же тему.

Странно, если писатель не знает чем ему заняться, когда и компьютер может писать за него. Ведь столь продуктивный писатель как Азимов, явно был бы рад помощнику-компьютеру, ведь отныне за него бы писал не только компьютер, но и он сам. Получилась бы вдвое более продуктивная работа!

Изящная концовка, оставляющая читателя ни с чем. Так что-же всё-таки случилось, Голос добился своего и главный герой начал думать, как этого и хотел Голос? Или Голос исчез навсегда, поскольку исполнилось то самое предположение, что если Голос не знает ни своего прошлого, ни будущего, то он не знает смертен ли он и никогда не узнает, умер он или нет?

Да и вообще, так ли страшно ТАКОЕ бессмертие — когда не знаешь ни своего прошлого, ни будущего, а потому через некоторое время можешь заново, как в первый раз, заняться чем-то, что на самом деле уже испытал, но забыл об этом? Наслаждайся текущим моментом и не думай о смерти! Переживи неприятность и снова наслаждайся — о неприятном ты когда-нибудь забудешь, а приятное — вот оно!

Слишком много натянутых предположений, слишком простая и ложная мораль. Инопланетяне заинтересовались Землёй, высадились на неё, хотя ничего интересного там не было и обнаружили, о чудо, изобразительное искусство. Может быть, конечно, они забыли своё прошлое, забыли, что можно не только делать чертежи да голографические снимки, но ещё и рисовать и лепить собственными конечностями, но мне это предположение кажется натянутым. Ну и лук — тоже не первое средство, которым можно убивать себе подобных. Если дикари и раньше убивали друг друга камнями, ножами да копьями, то что изменит лук? Просто появится ещё одно оружие, до которого они и сами бы со временем додумались. Новое оружие не могло сделать дикарей агрессивными, если они не были агрессивны, но и ничего не изменит, если они уже были агрессивны.

В общем — рассказ ни о чём, написан для забивки пустующего места в очередном фэнзине.

Самое печальное в этой истории то, что главный герой в изменившемся будущем не имеет возможности снова отправиться в прошлое и переиграть всё обратно.

На мой взгляд, Азимову лучше всего удаются различные истории о путешествиях во времени. Можно сказать, что это его конёк.

Меня самого часто удивляет, что музыка способна так хорошо передавать настроение. Причём настроение передаётся абстрактно, без попыток описать какую-то житейскую ситуацию. По выразительной способности с музыкой именно для передачи настроения не может сравниться ничто другое — ни текст, ни речь, ни изображение, ни видеоряд. Слушайте музыку, научитесь слушать саму её, а не песни — это огромный ни с чем не сравнимый мир...

Чёрная дыра размерами с небольшой камень, спрятавшаяся среди астероидов между Юпитером и Марсом, да ещё и с жерлом? С жерлом!!?

И что там с гравитационными приливами-то? Почему эти двое так легко передвигаются по кораблю? В окрестностях чёрной дыры в двух точках на небольшом расстоянии ускорение свободного падения может значительно отличаться — их если бы не порвало, так хотя-бы ощутимо растягивало.

Да, идея интересная, они молодцы, додумались как связаться с Землёй, но реализация... Лучше прочитать «Нейтронную ловушку» Артура Кларка, там показана более реалистичная картина того, что произошло бы с кораблём и экипажем в поле высокой гравитации.

Вот произведение, с которого нужно знакомиться с фантастикой! Конечно, какой-нибудь сорокалетний дядька, не знакомый с НФ, почитав Старра, сочтет его хламом, хуже — устаревшим хламом, но ведь не все книги на них рассчитаны. Поэтому, учитывая целевую аудиторию, со спокойной совестью ставлю десятку.

«Лаки Старр» будет одной из первых книг после букварей и сказок, которую я дам своим будущим детям.

Рассказ по смыслу похож на «Штрейкбрехер». И там и там описывается замкнутая социальная группа со своими культурными традициями. И там и там результат один и тот же — люди не готовы принять поведение, не вписывающееся в их культурные традиции, выбивающееся из общепринятого стереотипа.

Концовка ожидаема и вполне предсказуема, но читать интересно, потому что суть интриги и самая завязка сюжета раскрываются непосредственно перед развязкой. Будто автор долго-долго готовит читателя, а потом неожиданно создаёт интригу и тут же раскрывает её суть.

Я не думаю, что главный герой многое потерял. Скорее наоборот — он многого добился. Во-первых, убедился в собственной правоте, а во-вторых, убедился в том, что он является непревзойдённым мастером, умеющим добиваться успеха в своём деле без помощи компьютера.

Люди предполагали, что на различных планетах бывают атмосферы только двух типов — азотно-кислородная и азотно-углекислая, а нашли планету азотно-аммиачную. Не занимаясь исследованиями, они предположили, что в азотно-аммиачной атмосфере не может развиться высокоорганизованная жизнь, а стало быть и не может зародиться разумная жизнь.

Ошибившись в первый раз, им стоило быть повнимательнее во втором предположении. А вдруг жизнь на этой планете могла бы всё-таки развиться, а они её решили вытеснить другой? Не слишком уж героический поступок они совершили — уничтожили целую экосистему, которая могла представлять огромный научный интерес, а может быть даже дала бы начало новой разумной жизни. Эти герои вызывают у меня противоречивые чувства.

Кто такие эти люди, откуда взялись, в чём смысл рассказанной истории, чему она учит, что иллюстрирует — совершенно непонятно. Рассказ — просто текст для забивки пустующего места в фантастическом журнале.

Выведенные генетиками Адам и Ева — это не предки всех людей, это два человека, от которых ведут линию Y-хромосомы всех мужчин и митохондрии всех людей соответственно. Передаются они только по мужской и только по женской линии соответственно. А хромосомы людей смешиваются — всё-таки люди размножаются не почкованием.

А так в рассказе нет ничего удивительного — если взять много-много людей и копнуть поглубже их генеалогическое дерево, то очень вероятно, что у большинства найдутся общие предки. Это просто теория вероятности и закон больших чисел. Другое дело, что у любых двух обнаруженных дальних родственников может не совпасть ни одна хромосома — общий наследственный материал с огромной вероятностью будет разбавлен и вытеснен наследственным материалом более поздних родственников. Дальние родственники будут в большинстве случаев родственниками лишь формально.

В рассказе не зря приведены пара примеров открытий, сделанных случайно, как побочный результат других исследований. Вот и сам рассказ — это научно-фантастическая вариация на тему таких случаев, выполненная с изрядной долей юмора :)

Великолепный рассказ. Если допустить возможность того, что многие косвенные подтверждения различных теорий были действительно сфальсифицированы, начинаешь задумываться — а что же человечеству действительно известно о прошлом и об окружающем мире?

Последний штрих рассказа просто гениален и провоцирует на взрыв хохота:

- Мы отправили три ракеты без людей на борту — и на каждой передатчики прекратили работать как раз перед тем, как они должны были подлететь к обратной стороне Луны... ни один не вернулся. Иногда я думаю...

- Заткнись! — яростно выкрикнул Нильсон.

Вероятно, это первый опыт обращения Азимова к жанру классического детектива (впрочем Уэндел Эрт и Элайдж Бэйли с р. Дэниелом Оливо появились ещё раньше, но я говорю именно о классическом, реалистическом детективе). Позже он написал ещё и «Убийство в Эй-Би-Эй», но «Постоянная должность» (я читал именно в таком переводе) мне понравилась больше.

Как и в «Убийстве в Эй-Би-Эй» Азимов пишет детектив о том, что знает лучше всего — на этот раз о химическом факультете одного из американских университетов. Надо сказать, мне такой фон особенно близок (сам имею за плечами химфак), но, надеюсь, этот роман будет интересно прочесть и не химикам.

Помимо, собственно, детективной интриги, в нём можно найти живописные зарисовки университетских нравов, и, главное, портрет (вернее, почти автопортрет) профессора Луиса Брэйда, несколько неуверенного в себе «рядового от науки», который не только не хватает звёзд с неба, но и не стремится это делать.

Он остался работать в университете в надежде найти там «тихую гавань», место, где не нужно бороться за лучшее место под солнцем, но увы…

И когда «суровая правда жизни» настойчиво постучала в его двери, оставив рядом с этими дверьми труп честолюбивого аспиранта Ньюфелда, Луису пришлось покинуть свою «раковину» и стать, помимо всего прочего, детективом-любителем поневоле (хотя-бы для того, чтобы не стать подозреваемым №1). Подобный опыт не мог не повлиять на характер Брэйда и выбор им жизненных целей…

Кстати, не стоит искать в романе особой социальной составляющей (вопреки предисловию-аннотации, которой предварялась публикация «Постоянной должности» в «Науке и жизни» в 1971 г.). Да для научных сотрудников 70-х психологически-профессиональные сюжетные линии с борьбой за гранты и ту самую постоянную должность на кафедре университета были в диковинку. Но роман вовсе не о том, что общество, дескать, несправедливо — ведь в нём не предусмотрен островок стабильности и покоя для старших научных сотрудников, он, скорее, о том, что состояние покоя — не слишком естественно для живых организмов, а настоящая жизнь начинается, когда этот самый покой — заканчивается.

Да, напоследок, хотелось бы провести ещё одну параллель с «убийством в Эй-Би-Эй» — и там, и там личность жертвы можно охарактеризовать словами «неблагодарный ученик»… Интересно, что в жизни автора заставило убивать на страницах своих книг именно _таких_ персонажей?…

Ох уж это поклонение машинам! Это так современно. Первые двое хотя-бы предлагали ей то, что не купишь — денег и любви. Только вот что я скажу, этой женщине на самом деле не нужен муж-ремонтник. Ей нужен автосервис, рембыттехника, служба технической поддержки, химчистка и... вибратор.

Я так понял роль пчелы здесь состоит в том,

Забавный рассказ, но не более того.

Странно, неожиданный отказ машины времени. На кроликах её ведь испытывали и всё было нормально, а тут вдруг такая неожиданная авария :smile:

Не понятно, как после произошедшего относиться к Стиву Ламораку. О нет, я не о том, что он дотронулся к аппаратам по переработке органических отходов :lol: Я о том, считать ли его героем или антигероем? Ведь с одной стороны, он спас тысячи людей, а с другой стороны утвердил их в правомерности их социальной системы.

Но рано или поздно их социальная система приведёт их к гибели. И это будет справедливо. Общества с примитивной социальной организацией должны или вымирать или перерождаться в другую социальную структуру.

Например, один из потомков Михаила Рагусника может догадаться, что он фактически обладает неограниченной властью над жителями планетоида. Он может основать колонию в колонии — республику. Ему следует завести побольше детей, а от жителей планетоида потребовать больше жилого места и оборудование, необходимое для достижения большей степени автономности. Никуда не денутся — дадут, если жить хотят. Параллельно можно задекларировать готовность республики принять новых членов на равных правах. Постепенно люди, оказавшись в безвыходной ситуации будут либо становиться гражданами республики, либо ограничивать себя в потребностях, в том числе рожать меньше детей. Когда население республики вырастет, а остальное население уменьшится, тогда республика станет занимать новые жилые и рабочие помещения и выполнять больше работы, необходимой для самообеспечения. Принципиальные колонисты, не члены республики, сами станут изгоями.

Очередная оригинальная идея о том, что не стоит пользоваться привычными человеческими стереотипами для оценки происходящего в других мирах. Инопланетяне и взаимоотношения между ними могут быть самыми разными, так что привычное толкование может привести к совершенно противоположным, по сравнению с реальным положением вещей, выводам.

Ох уж эти налоги, сколько от них бед! Вот так смешно и печально может закончиться первый контакт с инопланетянами :lol:

Ну начнем с того, что многим, да и мне тоже, в бытность школьником очень хотелось бы иметь такую машинку — подключил датчики к голове, нажал кнопку и все выучилось само собой. Но, как правильно говорит Азимов, это не выход, потому что знать-то человек будет все, а вот думать он не будет. В повести человек научившийся на такой машине работать на одном типе анализатора металлов, не мог и не хотел переучиться на новую модель, отличающуюся от старой незначительными деталями, о которых можно было бы узнать из книг или даже додуматься логически, умей он это делать. Вообще умение думать это в некотором смысле дар и проклятие, потому что многие этим умением не пользуются или избавляются от него разными путями, как шеали в «Спектре» Лукьяненко. Но необходимо помнить, что двигателем прогресса является разум и только он. И не будь таких как Джордж Пленетей описанная цивилизация погибла бы.

Стоит поспорить с аннотацией по поводу «ценнейших научных данных». Конечно это не научный труд и никаких «данных» в нем нет! Это замечательный популярный рассказ об истории Англии. От начала заселения и до Средневековья, до начала 13 века. Причем вся эта «история» представлена в лицах. Не пропущен ни один исторический персонаж за весь этот немалый период. Каждому персонажу и каждому их историческому поступку дана характеристика. Кроме того не забыты и другие движущие силы истории. И все сословия, и соседи, и экономика... Интересно было прочитать про некоторые «легенды». К примеру, кем на самом деле был прославленный рыцарь Ричард Львиное сердце. Сколько бед он принес своей стране и чего стоило реально его «рыцарство». Особенно интересно, наверное, для нас «иностранцев» увидеть как и почему сменялись в Англии все эти кельты, саксы-англы, скандинавы, норманы и т.д. Откуда, собственно, возникла Англия...

Роман-хроника, семейная хроника математика Селдона. В общем и целом — никакой, хотя читается достаточно легко. Прослеживается явная детективность. Больше понравилась последняя часть. Бросился в глаза нехороший ляп — главный библиотекарь Лас Зенов находит для Селдона планету Терминус, удовлетворяющую психоисторическим критериям и подходящую для основания академии энциклопедистов. Они деловито обсуждают эту планету (в течение главы). А через несколько буквально глав фигурирует мысль о том, что подходящая планета-то еще оказывается не найдена:smile: . А еще через несколько глав — опять «есть». Такое впечатление, что писали разные люди и не договорились меж собой о сюжете.

Неплохой детектив. Одно но — нужно внимательно следить за рассуждениями героев, они довольно сложные.

Понравилась самоирония Азимова — он сам себя обсудил и отозвался о себе как о писателе довольно пренебрежительно (устами одного из писателя).

Ну и конструирование мотива убийства довольно интересно

Честно сказать, ожидал худшего, поэтому впечатления скорее приятные. Неплохие развлекательные рассказики, объединенные одной темой. Конечно, далеко не истории про роботов, но, если вдруг окажется, что кроме «Академии» нечего читать — на нее вполне можно потратить некоторое время. Хорошая поделка, но явно не шедевр.

Плохо. Повод, но не предмет для разговора. Качественно написанная ремесленная (не художественная!) книга по сути ни о чем. С научной точки зрения и вовсе бред. Азимовская галактика перекатыватся между двумя полюсами слаборазвитости просто потому что автор не был в состоянии предвидеть... да вообще ничего! До Уэллса, Лема и Стейплдона ему как до небес. А самый занятный вопрос — где роботы, где инопланетяне?! Или Азимов считал, что смысл научной деятельности — в бесконечном пережевывании современных ему достижений, которые, мол, могут быть утрачены в силу политической дезинтеграции космоса... Слабо для профессора, даже если, по-нашему, это доцент.

Но — Азимов не считался бы великим, если бы у него не было сильных черт. Таковой является его дар отгадывать тренды и тем самым определять последующий облик и своих, и чужих НФ миров. Из этого цикла многое — Галактическая империя, упадок развитой цивилизации до аграрной стадии, цельнометаллическая планета-город и т.д. — стало архетипами НФ, перекочевало в «Звездные войны» и т.п. Но и это не делает его трилогию чем-то большим, чем беллетристика, слабая и как с т.зр. реализации основного замысла (история галактики превратилась в зауряд-боевичок), так и с т.зр. литературы (художественных образов как таковых нет, а те, что есть — или стандартны (Аркадия), или заимствованы (Мул, чей психологический портрет дан в начале романа, списан с шекспировского Ричарда ІІІ).

Есть, конечно, сильные моменты, особенно в начале, но вся тема с Мулом — это уже деклайн. Кто такой Магнифико, можно отследить если не с самого начала, то с момента, когда на сцене появляется видеосонор. Если вещь задумывалась как вселенская панорама, то Азимов доказал лишь одно, что рядом со Стейплдоном и Лемом конь не валялся...

Может, и лучшее в трилогии, но сомнительное произведение — оно хорошо как ремесленная литература, но научная концепция в основе психоистории откровенно антинаучна (Азимов, повествуя о возможности исследования закономерностей развития статистически больших групп, совершенно исключает вероятность и случайность, к-рая как раз сильнее всего и проявляется в таких группах, и даже противопоставляет закономерности не случайность, а свободу воли — как будто случайности вообще не существует). Для того, чтобы азимовский мир мог реализоваться, необходима Вселенная с другой, чем у нас, физикой.

Социально-исторические сюжеты неплохи, но откровенно из ликбеза — хотя автору, по моим наблюдениям, ликбезовское мышление, вообще, свойственно. Неразрешимых психологических коллизий нет (чего, опять-таки, не бывает в жизни). В общем, азимовские романы об Академии — это то, что Лем называл возможностью для читателя предаваться удивлению, не меняя своей жизненной философии.

Книга неплохая, хотя по поводу некоторых статей можно и поспорить. Но перевод с грубыми ошибками и опечатками — портит все удовольствие. К примеру: «Земной шар имеет форму стероида, хотя при обычных обстоятельствах его по прежнему считают сферой».

Все таки страшное создание человек, ради своих мелочных амбиций и переступит, и растопчет, и обманет. И столкнувшись с кристально честным роботом у все все вылезло наружу, даже у непробиваемой Сьюзен Кэлвин.

Давайте представим, что станут возможны путешествия во времени и при этом прошлое можно будет изменять. Тогда неизбежно появится организация, стремящаяся поставить прошлое, настоящее и будущее под свой контроль. Именно такой сценарий нам и показывает в своём романе Азимов.

О манипуляциях со временем писали и раньше, обычно этим занимались одиночки, спасающие мир. Азимов же показывает, что произойдёт, если воздействия на прошлое превратить в систему. В этом смысле «Конец Вечности» – новый этап в развитии темпоральной фантастики вообще.

Совершенно особое, ключевое, место в романе занимается описание общества вечных. Здесь Азимов мог бы со мной не согласиться, но «Вечность» – это технократия в действии. Жёсткая кастовая система, вся власть находится в руках учёных. Однако, «вечные» глубоко несчастны. Они оторваны от своих корней, им запрещено иметь семью и даже привязываться к какому-то определённому столетию. «Клубок жизней, беспощадно вырванных из контекста» — по меткому замечанию автора. Одним словом, если перед нами и не антиутопия, то социальная фантастика точно. Причём в более яркой форме, чем у Стругацких (интересно, почему это не отражено в классификаторе?).

Любое художественное произведение – хочет того автор или нет – несёт в себе определённый груз идей и воззрений.

Последнее соображение и помешало мне поставить книге заслуженную десятку.

Прекрасный рассказ на тему «Хватил бы классиков инфаркт, узнай они что они «на самом деле» писали в своих книгах?»:biggrin:

Первая книга, которую прочитал у Азимова.

Отмечу превосходно закрученный сюжет.

Логика перед верой бессильна, а уж когда логика подменяется верой в логичность — это безвыходная ситуация.

Очень интересная книга.

Сочетание детектива и фантастики.

хорошо закручен сюжет, только на последних страницах удается понять так сказать «что? годе? когда?».