Будь моя воля, я бы добавил эту повесть в школьную программу. По-моему, «Уродливый мальчуган» — замечательная прививка от расизма и в целом от ксенофобии. А делать подобные прививки по возможности лучше пораньше.

Не следует судить о книге по обложке. Сущность человека определяют не форма черепа и разрез глаз. Вроде бы прописные истины, но не так все просто. В повести Азимова учёные, дорвавшиеся до машины времени, выдергивают из каменного века малыша-неандертальца. И только психолог Эдит Феллоуз готова видеть в подопытном человека, а не «мальчика-обезьяну». Фантастическое допущение обостряет ситуацию, а что происходит в нашей жизни? Оглянитесь вокруг! Мерзкое словечко « чурка» применительно к приезжим с юга вроде бы интеллигентные люди употребляют сплошь и рядом. Даже в тех случаях, когда приезжие ничего плохого им не сделали...

В своей повести Айзек Азимов не ограничивается антирасистским высказыванием. И я готов подписаться под всеми авторскими идеями. Наука ради науки, где человек выведен за скобки, аморальна. Бороться с несправедливой Системой стоит даже тогда, когда никто вокруг вас не поддерживает. Эдит Феллоуз из повести «Уродливый мальчуган» так и сделала.

Это рассказ не о плагиаторах и даже не о роботах, а прежде всего о природе гениальности. Вы наверняка сталкивались с таким суждением: «Гениальность — всегда отклонение от нормы, в своём роде патология...» По-моему, создавая «Световирши», Азимов держал в голове нечто подобное.

Сюжет пронизан авторской иронией, здесь очень интригующая завязка (убийство, совершённое добропорядочной вдовой), так что читается рассказ на одном дыхании. Главное — не делать поспешных выводов. А то ведь как у нас порой бывает? Если творческий человек, условно говоря, всю жизнь живёт в одном браке, не уходит в запои и с наркотиками дела не имеет, он вроде бы какой-то скучный и труды его сомнительны. А если пуститься во все тяжкие, есть шанс создать что-нибудь великое? Нет, господа, гений потому и гений, что его нельзя подвести к общему знаменателю.

Я попал в ловушку Азимова и как простак, затаив дыхание и не отрываясь, прочитал эту небольшую повесть от начала и до конца.

Захват моего внимания произошел, когда прояснилось, что главный герой — Марк Аннунчио — мало того, что представляет собой весьма подозрительного (в части ясности сознания и адекватности поведения) типа, но также работает в некоторой таинственной Мнемонической службе, пройдя с раннего возраста очень нетривиальное обучение. Марк — ходячий накопитель знаний, собирающий любую информацию, которая попадется на глаза и вызывает хоть малейший интерес. В отличие от компьютера, Марк способен синтезировать и упорядочивать полученную информацию не только на основе формальных признаков, но и на основе ассоциаций — тонких, казалось бы, случайных связей между разрозненной информацией, часто принадлежащей к различным областям знаний. В повести эта его способность противопоставлена глубоким и узконаправленным знаниям специалистов, которые по мере своей постоянно углубляющейся специализации, перестают быть способными понимать друг друга и синтезировать свои предметные знания для решения сложных задач. И хотя рассказ фантастический, но сама проблема вполне реалистичная.

Естественная дифференциация знаний по предметам, являющаяся результатом работы традиционных социальных институтов науки, становится сдерживающим фактором развития цивилизации. Дождались таки и по это линии цивилизационного кризиса! Но что должно прийти взамен предметно-ориентированной науке? Что позволит объединить острова различных знаний в единый целостный архипелаг? Способ в повести обозначен, но очень нечетко. Есть над чем подумать и нам — читателям! :)

Рассказ этот сам Азимов в коротеньком предисловии называет шуточным и хулиганским. Он целиком основан на каламбурах. Предсмертная речь фоя повторяет, с искажениями, последний куплет песенки «Give My Regards to Broadway», чрезвычайно популярной в Америке. В России же эта песня абсолютно неизвестна, каламбуры утрачены и в переводе рассказик выглядит попросту бессмысленным.

Я немного читал Азимова, и если честно, такой вещи я ожидал скорее от Матесона, возможно даже от Кинга или Брэдбери… Такое лёгкое нагнетание триллера – вроде бы ничего особенного – но сущность этих соседей начинает настораживать всё сильнее и сильнее. Написано здорово – ничего лишнего; да, опять много диалогов, но за этими диалогами – действия, нарастающая странность… Что-то будет в конце – несомненно; но вот что из себя представляли соседи – полная неясность… И концовка меня удивила. Да, и надо сказать, лично я рад, что рассказ без объяснений – так он как-то более интригующий что ли…

Да, рассказ не из ряда глубокомысленных – но читался с большим интересом, интриговал, чёрт возьми! Да, он не напугал, но вот заставил немного напрячься, и – в конце – удивиться. Отличный рассказ, который напомнил мне почему-то Матесона. Держало, запомнилось, удивило.

Ещё один средненький рассказ от бесспорного классика мировой фантастики. Как и в «В лето 2430 от Рождества Христова» – сюжет минимален, всё подаётся через диалог. По смыслу – всё та же набившая оскомину идея: сделай открытие (изобретение) и военные его узурпируют и перекуют на оружие. Но понравилось, что учёным (как всегда идеалистам) удалось-таки генерала-вояку вокруг пальца обвести, даже некоторая издёвка была (дескать, генерал – а, следовательно, и такие милитаристические идеи – человек ума не сильного, конформист). Это порадовало – момент хороший. Само изобретение (нейрофотоскоп — аппарат, записывающий электрические потенциалы клеток головного мозга и проецирующий их в виде образов и картинок) – ну не очень впечатлило, хотя в нём и была некоторая оригинальность. Не впечатлило, возможно, и тем, что казалось каким-то побочным. Из персонажей больше запомнился слабоумный подопытный – каким-то цепляющим он был, вызывал эмоцию сострадания, хотя никто его, конечно, не мучил… Остальные – довольно стереотипные…

Хотя рассказ в чём-то средний (ИМХО), читать, несомненно, можно, что-то после себя оставляет. Да и времени много не займёт.

А мне рассказ показался не таким уж и сильным. Причина – какая-то архаичность (кажется, вещь начала 20-го века, а не 1970-го… и это как-то плюсом не выглядит, ИМХО). Да, он очень напоминает «Мы» Замятина – такая стереотипная антиутопия Счастья-Совершенства. И написано довольно архаично – по сути один диалог без действий. Вот не знаю, но ощущение, что даже не рассказ, а просто некоторое литературно расширение эпиграфа, меня не покидало. Не трогал меня рассказ – не трогал по описанным выше причинам. Хотя мир этого будущего (в том моменте «невыхода» человека в космос), по-моему, заслуживал внимания. Да и в самом конце, когда Кранвиц «сделал мир окончательно Идеальным», расставаясь со своими питомцами, и последние слова автора о ТОЙ Земле – вызвало эмоции. А остальное – как-то не трогало. Не смотря на довольную жёсткость рассказа – всё-таки стереотипная антиутопия Счастья-Совершенства (и сюжет…) – для меня лично.

Мультивак настолько могуч, что все насущные проблемы уже решены, и один из гроссмейстеров пытается решить при помощи машины давно мучившую проблему. У каждого человека есть какой-нибудь вопрос который не имеет логического объяснения и часто и не требует его. Вопрос о происхождении анекдотов из той же оперы. Помнится лет эдак 20 назад ходила легенда, что анекдоты придумывают сотрудники некоего института под управление КГБ, с целью вот такой популяризация определенных личностей. Азимов пошел много дальше. Ответ «Мультивака» на первый вопрос был всего лишь разогревом перед ответом на второй... вы обескуражены и вам не смешно? попытайтесь вспомнить анекдот, срочно! не получается...? увы, вы читатель под колпаком инопланетян, вынужден констатировать факт, что зря вы прочитали этот рассказ...

читать осторожно, последствия могут быть непоправимы!

Рассказ неплохо раскрывает само человеческое общество вселенной Азимова и его нравы. Идея института семьи как пережитка «темных веков человечества» часто используется в утопиях и антиутопиях. Этот мир не исключение, нам даже отдельно подчеркивают, какое это фууу иметь с кем-то более одной линии кровной связи. Не то, что бы в братьев тыкали пальцем, конечно.

Отношение общества к человеческим индивидам тоже впечатляет. Усыпить (пардоньте, утилизировать) подростка как не оправдавшего надежды и затраченных усилий? Фигня война! Главное маневры! Даже народное название для препарата в ходу, красивое такое. А это, между прочим, свидетельствует о распространенности сей практики, ее обыденности и «нормальности». При этом аутизм у ребенка, подлежащего утилизации, диагностировали в самый последний момент. Хорошая у них там наука в будущем, крутые педиатры, квалифицированные воспитатели. Даже в голову никому за 16 лет не могло прийти, что ребенок «замкнулся в себе» не просто так. А зачем париться? Не кондиция? В утиль! Да и к живому аутисту отношение тоже так себе. Рабочий материал для исследований. А где вы тут человека нашли?

В общем, чем больше знакомлюсь с миром Азимова, тем большее недоумение вызывают населяющие его человечки.

Довольно занятная задачка. Честно сказать, пришлось в некоторых местах перечитать, дабы поймать ускользающую нить логики. В общем, интересный рассказик, жаль что коротко. Хотя... Чего там особо затягивать?

Подбирать эпитеты, хвалить, что-то говорить про этот рассказ, наверное, будет лишним. Его просто необходимо прочитать. Жалеть об этом уж точно никто не будет.

Фантастика устаревает почти так же быстро, как и мода — но если у моды еще есть шанс вернуться, то у фантастики, увы, нет никакой «следующей жизни» — разве что тихое посмертное существование в виде «ретро». Поэтому книги 50-60-х воспринимаешь сегодня как антиквариат — отличие от Жюля Верна или Герберта Уэллса здесь только в том, что это динозавры другого периода.

Нет, приятно порой умилиться атмосфере теплых ламповых пятидесятых — такая-то наивность и незамутненность, тридцать пять тысяч одних математиков, атомные реакторы everywhere, перфокарты и так далее. Но в то же время отчетливо понимаешь, почему добавление слова «фантастическая» к слову «литература» автоматически переносит для многих соответствующие книги на полки с литературой для юношества. Классиков НФ и их благодарных читателей интересовала «фантастическая», а не литература. И, наверное, это объяснимо — в те годы казалось, что вот он, космос, завтра наступит дивный новый мир, прилетит вдруг пришелец на голубой летающей тарелке, и раздаст всем электронные эскимо на ядерном реакторе. До художественных ли красот в такое время?

Но когда проходит время, и «фантастическое» уходит, что остается? Остается литература, если она есть. Талантливые книги тоже стареют, но красиво, с благородной сединой, следами былой красоты и с производимым впечатлением, что так больше не делают.

В основе «Академии» лежит несколько довольно странных и наивных идей — о полной прогнозируемости общего будущего, о не знающем себя государстве, которому противостоят «гениальные одиночки», о суперразвитом обществе, на глазах теряющем свои знания и т.п. Каждая из них по-своему забавна, хотя и неверна. Но когда все они соединяются, и берутся в качестве базиса, то мир, выстроенный на их основе, становится слишком уж недостоверным и держится на голой схеме. Неудивительно, что схематичным в «Академии» является вообще все — гениальный план («тысячелетку за 900 лет), картонные персонажи из двух сортов картона (хорошего и плохого), и даже сама схема развития сюжета (кризис-развязка, кризис-развязка, и так до победы Империализма).

Читать, в общем, было забавно — интересно было составить представление о том, каким было представление о будущем 60 лет тому назад. Этого воображаемого будущего, как и многих других, уж нет. И уже никогда не будет.

Рассказ о роли человека и машины. Точнее о том, как много человеческого фактора в действиях машины: человек разрабатывает программы, человек вводит результаты, человек интерпретирует их, и человек принимает решение. Но на любой стадии человек может принять собственное решение, а не слепо передать данные по цепочке. Шансы на успех в таком случае 50/50 так что зачем растягивать цепочку, когда можно сразу реализовать шансы? в данном случае получилось удачно: планета спасена, машина-герой. Стоит отметить характерную для подобных рассказов финальную фразу. Именно она расскажет вам с шансами 50/50 кто автор: гений или графоман.

Забавный и очень короткий рассказ, как только вникаешь в сюжет, все уже заканчивается. Но, наверное, больше и не надо, краткость сестра таланта.

Не знаю, как кого, а я чем больше углублялся в сюжет «Профессии» тем большее чувство безысходности испытывал и переживал за ГГ. Конечно, рассказ заканчивается хэппи-эндом, но все-равно какая-то тревога остается, может даже фатальная чреватость, и скорее всего именно в этом главная ценность этого произведения.

«Поющий колокольчик» один из самых запоминающихся фантастических детективов, которые мне довелось прочитать. Наверное, в первую очередь из-за оригинальности. Интересно, что детективная часть начинается довольно неожиданно.., как и заканчивается.

Рассказ не произвел на меня особого впечатления. Он разочаровывает своей нереальностью, надуманностью, картонностью, тривиальностью, шаблонностью, банальностью и плохой проработкой деталей.

Особенно детали, от начала и до конца. Клоро имеют более слабый флот поэтому захватывают торговые корабли землян и воюют уже ими, при этом у самого торгового судна шансов перед захватом — никаких. Клоро, захватив корабль, оставляют на нем всегда всего 2 солдата, которых как показал рассказ, и что логично, можно относительно легко свергнуть и отбить корабль. Земляне обуреваемые праведным гневом, будучи пригодными в военном плане, тупо сидят в каюте, жалуются на жизнь и ждут пока их захватят, вместо того чтобы защищаться с оружием. В каждой большой каюте корабля землян обустроен С-шлюз, для выброса трупов за пределы корабля — я уже не говорю, что это расточительно с точки зрении экономики и конструкции корабля, но если возникает такая потребность, то это уже не корабль а катафалк какой-то. Бухгалтер выбравшись наружу корабля, приклеенный к корпусу магнитными ботинками теряет ориентацию где верх, где низ и чуть не падает неестественно заломив конечности и будучи не в состоянии сориентироваться в какую сторону вставать (поднимать тело) — я конечно не могу похвастаться подобным опытом, но сцена мне показалась не убедительной. Ну и верх идиотизма: корабль имеет атомные паровые трубы для маневрирования, по которым свободно может передвигаться человек и которые ведут прямо в рубку управления корабля... (атас! мне сложно представить этого горе конструктора с любой точки зрения — наверно он тоже инопланетянин:))

Прочитала большинство отзывов и ни один не совпал с моим личным впечатлением от данной повести! На мой взгляд, речь идёт, прежде всего, о человеке, который представляет собой основу ПРОГРЕССА человечества, о так называемой «творческой элите». Для меня вопрос остался открытым — зависят ли наши потенциальные способности (таланты) от целеустремлённости и труда, или всё предрешено заранее (Природой, Богом)?!

Этот рассказ, по моему мнению, гораздо лучше раскрывает смысл фразы «Мы в ответе за тех, кого приручили...», нежели в сказке про принца Сент-Экзюпери! Любовь и самопожертвование няни-Матери впечатляет до глубины души!

Было довольно интересно узнать о судьбе поселенцев, очень заинтриговало произошедшее на Солярии. С другой стороны — первые же абзацы сквозят неимоверной тоской по Элайджу Бэйли. Его не хватает не только героям романа, его не хватает и читателю.

Персонажи получились довольно плоскими. Нет, с одной стороны понятно, что движет каждым из них, но уж больно прямолинейны их поступки. Все злодеи — очевидные злодеи, все добрые герои — очевидным образом добрые. Из всего романа приметен только один человек, похожий на живого — мадам Кинтана.

После прочтения я только ещё больше утвердился в правильности того, что поселенцы избегают использовать роботов, а космониты считают неисправными роботов с изменённым понятием человека или с «нулевым законом». Жискар не смог принять нулевого закона, потому что он слишком абстрактен. Именем великих идей и под знаменем всеобщего блага люди творили массу мерзостей. Не хочется, чтобы этими же абстрактными идеалами оправдывали свои поступки ещё и роботы.

Финал мало того что неправдоподобен, так ещё и омерзителен. Два робота решают, что человечество засиделось на Земле и его нужно для его же блага подтолкнуть к развитию. Как будто мало того, что уже есть — поселенческие миры постепенно распространяются на новые и новые планеты. Любое посягательство на Землю для меня было бы равносильно посягательству на исторические памятники. Да, люди не должны жить только прошлым, но и не нужно перечёркивать всего исторического наследия, культуры. Человек — лишь вместилище духа. Хорошо ли будет человечеству, если другие миры заселят люди-пустышки? Вряд ли. Пример тому имеется даже в книге — космониты, порвавшие со своим земным прошлым.

Главная интрига романа так и осталась не раскрытой: куда же делось население Солярии?

Очень короткий, но при этом очень емкий рассказ, рассказ-предостережение, которое как глас в пустыне — боюсь так и не будет услышан. Ведь даже из тех кто его читает — не все слышат: ведь автор не агитирует за прекращение каких бы то ни было исследований, в том числе ядерных, он призывает беречь планету, беречь жизни, не гадить под себя. Ведь речь в рассказе не идет об экспериментах по получению энергии, изучения ядерного синтеза или строения вещества; что дает науке эксперимент по огромному радиоактивному взрыву в сотни мегатон, противный самому принципу жизни? И я солидарен, не может быть внесен в книгу разум, столько сил тратящий на изыскание все более варварских, ужасных и более массовых способов уничтожения себе подобных, разум не способный остановиться в своем безумстве даже перед полным уничтожением собственной планеты. Какая уж тут книга? А сравнение с маленьким ребенком который ходит под себя — это верх передергивания — маленький ребенок, который это делает, делает это не гранатами, более того, такой ребенок другому ребенку даже глаз палкой выбить не может, а что бы смог — надо чтобы поумнел, и тут мы опять возвращаемся обратно: умно ли это будет?

А в свете последних событий на Украине — рассказ вообще заиграл новыми красками: ах как в тему звучат слова Киселева про «ядерный пепел» в который ему, и ему подобным в России, хватит ума превращать другие страны ради удовлетворения воспалившихся амбиций, и в этой своей браваде додумать, что станет с самой Россией, когда вокруг будет лишь пепел — уже ума и не хватает, лишь ура-патриотическое одобрямс.

Достаточно посредственный рассказ, самым любопытным в котором для меня стал даже не вариант самолета с «кошкой», а тот факт что к 1952-у году, в эру авиации и подготовки человека к полету в космос, так никто и не покорил самую высочайшую вершину мира. Как-то до этого не задумывался об этом факте, думал что все было покорено давным-давно. А то, что не досягаемо, всегда таит в себе неизведанное и обрастает легендами, выдумками и может быть, как здесь, заселено фантастическими жителями.

Другим любопытным фактом стало то, что до селе опасная и непокорная вершина была покорена 29 мая 1953 года — то есть в следующем году после издания данного рассказа. Таким образом, повремени Азимов с ним еще полгода и рассказ можно было бы выбрасывать:)

Прочел сейчас первые три романа про космического рейнджера. Конечно, ранний Азимов это не автор эпопеи о роботах. Тем приятнее сознавать, что автор не остановился в своём развитии на уровне 52-54 годов. А Венера покрытая океанами есть и у Георгия Мартынова в романе «Сестра Земли». Читал в далёком детстве и очень понравился.

Бывает так, что после получения ответа на свой вопрос, жалеешь, что вообще его задавал? О! Еще как бывает. В случае с героями рассказа Айзека Азимова так и получилось: невероятно тоскливая концовка у этого иронического рассказа. А все потому, что «не проси, а то получишь», а в итоге лишишься чего-то светлого, прекрасного, помогающего в трудные минуты, избавляющего от напряжения, позволяющего с легкостью выходить из каких-то неловких ситуаций... Того, без чего я, например, вообще представителей человечества вообразить не могу.

Фантастическое допущение писателя мне даже показалось несколько обидным. Поюморив в своей истории, он отнял у людей «авторские права» на некоторые образцы устного народного творчества.

А если серьезно, снова читателю показывается общество будущего, построившее свое развитие на «точных» ответах бездушной (хоть и «умной») железяки. Ну и чего добились? Первые шаги на пути к утрате человечности...

Я разачарован.

В общем я прочитал полтора тома (0.75 за счет огромного количества отзывов как о ВЕЛиком произведении) и со словами не верю решил дальше не читать.

Я удивлен.

С какого бодуна серия приравнена к ...величайший цикл итд итп.

Ни по одному параметру даже близко не приближается к настоящим шедеврам.

Сама идея что будущее можно точно предсказать бредовая.

Это знает любой образованный человек который немного разбирается в квантовой механике.

В свое время я был поражен тем простым фактом что для атома водорода существует решение уравнения Шреденгера т.е. эту систему можно строго решить. А для молекулы водорода (самоя простая молекула в природе ) точного решения не существует. Но на хорошем комьюторе можно с большой точностью подобрать набор уравнений хороше описывающих систему. Насколько мне известно сейчас можно посчитать довольно сложные (20-50 атомов). Да что там просто траектории движения трех тел подчиняющихся закону тяготения Ньютона не имеет аналитического решения !!!!!

А тут просчитать вселенную? Просто хохма аж смеяться до слез хочется.

С Художественной точки зрения в романе все натянуто и притянуто. Поведение людей их поступки и мотивировки.

Хороший фантастически роман это когда фантастические (вымышленные) сущности (объекты) действуют в соответствии с фантастическими (вымышлеными) правилами образуя сложный но внутренне логичный и интересный сюжет.

Простейшим фантастическим рассказом является прочтение шахматной партии. Придуманные объекты, правила и какой РЕЗУЛЬТАТ !!!

Шахматы да и другие игры это наипростейший интерактивный фантастический рассказ.

Самый сложное образование известное людям это вселенная.

Ни один компьютор в мире не предскажет чем кончится игра в нарды.

Если автор любого фантастического произведения делает людей главными персонажами, то какими бы не были условия они должны вести себя как гомо сапиенсы с той логикой которая написана в их генах и мультикультур их развития.

Собака может в фантастическм романе говорить и даже быть разумной. Но она должна при этом должна вести себя как говорящая разумная собака а не как кошка.

Как то помню смотрел неплохой с интересом фильм и вдруг там просто показали химическую лабораторию (я химик). Это была катастрофа. Меня тут же чуть не стошнило. И с этого момента вдруг стал замечать что и во всем остальном диалоги логика сюжет качество пленки и звука игра актеров лажа.

Обидно (многие говорят что хороший фильм). Не повезло.

Наверно в детстве я бы проглотил это запоем.

Возможно если бы первый раз в жизни в Макдональдс попал ребенком, мне бы понравилос.?

Но попал взрослым. Был два раза . Первый раз — интересно.

Второй — контрольный выстрел. Что бы потом не сомневаться.

Мне наверно уже не понять зачем туда люди ходят.

Дорого и невкусно.

В общем этому супербургеру в тесте я ставлю заслуженные 7 баллов.

За эту рецензию мне поставили кучу плюсов и кучу минусов.

Вот бы узнать за что минусы, за критику Азимова или за Макдональдс?

Хотя в общем какая разница.

Задолго до сих событий в 1930 году была доказана (точнее две) Теорема Геделя.

Фундаментальнейшая в современном естествознании и теории познания мира.

После нее писать Академию как — возможность детерминированного предсказания мира --это глупость несусветная.

Почти как начать писать н/ф роман — стержень которого — изобретение вечного двигателя и все что с этим связано..

После прочтения этого романа я остался в несколько противоречивых чувствах. С одной стороны роман понравился глубиной затрагиваемых тем, неожиданной развязкой, а с другой стороны — несколько разочаровал её неестественностью и недосказанностью.

Мне показалось странным, что самый крупный специалист по робототехнике на Авроре, не смог разобраться в действительном соотношении интеллектов его собственных роботов. Показалась не до конца раскрытой тема привязанности Василии и Жискара. Вполне возможно, что именно Василия является центральной фигурой в этом деле. Она имела дело с робототехником Амадейро, она общалась с Гремионисом, имела огромное влияние на Жискара. А самое главное — у неё имелись как политические, так и личные мотивы для противодействия Фастольфу. И случилось так, что именно её роль в произошедшем не была раскрыта до конца. Кстати, судя по тому, как легко аврорцы относятся к сексу между людьми и роботами, возможно Василию с Жискаром связывало нечто большее, чем детская привязанность...

В романе упомянуты темы индивидуализма и коллективизма на примере научных сообществ Земли и Авроры, тема социальной сегрегации на примере отношения людей и роботов на Авроре. Отношение аврорцев к землянам почему-то напоминает мне то отношение, которое, как мне кажется, испытывают граждане из стран «просвещённой демократии» к гражданам стран «третьего мира». Взять Великобританию или США и Китай или Индию. То же пренебрежение к «недочеловекам», варварам и дикарям, та же удовлетворённость сложившимся статус-кво и желание вставить палки в колёса любому, кто желает его нарушить. Рождаясь с осознанием своей избранности, эти люди изначально теряют стимулы к развитию и на деле легко могут оказаться примитивнее тех, выше которых себя превозносят. Аврорцы вообще мне напоминают высокомерных англичан и американцев. То же низведение любви до секса и удовлетворённости, та же забота о процветании собственного образа жизни, то же желание делать своё процветание чужими руками — не важно, идёт ли речь о колонизации других планет силами роботов или о наведении демократии точечными ударами крылатых ракет и беспилотников...

Тема сексуальных взаимоотношений между человеком и роботом позволяет в некоторой мере осознать отличия между любовью и сексом в их утилитарном смысле: в сексе преобладает эгоизм, в любви — забота о партнёре. С другой стороны, может ли робот, заботящийся о партнёрше, считаться способным любить? Вопрос остаётся открытым. Вообще, это довольно скользкая тема, рассуждения о которой могут легко вызвать раздражение читателя. Единственно правильный подход к тому, чтобы донести свои мысли до читателя, заключается в том, чтобы обрисовать ситуацию, размышления над которой сами приведут читателя к мыслям, которые хотел передать автор. В этом романе Азимов именно так, с одной стороны, без ложной скромности, с другой стороны — достаточно тактично подталкивает читателя к определённым размышлениям на тему любви и секса.

Персонаж Дэниэла Оливо, как мне показалось, был полностью исчерпан уже в первом романе, «Стальные пещеры». В романе «Обнажённое солнце» он скорее выполняет роль статиста, нежели одного из главных персонажей. В «Обнажённом солнце» автор даже на время избавляет Илайджа от компании Дэниэла, как будто тот является обузой. Я ожидал, что и в этом романе роль Дэниэла будет не самой главной, и потому уже приготовился к тому, что Дэниэл опять будет выполнять роль статиста. По большому счёту, так оно и вышло. Однако в этом романе появились более объёмные второстепенные персонажи, так что повествование было довольно плотным и не имело очевидных сюжетных провисаний. Но главный сюрприз меня ждал в конце романа — по-настоящему разумный робот, обладающий собственной мотивацией, что и отличает его ото всех описанных в цикле роботов и делает практически равным человеку.

Этот роман определённо стоит прочитать, однако, на мой взгляд, его нельзя полноценно воспринять без прочтения предыдущих двух романов цикла. Рекомендую.

Мне тоже хочется сказать пару слов об этих удивительных существах паравселенной. morbo, а что в них неестественного?

По-моему, Айзек Азимов придумал их по образу и подобию человеческого разума.

Да, это единственная форма жизни — точно так же и на нашей планете наличие разума наблюдается только у хомосапиенс.

Это трехполое существо — так же и человек сочетает в себе три начала:

родительское (пестун), чувственное (эмоциональ), рассудок (рационал)

Существа делятся на Жестких и Мягких — также и люди в начале жизни мягкие: они поддаются воспитанию, воспринимают все новое. Со временем человек

формируется, и уже не так изменяется. Становится «жёстким».

Хотелось бы добавить: в средней части «...сами боги...» раскрыта и суть того, в чем заключается опасность перекачки энергии, раскрыта этическая ситуация, учитывая интересы обоих вселенных. Вся объясниловка в диалогах между эмоциональю и рационалом. Поэтому эту часть вполне можно по желанию читать и отдельно, как самостоятельное произведение.

Отличное начало знатной космической оперы.

Азимову удается написать увлекательнейший роман.

После почти трехлетнего перерыва решил вернутся к Азимову, начиная именно с этой повести. Черт, какой же он все-таки гениальный писатель! Его строчки не просто бегут, а плавно проносятся мимо на огромной скорости, оставляя прозрачнейшее понимание прочитанного. Возможно, я просто 'поймал волну', нашел своего писателя (книга же всегда найдет своего читателя), но любят Азимова столь же яро слишком уж многие.

Первое, что сразу же хочется отметить, — простота и ясность написанного при нетривиальном вложенном содержании. 'Мастер писать просто о сложном', как он сам себя называл. В своей оценке самого себя Азимов так же точен и прост, как и в своих книгах.

Обратимся к самой повести. Не самая знаменитая книга, ее легко пропустить среди других намного более обсуждаемых и разрекламированных читателями книг и циклов. Повесть, однако, ничуть не уступает по идейности и мастерству написания самым основательным 'кирпичам'. Снова читатель видит социальный эксперимент в аранжировках далекого (настолько ли?) будущего. Снова Азимов в необычных обстоятельствах раскрывает нам глаза на обычные вещи, имеющие непосредственное отношение к обычным же людям. Действительно, хороший вопрос. Зачем к чему-то стремиться, желать, добиваться, если можно просто плыть по течению? Усилий никаких, зачем это нужно. Ведь все равно в один прекрасный день набор нулей и единиц заполнит пассивными знаниями голову, знаниями, которыми далеко не каждый сможет пользоваться одинаков эффективно. (Так, кажется, у нас сейчас дают диплом за усидчивость?) И только немногим дано понять, что на самом деле главных успехов можно добиться не примитивной закачкой информации в извилины, а как раз-таки шевелением этими самыми извилинами.

В каждой книге Азимова я сталкиваюсь его непреодолимым желанием показать читателю, что настоящий человек — это человек постоянно думающий и анализирующий. Тот, кто строит планы и идет намеченным путем, несмотря ни на что. Тот, кто не боится провалов, потому что они его попросту не остановят. У Азимова получается заставить шевелить мозгами каждого, кто берется за его книги. Ну а если нет, то пора для таких уже изобретать что-то вроде перфокарт с профессиями. Серьезно, этим людям терять нечего.

Есть вещи, которые я считаю крайне желательными к прочтению в мире sci-fi.

Стальные Пещеры — наглядный представитель.

Отличное сочетание научной фантастики и детектива. Прекрасно выстроенная сюжетная линия. Запоминающиеся герои. Очень хороший перевод.

Азимову удается заставить читателя мыслить вместе с его героями. Повествование ведется плавно и не дает заскучать.

Обычно роботы Азимова как раз и поражают своей человечностью на фоне железного экстерьера и позитронных мозгов, а тут... чем больше Эндрю становится человеком биологически, тем меньше в нём человеческого в метафизическом понимании. Тем меньше в нём сути, тем больше главенство формы над содержанием. Положить всё своё существо на достижение одной-единственной тщеславной и формалистичной цели, сузив поле своей деятельности / границы познания до себя самого — на такой эгоцентризм способна только бездушная машина, для которой логические цепочки и номинальное звание «человек» важнее того внутреннего гуманизма, которого в Эндрю на начало рассказа было с избытком.

А может просто расстраивает утрата Эндрю той трогательной наивности и чистоты, которая присуща Азимовским андроидам. Их беззащитность перед человеком, безусловная преданность ему, открытость, имманентное неприятие даже самой концепции причинения вреда. Среди людских пороков и малодушия, среди грязи, которой и так слишком много в нашей жизни, эти существа кажутся то ли блаженными, то ли юродивыми; наверное, не зря эти два слова могут иметь одно и то же значение.

Но это незапятнанное жизненными ошибками и сомнительными поступками состояние далеко от того, что мы привыкли считать «настоящим Человеком». Человеку свойственно одновременно и стремиться к идеалам, и испытывать к ним отвращение; не в последнюю очередь оттого, что именно погрешности и несовершенства делают человека самим собой.

Так, именно недоработанная система связей в электронном мозге подарила Эндрю возможность творить, возможность мыслить, выходя за рамки, возможность _мечтать_стать_человеком_. И, в каком-то смысле, растеряв по пути свою чистоту, приобретя взамен жёсткость, честолюбие, самомнение и напор, господин Мартин действительно постепенно становится неотличим от любого из нас.

И всё же есть в этом процессе внутреннее противоречие, ведь одновременно Эндрю отрекается от творчества, самовыражения, познания мира ради борьбы за свой юридический статус, «a trick of words only»(с) — а ведь именно эти его стремления изначально выделили его из рядов других таких же точно машин, сделали чем-то — кем-то? — большим.

Ну и, наконец, как верно замечено в отзыве Vlada24, в конце пути вымученная ценой усилий нескольких поколений победа и статус de jure мало что значат для больше-не-робота. В процессе «вочеловечивания» Эндрю не только сужает свои горизонты, но и теряет людей, которых любил, которые любили его, сводит их круг от большой семьи к последнему из рода, а затем и вовсе — ни к кому. Господин Мартин, сам того не заметив, остаётся совершенно один. О нём некому заботиться, но он уже может и сам постоять за себя. Он ни о ком не печётся. Теперь он разве что сам приходит за старыми моральными долгами.

Он становится абсолютно самодостаточным, автономным, вещью в себе. Его существование приобретает явственный механический привкус.

В общем, как мне кажется, «Двухсотлетний человек» — это не история Пиноккио; это не сказка со счастливым концом про робота, ставшего настоящим мужчиной, хотя и есть соблазн так её воспринять. В действительности здесь гораздо больше слоёв и подводных течений. Для меня это рассказ о становлении личности, о цене, которую приходится платить за успех, о свершениях и потерях, о том, как можно добиться своей самой заветной цели — и всё равно потерять какую-то часть себя. Быть может, самую важную часть.

Удивительно.

Хм, переводчику пришлось сильно постараться! Перваяй поговорка более-менее адекватна русской, а вот вторую пришлось поставить нашей, и соответственно переделать наказание — азимовский судья оштрафовал каждого серебряной монеткой, ведь «у каждой тучки светлая подкладка», что переделалось в «каждую толпу наказывай серебром».

Во время чтения задаешься вопросом, где-то идею с чертом в кармане я уже читал)) ну может не все американцы читали Н.В. Гоголя и его бессмертное произведение «Вечера на хуторе...», поэтому автор и позаимствовал идею, адаптировав ее в новых условиях... безусловно многим нравяться римейки, однако лично я всегда остаюсь приверженцем оригинала

Мы, наверное, никогда не поймём главного героя − робота Эндрю. Стать человеком? Что это за мечта? Мы и так люди, порой недовольные этим фактом. Но как бы там ни было, этот робот человечнее многих окружающих его людей. Наполненный теплом, любовью, добротой, этот (язык не поворачивается сказать) робот развивается, ищет области знаний, которые ему хотелось бы изучить. Он не плывёт по течению, а старается изменить действительность в соответствии со своими представлениями и желаниями. У него стоит поучиться. И люди, настроенные против него, не боятся его, они боятся самих себя, потому что сами ничего из себя не представляют.

За свой двойной век Эндрю успел всё, что хотел успеть. Поддерживал близких, старался стать лучше. Поэтому финал не воспринимается как что-то грустное. Так и должно было случиться. Пусть жизнь не оказалась вечной, зато была наполнена светом, любовью и смыслом. А это главное, чтобы стать ЧЕЛОВЕКОМ.

Ох, люди, люди... Всегда кому-то из нас кажется, что мы лучше всех знаем, что надо для благополучия и счастья других. Вечные видели свою цель в обеспечении человечеству максимальной стабильности и безопасности. Наблюдатели из Скрытых Столетий хотели вернуть человечество в Исходную Реальность, и открыть ему дорогу к звездам. При этом и те, и другие почему-то считали себя вправе распоряжаться судьбами миллиардов без их согласия и даже ведома. Нужна ли людям безопасность ценой экспериментов Вечных? И так ли нужен человечеству космос, чтобы ради этого переживать радиационные катастрофы? И могут ли сами люди осознанно принять решение по таким вопросам? Не знаю... Автор не дает ответа на этот вопрос. Он лишь показывает проблему и предлагает поразмышлять над ней.

Я внимательно читала книгу, но так и не смогла понять, как же возникла Вечность. Чтобы в измененной реальности Вечные могли переместить в 24-ое столетие Купера, в исходной реальности этого столетия Маллансон должен был открыть темпоральное поле. Но он не мог его открыть, потому что для этого не было предпосылок в уровне развития науки 24-го века. Такие предпосылки появились только три столетия спустя. Замкнуть можно только тот круг, который был разорван, то есть в самый первый раз сформировался без участия Вечных.

На некоторое время я встала в тупик перед этой логической дилеммой. Потом подумала, что в исходной реальности открытие Маллансона могло быть спровоцировано МНВ из будущего исходной реальности, где Вечность изобрели в свое время, после 27-го столетия. В результате такого МНВ возникла Вечность, которая фигурирует в романе. И эта Вечность повлияла на исходную реальность таким образом, что первичная, но более поздняя во времени Вечность не возникла. Что и привело к разрыванию круга. Другого логически непротиворечивого объяснения я подобрать не смогла.

Если мое объяснение верно, то МНВ Нойс не восстановит исходную реальность. Оно создать другую реальность, в которой Вечность, может быть, и не возникнет, но это все равно будет измененная реальность. Ведь ученые 20-го столетия получат кусочек знаний из мира будущего, как когда-то их получил Маллансон.

Не поняла я также, зачем вообще передавать ученым 20-го века информацию об атомной реакции. В нашем 20-ом веке атомная реакция и так была открыта физиками. Отсюда одно из двух: либо передача информации об атомных реакциях избыточна, то есть это логический просчет автора, либо мы живем в измененной реальности.

Логические парадоксы — один из самых интересных аспектов этого романа. Другой не менее интересный аспект — психологический.

Вечные полагают себя компетентными судить о сумме счастья и благополучия человечества, при том, что сами представления не имеют, что это такое. У них нет семьи, каждый из них пережил гибель родителей, братьев и сестер в связи с изменениями реальностей, или внутренне готов пережить гибель близких во имя суммарного счастья человечества. Как всегда в истории, судьбами людей берутся распоряжаться те, у кого нет представления о нормальной человеческой жизни. Каста избранных, но ущербных. И в их руках судьбы мира. Это страшно.

Харлан и Нойс — странная пара, вызывающая недоумение. Увлеченность Харлана понятна. Отверженный даже в своей среде, он вдруг встречает красивую молодую женщину и на какое-то время получает иллюзию неодиночества. Против этого нормальному человеку трудно устоять. А вот заявление Нойс в финале, что она полюбила Харлана еще до их встречи и специально выбрала для МНВ ту реальность, в которой он будет ее любить и в которой они могут быть вместе, заставляет нервно поежиться. Это какой же психологической обработке подверглась девушка на стадии подготовки к эксперименту, если всерьез рассуждает о любви к мужчине из прошлых столетий, с которым никогда не встречалась? Для уничтожения этой Вечности Харлана надо было увлечь и манипуляторы из Скрытых Столетий смогли привить своему агенту чувство любви к нему. Сопоставляя этот момент с ранее отмеченным парадоксом Маллансона, я прихожу к выводу, что люди из Скрытых Столетий имеют свои планы на реальность, несколько отличные от того, что представляется Нойс и Харлану в финале романа.

Но благодаря манипуляциям неких сил из Скрытых Столетий Харлан и Нойс получили шанс прожить обычную человеческую жизнь. Им повезло. Ведь, как говорил другой писатель-фантаст, человеку не нужен космос, человеку нужен только человек. И Вечность для суммы счастья двоих людей совсем не требуется. Она только мешает.

Одна из самых замечательных книг в жанре «рободетектива». Вообще совмещение двух таких разных жанров литературы, как детектив и НФ, дело довольно сложное, но у мэтра робототехники это получилось (И, как видим, не один раз).

Что касается книги, то она заметно отличается от предыдущей («Обнаженное солнце»). Тут и больший мир, и больше действия.

Но что объединяет все книги цикла про Илайджа Бейли и Р. Дэниела Оливо — так это интрига. Как и в первых двух частях тетралогии, тут мы видим один большой морской узел, состоящий из протагониста и ряда других героев (как людей, так и роботов). С каждой страницей мы как бы затягиваем узел, и чем ближе мы к финалу книги — тем быстрее затягиваем. Но развязка книги все расставляет по своим местам, и мы невольно как бы говорим себе: «Невероятно!», или «Я так и знал!».

Многим очень понравилась вторая часть романа о параллельном мире трёхполых существ. Да, идея весьма оригинальная и хорошо раскрыта. Но мне этот мир показался искусственным по двум причинам.

На всей планете есть только одна форма жизни. Мне не понятно, как эта форма жизни стала настолько высокоразвитой? Ведь в отсутствии конкуренции со стороны других видов и при отсутствии агрессивности окружающей среды необходимость в эволюционном развитии совершенно отсутствовала. Разум, если он не был необходим для выживания, просто не образовался бы. А если бы и образовался, то не предоставляя никаких эволюционных преимуществ, тот час же и пропал.

В защиту своего мнения могу даже привести пример. Существуют рыбы, живущие в пещерах, где никогда не бывает света. В процессе эволюции они полностью утратили глаза — на месте глаз у них есть небольшие бугорки. Казалось бы — зачем пропадать зрению, ведь эти рыбы в процессе дальнейшей эволюции могут занять среду обитания, где зрение может снова стать полезным? Другой пример — у паразитов, живущих в органах пищеварения, отсутствуют и зрение и нервная система и даже органы пищеварения. Почему? Потому что для выживания и тем и другим не важны утраченные или отсутствующие органы. Точно так же в отсутствие конкуренции или агрессивной среды не должны были образоваться и эти разумные существа из паравселенной.

Второй момент — трёхполость этих существ. Мне понятно, почему существует двухполость у земных существ — это способ ускорения изменчивость и способ увеличения скорости закрепления полезных виду генов. Два пола — это минимальное их количество, которое способно достичь поставленной цели, при этом не слишком усложняя процедуру обмена генами. В рассказе «Мираж» Саймака идея многополости доведена до абсурда — у существ из рассказа существует семь полов. Поиск седьмого, самого редкого, являющегося объектом браконьерства со стороны землян, ставит под угрозу существование вида. С этой точки зрения трёхполость тоже является излишеством, которое лишь отрицательно скажется на выживаемости вида. Хотя, конечно, в тех совершенно безопасных условиях, какие царят в паравселенной, трёхполость может быть достаточно безопасной, но в этих условиях и саму необходимость трёхполости можно поставить под сомнение — быстрая изменчивость и быстрое распространение полезных генов там и не требуется, поскольку у этих существ нет ни врагов, ни конкурентов, а живут они в неагрессивной среде.

Что касается мифической невероятной фантазии Азимова — тут тоже нет ничего экстраординарного. Кое-какие черты этого мира являются всего-лишь немного переосмысленными идеями, которые есть в нашей природе. У земных животных есть двуполое размножение? Хорошо, пусть в паравселенной будет трёхполое! Гусеницы превращаются в бабочек? Хорошо, в этом мире «мягкие» будут перерождаться в «жёстких».

Если же не вникать в эти претензии, то хочется отметить, что Азимов — мастер реализации. Оригинальность идей и их продуманность можно поставить под сомнение, но детальность и качество разработки идеи — выше всяких похвал!

Теперь — о первой и последней частях романа, а так же о нём в целом. Роман в целом является ярчайшим и исключительно качественным образцом твёрдой научной фантастики. В романе есть всего два фантастических допущения: существование параллельных вселенных и возможность обмена веществом между ними. Этих двух фантастических допущений оказывается достаточно, для того чтобы вокруг них развернуть обсуждение проблем научно-технического прогресса, морально-этических проблемы, проблемы гордыни, глупости, равнодушия, покорения космоса.

Лично я считаю, что задача фантастической литературы ничем не отличается от задач «большой» литературы. Её задача — раскрыть морально-этические, социальные и философские проблемы. И как любая литература, фантастика в первую очередь пишется о людях и для людей. С этой точки зрения часть о паравселенной совершенно бессмысленна, если бы она излагалась в отрыве от двух других частей, рассказывающих о мире людей. Но, в отличие от «большой» литературы, у фантастики есть особый приём — фантдопущения. Хорошая фантастическая литература стремится подготовить людей к проблемам, которые ещё не возникли. Это проблемы, продиктованные прежде всего научно-техническим прогрессом и проблемы столкновения с неизвестным. В первом случае развитие сюжета идёт от причины: рассматривается некое достижение научного-технического прогресса и рассматриваются проблемы и перспективы, которые это открытие или изобретение может принести человечеству. Это приём твёрдой научной фантастики. Во втором случае придумывается некая проблема, а затем под неё уже подгоняются причины, по которым эта проблема может возникнуть. Это приём мягкой научной фантастики. Особое искусство — воспользоваться наименьшим количеством фантдопущений, рассмотрев при этом проблему в наиболее волнующем ракурсе, так что ни автору, ни читателю не приходит в голову простое и очевидное решение этой проблемы. И конечно же — изложение должно быть максимально естественным и правдоподобным.

Больше всего в этом романе меня восхищает то, как мастерски на основе небольших фантдопущений строго научным методом, на основе современных представлений о физике, выведен наш мир, каким бы он вполне мог быть, если бы эти фантдопущения действительно были бы реальными. Нужно по-настоящему хорошо разбираться в науке, чтобы написать такую непротиворечивую историю. Нужно быть по-настоящему талантливым писателем, чтобы персонажи и ситуации выглядели настолько естественно и даже прозаично. В описании работы учёных и покорителей космоса — жителей Луны — нет ни грамма пафоса. Нет высоколобых учёных, самоотверженно работающих круглыми сутками в лабораториях в белых халатах во имя науки и прогресса всего человечества. Нет коренастых лунных шахтёров, сутками не выходящих из своих шахт во имя покорения Луны. Прогресс идёт без надрыва, открытия порой совершается по чистой случайности не самыми умными людьми и далеко не из самых альтруистичных побуждений. Нет протестных движений, нет митингов протеста во имя спасения мира. Люди равнодушны и беспечны, как сытый кот.

Итог — один из лучших образцов твёрдой научной фантастики. Безоговорочные 10 баллов и рекомендация прочесть всем, кто ещё не читал.

После прочтения мне стало вполне понятно, почему этот роман так высоко оценивается читателями — в нём есть интересный и лиричный сюжет. Каждый поворот сюжета заставляет сопереживать главному герою и нетерпеливо продолжать чтение в ожидании развязки очередной интриги. Каждый виток развития сюжета ошеломляет своей неожиданностью и вызывает бурю эмоций. А главное — в нём есть есть история любви, написанная мастерски, мелкими штрихами, что редко встретишь в наше время повсеместного цинизма и пошлости. Даже те редкие экземпляры литературы, в которых авторы искренне стараются поведать нам историю любви, сама эта история обычно оказывается до невозможности топорной, а персонажи — картонными. Этот роман — не такой.

С другой стороны, я не нашёл в нём ни детальной проработанности мира, ни какой-то сверхглубокой философии. Начнём с первого — с проработанности мира. Для меня так и осталось непонятным, где и когда находилась Вечность? Если это организация, у которой есть собственные жилые и рабочие помещения, то она обязана где-то находиться. Где-то на Земле. В таком случае, в любом времени должно существовать некое здание, в которое можно войти в одном времени, а выйти — в другом. Если подумать, то это здание либо должно было постоянно оставаться неизменным, стоящим на одном и том же месте в любом времени, либо оно должно было периодически перестраиваться и перемещаться, либо должно было существовать в каком-то довольно ограниченном промежутке времени. В первом случае, почему никого из времян это здание не заинтересовало? А ведь это должно было повторяться неоднократно, и Вечности приходилось бы постоянно бороться с собственным обнаружением. Если здание перестраивалось и меняло местоположение, тогда не понятно, каким образом при перемещении в капсуле времени она перемещалась заодно и в пространстве? В третьем варианте у Вечности, как у организации, должен был бы быть пресловутый конец — момент времени, к которому эта организация должна была бы выполнить все необходимые изменения реальности и самоустраниться. Вопрос для меня по прежнему остаётся открытым — где и когда существовала Вечность?

Продолжая тему проработанности мира, хочется спросить — каким образом были реализованы Скрытые столетия? Почему в этих столетиях человечество продолжало жить, но вечные не видели в этих столетиях ни одной человеческой души? Тут либо всё население переместилось в параллельную вселенную, либо вечные прочесали не всю территорию Земли, а довольствовались лишь тем небольшим участком, куда выводили колодцы времени.

Далее, если Вечность всё-таки существовала вечно, почему никто, даже тот же Август Сеннор, так ни разу всерьёз не занялся изучением проблемы покорения космоса? Почему за миллионы лет, подконтрольных Вечности и за миллионы лет её биовремени в ней не появился ни один учёный, которого бы серьёзно заинтересовала эта проблема? Может быть кто-то самостоятельно пришёл бы к выводам, которые переориентировали бы всю деятельность Вечности именно на содействие покорению космоса?

Перейдём ко второму вопросу — о глубине философской составляющей. Автор пытается нас убедить, что покорение космоса и свобода — это хорошо. Что человек может обрести настоящую свободу и счастье только путём страданий. Что обрести свободу через страдания он может только пройдя естественный путь развития истории. Я же считаю, что истина, как всегда, находится между двумя крайностями. Нам предлагают ложную дихотомию — либо прогресс при естественном ходе истории в страданиях, либо упадок при искусственной заботе о гедонизме. На самом же деле правда состоит в том, что закаляться человечество может не только в нескончаемых войнах между собой, но и в покорении природы. Представьте, что цель Вечности — не поддержание комфортного существования и не хардкорный прогресс любой ценой, а гармоничное развитие человечества. Сколько человеческих сил, талантов и способностей пропадает в бессмысленных войнах? Сколько времени самые способные из людей тратят на то, чтобы придумать ещё более мощные средства уничтожения? А ведь эту энергию можно было бы направить в мирное русло — пусть люди занимались бы искусствами, наукой и техникой — медициной, космосом, литературой... Но нет — тут либо войну предотвратить, либо привести человечество в упадок, а третьего не дано.

Вы просто задумайтесь, на сколько лет назад нас отбрасывали все те войны, которые происходили в двадцатом веке? Сколько городов пришлось отстроить заново, сколько людей погибло, сколько культурных ценностей утрачено? И что нам принесли эти войны? Технический прогресс? Технический прогресс в чём? В средствах уничтожения себе подобных? Да, кончено же, компьютеры, ракеты и радиолокация появились во время Второй Мировой Войны. Но так ли срочно нам нужны были эти изобретения? А после этого правда не было никакого прогресса? Может быть он и сейчас остановился? Я думаю, что усилия можно было потратить на что-то более насущное. Может быть без войн эти изобретения обошлись бы дешевле и были бы сразу доступны простым смертным, а не только военным, кто знает?

Роман действительно стоит прочесть, он весьма неплох. Порекомендую ещё прочитать роман Филипа Дика «Доктор Будущее». Он не столь драматичен, однако обладает более сложным сюжетом. Роман Азимова старательно причёсан, так чтобы читателю не бросались в глаза острые углы, роман Дика кажется написанным небрежно, но при вдумчивом чтении острых углов в нём оказывается не в пример меньше.

Достаточно слабенько конечно и шаблонно, но как для юношеской аудитории и с учетом того, что глядя на год написания рассказа понимаешь, что шаблоны автором не использовались, а именно зарождались, то в целом и не плохо. Думаю в юности для меня было бы самое то.

Больше, к сожалению, про этот рассказ, кроме разве пересказа сюжета, нечего добавить.

Первый рассказ А Азимова о роботах, который я прочитал. Тогда мне ничего не было известно о трех законах робототехники, но рассказ мне очень понравился и я начал искать продолжения цикла о производстве и испытаниях роботов. Данный рассказ достаточно занимателен и ироничен. Не знаешь чего ещё ждать от аномалий позитронного мозга. Отличный рассказ для любого возраста.

«О, я хочу безумно жить: ... Безличное — вочеловечить» (с)

Это история о том, к чему может привести нехватка элементарного человеческого общения. Перед нами семья: муж и жена, которые прожили вместе более 40 лет. Сын уже взрослый. У него своя семья и он живет отдельно, лишь изредка приезжая на праздники. Наверное, когда живешь с человеком так долго и находишься рядом с ним 24 часа в сутки, наступает момент, когда говорить особо уже не о чем, и все общение сводится к бытовым вопросам и однозначным ответам. Люди вроде бы вместе, но при этом чувствуют себя одинокими. Кто-то начинает проводить все время перед телевизором, кто-то на скамейке, а кто-то начинает разговаривать с кошкой. А если вместо кошки робот? Ну что ж, общение с роботом ничуть не хуже общения с животным. За одним маленьким исключением.

Наверняка многие замечали, как часто люди обращаются к предметам как к живым существам, будь то компьютер или автомобиль. Не знаю, связано ли такое «очеловечивание» предметов с попыткой уйти от одиночества или нет. Но в том, что это может быть опасно, я уверена. Человек может просто перестать видеть разницу между одушевленным и неодушевленным. Но это в реальности. А в рассказе ситуация приняла несколько иной оборот, хотя от этого не стала менее опасной.

Мало кто задумывается о том, что мы дарим свою любовь и привязанность безответным железкам и пластмассе. Но что будет, если в один прекрасный момент эти железки начнут «чувствовать»?

Я прочитал её буквально минуту назад и понял: несмотря на небольшой объём(повесть в 50 страниц) Азимов высветил проблему, которую другой писатель растянул бы на целый роман. Ив этом уникальность Айзека Азимова. Проблема, безусловно, жгучая и актуальная. При этом она довольно универсальная: на месте Эндрю мог оказаться кто угодно и где угодно, и, конечно же, когда угодно.

То есть можно смело сказать, Что Азимов высветил здесь вечную проблему — свободы «не такого, как все» и преодоления предрассудков в отношении таких, как он. Это, скорее всего, будет волновать людей и дальше. Но у Азимова, как ни у кого другого, получилось высветить эту проблему одновременно емко и актуально.\

За это ему огромное спасибо.

С данным циклом А. Азимова я сталкивался не единожды, прежде чем решил его наконец прочитать. Причем сталкивался с различными вариантами переводов. Сначала увидел «Академию» в библиотеке, затем моя девушка это издание «Академии» купила, и мы обнаружили в домашней библиотеке ее родителей «Установление», после чего на буккроссинге я видел «Фонд», но брать его не стал, зато пару месяцев спустя, на том же буккроссинге оказалось «Основание», которое я все же прихватил. Решил, что раз ноосфера так настойчиво мне рекомендует прочесть эту книгу, то особо сопротивляться не стоит. И вот основная трилогия прочитана буквально за два дня и что же я могу сказать о ней в целом?

1. Большую часть текста представляют диалоги. Вообще почти вся история подается через разговоры персонажей, а их взаимодействия с окружающим миром показаны в меньшей степени. Именно такой и должна быть научная фантастика середины XX века в моем представлении: суховатый язык, блестящее описание идей и концепций в ущерб раскрытию персонажей, постоянное подталкивание читателя осмысливать прочитанное, иначе нить повествования просто затеряется. Бездумно проглотить книгу не удастся.

2. Основная идея психоистории и фигура Хэри Сэлдона. Поначалу концепция планирования будущего на тысячу лет вперед вызывала скепсис, но без отторжения. К началу второго тома я уже с интересом наблюдал за развитием событий, пытаясь предугадать, что же дальше должно быть по плану Сэлдону и как этого достигнут. Конец третьего тома дал много ответов и громадную почву для размышления.

3. Персонажи. Да, они раскрыты не так хорошо, как хотелось бы, но тут есть один нюанс. Перед нами за три тома показывают 300 лет истории, конечно в данных обстоятельствах почти невозможно, да и не нужно, останавливаться на героях подробно. Однако некоторые образы все же цепляют. Сам Хэри Сэлдон, мертвая рука которого и спустя сотни лет направляла человечество. Яркие и харизматичные личности Основания, которые всеми силами содействовали осуществлению плана Сэлдона. Генерал Бель Риоз, который попытался выйти за пределы предсказанного для него поведения, но проиграл. Мул, которому удалось в этом плане намного больше. А еще очень интересны позиции некоторых ученых, их вопросы по поводу дальнейших действий: что будет правильным и предсказанным Сэлдоном? По какому пути нам надо идти? А что если Сэлдон знал о нашей нерешительности и включил ее в план как одно из условий? Что нам делать?

Пожалуй, на этом я остановлюсь, а то уже начал повторять сказанное другими отзывистами. Так что, если хотите почитать умную научную фантастику и еще не читали «Основание», то у вас есть отличный вариант для чтения на несколько вечеров. Только читайте вдумчиво и получите много удовольствия от книги.

Существует какое-то умопомрочительное количество переводов первых трёх книг из серии.

У меня на руках оказалось три перевода второй книги:

* «Фонд и Империя» — перевод Снигиревой и Макаренко, другие книги из серии переводят другие переводчики — http://fantlab.ru/edition3743

* «Основание и Империя» — перевод Барсова — http://fantlab.ru/edition669

* «Академия и Империя» — Сосновской — http://fantlab.ru/edition104713

А также оригинал книги на английском. Я сравнил перевод одной главы в начале книги.

Больше всего мне понравился первый перевод (“Фонд”). Я прочитал также в данном переводе первую и третью книгу в серии, не смотря на то, что переводчики указаны разные, общий уровень перевода остаётся хороший.

Вполне вменяем второй перевод («Основание»). Небольшие отиличия в стиле текста и некоторых названиях, но смысл и “чувство” книги оставлены близко к оригиналу. Оба эти перевода могу рекомендовать.

Совсем не понравился самый популярный перевод «Академия» от Н. Сосновской. Переводчик добавляет от себя дополнительные «украшения» к книге, которая превращает её в подобие дамского романа. Оригинал Азимова такого не содержит и описан достаточно сухим языком, для НФ – это, пожалуй, хорошо. К сожалению, судя по ozon этот перевод сейчас активнее всего переиздаётся. Не рекомендую.

Существует и ещё несколько других переводов, но они мне пока не попадались.

Очень яркий политический рассказ в фантастическом антураже. Сам автор признает, что хотя доволен рассказом, но не согласен с его философией. Согласитесь, что подобное отношение к своему творчеству встречается довольно редко. И в процессе чтения, исподволь начинаешь соглашаться с подобным тезисом и понимать в этом автора. Центральный посыл рассказа звучит как «Благое намерение не знает неудач». С одной стороны подобный тезис вроде бы не вызывает отторжения, а с другой, он как-то настораживает и не хочется спешить с ним соглашаться. Так в чем же здесь дело? Быть может стоит вспомнить другое похожее выражение, а именно «Благими намерениями устлана дорога в ад!»? Наверно причина такой неоднозначности в том, что политика ВСЕГДА грязное дело. И оба главных действующих лица рассказа на протяжении всей истории исподволь направляют к этой мысли. Оба ГГ находятся в постоянном конфликте друг к другу из-за своих политических взглядов, хотя, как позже оказывается, у них полностью совпадают цели. Более того, открытый в своих стремлениях и весьма радикальный и решительный Альтмайер в итоге вынужден признать свой проигрыш и смирится с тем, что «счастливым концом» история обязана не ему, а более завуалированной и системной работе, так сказать тихой сапой, его противника. И тут весьма симптоматичным выглядит то, что в реальности вся слава все таки достается Альтмайеру.

Но, мне кажется, суть все же не в этом, не это причина спорной философии произведения. Два героя-политика, хоть и разного масштаба, кладут свои жизни на алтарь борьбы и достижения одних и тех же, и бесспорно благих целей. Но у них разные методы и разные последствия от их действий. Казалось бы, что проще выбрать, кто из них более «благой», ан нет и в этом и состоит бесспорная заслуга автора, что сделать это не так и просто, если вообще возможно, ведь не только прямой терроризм в рассказе вызывает отторжение, но и подковерная, кулуарная игра, приведшая в итоге к желанной цели, как-то попахивает неприятным душком. И я не верю в доброго диктатора. Добрым он может быть лишь очень короткий исторический миг. Ну а подмеченная человеческая разобщенность и конфликтность разных людских образований (от стай до колоний) тоже вызывает сожаления, в этом ключе еще можно столько же исписать на тему благости дарвинисткой конкурентности между этими образованиям и закалки путем войны, убивания себе подобных и привычки выживать в самим себе созданных суровых условиях, но не буду — и без того уже затянул.

Два рассказа, которые по времени написания (и что занимательно — по сюжету) разделяет 20 лет, первый из них, при этом еще и является дебютным у молодого автора, ну а второй, естественно, это уже достаточно зрелое перо. В этом, кроме всего прочего, и любопытно их сравнить. Оба рассказа, конечно, не есть чем-то уникальным или очень увлекательным, но сюжет достаточно ровен и органичен, читать интересно; поэтому меня несколько удивила относительно низкая средняя оценка. Даже «В плену у Весты», как первая проба пера автора, весьма не плох. Конечно там есть достаточно серьезные фантдопущения (меня, когда читал, тоже удивляла ровная орбита обломка и отсутствие вращения, как после катастрофы, так и при придании ускорения — это ведь технически достаточно сложная задача даже для конструкторов, а не то, что просто пробуравить дырку для получения реактивного эффекта), но сколь много авторов могут похвастать столь не плохим творческим стартом? Ну а само время его написания? — 1939 год. Я ведь пока читал, нисколько бы таким ранним его не датировал, наоборот, он смотрится достаточно современным (во много более поздних произведениях, у меня вызывали снисходительную улыбку прослушивание пластинок, перфокарты или консервный ключ к банке, а ля «завтрак туристу»). Да и несмотря на недостатки, в сравнении с многими другими фантастическими сюжетами, в том числе и более позднего Азимова, мне этот рассказ понравился, так что я немного подтянул оценку к восьми.

Ну а рассказ «Годовщина»? Да, он тоже не блещет интригой или уникальностью, но он покорил меня тем, насколько он органично вписывается в продолжение к первому рассказу, отдельное спасибо автору стоит только сказать за то, что герои снова не полезли в космос и не обшаривали его металлоискателями :). А когда, благодаря фантлабу, я узнал какой срок пролег между двумя произведениями, то это еще более меня впечатлило. Честно говоря, на вскидку, не смогу сходу назвать другой подобный пример в малой форме и с таким разрывом. Тут нужно учитывать, что имеются в виду не рассказы из одного цикла объединенные общими героями, а именно сюжетное переплетение и дополнение, автор фактически через 20 лет дописал концовку к своему первому произведению, да так, что оба рассказа вместе с тем остались полностью самостоятельными. Уже одно это потянуло увеличение моей оценки.

И, кстати, автор не ограничился одним сюжетным дополнением, свой второй рассказ он, кроме всего, еще и вписал в цикл историй про супер Мультивак:)

Хорошая книга и... плохая книга.

Хорошая потому что отличный системный подход. Подача не страдает имбецильностью немалой части современного научпопа. Науча больше чем попа, но интересно.

Плохая потому что сильно устарела. Все-таки за 50 лет очень много нового появилось. Да и сам автор иногда серьезно ошибается. Потому хорошо что сейчас книгу издают с комментариями. Но честно говоря эти комментарии подчас сильно утомляют. особенно если только что прочел пол главы, а в комментарии указывается что по сегодняшним представлениям описанное интерпретируют совсем иначе (к счастью обычно указывается как именно иначе, но бывает что и нет).

В идеале книгу следовало бы сейчас переписать, но увы автор этого уже не сможет...

В связи с этим больше 7 поставить никак не выходит...

Спойлер содержится уже в самом названии рассказа. Сразу понимаешь с первых строк что такое знание породит такую кучу проблем — лучше от него отказаться. Единственное над чем задумывалась, то ли устранят только учёных, знающих о загадочной планете, то ли решат проблему глобальнее. И как же пафосно смотрится последняя фраза! А почему ж не Москва? И не подвалы Лубянки?

Один из немногих рассказов Азимова, который совершенно не понравился.

Очень интересный рассказ и интересный прежде всего своей действительно яркой и оригинальной идеей. Хотя и сама реализация не плоха — где-то до середины рассказа очень интересно было наблюдать за развитием сюжета, следить за хитросплетениями диалогов полицейского и инопланетянина, чувствовалась интрига в недосказанности того, что каждый из них недоговаривал. Эту недосказанность вместе с читателем остро чувствовала и биолог Роуз Смоллет, и я с большим интересом смотрел за ее попытками докопаться до истины. Когда же масштабы проблемы расширились буквально до вселенских размеров — это был верх интриги. Но вот развязка, развязка в принципе тоже не плоха, но по сравнении с закруткой, ну несколько разочаровала (кстати — уже не первый раз у Азимова). Особенно поведение и действия мужа Роуз, которому я уже подсознательно начал дорисовывать черты масштабного земного агента в стиле Бонда, оказались низкими и подленькими — в принципе, правда, закономерно — масштабность то я ему сам дорисовал, но обидно за человечество и перед гаукинянинами стыдно...:)

Рассказ, наверно, должен быть любопытен и любителям теории эволюции — он тут строго построен на этой теории, правда тоже весьма нетрадиционно. Доктору гаукинянину было весьма любопытно, что из пяти разумных рас во вселенной, лишь люди произошли, оказывается, от разумных приматов, тогда как остальные все расы — потомки жвачных и копытных:). Тему эволюции симбиоза носителя и паразита тут уже и без меня достаточно раскрыли, так что я ее касаться не буду.

Рассказ тщательно построен на логических выкладках (именно так Роуз постигала суть происходящего), но не обошлось и без нестыковок. Мужчины сбегали влекомые своим паразитом, но еще раньше паразит каким-то непостижимым образом путешествовал через космос (просто в человеке ему комфортнее); абсолютно не понял причину и логику именно такой концовки (кроме как навеянные паразитом); странно при таком масштабе происходящего, что гаукинянин путешествовал один и без посильной протекции своей звезды, да и со стороны землян визит такого рода, отнюдь не заурядный и обычный, остался без надлежащего сопровождения (колпака), тем более, что Земля оказывается тоже уже ориентировалась в сути проблемы.

В общем колебался между 8 и 9, но концовка перевесила чашу в сторону восьми.

Наверно лучший из рассказов про Мультивак (пока не все прочитал, чтоб сказать однозначно). Из минусов он имеет все, что присуще и остальным — некоторую устарелость, некоторую неактуальность темы и надуманность..., но из всех прочитанных мною про Мультивак, этот самый реальный и жизненный. И дело тут, наверно, не в том, или не столько в том, что машина без человека это груда бесполезного металлолома, забытый ржавеющий инструмент, а в том что мы так и живем, хорошо это или плохо. Ведь вполне возможно, если бы в рассказе все пользовались инструментом (Мультиваком) аккуратно и согласно инструкций, если б подавали выверенные данные, внимательно получали результат и согласно ему принимали решения и уже по их результатам вносили коррекцию, то и войну выиграли бы раньше и меньшей кровью. А так что мы видим? Все занимались эмуляцией выполнения своей работы, не признаваясь один другому и в конечном итоге опирались на удачу, думая что вот кто-то другой свою работу выполнит надлежащим образом. При этом даже столь высокая цена ошибки и халатности не заставила людей изменить подобное отношение. Вот так мы и живем. Что нам теории, выкладки, инструкции — я и сам лучше знаю!

Ну, а что до того, что война была все таки выиграна, то действительно всю славу получит Мультивак, будучи к победе совершенно не причастен, ведь в противном случаи, думаю, «победителей» за подобное разгильдяйство должна была ждать отнюдь не награда, а так ведь удобно все прикрыть Мультиваком... В этом ключе, наверно, стоит учесть и затраты на Мультивак, на разработку, содержание, персонал, а в итоге оказывается, это большая и дорогая железяка на которую никто не обращает внимания и имитирует работу с ней, зачем такие затраты?