Люди сами придумали себе Рай и Ад, так как себе они это представляли согласно своим чаяниям и потребностям. Голодные-изобилие пищи, немощные-мир без болезней, страстолюбцы-стайки красавиц.

И как неприятно, когда выясняется что Рай-это огромное непостижимое Ничто-без страстей, желаний, чаяний-и приходит понимание, что это АД.

В этом рассказе совершенно некому симпатизировать. «Рассказ без героя». И одновременно — детектив, в котором читателю хочется, чтобы виноватыми были все. Потому что все одинаково неприятны.

Рассказ достаточно незамысловатый. Но совершенно иначе начинаешь воспринимать описанные в нём события, когда видишь дату создания — 1939 год. А у Азимова в космосе люди живут уже так естественно, словно давно туда полетели и ничего особенного в этом нет. Впрочем, в основе сюжета как раз особенная ситуация — катастрофа, ведущая к гибели уцелевшего экипажа. Ну а главная мысль рассказа наставительно поучительная: боритесь до конца, ищите выход из безвыходного положения, а научные знания всегда выручат в трудную минуту.

Не смогла дочитать :(

Вот ведь что у Бейли, что у Фастольфа — у обоих судьба висит на волоске. Им бы день и ночь сидеть друг напротив друга и, глядя друг на друга воспалёнными от усталости глазами, до потери пульса варианты прикидывать, кто этого робота мог деактивировать (термин «умственная заморозка» здорово режет глаз) — так нет же, бесконечно тестируют друг друга:

Разочаровал Мастер, даже оценку ставить неохота.

Прекрасный рассказ для любителей твердой научной фантастика (сэр Айзек в него только что формулы не поместил :)) и совсем неинтересная вещь для тех, кто ценит в фантастике эмоции, драйв, хорошую шутку и иже с ними.

Да, написано умно и складно, да, в эту удивительную гусыню, несущую «золотые» яйца, верится на все сто, но..., все-таки, вещь очень на любителя. Кроме собственно истории выяснения феномена появления «золотых» яиц, больше в рассказе абсолютно ничего нет: ни увлекательных приключений, ни героев, за которых можно бы было переживать, ни каких-то неожиданных вселенских проблем или безумных идей.... Многим читать этот рассказ будет просто скучно.

И, кажется, время таких произведений потихонечку уходит. Посмотрите, за последние пару десятков лет в фантастике не появилось ни одного рассказа, написанного в том же ключе, что и «Паштет из гусиной печенки».

Под жарким Солнцем на Меркурии, где у людей возникает желание уйти в тень, а сумасшествие захватывает позитронный мозг робота, Спиди, попав в безвыходную ситуацию, кружился в странном хороводе. История борьбы трёх законов робототехники, в которой до конца неизвестно какой из них победит.

Показан правильный метод опытного хороводовода в подтверждение мысли о невозможности машины решать сложные парадоксы без человека.

Какой же вывод? Всегда и везде необходимо составлять чёткие инструкции и приказы и следовать им ради безопасности.

Добротная фантастика. Возможно, при прочтении лет 30 назад произвела бы большее впечатление. Сейчас могу сказать — хорошо, но, лично для меня — не шедевр ...

Перед тем, как начать читать книгу я обычно не читаю на неё отзывы, но в этот раз отступила от этого правила, потому как чуяло моё сердце. Иногда отзывы читать полезно – по крайней мере можно подготовиться к восприятию. Поэтому прочитав отзывы я уже ничего выдающегося не ждала. Разочарования я не получила, но и в восторге не прибываю.

Для меня роман очень слабый. Если бы мне было лет 8–12 сейчас, то я была бы в восторге. А как же ещё? Есть раса тиранитов, которые когда то одним ударом положили конец существованию двух дюжин постоянно враждовавших между собой политических объединений, расположенных далеко за туманностью и теперь правят пятьюдесятью мирами; есть герои, которые тайно, год за годом готовят восстание; есть покушение на жизнь молодого человека; есть и сам молодой человек – низвергнутый отпрыск знаменитого отца, умный не по годам, наблюдательный, решительный, которому даны все карты в руки, чтобы распутать сложный и запутанный клубок, спутанный коварным искусителем, который ловко пускал пыль в глаза; есть красавица и умница юная дева – практически принцесса, очень храбрая и решительная. Юному созданию, читая о приключениях парня и девушки, конечно же было бы волнительно за них, тем более наблюдая на какие душевные жертвы они шли. А ещё там есть скрытые герои, которые вынуждены притворяться, т.к. у них в руках великое дело. А в итоге все оказываются милы и снисходительны, понятливы и всепрощающи, невероятно догадливы и торжественно величественны. А ещё есть таинственный документ время от времени упоминаемый и всеми тщетно разыскиваемый.

Для ребёнка всё это было бы классно. А я опоздала восхититься такими приключениями лет на 30 точно. Меня не затронули ни персонажи, ни описываемые события. Все очень просто и незамысловато, мотивы персонажей какие то размытые. Книга оканчивается на мажорной ноте – реально ощущалось звучание гимна. Но, как говроится, что есть, то есть. Если Автору и действительно заказали такое агитационное произведение, то он с ним справился. Но он мог и сам, как человек, любящий свою страну и испытывающий за неё гордость, таким образом отдать ей должное – и его не трудно будет в этом понять. Поэтому если не брать во внимание концовку, которая откровенно коробит – неплохое приключение, правда всё шаблонно и без каких–либо оригинальных идей, а детям так и вовсе здорово. Взрослому же, особенно много чего прочитавшего и у Автора в том числе, можно серьёзно разочароваться.

После того, как я, с гордостью для себя, прошел путь прочтения «Галактической Истории», «Конца Вечности», «Сами Боги», двух сборников рассказов от ОО, цикла «Мультивак», и так и не подошел к чтению цикла о роботе Норби, демоне Азазеле, двух романов «Фантпутешествие» и «Космический Рейнджер», мне показалось, что для полного знакомство с Азимовым необходимы три его романа в соавторстве с Силвербергом.

И вот, первый из них прочитан. «Приход ночи» в виде романа... Надо сказать, что это всего лишь расширенный рассказ, где появляются пару сюжетных и любовных линий, а так же небольшая история «жизни после Звезд».

Да, по идее, романы в соавторстве у Азимовым как раз и позиционируются как расширенные рассказы, просто, есть настоящие романы, вышедшие из рассказов, ставшие лучше и интереснее. С «Приходом...» это не заметно. Ничего нового нет. Абсолютно ничего. А над тезисами в предисловии от авторов, что «вы не обращайте внимание на земные слова в инопланетном произведении» можно лишь посмеяться, потому что не только «автомобили» и «руки» все инозвездное искажают... Как бы, «теплая постель», «красное кислое вино» тоже приносят что-то свое. Так что, нет не просто ничего нового, но даже та инопланетность, на которую уповают авторы, лучше видится в рассказе, чем здесь. А с финалом так вообще можно поспорить.

В итоге, лучше потратить время на отличный роман, чем на расширенную его версию, которая просто больше оригинала. Ни более.

По признанию самого автора рассказ был написан на «слабо». Это не всегда приводит к хорошему результату:получилось примитивно и неинтересно.

Что мы знаем о путешествиях во времени и временных парадоксах? Я знаю кое-что. Кто-то знает больше, кто-то вообще знает всё. Но Айзек Азимов знает значительно, значительно больше, чем всё.

Если очень коротко, то это книга о путешествиях во времени и влиянии на ход событий. Да-да, сразу вспоминаются раздавленная бабочка, убийство собственного дедушки, и так далее — вот только по сравнению с тем, что происходит в книге у Азимова, это выглядит сущим баловством в песочнице. Тут все гораздо серьезнее. В романе вырастает огромное, как баобаб, дерево вариантов, ветвлений альтернативных реальностей, развилок упущенных и реализованных возможностей, сходящихся и расходящихся цепочек событий.

Одно воздействие на временную ткань вызывает одно отклонение в ходе вещей. Второе воздействие — уже отклонение отклонения, то есть мультипликативный эффект. Все дальнейшие , согласно теории хаоса, наращивают этот снежный ком с колоссальной скоростью. В этой книге прекрасно то, с какой амбициозной смелостью берется автор прорабатывать эту идею — куда там раздавленным бабочкам и убитым дедушкам, это частности! Перед нами разворачивается полотно многотысячелетней эволюции всего человеческого вида, тысячи решений и сотни тысяч горько-сладких плодов.

Такому развесистому дереву реальностей, выборов и последствий вторит не менее внушительный клубок сюжетных событий, характеров и взаимодействий.

И каждая — каждая — из этих деталей и мелочей развивается по сложной математической траектории, взаимодействуя с другими, влияя на прошлое и будущее и завершаясь каким-нибудь совершенно мозговзрывательным, но абсолютно логичным и выверенным с аптекарской точностью способом.

Но и это еще не все. Прочитав первую часть книги, подобрав с пола челюсть и готовясь признать Азимова лучшим темпоральным фантастом всех времен и народов, не торопитесь: ягодки еще впереди. Закончив разминку, автор усмехается в бакенбарды и начинает НАСТОЯЩИЙ сюжет...

Первая часть романа раскатывает по асфальту все известные мне книги о путешествии во времени. Вторая часть раскатывает по асфальту первую. А потом начинается третья часть... Если честно, я до сих пор не верю, что может быть настолько круто.

Строго говоря, роман не поделен на части — он представлен единым «куском», целостным повествованием, в котором все элементы органично вплетены друг в друга. Просто в определенный момент времени, что называется, всплывают новые подробности, которые заставляют взглянуть на произошедшее ранее под новым углом. А потом всплывают еще подробности, которые в очередной раз переворачивают все с ног на голову.

Словом, перед нами сильнейшее, мощнейшее и чрезвычайно глубокое произведение в жанре хронофантастики. Невероятно увлекательное само по себе и однозначно лучшее, что мне доводилось читать о путешествиях во времени. Оно не нежничает с читателем и поначалу идет очень туго, но переборите себя, ибо ощущение интеллектуальной феерии, даруемое этой книгой, мало с чем сопоставимо.

Читать, читать обязательно. С боем продраться через первые главы (дальше пойдет проще) и испытать в дальнейшем чистый восторг.

Супер.

Вкусный рассказ. Настолько великолепный, что даже не обращаешь внимания на слабую художественную и литературную составляющую.

Безусловно, только Азимов мог написать такой рассказ. Адская смесь биологии, физиологии, химии и физики. Только биохимик настолько детально мог проработать научную сторону вопроса.

Кстати, возражая предыдущим докладчикам, могу заверить, что изложенный материал не выходит за пределы школьной программы. Далёк от профессиональных изысканий в затронутой области, однако вполне понял, о чём идёт речь, как в сфере биологии и физиологии, так и по физико-химической линии.

На мой взгляд, рассказ интересен не только взрослым для разминки ума, а прежде всего адресован подросткам-старшеклассникам — развивает воображение. Обязательно дам прочитать этот рассказ своему десятилетнему сыну: старая сказка по всем канонам науки.

Роман-разочарование. От Азимова привычно ожидаешь историю с хорошей научной составляющей, где есть серьезный конфликт с заделом на будущее. Здесь же мы имеем банальный и не слишком качественный боевик. Хорошие мальчики изо всех сил защищают великие американские ценности, но уже не на Земле, а во всей Галактике. Плохие мальчики, соответственно, на эти ценности плевать хотели и жаждут власти в межзвездном масштабе. А главный артефакт, за которым охотятся плохие и хорошие, предполагая в нем оружие невиданной силы, способное уничтожить Тиранию — это... вот только не падайте со стула —

Не упали? Я рада, ибо сама была близка к этому.

Политический заказ в литературе — вещь нередкая. Наверное, любому крупному писателю приходится время от времени создавать политические агитки, чтобы иметь доступ к издательскому ресурсу. Цензура ведь не только в СССР была. Как мы видим, и при самой демократической демократии талантливому писателю приходилось отдавать дань власти соответствующими текстами. Грустно это, но такова жизнь.

Примем к сведению, что в творчестве Азимова есть и такая грань. И порадуемся, что Мастер сумел создать и напечатать не только это. Агитки — они ведь тоже как пыль. Время пройдет, хвостиком махнет, и нету их, переместились в раздел памятников литературы, в которых самое ценное — имя автора.

Рассказ основан на крайне неправдоподобных посылках. Жителям Лагаша темнота внушает такой ужас, что они через полчаса сходят с ума. Они что — все спят с открытыми глазами? После очередного светопреставления выживают только дети, слепые и идиоты. А разве не именно они, как самые незащищённые, должны были погибнуть в создавшемся хаосе в первую очередь? Никому ранее не приходило в голову изобрести факел или свечу. То есть жители планеты настолько ленивы и нелюбопытны, что у них никогда не возникало потребности спуститься в пещеру или хотя бы в погреб? Да как они, при таком отсутствии любознательности, дошли до изобретения астрономии? (Здесь было замечание об одной астрономической несуразности, которое я убираю, потому что, как выяснилось, оно, по крайней мере отчасти, на совести переводчика: он перевёл фразу «no spot on the planet escapes the effects» как «на Лагаше не остается ни одного освещенного местечка».) И так далее.

А так как я во все эти несуразности не верю, то рассказ вызывает у меня только недоумение. Это всё прокатило бы для лёгкой юморески — но автор явно серьёзен: недаром же он переделал рассказ в роман.

Что касается «тончайшего исследования человеческой психологии», то тут, я надеюсь, автор одного из предыдущих отзывов пошутил. Это же Азимов, у него все характеры одинаковы, как сардинки в жестянке! Хотя любим мы его, конечно, не за это. В его вещах главные персонажи — логика и идеи, а не люди. Но как раз логика в данном случае и подкачала.

Да, в качестве дебюта молодого автора рассказ, быть может, и неплох. Но до «лучшего в мировой фантастике» ему далеко как до неба.

P.S. Могу допустить, что в позднейшем романе Азимов какие-то ляпы исправил. Но речь сейчас идёт о рассказе. Да и читать роман, чтобы это проверить, я особого желания не имею.

Задумка неплохая, но, как я понял, сам автор в ней разочаровался. Собственно, так или иначе, но основа цикла — противостояние землян и новой расы гибридов-полукровок. И симпатии читателей должны быть на стороне последних, что, мягко говоря, довольно сложно написать. Идея равноправия после отвоевания независимости, значительно более привлекательная идея для книги, так и не оформилась. А что тогда остаётся? Графомански набивать килознаки, живописуя покорение Венеры некими хохластыми гуманоидами? Скучно. Я думаю, и Азимову стало скучно.

Такой вот незаконченный цикл получился.

В чем-то этот рассказ меня обманул. Я ведь упорно ждал продолжения! Я ждал, что что-то с этой «динокурятиной» будет не так. Меня здорово заинтриговали эти воронки времени, эта конструкция, создающая их в прошлом (!!!), эти странные существа… Казалось, не зря же они бросили в будущее яйца динозавров – может они что-то замышляли?.. Продолжения хотелось в этом духе. Но не случилось. Рассказ приобрёл иной смысл. Знаете, я вроде как расстроен и в то же время – нет. Смысл-то есть – история открытия сделанного побочно (ведь прославился же человек), немного иронии над западным образом мышления…

…А эти существа в прошлом меня здорово заинтриговали, и хотелось посмотреть их связь с «динокурятиной»… Жаль, что всё ушло в сторону, а с другой стороны, в этом есть какой-то шарм всё-таки… Такая интригующая необъясненная линия, которая волнует и после прочтения. В общем, понравилось, заинтриговало. Обмануло, но это из тех обманов, от которых не знаешь, хуже это или только лучше…

Произведение короткое, но, к сожалению (ИМХО), до плоскости простое. Для меня – какой-то стереотип, а не рассказ. В таком коротком произведении, на такую избитую тему (агрессивная глупость человечество как позор для разума и огромный шаг к гибели), спасти могло лишь какое-нибудь неожиданное окончание. Но его не случилось.

Эту повесть я прочитал в сборнике детективных произведений Азимова, но не уверен что ее можно отнести к этому жанру. Команда ученых расследует обстоятельства гибели поселенцев, много лет назад пытавшихся основать колонию на вроде бы пригодной для жизни планете, но от чего-то вымерших.

Конечно не совсем типичная для детектива загадка, хотя мне она понравилась — всё таки оригинальная задача, да и от фантастического детектива ожидается нечто нестандартное. Плюс на протяжении повествования автор пытается сохранить почти детективную интригу, отсеивая очевидные варианты, вроде диковинных вирусов или ядовитых растений. Но итоговое решение с точки зрения детектива не очень хорошо — для того чтобы до него додуматься, ученым из книги потребовалось наличие в команде человека-энциклопедии. (то есть у читателя изначально не больше шансов самостоятельно догадаться в чем дело, чем у ученых — так что практически исключен вариант с хлопаньем себя полбу с криками «как же я не понял!»)

Но если не рассматривать повесть как детектив, то вполне хорошо и легко читается.

Если есть интерес ознакомиться с одной из древнейших цивилизаций мира, и сделать это легко и не принужденно, то эта книга для Вас. Книга вкратце охватывает весь период истории Египта в 7 тыс. лет. Научно-популярные книги А. Азимова также интересны как и его общеизвестные фантастические романы. Тема раскрывается со знанием и писательским мастерством мэтра.

Очень далекое будущее (впрочем, время в этом романе относительно). Люди научились путешествовать во времени. Контролируют целые эпохи специалисты корпорации «Вечность». Работа у них сложная и ответственная.

И вдруг молодой техник Харлан, перспективный специалист, столкнулся с непонятным, с тем, что заставило его усомниться в правильности позиции «Вечности».

И как нередко случается, «потому что в кузнице не было гвоздя» – один винтик, начал действовать против системы, и всемогущая машина начала сбоить (не без помощи таинственных сил из скрытых столетий).

Впервые прочитал роман подростком, и тогда особого впечатления он не произвел. Эта книга из тех, которую надо читать и обдумывать, возможно, перечитывая некоторые места. Ее стоит читать взрослому человеку, потому что за кажущимся простым сюжетом скрываются совершенно непростые вопросы.

Да хотя бы итог романа – победили Харлан и Нойс или наоборот, станет ли мира лучше, или не стоило ничего менять, раз большинство все устраивало? Однозначно не скажешь, а значит, книга из тех, которые можно прочесть вновь и переосмыслить, поднакопив жизненный опыт (или подрастеряв юношеский романтизм и максимализм).

Я хочу успокоить всех прочитавших эту повесть. Через год после опубликования схемы портативного хроноскопа будет изобретён хроно-экран, позволяющий закрыть от хроноскопического наблюдения определённый нейтрино-объём. Это тоже будет приложением псевдогравистики, ведь улавливание потока нейтрино не ограничивается только разглядыванием прошлого.

Ещё через два года будет построен хроно-бур и, как следствие, через 10 лет — хронодвигатель. Используя достижения нейтриники и псевдогравистики, человечество оседлает нейтринный поток и устремится к звёздам.

Так что любое знание — это благо. А запреты приводят (как правильно сказал ГГ повести) только к полному торможению всей науки.

И чем 50 лет запрещать исследования в области нейтриники, государству стоило бы форсировать эти исследования, и тогда хроноэкран, хронобур и хронодвигатель появились бы значительно раньше.

Подбрасывание монетки — вполне законный способ в математической теории принятия решений. Выбор из двух равновесных вариантов. А вообще, анализ работы человеко-машинных систем — не только увлекательная игра ума, но и имеет важные приложения. Так что автор во многом прав: компенсировать машинными способами искажения, вносимые тысячами людей, на определённом этапе становится невозможным, и тогда систему проще игнорировать.

Но психологический аспект остаётся. Вера в Мультивак, или в Сковородку Богов, или в Камень Последнего Ответа — это нужно людям для уверенности, да.

Отличный рассказ.

Когда у опекающих человечества машин нет ограничений, то дело всегда заканчивается выведением породы покорных людей, ведущих животное существование. ГГ молодец, сыграл на стремлении Мультивака к «высшему благу».

И финал правильный.

Отличный рассказ.

По-моему, сам это рассказ является отличнейшим анекдотом, во всяком случае, некую долю иронии я углядел. Особенно ответ на второй вопрос. Бедное человечество! Как же мы теперь жить будем, а? Без них?

При этом понравилась схема интуитивного поиска. Большой массив информации порождает проблему поиска закономерностей. Задать правильный вопрос становится важной проблемой. И если первые рассказы о Мультиваке были наивны, то в Остряке уже Азимов пытается взглянуть на общение человека и машину посерьёзнее.

Невозможно представить, что бы мы, весь читающий мир и человечество делали без этого автора. Кажется, что он был всегда, как солнце, как вода, как воздух. В мировой литературе, которые повияли на жанры, в которых они творили так же масштабно, как Айзек Азимов — единицы. Этому гению удалось достичь той высшей степени популярности и воздействия на читающую аудиторию, при которой многие знают творения Азимов. Его цитируют , даже не будучи знакомыми с его творчеством. Рассказы о роботах — один из основ Азимовского мира. Лично я читаю его и перечитываю и никогда не устаю от этих замечательных историй, в которых так много мудрости, фантазии и таланта. Если вы еще не читали — торопитесь наверстать упущенное!

Нельзя забывать, что А.Азимов был популяризатором науки. А что это такое в условиях «перегретого» американского книжного рынка 1950-х годов? В условиях диктата издельств, усредненных вкусов читательской аудитории? Тем более, аудитории, мягко говоря, простоватой. Автор подстраивался под эти рамки: кручу-верчу, бах! бом! пиф-паф! яркая картинка, минимум текста, пересказ пересказа, экстракт из пересказа пересказа... почти по Рэю Бредберри. Конечно же это — формат комикса. Кому это будет интересно, кто будет раскупать эти книжки? Популяризовать скучную науку лучше тинейджерам, активным подросткам, а не полуграмотным умудренным тяжелым жизненным опытом усталым фермерам и мизатропам за стойками баров. Не стоит забывать и про разгул «Маккартизма» в США в то время — «Ату красных и розовых!» (1951-1955г. пишите лояльно к государственной политике — поменьше философско-социалистической отсебятины). С развитием космонавтики, освоением космоса новая тема инопланетных приключений и космических вторжений пришельцев или пиратов (космические вестерны!) была очень популярной, достигнув своего апогея к началу 1960-х годов.

Нормально, в духе времени, автор справился так, что и нам, нашим подросткам сейчас тоже интересно :)

Несомненно — один из шедевров научной фантастики. По-настоящему революционные рассказы. И хотя пальма первенства в «изобретении» роботов в литературе принадлежит не Азимову, своим сборником он придал теме искусственного интеллекта особую логическую составляющую, которая и придала неповторимый шарм всему направлению произведений об андроидах. Чего только стоят Три закона роботехники! Именно отсюда многие авторы потом будут черпать идеи для своих собственных книг.

Этот сборник — точка отсчета литературы о киборгах.

Читать обязательно.

Детективно-познавательный цикл для подростков — вот так бы я назвал «Лакки Старра» Азимова.

Каждая книга — новая планета Солнечной системы: Меркурий, Венера, Марс, Юпитер, Сатурн.

Некоторые данные, к сожалению, устарели, и познавательная часть цикла чуточку размывается от этого. Но на фоне других книг для подростков (включая комиксы и беспредельную фантазию многих авторов) цикл Азимова остаётся неплохим чтением для детей 11-14 лет, я так думаю. И хотя у Азимова есть и чисто науч-поп книги для детей (и взрослых), но этот цикл, легко читаемый, с детективным налётом, для знакомства с Солнечной системой вполне годится.

Задумка романа — отличная, однако текст страдает от типичных для Азимова, проблем логичного объяснения мотивов действия героев по ходу повествования. Финал отличный, для кого-то неожиданный, и снимает эти противоречия. Классика. 8/10

4 блестящих новеллы, собранные под одной палитуркой. Очень разные, разнесенные хронологически во времени на длительный период в истории мира... C по большому счету, очень разными главными героями: истории производят впечатление идеально подогнанных частей гигантского пазла.

Этот роман не про героев, их действия/бездействие, равнодушие/усердие, успехи/неудачи. В сущности, что может изменить один единственный человек в бескрайней галактике заселенной миллиардами людей. Он про практическое приложение психоисторической науки. Про Академию, как грандиозный, незыблемый Замысел, величие которого, не может поколебать даже время.

На мой взгляд лучший роман цикла 10/10.

История исходным посылом сходная со «Звездными королями» – наш современник в очень далеком будущем, в Галактической империи.

«Галька в небе» – это то, чем стала Земля в эпоху Транторианской империи. Глухим захолустьем, которое может тешить себя былым величием, да пытаться напомнить миру о былых заслугах. Мало кто верит, что эта затерянная черт те где планетка и есть легендарная прародина человечества.

Трантор могуч, красив и самовлюблен.

А между тем, ему есть о чем беспокоиться. Земляне готовы напомнить о себе, и это напоминание может ввергнуть Галактику в хаос.

Не подозревая о кипящих страстях, по улицам родного Чикаго бредет стары портной. А тут ученые-вредители что-то намутили, Вспыхнул луч, стенку в лаборатории прожог, казенное имущество попортил. А заодно отправил старичка на многие тысячи лет тому вперед.

И окажется старый портной тем единственным человеком, который сможет преградить путь великому хаосу.

Интриги, достаточно интересные персонажи. Опять же, книга, в которой закладываются основы будущей вселенной мастера.

Не лучший роман Айзека Азимова, но очень хороший.

Повествование продвигается скачками, ритм книги рваный, сюжет провисает. Спасают от полного провала разве что разбросанные тут и там сюжетные завязки на основную трилогию. Снова, набившие оскомину рукопашные стычки с хулиганами. Ждал более интересного объяснение внезапному появлению людей-менталистов. 7/10

Хорошо. Но немного удивили некоторые элементы «наивной, подростковой фантастики». Все эти драки математика с хулиганами на кулачках, кажутся лишними. Хорошо хоть парадоксальные поступки Гари, проходящие через весь романа насквозь, автор в конце-концов таки объясняет.

Но по настоящему качественной, книгу делает не даже не сюжет, а философия. 0-й закон робототехники — это сильно. Классика 8/10.

У Айзека Аимова трудно найти какое-то одно произведение, которое можно с полным основанием назвать вершиной его творчества. Он писал и фантастику, и детективы, и научно-популярную литературу, и книги для детей. И всё у него получалось замечательно. Про «Конец вечности» можно сказать, что этот роман — один из лучших в жанре хронофантастики вообще. В нем присутствуют и великолепно проработанный мир «Вечности», и приключенческо-лирический сюжет и элементы детектива, и высокий полет фантазии.

Золотой фонд мировой фантастики, без всякого сомнения.

Рассказы из подцикла о роботах — мои любимые рассказы Азимова. Можно сказать, что для меня знакомство с фантастикой началось практически с азимовских роботов. Издательство «Мир», мягенький зачитанный томик... Дела давно минувших дней, когда и небо было чище, деревья выше, люди добрее. Ну, это все лирика.

К стати о лирике. Рассказ «Ленни» лиричен. Может быть сразу это и не заметно, но в его основе лежат чувства. Чувства такого, казалось бы «черствого» человека, как сквозная героиня рассказов о роботах, Сьюзен Кэлвин. Постепенно раскрываясь в прочих произведениях цикла, образ Сьюзен Кэлвин в рассказе «Ленни» достиг завершенности на столько, на сколько завершенными могут быть герои рассказов. События, описанные в рассказе «Ленни» — это её триумф как робопсихолога и как женщины. Можно много рассуждать о мизантропии Сьюзен Кэлвин, о её любви к роботам, о каких-то скрытых комплексах, тяжелом детстве или еще о чем-нибудь грустном, но право же, не стоит. Лучше сесть в удобное кресло и еще раз взять в руки зачитанный томик на обложке которого написано «Я, робот».

Один из комментаторов задал вопрос — «откуда взялся второй позитронный мозг в тот момент, когда он так был жизненно необходим»? А откуда взялся первый? Судя по всему предыдущему циклу, «Ю. С. Роботс» — монополист в изготовлении позитронных роботов, не продает, а лишь сдает их в аренду, трясется над каждым экземпляром, поскольку тот стоит огромных денег. И вдруг нам предлагается вариант, что некий человек создал робота практически в кустарных условиях, втайне от всех, сам! Это отдает прямо-таки 19-м веком, когда в домашних условиях можно сконструировать машину времени или изобрести эликсир невидимости. Ну или построить ракету, на которой потом полететь на Луну или Марс. Допустим даже, что у персонажа хватило и денег, и знаний на создание подобного робота — позитронный мозг, имитация человеческой кожи, глаз, органов внутренней секреции... да нет, уже неправдоподобно... Ну а если Стивен Байерли годами раньше попал в автокатастрофу (о чем говорит его оппонент), получил тяжелые увечья и долго болел, то об этом уж всяко должны были остаться какие-то медицинские свидетельства, протоколы следствия ну и так далее.

То есть, логические привязки в рассказе чрезвычайно слабы. Автор слишком увлекся самой идеей очеловечивания робота и юридической казуистикой, которую трактует так, как это выгодно ему для сюжета, в ущерб правдоподобности.

Да и не стали бы особенно заморачиваться — робот? не робот? — заставили бы сдать анализы, пройти рентген и прочие медицинские штучки. А потом люди из «Ю. С. Роботс» еще бы и иск вчинили. Вспомните, как в других рассказах цикла с людьми не слишком-то церемонятся, одного в приказном порядке отправляют на корабль, который в любую секунду может соскочить в гиперпространство без надежды на возвращение (рассказ «Риск»), других двоих посылают в глубокий космос без их ведома и опять же лишь с малой толикой надежды на успешное возвращение (рассказ «Выход из положения»).

Мне очень симпатичны роботы Азимова, особенно с учетом последующей детективной серии, начатой в «Стальных пещерах», но за небрежную проработку высокую оценку поставить не могу.

Уже привыкаю, что часто в рассказах Азимова всё действие идёт через речь, через диалог. Однако диалогом автор создаёт весьма увлекательную, даже напряжённую картину. Такой интеллектуальный детектив. Надо сказать задачку автор создал о-го-го! – кажется разобраться в ней, придти к истине, практически невозможно, тем более имея доступ лишь к двум роботам. Однако разум человека побеждает – вот люблю такие вещи с верой в человеческий разум – и для него, для человеческого разума, кажется нет не решаемых задач. Логика. Логика взламывает любые замки. Понравилось. А ещё понравилась та концовка – ведь ответ оказался даже очевидней… только мы мимо него проскочили… Вот так – это даже любопытней.

Читала книгу изд.1992 г «Основание», «Основатели» «Дублеры» Громов-Агранович-Чернышенко

соглашусь с отзывом Deliann о том, что очень трудно воспринимается первые 2 книги, поскольку очень насыщенный информацией текст и отсутствует развитие главных героев. То есть герои есть. но они присутствуют не как живые люди, а как некие исторические личности, способствующие достижению определенной цели.

Любопытно, что если задаться целью, то можно увидеть родословные Томаз Сатт из первого Совета попечителей и его потомок Джорин Сатт, Партия действия, Сеф Сермак и династия Барр.

Приходится несколько раз возвращаться назад, чтобы проверить какую-нибудь деталь, которая потом играет ключевую роль, например, незнание «плана Селдона» Твером и т.д.

Короче, эта такая запутанная головоломка, прямо-таки ощущаешь себя расследователем, из кучи информации пытаешься выудить важные факты и выстроить стройную непротиворечивую теорию.

А еще очень понравились два момента:

- 1. Лорд Дорвин и «смысловая логика», когда оказалось, что посол не сказал ничего

2. Момент с Мулом, когда Первый Спикер устранил причину агрессивности Мула, такое изящное красивое решение!

И конечно же, очень остроумный выход найденный Хардиным и Мэллоу. Экономическая экспансия и новая «научная религия» Дух Галактики.

Очень хочется прочитать продолжение, но пугает другой переводчик.

Великое произведение Айзека Азимова

Начинается рассказ шаблонно. Муж читает газету, жена приносит кофе, скандал и т.д. Все, чтобы усыпить бдительность читателя. Хотя людей Азимов знает отлично, мне это было ясно уже с первых страниц «Прихода ночи». А ведь он написал его, когда ему было, минуточку, 21!

Конечно прочие читатели отметили многое, на что не обратил внимания я. И то, что у женщины свои мысли подменились на мужнины, и ложку сахара без горки — такое ружье, которое обязательно выстрелит (блин, можно подумать если б ложка была с горкой это его бы спасло).

Все-таки Азимов отлично знал людей.

В принципе согласен практически со всеми критическими замечаниями прозвучавшими к рассказу. Да, поведение героя немного хромает, в оценке проблемы он немного переигрывает, присутствует избыток драматизма, картонность персонажей, особенно для меня показалась неубедительной реакция жены ученого и т.д. и т.п. Настораживает, что первым человеком обретшем способность летать стал ученый физик, который тут же приступил к изучению явления, настораживает тут же подвернувшийся под руку знакомый психолог — причем единственный со всего окружения с адекватной реакцией на явление...

Но по моему это все — лишь антураж использованный автором (возможно и не самым лучшим образом), для того чтобы рассмотреть, раскрыть достаточно интересную идею. И в этом плане мне рассказ был интересен, поскольку побуждал тоже задуматься по поводу проблемы поднятой автором. Саму идею, проблему можно тоже рассмотреть в двух аспектах:

1. Реакция человека на явление в абсурдности которого он абсолютно уверен. В рассказе ситуация усугубляется еще и тем, что человек, столкнувшийся на себе с таким явлением, не просто рядовой обыватель, а ученый посвятивший большую часть жизни науке, действительно уверовавший в науку, и тут рушится один из основополагающих постулатов его веры... А если бы вы однажды проснувшись утром обнаружили, что можете парить над кроватью, какова была бы ваша первая мысль? Случайно не усомнились бы в собственной адекватности? А если бы явление с которым вы могли бы столкнуться не было бы столь очевидным и легко проверяемым со стороны окружающих? Ну например вы начали бы слышать голоса которые бы правильно подсказывали вам, что сегодня нужно надеть чтоб не намокнуть, какой дорогой ехать, чтоб не попасть в пробку и на какой билет поставить, чтобы выиграть. Весьма полезный дар, но с точки зрения реальности, как бы вы его воспринимали?:)

2. Реакция общественности, особенно той ее части, которая призвана изучать, классифицировать и объяснять. Эта реакция у автора как раз и получилась наиболее убедительной. Современная наука, под то, что не может адекватно объяснить, придумала ряд теорий, которые возвела в разряд аксиом настолько, что первоначальное значение слова «теория» в словосочетаниях «теория относительности», «теория эволюции», «струнная теория», «теория большого взрыва» и т.п., уже попросту не воспринимается сознанием. И теперь случись обнаружить некие явления, факты, которые бы противоречили или опровергали одну из этих теорий или пусть новый Ньютон или Энштейн выдвинул бы новую более общую или более стройную теорию — мировое научное сообщество сделало бы все возможное чтобы ее опровергнуть и отбросить. Именно это мы наблюдаем и в этом рассказе. Именно это было в древние времена, когда пытались опровергать общепринятые уверования в то, что Земля плоская, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот и т.п. Так, что по большому счету, пока ничего кардинально в подходах не меняется. ;)

Очень первоапрельский рассказ о разгильдяйстве. Одни разгильдяи потеряли узкоспециализированного робота, другой разгильдяй решил этого робота приручить, а потом внушить ему, что они не знакомы совершенно, а в результате человечество лишилось ценнейшего изобретения, сделанного слегка ошалевшим от людей роботом, ну и отдельные граждане кое-какой ущерб понесли.

Вывод ясен: сложных роботов надо тщательно оберегать от общения с людьми, иначе их позитронный мозг не продержится и суток; уж мы то сумеем загрузить его по полной — идиотическое поведение безвредно только для человеческих мозгов, позитронные его не выдерживает. Со вторым законом инженеры сильно поспешили.

Интересный вариант не только развития (и зарождения вселенной), но и вариант развития искусственного интеллекта (ИИ). Ведь тема глобального ИИ, ведающего жизненными процессами на Земле, другими фантастами обыгрывалась, как правило в совершенно ином ключе: глобальный ИИ порождал глобальные же проблемы и приводил к катастрофам и войнам людей и машин:). Здесь же Мультиваку уготована совершенно другая участь, под его чуткой заботой и бдением человечество достигает своих вершин, а сам ИИ достигает могущества способного породить вселенную, то есть автор дает повод даже на религию взглянуть под другим углом.

Любопытно отследить и инженерную составляющую эволюции Мультивака. Автор тяготеет к Сверх Большим ЭВМ занимающим стадион или гору, потом, после многократной миниатюризации, минимультивак едва вписывается в объем космического корабля, при этом автор благополучно обходит стороной проблему энергопотребления подобных «интеллектуальных монстров». Так что интересно сравнить насколько фантпрогноз автора воплощается в реальность в ближнем будущем (то есть нашем настоящем). Ведь как мы можем заметить прогресс в основном отошел от идеи построения таких монстров, а те что есть, часто специализированы под решение конкретных задач; миниатюризация уже на теперь превысила все самые смелые прогнозы автора, а глобальный ИИ впору рисовать как спрута опоясывающего всю планету и соединяющую все компьютера в одну глобальную сеть/глобальный ИИ.

А мне этот рассказ показался забавным. Может и не юмористическим, но ироничным наверняка. Хотя, ознакомившись после прочтения с мнением читателей в классификаторе, увидел там только одно «согласие» со мной по поводу «ироничного». Мне понравилась смелая идея автора о превосходстве пришельцев – вылитых земных обезьянах – над человеком. Как-никак, внимание, они покорили тысячи космических миров, могут влиять на погоду Земли, это не считая других, наверняка многочисленных достижений. Они говорят, они эмоциональны, но всё же они – «обезьянки». Азимов подал их в умилительно-уморительной манере. Описывая их манеры и поведение, он как будто срисовывал с канала NatGeoWild. Я живо представлял вслед как они «широко раскрывали маленькие глазки», как «облизывали языком нос», а поза раздумья, когда «главный инспектор поднял длинные руки над головой и, скрестив их за головой, опустил себе на плечи», какова, а! Не иначе, Азимов частенько посещал секцию приматов в зоопарке, присматриваясь к их повадкам и ужимкам.

Однако Азимов не был бы самим собой, если бы за шутливым рассказом не состроил серьёзное лицо. Сейчас можно дискутировать о том, что именно он вкладывал в свои слова: предупреждал ли об угрозе ядерной войны, предостерегал ли, или просто выражал оптимизм, что человек не пойдёт на такой безумный шаг и холодная война не превратится во что-то большее, грозящее уничтожить планету и дать возможность каким-нибудь инопланетянам поживиться нашим миром.

Азимов, конечно, писатель авторитетный, но мне кажется, что он допустил слишком острую эмоциональность уворованного приматами землянина. Уж слишком часто он «восклицал», «пронзительно кричал» и бесновался. Впрочем, в конце концов, его слова попали в цель и именно они спасли планету.

Приятный рассказ, который я буду воспринимать в отрыве от сегодняшних аналогий и особенностей внешней политики некоторых … государств. Пусть хоть старинный рассказ останется чистым от этого.

Пожалуй, это самый необычный роман цикла о детективе Элайдже Бейли. И дело не в том, что самого детектива уже полтора столетия нет в живых. Необычность в том, что это ужасное с литературной точки зрения произведение безумно интересно читать.

Большую часть романа составляют пространные диалоги роботов Дэниела и Жискара, в которых подробно до занудства объясняется каждое происходящее действие. При этом Дэниел пытается воспроизводить логическое мышление человека, подсмотренное им у Илайджа Бейли, а Жискар проявляет чудеса психоанализа. Между диалогами происходят кое-какие действия, и даже важные для человечества и Галактики. Но каждое из них служит лишь поводом для следующего пространного диалога. Казалось бы, построенное таким образом произведение невозможно читать, но оно не просто читается, я роман буквально проглотила, с трудом отрываясь на дела и сон. Азимов пишет так, как писать нельзя, но при этом вниманием читателя владеет полностью.

Поначалу я пыталась анализировать диалоги роботов на предмет обоснованности выводов Дэниела. Но быстро оставила это занятие. По большей части логические построения Дэниела не увязываются с уровнем информированности домашнего робота о событиях в Галактике, непонятно, как он узнал те данные, которыми оперирует, непонятны и некоторые промежуточные обобщения. Но в целом Дэниел рисует такую яркую, многогранную, сложную картину жизни многопланетного мира, раздираемого внутренними противоречиями, что критичность читательского мышления быстро отключается. Хочется просто внимательно читать его рассуждения, представлять жизнь и мотивацию людей, волноваться из-за грозящих им опасностей и гадать — успеют роботы остановить планетарных террористов или нет. И сумеют ли остановить, учитывая влияние законов роботехники на позитронный мозг.

В этом романе впервые появляется Нулевой закон роботехники, подвинувший в сторону непререкаемые Первый и Второй законы. Механизм появления Нулевого закона удивителен. Получается, что робота высокого класса можно перепрограммировать просто в ходе беседы, если человек умеет мыслить логично и по настоящему желает донести свою логику до четкого машинного разума. Над созданием человекоподобных роботов на Авроре работал целый институт, но, по иронии судьбы, выводящий робота из рабства конкретного хозяина Нулевой закон был создан человеком, далеким от робототехники. Причем создан с целью защитить робота от дезактивации позитронного мозга ввиду невозможности выполнить Первый закон — не допустить смерть человека от старости. Дружественное охранительное внушение старика, который стремился сохранить жизнь Дэниела после своей смерти, возымело глобальное отложенное последствие, создав робота, способного видеть человека как часть человечества.

Столь же удивительно, что робототехники Авроры, которые смогли вычислить эмпатические способности Жискара, даже в первом приближении не представляли себе, к чему может привести тесное общение человекоподобных роботов, таких, как Дэниел, с людьми. Космониты настолько привыкли видеть в роботах только имущество, что им и в голову не приходила связь способного имитировать человеческие реакции позитронного мозга с функцией саморазвития. Выведенный Дэниелом из слов Илайджа Бейли Нулевой закон стал полной неожиданностью для аврорианских докторов робототехники. Создавая машины, способные самостоятельно мыслить и принимать решения в заданных параметрах, они и не подозревали о заложенном в позитронный мозг потенциале. Азимов очень точно подметил эту особенность инженерной науки: что-то знаем, что-то создаем, а получается нечто большее, совсем не предполагаемое создателем.

Доктор Фастольф создал робота Дэниела Оливо, детектив Бейли перепрограммировал его мозг, сам того не зная, робот Жискар Ревентлов произвел сознательное дополнительное программирование своего собрата и в результате в межпланетную галактическую игру вступило принципиально новое существо: робот, способный обходить Первый и Второй законы и способный ментально воздействовать на мозг людей и других роботов. Такой игрок мог бы вызвать страх, если бы не детектив Илайдж Бейли. Непостижимым образом этот обычный короткоживущий человек сумел вложить в позитронный мозг робота свои собственные этические принципы, и тем самым защитить человечество от опасности, которую мог бы нести такой робот.

В цикле романов о детективе Илайдже Бейли Айзек Азимов обосновывает не только Нулевой закон роботехники, но и общие принципы мирного сосуществования человека и робота с функцией саморазвития. Принципы эти точно такие же, как и для людей: уважение и дружеская забота. Будь Илайдж Бейли другим, не подумай он перед смертью о партнере Дэниеле, которому нужно как-то помочь пережить смерть близкого человека, судьба Галактики могла бы пойти по иному пути. Каждое действие человека имеет глубокий далеко отстоящий по времени смысл. Эффект крыла бабочки присутствует не только в охоте на динозавров.

Идея рассказа, как мне показалось, в том, что бы раскрыть понятие «необратимости».

Что есть рубеж, черта, переступив которую, человек уже ни когда не будет прежним.

Эта черта — возможно, что то жестокое или бесчеловечное.

И когда человек становится другим, переступив эту черту, он начинает сожалеть, и мечтать о той прошлой жизни, о там как стать прежним.

Но выбор уже был сделан и он необратим...

Не силен в английском, но мне кажется, «Belief» (Вера) в названии рассказа, следует понимать не в смысле «религии», а в смысле «убеждения, мнения». Именно в этом названии и заложена главная идея рассказа. Автор хотел показать, что если человек безоговорочно верит в свою правоту, и твердо стоит на своем мнении, отстаивает его, даже не взирая на то, что на пути ему придется столкнуться с непониманием большинства, непониманием даже близких ему людей, родных, то он в итоге добьется своего.

Так же здесь можно провести идейную параллель с утверждением «Благое намерение не терпит неудач» (из одноименного рассказа того же Азимова, где главный персонаж так же отстаивал до последнего свою правоту).

Может быть автор попытался описать отношение консервативного научного сообщества, к новым научным открытиям, которые в корне противоречат существующим и устоявшимся теориям (как например когда то классическая ньютоновская теория не могла объяснить то, что с легкостью описывала позднее теория относительности) и встречают такое сопротивление. Ведь если подтвердится новая теория, то основоположники старой теории могут потерять в авторитете, и может быть поэтому они так боятся изучать новые теории. Раскрывается эгоистическая человеческая сущность, которая ставится конкретным человеком выше, чем преимущества от открытий для всех остальных. Если окунуться еще дальше в прошлое (времена инквизиции, первых астрономический открытий), то вообще сами по себе научные открытия не укладывались в умах большинства и они считали это фокусами, ересью и т.п. В рассказе как раз это и произошло. Вместо того, что бы ученым заинтересоваться изучением нового феномена главного героя, они сопротивлялись и под любым предлогом отказывались от этого.

Почему левитация или полеты во сне и наяву использовалось в качестве основной обсуждаемой темы в Вере? Не до конца понял, но появилась пара идей. Может быть автор описывал научное открытие левитации, и как к этому в будущем отнесутся ученые? Но вроде левитацию сверхпроводников в магнитном поле при сверхнизких температурах открыли намного позже чем писался рассказ.

Этим рассказом, по моему, автор пытается показать, что «нужно уметь вовремя остановиться». Возможно имелся ввиду всего лишь азарт, в том его смысле, что человеческое любопытство всегда толкает «достать еще одну карту из колоды», при этом не перевалить за 21-но. Не применительно к азартным играм, а в жизни вообще. Показать, что — «лучшее враг хорошего». И не стоит дразнить судьбу.

Возможно, автор пытался описать опасность противостояния ядерных сверхдержав, на примере того, как поочередно каждая из сторон, в попытке усилить давление на другую сторону, обостряла накал обстановки, сдвигая стрелку Часов Судного дня.

В этом рассказе, как мне показалось, автор завуалированно описывает фактические особенности и сложности государственного устройства и управления им в экстремальных условиях (в частности в военные годы, возможно в период второй мировой войны). Хотя и не обязательно в военное время — думаю, что и в мирное мало что меняется.

Показано, что информация передаваемая от «низов» наверх по вертикали власти может претерпевать множество искажений (от случайных — как в «испорченном телефоне», до умышленных, с целью скрыть промахи или преувеличить заслуги). Такие же искажения вносятся и на обратном пути, когда «верхушка» поручает сделать одно, а по мере делегирования полномочий суть поручений может меняться до неузнаваемости.

Но что самое интересное — в итоге такая система может достаточно устойчиво работать. Хоть и не оптимально, как если бы все передавалось и исполнялось без искажений.

Думаю, автор хотел донести этим рассказом несколько идей. Суть решаемой персонажами задачи здесь не так важнА.

1. Что всё гениальное — просто. Не раз замечал следующую вещь: чем умнее человек, чем больше его области знаний, тем сложнее ему решать некоторые обычные повседневные задачи. В том смысле, что на это может потребоваться больше времени, а то и вовсе можно загнать себя в тупик. Ведь порой, решая задачу, такие люди заведомо всё себе усложняют, просчитывают, начиная с самых сложных вариантов, а простых вещей и решений не замечают. А простой дилетант, смотрит на элементарную проблему и тут же видит простое единственное решение. Как это ни парадоксально звучит )

2. Вторая идея рассказа — что нужно научиться слышать чужое мнение со стороны. Иногда люди не могут этого сделать. Пророй умышленно, считая, что если он силен в какой то области (например ученый был силен в физике, в данном рассказе), то нет смысла слушать идеи человека из другой сферы (художника, бухгалтера, спортсмена, домохозяйки и т.п.), который по его убеждению ни чего в этом не смыслит, поэтому не может предложить ни чего рационального. А порой и неосознанно — из чувства собственной гордыни (Но эта вторая частность — не случай из этого рассказа, т.к. здесь были показаны искренние отношения матери и сына).

3. Третья идея лежит на поверхности, что бы в очередной раз напомнить нам, что наши Мамы — это те, кто через всю жизнь несут нам тепло и заботу. и от этого рассказ по настоящему пропитан добротой от чего вдвойне приятно )

Имхо идея рассказа в том, что бы показать взаимосвязь между поступками человека (не обязательно сверх значимыми [как предсказание конца света в рассказе], а скорее даже повседневными, кажущимися незначительной ерундой) и тем, как он сам относится к своим поступкам. И как следствие из этого — как в итоге относятся к этому человеку окружающие, какие это может иметь для него самого последствия.

Еще раз подтверждается прописная (но не для всех очевидная) истина: что о человеке нужно судить не по его поступкам (ведь даже не правильные поступки порой совершаются по разным причинам — из за случайных обстоятельств или человек совершил жизненную ошибку по глупости, не важно),

а по тому как он относится к поступкам (кстати, не только своим, но и к окружающим), как высказывается об этом.

Так формируется мнение и представление о человеке, его авторитете.

Не зря русские пословицы проверены временем. Слово не воробей. С ним нужно быть очень осторожным, и уметь (если уж сказал) отвечать за свои слова. И оно может ранить гораздо глубже и сильнее, чем поступки.