Наконец-то я вроде бы попал на «настоящего» Азимова. А то читал его ранние поделки и удивлялся — что находят в этом люди? Трэшевые боевички — и только. А тут — пожалуйста: и психология, и сюжетные выверты, и какая-никакая интрига (хотя личность Мула я угадал ближе к середине романа).

Антуража, как и в первой «Академии», здесь нет. Если вам нужен глубоко прописанный мир, вы ошиблись дверью. Но тут хотя бы появляются живые личности, а не картонки, как раньше. Здесь начинается литература! Здесь появляется конфликт!

Вообще, вторая «Академия» выглядит антитезой первой. Демократия Терминуса, с которой Азимов носился как с писаной торбой, уступает место диктатуре, причём, уступает совершенно логично, без ходульных злодеев, вроде императора Палпатина. А наследственная диктатура, в свою очередь, рушится по причине зацикленности на личности правителя. И вот этого-то правителя, Индбура Третьего, Азимов вывел очень вкусно, выпукло, зримо. Бухгалтер на троне — это ж замечательно! Ухаживает за садиком, рисует геометрические фигуры — как мило! Именно такими вот деталями вторая «Академия» и подкупает. А как ювелирно показаны последние дни независимого Хейвена! Тут вам и насмешки над патриотизмом (очень актуальные, кстати), и трепотня официантки по телефону, и упавший в тарелку защитный щиток — из таких вот мелочей и складывается ощущение. А как хорош временщик Коммейсон, цепляющийся за власть на осколках империи! А Магнифико Гигантико — это ж придумать надо было такое имечко! Но лишь в конце понимаешь, что взято оно не с потолка и скрывает в себе громадный комплекс неполноценности. Начинаешь вглядываться в его внутренний мир, и оторопь берёт.

Всё вышесказанное относится ко второй части романа. Первая на её фоне выглядит бледной молью с массой роялей и отсутствием жизни. Ничего хорошего про неё сказать не могу. Чистой воды отрыжка первой «Академии» со всеми её родимыми пятнами: сюжетными натяжками, космооперными штампами и ходячими лозунгами. Единственный, кто говорит там как человек — это пленённый торговец. Но и он вскоре скатывается в УГ, принимаясь излагать. А уж финальный выверт — и вовсе ни к селу, ни к городу. Теоретически, конечно, Азимов прав, но чрезмерная прямолинейность портит дело. А при наличии отсутствия выпуклых персонажей первая часть и вовсе вызывает грусть.

Прежде всего, хочу сказать, что те, кто кто тут умно понаписывали нелестных отзывов, банально не доросли до этой книги. Я считаю, что книжка лет на 100 опередила свое время. То, что в нее вкладывал автор, пока недоступно для понимания многих людей. Чтобы оценить это произведение, очень рекомендую развивать широту взглядов, а не зацикливаться на мелочах.

Во времена раннего Азимова магистральным путём развития НФ были комиксы, рассчитанные на подростковую аудиторию. Потому и роман сильно напоминает новеллизацию комиксов — полное отсутствие антуража, а всё действие сводится исключительно к болтовне героев. В наше время место комиксов заняли компьютерные игры. А теперь представьте, что кто-то решил перенести на бумагу «Цивилизацию» Мейера, скрестив её с РПГ. Вот это и будет «Академия»: никакой рефлексии, только бродилки и штампованные диалоги картонных персонажей (чуть не написал — «юнитов»).

Евгений Лукин как-то сказал: «Литература — это описание людей, а не идей». С этой точки зрения «Академия» — не литература. Психологии вы здесь не найдёте, равно как и погружения в мир. Вместо этого — сплошные псевдо-социальные конфликты, решаемые путём натягивания совы на глобус... пардон, чётко выверенных действий главных героев, которые (герои, а не действия) никогда не ошибаются. То есть, вообще ни разу. Этакие бесстрастные роботы в мире, который построил Гари Селдон. Кому-то, наверно, читать это интересно. Я же зевал.

Итак, берём Римскую империю и переносим её в будущее. Зачем? Не лучше ли описать саму Римскую империю? Не лучше, потому что это уже сделал Гиббон. Азимов типа предлагает свой вариант и городит одну нелепицу за другой. Во-первых, почему при крушении Галактической империи наступает деградация технологий? В Риме это было обусловлено вторжением варваров, которые находились на более низкой ступени развития. А здесь? Никаких варваров тут нет, но об этом Азимов, видимо, не подумал. Ладно. Во-вторых, Азимову следовало бы знать, что его «блестящая» идея по поводу сохранения достижений цивилизации и последующего возвращения на круги своя была уже осуществлена в подлинном Средневековье, когда монастыри вполне себе выполнили роль Академии, сохранив античную литературу (основу культуры). При этом их было не два на всю Европу, а куда больше. Ну и что, помогло это сократить период варварства? В-третьих, у автора явные нелады с той самой исторической логикой, на которую он тут вроде бы опирался. С какого испуга в Академии процветает демократия, если Галактическая империя была монархией? Люди на новом месте стараются вообще-то дублировать знакомые им образцы построения власти и общества: учёные-«академики», скорее всего, выбрали бы себе какого-нибудь монарха (назвав его, допустим, князем, ибо император уже есть), и воссоздали бы (в меру своих возможностей) иерархическую структуру империи. Здесь же мы видим мэров, советы и партии, живьём перенесённые из реалий США. Как это совместить? А никак! Жуйте, что дают.

В-четвёртых, один из положительных персонажей говорит, что решают всё социальные процессы, а не личности. Готов поддержать эту мысль! Вот только в самой книге этих процессов — ни на грош. Тут всё решают как раз личности, которые на всём протяжении книги не допускают ни одной ошибки! Этакие боги в человеческом теле. Были бы они «психоисториками», вроде Селдона, это можно было бы понять, но ведь нет! Нам специально указывают, что психоисториков на Терминусе не было. Можно, конечно, сказать, что эти лидеры являлись лишь выразителями слепых сил истории. ОК. Но разве подлинные выразители этих сил, земные политики, никогда не ошибались? Наполеон, Бисмарк, Ленин, Чингисхан не совершали в своей жизни ни одной ошибки? В общем, тут мы имеем ту самую подмену людей идеями в самом выпуклом выражении. Вам интересно читать про приключения ходячих лозунгов? Мне — нет.

Про трогательную наивность Азимова по части развития технологий и «космооперные» штампы (вроде знака равенства между планетой и государством) уже говорилось другими, повторяться не буду.

Что ещё бросилось в глаза — в романе, где фигурирует с три десятка персонажей, а действие охватывает более сотни лет, все герои (за одним мелким исключением) — сплошь мужчины. Исключение — сварливая (а как же!) супруга Командора, на которой он женился, естественно, по расчёту. То есть даже в мире далёкого будущего всем заправляют одни мужики. Меня, мужика 36 лет, это удивило.

«Энциклопедические» вставки — отдельная песня (про уместность самой Энциклопедии в космосе скромно умолчим). При их чтении создаётся впечатление, что Азимов 1940-х годов не заглядывал в энциклопедии. Иначе бы он знал, что стиль энциклопедий сух и строг, не терпит литературных красивостей. А те вставки, которые сделал Азимов, оставляют чёткое ощущение, что ими вдохновлялся незабвенный автор «Жестокой Голактеки» (подросток 14-ти лет, если кто не в курсе). Кстати, заодно уж:

Что мы имеем на выходе? Беспредельно условную, выхолощенную от всех проявлений человеческого поведения, хромающую на обе ноги (литературную и научную) фантазию о некоем галактическом феодализме с бумагой и шариковыми ручками, где ядерные технологии вызывают трепет, но все летают на звездолётах, а пиком развития человечества почему-то считается некая империя, которую вот позарез надо восстановить (интересно, что об этом думают бывшие колониальные народы, а равно и граждане республик, возникших после распада СССР?).

Итого: жалею, что прочёл это. Ни уму, ни сердцу.

Очень не плохой рассказ. Чувствуется рука мастера. Просто, и со вкусом. Действительно, удивлен, что рассказ написан в 1980 году, по стилю и сюжету — настоящий «золотой век».

Потрясающий сборник рассказов, который, собственно, даже повлиял на выбор моей будущей профессии. Да и не только моей, мне кажется.

Интерес к роману при его первом издании на русском языке в рамках серии ЗФ «Мир» подогревался загадочной (но ошибочной) информацией о том, что это первый роман Великого мастера спустя 15 лет «молчания» в сфере научной фантастики, после выхода «Стальных пещер» (1957). Поэтому читали мы его с упоением, и наши ожидания оправдались на все сто.

Одна из любимых научно-популярных книг Айзека Азимова. Если некоторые труды автора содержательно представляют собой перескакивание с квантовой физики на особенности счета чисел и выяснение загадок, хранимых Вселенной, или с эффекта Доплера на проблемы перенаселения Земли, то в этой книге всё иначе. Здесь идет речь обо всём, что связано с кровью, и только с ней.

Начинается книга с истории эволюции живых организмов, живших сначала в воде, затем перебравшихся на сушу — как у них развивалась своего рода «кровеносная система». Затем Азимов обуславливает каждый признак воды, собственно почему именно вода в нашем теле? И действительно, мне, как не биохимику, было очень интересно и удивительно понять, насколько же эталонными для обеспечения жизнедеятельности нашего организма являются вода и кровь. После идет прекрасная глава, в которой метафорично и очень представляемо описан процесс дыхания (как медленного горения кислорода и пр.). Ну а дальше автор рассказывает уже именно о крови, о структуре кровеносной системы и об элементах, бороздящих наши красные реки.

Язык Айзека Азимова столь лёгок и нагляден, столь метафоричен (где необходимо) и последователен, что читать его научно-популярные произведения — одно удовольствие. К тому же пользы от прочтения немерено. Хорошо, когда совмещаешь приятное с полезным.

Не биохимикам читать обязательно!

Только представьте... Пришельцы насильно доставляют на борт корабля двух человеческих особей (мужского и женского пола), и пришелец, занимавшийся исследованием этого вида объясняет капитану, как размножаются эти существа. Важное замечание: сами пришельцы размножаются почкованием. А теперь главный вопрос — как объяснить капитану существование двух форм одного вида и как объяснить ему, что же такое секс? Ну это еще ладно, капитан — опытный ученый, он может предположить что угодно, раз его коллега исследовал этих существ. Но как заставить двух особей продемонстрировать пришельцам их сотрудничество? Словом, вышло очень смешно:) По смехотворности и комичности ситуации, а главное — по описанию груди, поцелуев, секса и страсти, этот рассказ кажется мне самым смешным, который я когда-либо встречал в литературе. А финал рассказа заставляет еще раз добродушно улыбнуться, осознавая, насколько же люди странные и забавные существа.)

Советую каждому ознакомиться с этим рассказом. Всего 10 страниц, а запомнится на всю жизнь:)

Разумеется, этим романом Азимов вовсе не «закрывает» галактическую историю Академии и вовсе не «подводит итоги». Он «закрывает» идею Прогрессорства, витавшую в НФ со времён «Конца детства» Артура Кларка.

Причём Азимов, как последовательный и логичный автор, на протяжении романа непрерывно играет в «адвоката дьявола», непрерывно по ходу сюжета подсовывая всё новые и новые аргументы в пользу коллективного разума Геи, чтобы

Что касается претензий некоторых рецензентов к стилю Азимова в этом романе, то они мне непонятны. Азимов писал свою книгу, находясь полностью в русле НФ-майнстрима середины 80-х годов, когда возобладала ностальгия по старому доброму слегка чопорному повествованию середины 50-х. Естественно, Старый Доктор не без иронии стилизовал «Основание и Землю» под манеру «первой трилогии», шёл навстречу пожеланиям читателей. Пенять ему на это так же странно, как жаловаться на то, что стейк с жареной картошкой не похож вкусом на ризотто. Можно подумать, что придирчивые читатели, открывая роман Азимова, ожидали чего-то в духе Брюса Стерлинга или Сэмюэля Дилени. Это Азимов, ребята! Это его узнаваемая манера, это роман, написанный совершенно замечательно, в рамках, установленных автором для себя. Ну, не нравится тебе такой стиль — не читай, делов-то!

Что значит быть человеком и сумеет ли рукотворное создание достичь уровня своего творца, уподобиться ему? Попытки встать на один уровень с Богом человечество не оставляет, наверное, с момента изгнания из Рая. Вытачивая из камня вислобрюхих венер, древний человек у костра выдумывал заклинания, пытался придать своему созданию не только внешнее сходство с человеком, он верил, что магическим путем в бездушный камень можно вдохнуть жизнь. Шли годы, и античные греки создали миф о Галатее и Пигмалионе, иудейские талмудисты в своих зловещих лабораториях чертили тайные знаки на пергаменте, мечтая оживить глиняных големов. В Новое время эстафету поддержали писатели — здесь вспомним Франкенштейна М. Шелли и Пиноккио К. Коллоди.

В технологичном 20 веке, согласно духу времени, давняя мечта получила новое воплощение — роботы и андроиды стали естественным продолжением грезы об искусственном человеке. Создание механических людей — это лишь дело времени, но сможет ли машинный интеллект обладать не только способностью к мгновенным вычислениям, но и чувствовать, мечтать, творить — об этом продолжают размышлять многие футурологи и фантасты. Конечно же не мог обойти своим вниманием эту тему ученый и писатель А. Азимов, в творчестве которого роботы играют первостатейную роль.

Повесть «Двухсотлетний человек» — это история жизни и борьбы обычного робота-слуги Эндрю Мартина, который до определенного момента ничем не отличался от своих собратьев, преданно выполнял свои обязанности в доме обычной американской семьи. Всё меняется, когда глава семьи, которого главный герой почтительно зовет Сэр, открывает в Эндрю творческий талант — умение вырезать из дерева потрясающе красивые штуки. С этого момента начинается двухсотлетняя одиссея семейного робота на пути превращения в человека. Что послужило причиной того, что Энди стал «белой вороной» — заводской брак или короткое замыкание — это неважно, главное в том, что это не было плодом целенаправленного эксперимента, по мысли автора человечество не готово принять механических людей и считать их равными себе, поэтому Энди вынужден бороться за свои права.

Экранизацию повести я не смотрел, но по прочтению глянул трейлер к фильму — даже на основе короткого ролика становится понятно, что в кино постарались исправить недочеты литературного оригинала — там есть и юмор, и любовь, и ранимый и сентиментальный Р. Уильямс в главной роли. В книге ничего этого нет, поэтому если не делать скидку на громкое имя автора и известность произведения, поставить этой повести балл выше среднего просто не позволяет совесть. С поставленной задачей мог бы справиться Р. Брэдбери, А. Азимов при всём уважении, больше физик, нежели лирик, гуманитарная фантастика с ее акцентом на психологические переживания героев, лиризм и философичность — явно не его конек.

В процессе чтения сложилось впечатление, что автор, когда работал над фабулой, просто выписал по пунктам все те качества которые, по его мнению, делают человека человеком, после чего он последовательно нанизал эти бусины на сюжетный стержень и в итоге получил результат. Чем отличается литература от математики — привычные законы здесь не работают или же работают не всегда, от перестановки слагаемых может многое измениться, набор определенных компонентов еще не гарантирует желаемого эффекта при их синтезе. Согласно автору, чтобы стать человеком необходимо научиться творить, понять ценность личной свободы, приобрести способность к ощущению и выражению эмоций, а также достичь внешнего сходства с человеком. Вроде бы всё логично, но одну вещь автор забыл и от этого Энди, в моём понимании, так и остался роботом, талантливым и неординарным, но не человеком.

В повести отсутствует любовная линия, в фильме, я так понял, она имеется — из-за этого теряется весь смысл процесса становления главного героя. С определенного момента я начал воспринимать Энди не как уникума, эволюционирующего у нас на глазах, а как жертву навязчивой идеи — что-то из серии трансгендеров, считающих что Природа ошиблась при определении их пола, или Майкла Джексона, который хотел стать белым — не знаю лечится это или нет, но всё это серьезные психические отклонения. Да, можно сказать, что стремление Энди окончательно «очеловечиться» было вызвано ощущением собственного одиночества, но при этом он не испытывает потребность любить, я не говорю даже о любви к женщине, что мешало ему завести собаку, например, сколько трогательных эмоциональных сцен можно было бы построить на этой основе.

Вообще, повести очень не хватает образности и глубины, ярких сцен, в которых мы могли бы сопереживать главному герою. По сути здесь всего один такой эпизод, связанный с хулиганами, злоупотребляющими законами роботехники, этого явно недостаточно. Меняются поколения семьи бывших хозяев Энди, уходят в мир иной родители, дети, внуки, но кроме легкого сожаления по этому поводу наш герой ничего не испытывает. Даже финал произведения, который должен был по идее «порвать душу» читателя, не оставил особых эмоций — для Энди его любимая хозяйка так и осталась «Маленькой мисс», её подлинное имя стало бы знаком свершившейся трансформации.

Идея повести не нова, но ее воплощение достаточно интересно. Несмотря на это у произведения есть ряд существенных недостатков — отсутствие глубины, эмоциональности, ярких запоминающихся сцен. Процесс становления главного героя из духовной сферы постепенно переходит в область банальной физиологии. Отсутствие любовной линии, описаний переживаний Энди, его мыслей и чувств снижает градус читательского участия в судьбе главного героя. Не получилось ощутить во время чтения полную гамму эмоций, ожидаемого катарсиса в финале не случилось. По моему мнению, А. Азимов здесь сыграл не на своем поле, в жанре твёрдой НФ он, как правило, показывает себя с лучшей стороны, но когда дело касается описания психологии и чувств персонажей — получается несколько суховато.

Слишком научная слишком фантастика. Тем не менее мастерски написанная. По мере чтения романа моё мнение о нём колебалось в разные стороны: от «хорошо, но не более» до «превосходно!!!» Причина — великолепно закрученный сюжет. До последних глав, до последних страниц нельзя было предугадать концовку истории. Автор замечательно раскручивал маховик событий, каждый раз добавляя всё новые факты и мелочи, каждая их которых, в конце концов, сыграла свою роль, завершив этот фантастический пазл.

К достоинствам книги стоит отнести и хрестоматийную модель путешествий во времени, и безупречную логику, и неоднозначность героев (ведь никого из фигурантов истории нельзя назвать ни однозначным злодеем, ни безупречным положительным персонажем). В самом конце романа автор подводит к главной идее произведения: цивилизационному выбору человечества. Либо вечность без потрясений и катаклизмов, барахтанье в собственном соку самолюбования, либо тернистый путь к звёздам. При этом поднимается моральный аспект: кто давал право «кучке психопатов» из Вечности (такого себе иезуитского ордена будущего) решать судьбу человечества? Не лучше ли предоставить человечеству самому строить судьбу на свой страх и риск?

Это второй роман Азимова, прочитанный мною. Его стиль мне импонирует. Он имеет свою узнаваемую манеру и непременно заставляет думать. Без этого обязательного условия (думать) понять «Конец вечности» затруднительно. Думаю, мне это удалось. Спасибо автору.

Трилогия Азимова четко делится на две части, основанные на двух совершенно различных историософских концепциях. Линия разделения проходит по середине второго романа, поэтому второй роман производит впечатление эклектики. А вот третий смотрится более гармонично. В определённом смысле, он даже более удачен, чем первый роман трилогии, потому что в нём, во второй повести романа, есть яркая личность — Аркади. Однако мне не очень нравится интеллектуальный бэкграунд этого романа.

Дело в том, что первая половина трилогии строилась на основе марксистского исторического материализма, поправленного и уточнённого концепцией Арнольда Тойнби о «вызове цивилизаций». Это было вполне научно и основательно (для середины ХХ века), но со второй повести второго романа Азимов отказался от этих концепций в пользу конспирологии типа «заговора сионских мудрецов», всякого рода масонов, иллюминатов, таинственных и всемогущих манипуляторов, воздействующих на ход истории. Я склонен думать, что Осама Бен Ладен при основании своей Аль Каиды (да, он утверждал, что создал свою террористическую организацию под влиянием «Академии» Азимова) вдохновлялся именно второй частью трилогии. В рамках концепции первой части он бы ещё до начала своей «манипуляторской» деятельности сообразил бы, что цивилизация развивается по имманентным ей законам и её можно подтолкнуть, притормозить, но не развернуть в новом, неожиданном направлении. А вот исходя из идеологии второй части трилогии такой вывод можно сделать.

Разумеется, гораздо выигрышнее с точки зрения саспенса и динамики сюжета представить мировую историю как результат деятельности спецслужб типа Второй Академии или Вечности, но науки в этом нет, и историческую концепцию, такую грандиозную, такую вдохновенную, подменяет шпионский роман.

С точки зрения шпионского детектива «Вторая Академия» вполне удачна, легко читается и пользуется заслуженной популярностью. Но при этом не вызывает удивления, что Азимов предпочёл поставить точку в трилогии и вернулся к истории Академии только спустя несколько десятков лет, под давлением издателей, причём постарался вернуться именно к первоначальной концепции, развёрнутой в первой половине трилогии.

Если кратко: очень много бородатых анекдотов. Если длинно: очень много бородатых анекдотов, в том числе всяческих исторических апокрифов, между которыми вкраплены рассуждения автора об этих самых анекдотах, апокрифах и о природе юмора. Анекдоты по большей части старые и потому не смешные, а вот рассуждения автора о юморе — крайне интересны и познавательны всякому, кто хочет научиться шутить, скажем так, ситуационно или на вечеринке. Анекдоты, как водится в любом сборнике, расположены по разделам. В целом — весьма познавательное и интересное чтение, вдобавок сам Азимов в своих рассуждениях выступает как первоклассный юморист и человек необычайно оптимистичный. Вот это вот ощущение светлой, бьющей через край энергии оптимизма Азимова, наверное, самое ценное, что есть в книге.

занятная книженция и я, даже не читая предыдущие отзывы, попробую угадать, что большинству понравилась именно вторая часть романа, где без прикрас (или с оными) изображена инопланетно-шведская семья загадочных, но эмоционально очень антропоморфизированных элиенов.

вообще-то вся эта книга по структуре и моему отношению к последней напомнила мне «мастера и маргариту» — часть с пришествием воланда и свиты и бал у сатаны, часть с пилатом и иешуа и отдельной частью — конец «нехорошей» квартиры. так вот последняя часть была самой моей любимой, к началу мое отношение было позитивно-нейтральным, а вот про пилата/иешуа читать было уже слишком неинтересно, всегда хотелось быстренько пролистать эти главы.

так и здесь: начало нейтральное, часть про триад-инопланетян отличная, а вот концовку пришлось «быстренько пролистать». хотя нельзя не признать, что именно концовка хорошо ложится под сценарий фильма, а диалоги так вообще можно было бы в этот сценарий копипэйстить.

в целом, роман неплохой, любителям темы «контакта» и «научно-популярной фантастики» вполне рекомендую.

Насчитал 7 тесно связанных между собой весомых плюсов: 3 «реальных» — футуристическое предсказание дальнейшей эволюции Мультивака в эдакую распределённую сеть (глобальный наследник интернета), трансгуманизм, возможно, одни из первых в нф, и упоминаемый выход конечного компьютера за пределы Вселенной (в гиперпространство), чем выполняется теорема Гёделя о неполноте по отношению к её полному изучению (возможно, Азимов этого не ведал, т.к. выход в гиперпр. ему нужен лишь для быстрой связи вселенской сети рецепторов АК, а потом, чтоб тому сохраняться вне хаоса); 2 художественных — стэплдоновский размах и доведение идей до логического предела (99,9% фант. произв. за недостатком воображения и образования эксплуатируют всё, что ниже, но врут, что доводят), и «материалистическое» боготворчество (причём, в Асашай даже «идеалистическое» было табу до середины 1950-х); и 2 «нереальных» (и весьма неоднозначных), вытекающих из предыдущего, — идеалистическое преобразование информации, объемлющей Вселенную, и сама идея (но обобщённо, это, кажется, повтор чужих мыслей) эквивалентности полностью адекватной модели ей самой; что, с другой стороны, можно рассматривать как предвосхищение основных идей гипотезы цифровой физики (впервые высказанных годом позже). В связи с таким размахом рассказ вскользь касается некоторых серьёзных экзистенциальных проблем человечества и мироздания, однако разрешает их, по-моему, довольно примитивно и малоправдоподобно, а некоторые умалчивает (по незнанию). Потому требуется обстоятельный разбор всего связанного. Далее всё вкратце. Главная «движущая сила» повествования — простая линейная экстраполяция, что неприемлемо, хотя в конце количество переходит в качество — прямо по диамату (т.е. на самом деле идеалистически). Ещё можно почерпнуть неосознанные автором смыслы, например, просто поразительна тупость и инфантилизм поколений проэволюционировавших миллиардолетних человеков, задающих один и тот же вопрос: «как сделать невозможное в данной замкнутой Вселенной и обратить 2-е начало термодинамики» (к 1972 г. сам автор, в отличие от них, поумнел, написав «Сами боги», из которого вытекает умозрительно-фантастический ответ), и неизменный ответ «гиперумных» компов: «данных по-прежнему недостаточно» — кстати, даже факт написания рассказа 1 человеком уже дискредитирует интеллект обеих сторон. Набивание космоса людьми (написанное явно под влиянием русского космизма либо просто в похожем духе) бессмысленно в своей сути, ибо следует лишь закону неограниченного размножения жизни, т.е. точно как бактериями, крысами и др., для которого пока не придуманы адекватные нерелигиозные и немистические объяснения (кстати задумайтесь поэтому об уровне 99% фант. работ о космической экспансии, космоымпериях, республиках и т.д. — всё шелуха декараций, маскирующих обсасывание тривиальных поползновений мыслянтов). Конечное творение (конкретные слова, конечно же, поставлены в угоду читателям и для лаконизма), если даже следовать логике произведения, должно быть повторением всей этой чехарды в обратном порядке. Поэтому, хоть Азимов и этого не говорит (но и не противоречит), должно быть новое творение (благо комп выведен за скобки пространства) — методом чистой фантазии субъекта, как и указано на полгода ранее в блестящем, но нереальном, микрорассказе «Единственное решение» Э. Ф. Рассела («Последний вопрос» и есть достижение именно [i]предпоследней[/i] его сути, но более достоверными средствами), а старое так и продолжит уныло расширяться.

Далее рассмотрю некоторые несообразности (чисто умозрительные, вытекающие из этого идеализма, прикинувшегося материализмом). Неясно — почему надо умнеть до предела, чтобы охватить все триллионы существовавших неодушевленных структур (звезд, галактик и т.д., раскопированных всюду), когда для модели достаточно знать набор фундаментальных законов и малую выборку наличных результатов? А потом обратно по памяти рабски копировать всё, что было раньше или подобное ему (где также будут триллионы страдающих существ, пока их потомки не разовьются в нечто действительно разумное) — вместо какой-либо другой креации? Или зачем вообще творить что-то новое — не проще ли вариться в соку нирваны? Конечно, можно собирать «души» новых сотворённых, как некоторые фантасты выдумали, но для чего? Чтобы умнеть до бесконечности? А смысл? Только, чтоб посмотреть, будет ли что-то новое дальше — весьма сомнительно. Так выявляется, скорее не непостижимость, а ограниченность или трусость такого демиурга.

Итог: несмотря на спорные этические следствия из рассказа и др. вышеописанные претензии, его можно относить к шедеврам НФ, в т.ч. потому, что все эти фундаментальные плюсы и минусы втиснуты в весьма небольшой объём.

PS: Интересно, что рассказ повлиял даже на Станислава Лема (хотя он не упоминал об этом) — явно на концовку лекции XLIII «Голема XIV». И кто бы сомневался, что все предыдущие отзывы поверхностны — кроме morbo и Oreon: «ня» да «ня». (дописал отзыв 30.03.16)

Добротный образец фантастического детектива. Детектива классического, там, где главное мысль, работа разума, а не мышц. Конечно, по структуре похоже на «Зеркальное отражение» или «Ключ» из того же цикла, я называю это «раскрытие не слезая со стула» – однако это не делает его менее интригующим. Что-то манящее есть в этом – мы знаем убийцу, знаем, как и что он сделал, но как это доказать? Юридические капканы и ловушки… Вот тут-то и место для мысли и разума. И, чёрт побери, это действует магнетически, это увлекает покруче иного экшена. По-правде сказать я такие вещи очень и очень уважаю. А тут ещё глоток космоса и эти оригинальные «поющие колокольчики» (оригинальная придумка). Короче говоря, всё держит в напряжении до самого финала.

Вот за такие тексты и получил Айзек Азимов титул Великого Мастера! Очень экономно и умно написанный короткий роман, в котором уместны буквально все детали, наличествует динамичный сюжет, вызывающие симпатию нетривиальные персонажи и хорошо продуманный социальный фон. Всё на месте, всё безупречно убедительно для момента написания романа и не вызывает раздражения сейчас. Да, в наши дни мы понимаем, что «будущего», описанного в «Стальных пещерах», не будет. Тем не менее, внутри текста каждый элемент логичен и имеет как предысторию, так и продолжение. Не случайно Азмов позже смог без всякого напряжения использовать фигуру Элайджа Бейли и социо-культурные декорации «Стальных пещер» для других, тоже удачных, романов: и Бейли и Р. Дэниэл Оливо, и подземные города Земли и странные культуры космонитов оказались способны существовать за пределами «Стальных пещер».

Данное произведение, на мой взгляд, одно из лучших произведений Азимова. Эта книга заставляет почувствовать невообразимый размах бытия не в пространстве, а во времени.

История рассказана с точки зрения молодого сотрудника организации под названием «Вечность», основная задача которой состоит в управлении временем таким образом, чтобы большинство людей, на протяжении всей истории человечества, проживали в благополучии и счастье. В результате, при выявлении недопустимых, с их точки зрения, исторических процессов, происходят постоянные «минимальные» вмешательства в естественный ход истории.

Необходимо отметить, что по ходу повествования автор блестяще отобразил менталитет людей из различных исторических периодов — реалиях так непохожих друг на друга, придав каждой свое философское мироощущением. Соответственно судьбы людей из разных эпох, их мотивы и побуждения совершенно различны, в связи, с чем повествование переплетено постоянными загадками, заговорами и интригами. Однако, все герои реалистичны, они, используя логику и рациональное мышление решают свои проблемы, их действия обоснованы.

Так же, автор постоянно заставляет смотреть на одни и те же проблемы совершенно под разными углами, искусно излагая кардинально различающиеся между собой философские воззрения.

В итоге ключевой поворот и окончание романа блестяще, таких мощных и неожиданных концовок надо еще поискать.

Мне кажется, такие вещи автор способен выдавать по сотни в день – просто так, ради забавы. В общем, такие вещи я и воспринимаю, как «для забавы», рассказ-минутка для лёгкой улыбки. Он прост, без претензий. Как часто бывает в коротких произведениях Азимова, всё передано через диалог, всё действие. Однако, надо сказать, что даже в таком коротком произведении автор показал, что может держать интригу (в принципе, это и есть основная нить): так зачем же им нужен Юпитер? А пришельцы-то оказались на уровне земных бизнес-воротил 20-го века только со склонностью к гигантизму… (высокоразвитая цивилизация, однако!).

Одним словом, рассказ на минуту, оставляющий лёгкую улыбку, но не долгие воспоминания. Мне кажется, исходя из уровня автора, написан этот рассказ за считанные минуты – такая пыль, камушки, в шлейфе его многочисленных значительных произведений.

...Прошло совсем немного времени с момента завершения «Конца Вечности», но Айзек Азимов многому научился за этот период. Он перестал стесняться своего чувства юмора, стал уверенней в детективной интриге, точнее в расстановке психологических акцентов и... первым в американской НФ изобразил сексуальную девиацию — эксгибиционизм! Причём, описал этот выверт тонко, убедительно, с подчёркиванием как гротескных так и интимных проявлений.

Мне понравился этот роман, он хороший. Обычно «продолжения хуже», но «Нагое солнце» как минимум не хуже «Стальных пещер», а во многих аспектах превосходит его.

Даже ранние, чисто приключенческие романы Айзека Азимова я ставлю выше этой очень расхваленной книги. Она великолепно задумана, однако реализация — ниже плинтуса.

Вечность — бюрократическая организация, когда-то, в давно забытом прошлом, бывшая иссследовательским центром, затем занявшаяся «межвременной» торговлей, потом поставившая себя над человечеством и старательно, раз за разом, подгоняющая историю Земли под усреднённый «благополучный» стандарт. Превосходная идея! Но при этом описание Вечности скудно и невыразительно.

Помните, как Кафка описал административные лабиринты Суда в «Процессе»? А Стругацкие — Управление в «Улитке на склоне»? А Лем бюрократическую систему Здания в «Дневнике, найденном в ванне»? Да хотя бы «Кафедра» И.Грековой или «Белые одежды» Дудинцева! Хитросплетения делопроизводства, непрерывные подсиживания коллег, интриги на пустом месте и полубезумная карьерная скачка! А у Азимова: «..Харлан вошёл в кабинет и молча положил бумаги на стол. Клерк, покосившись, сунул документы в ящик стола...» Всё! Это литература? Это изображение всемогущей бюрократии? Простите, нет.

В общем, ужасно жалко упущенных возможностей. Потенциально роман мог стать одной из величайших книг НФ, но вот не хватило у Азимова ни темперамента ни вкуса к описанию различных девиаций...

Конечно, «Край Академии» не шедевр НФ, однако достоинства романа значительно перевешивают недостатки. Утрачена грандиозная историософская перспектива, освещавшая первую трилогию, но зато развёрнуты памфлетные линии, умно и нетривиально обличающие разнообразные попытки манипулировать человечеством. Предлагаются и тут же разоблачаются различные типы манипуляции, причём сатирическая часть никак не мешает псевдодетективному «квесту», который, как всегда у Азимова, динамичен и полон напряжения.

Разумеется, всё это достоинства «старой доброй НФ» пятидесятых годов, а не какой-то прорыв к новым горизонтам. Но, тем не менее, уровень «Края Академии» заметно выше среднего уровня научной фантастики.

В одной далёкой закрытой от посетителей ферме без охраны и сигнализации живут на свободе…нет-нет, не животные. Автомобили с позитронным мозгом. Ездят по дорожкам, тратят бензин, никогда не выключая мотор. Только для чего? Чтобы понимать, что могут обходиться без людей и автоматически настраиваться против них?

В один день с недобрыми целями там появляется торговый агент. Причиняет боль главной героине, что порождает месть. Осознав злобное мышление своих детищ, герой преображается. Неужели ни разу не задумывался, что может произойти и такое? Маловероятно.

Для тех, кто хочет узнать к чему может привести влюблённость нечеловеческого мозга, советую прочитать “Прелесть” Саймака. А может Азимов и не хотел быть добрым в своём рассказе?

Вероятно, что Азимову в процессе написания романа надоела сама концепция психоистории и он начал с ней бороться. Первая повесть (разумеется, и этот роман, как и первая часть трилогии, не более, чем омнибус, механически составленный из разных повестей) написана ещё на волне увлечения конструированием истории, то есть, на переодевании земной истории в космическую одежду, и это смотрится очень интересно, хоть отчасти наивно, но потом Азимову стало скучно, и он принялся ломать свой конструктор, придумывая «невозможности», которые могли бы опрокинуть гениальный План Селдона. Этот психокрафт-мутант-Мул, изменяющий историю целой Галактики, историю миллиардов людей и десятков поколений — весьма безвкусная и неправдоподобная выдумка, «рояль в кустах», даже не в духе Золотого Века американской НФ, а в стиле треша 20-х годов.

Очень обидно, когда автор сам дискредитирует свои интересные идеи, причём идеи-то выдвинуты на хорошем научном уровне, а дискредитация ну совершенно в духе какого-нибудь Фантомаса.

Написано, конечно, лихо, не хуже Альфреда Ван-Вогта, но того ли мы ждали от Старого Доктора?

Хотя... Глядя на дату написания и публикации (самый что ни на есть разгул маккартизма и «охоты на коммунистов»), можно предположить, что после журнальной публикации первой части этого романа-омнибуса редактор вызвал к себе наивного умника Айзека Азимова и популярно растолковал, что психоистория Хэри Сэлдона — это, вообще-то, продлённая и усовершенствованная версия исторического материализма Карла Маркса и Фридриха Энгельса, а с марксизмом Великая Америка борется неустанно и бескомпромиссно, так что давай, Айзек, меняй концепцию и вводи в ней старых добрых романтических гениев и сверхчеловеков со сверхнатуральными способностями. А заодно и масонов или, там, сионских мудрецов допиши в сюжет. Вот Азимов и постарался.

Айзек Азимов не просто химик, он профессор химии, то есть, преподаватель, и это сразу заметно, когда читаешь роман «Дуновение смерти». Оба покушения на убийство, и удачное, и неудачное, сделаны с полным знанием не только химии, но и психологии учёного. Хороший студент, когда реакция пошла не так, как ожидалось, ни за что не сунет голову в вытяжной шкаф, чтобы посмотреть, что там такое. Башку в вытяжной шкаф суют только идиоты и самоубийцы, хороший студент остался бы жив. В данном случае убийца рассчитал всё безукоризненно. Ральф Ньюфелд, подгоняющий результаты экспериментов под заранее придуманную гипотезу, не мог не быть дураком, и, следовательно, погиб. А вот с профессором Льюисом Брейдом убийца просчитался, тот немедленно заметил непорядок в оборудовании. Кстати, здесь мы видим ещё один прекрасный момент, делающий честь Айзеку Азимову как писателю и химику. В романе Жюля Верна «Таинственный остров» герои, желая взорвать скалу, готовят нитроглицерин. Жюль Верн подробно описывает процесс приготовления взрывчатого вещества, но опускает одну важную подробность, в результате чего юные читатели, вздумавшие приготовить нитроглицерин по рецепту Жюля Верна, не смогут погибнуть сами и убить других. То же самое видим и здесь. Блестящая химически-криминальная идея — смазать редуктор кислородного баллона глицерином, на практике работать не будет. Да, глицерин взрывается при действии кислорода под высоким давлением, но для того, чтобы редуктор баллона разнесло вдребезги, мало двух-трёх капель глицерина, а больше туда не вольёшь при всём старании.

Блестящий роман. Айзек Азимов демонстрирует гармоничное сочетание двух своих профессиональных качеств: химика и писателя.

Интересно, что никто (я просмотрел все отзывы, может, что-то пропустил? вроде, нет) не упоминает тот достаточно известный факт, что Азимов взялся писать «Основание», вдохновившись монументальным трудом Эдуарда Гиббона «История упадка и разрушения Римской Империи», книги, по мнению профессора Фролова, настолько актуальной, что «по сути дела новейшая наука об античности во взглядах своих по этому вопросу не вышла за их пределы». Азимов представил себе, как можно было бы сократить огромное временное пространство между падением античности и Ренессансом, если бы вовремя и аккуратно подталкивать историю в нужном направлении. Из этого и родилась эпопея «Основание», повлиявшая и на научную фантастику, и на мировую политику, и на науку. Потому что уже в 80-е годы прошлого века действительно стали появляться первые наработки психоистории, описанной в романе Азимова.

Конечно, цикл «Основание» во многом наивен с сегодняшней точки зрения (писался в начале сороковых годов!), но он написан блестяще, темпераментно, захватывающе и провоцирует интерес к истории и скрытым механизмам истории. Позже многие писатели кормились с идей Азимов — например, Гарри Гаррисон в «Этическом инженере» и «Конных варварах», но Старый Доктор был всё же первым.

Самое потрясающее в этой книге — предисловие. В нем видно человека, на которого смотришь с радостью и с которым общаешься с удовольствием. Человека, который говорит о своей любви к науке и вообще к познаваемому. Сама же книга — яркое свидетельство этой любви.

«В изотопах есть много такого, что не находит применения на практике, но о чем стоило бы поговорить».

Вот о чем книга. О случайных закономерностях и досужих размышлениях. Они не сильно применимы на практике, но ведь забавно/интересно/красиво! Поэтому надо поделиться с другими. Книга состоит из небольших эссе. Некоторые из них читались с трудом, другие — почти как художественная литература. Я продолжаю уважать и нежно любить Азимова — такого разного, но всегда интересного и заражающего своим энтузиазмом.

Обычных человекоподобных роботов на Земле использовать запрещено. Сфера их применения ограничена. Чтобы не нести убытки решено разработать модель для земных условий. Представитель U.S.Robots обратился к самому совершенному на тот момент нечеловеческому мозгу – роботу Джордж Десять. Тот в оценке идеальности и человечности совещается со своей младшей копией. Но кого они будут считать следующей ступенью развития Разума?

Экологические вопросы, определения преступности и гуманности, спорные вопросы робототехники делают этот рассказ для меня созвучным со “Страж — птицей” Роберта Шекли. В обоих произведениях отличные незавершённые незлобные концовки. Терминатор: начало.

Рассказ начинается с любопытной идеи — неожиданного исчезновения радиоактивности. Предположив отказ оборудования, данный факт сначала проверили на нескольких экземплярах измерительных приборов, потом перешли на эксперименты с засветкой пленки. Интересно, не получив радиоактивности и на пленке, к какому логичному объяснению пришли бы вы? Герои рассказа в этом месте начинают звонить в белый дом, так как следующим их предположением было то, что кто-то, каким-то образом смог обезвредить их радиоактивные материалы, равно и ядерные бомбы, а значит с минуты на минуты следует ждать удара или вторжения. Последняя идея стала для меня неожиданной, а само начало достаточно заинтриговало.

Далее в отзывах пишут про каких-то инопланетян, каких в тексте и в помине не было. Автор взял однозначно выше, описав некую сущность принявшую обличье стандарта для человека данной местности и идентифицирующую себя как персону выходящую за рамки данной вселенной, контролирующую развитие человечества тысячелетиями и в данный момент ведущую разговор в сотнях разных обличий по всему Земному шару. Кроме того, для этой персоны ничего не стоило не только поставить радиоактивное излучение на паузу, но изъять само это понятие из всех книг на планете и вытереть из памяти. Как хотите, но это явно не «инопланетянин». Сам автор дает нам еще одну подсказку, определяя человечество как овец на дворе (скотном?) и соответственно их пастуха.

Эта последняя «находка» автора выглядела уже для меня достаточно неоднозначно. Хотя, если все же использовать аналогию с овцами, то овцы не осознают, что они существуют ради того чтоб их стричь, а потом на мясо, аналогично куры — чтоб неслись, а потом — на мясо. А если бы осознали и восстали, то: нету на зиму теплого хлева или курятника, нету вдоволь корма и т.д. и т.п., зато наступает полная свобода, которая по сути сводится к выбору как умереть в самой ближайшей перспективе — от голода или от волка (ну и т.п.). Или все же осознав, что существуешь лишь по прихоти и благодаря уходу и заботе, более высшего существа, лучше выбрать несколько предначертанных тебе лет сытой жизни? Ну или еще пример: сделали вы какого-то простейшего робота, чтоб открывал вам бутылки с пивом и подносил тапочки, а он осознал себя личностью, и отказался пиво открывать. Сделали себе другого, а этого разобрали и выбросили на помойку, или не так?

Sawwin, конечно, прав: если подходить к этой истории с точки зрения логики и достоверности, то она не выдерживает ни малейшей критики. И дело тут даже не в вычислительных машинах длиной с милю, программирование которых осуществляется на перфокартах. Подобные милые анахронизмы, с моей точки зрения, только добавляют шарма старой фантастике. Просто очевидно, что если человека не заставлять учиться, день за днём не тренировать его мозг и не прививать ему навыков самостоятельно получать знания, то к 18-20 годам из него вырастет абсолютно бесполезное существо не способное ни к какой трудовой деятельности. Чем занимаются дети в возрасте от 8 до 18 лет в этой повести? Да ничем, даже упоминаний о занятиях спортом или лагерях бойскаутов и то, отсутствуют. А ведь опыт человечества свидетельствует: подросток должен быть максимально загружен учёбой или работой, в противном случае здравствуйте молодёжные банды, алкоголизм и наркомания.

Но это если говорить о первом уровне восприятия повести. Если же копнуть чуть глубже, то мы увидим, что эта история рассказывает о модели неоколониализма, в которой Земля выступает Метрополией, а все остальные планеты, даже богатая и успешная Новия, её колониями.

Что Азимов изобразил в этом произведении? А изобразил он общество, в котором система образования фактически уничтожена. Однако, высокоразвитая цивилизация не может обойтись без массы высококлассных специалистов, поэтому по достижению определённого возраста люди получают набор знаний и навыков, который закладывается им в голову с помощью гипноизлучателей. Но это происходит практически мгновенно и без всякого участия со стороны человека, а в дальнейшем от большинства специалистов требуется лишь исполнение своих обязанностей. Да, конечно, остаётся возможность для накопления профессионального опыта, который невозможно заменить никакими гипноизлучателями, но вот навыка обучаться чему-то новому эти люди лишены, а значит они вынуждены действовать в строго заданных кем-то свыше рамках образовательных программ. К какой-либо научной работе такие люди просто не пригодны.

В результате получается довольно любопытная картина. Только правительство Земли понимает ценность людей, которые умеют получать знания самостоятельно и способны двигать вперёд научно-технический прогресс. Только на Земле созданы условия отбора и обучения людей, способных к самостоятельной научно-технической работе. И именно поэтому не имеющая ресурсов и страдающая от перенаселения Земля держит в узде полторы тысячи планет, разбросанных по всей Галактике. И всё это без малейшего военного принуждения, ибо никто не заставляет колонии покупать новые технологии и принимать у себя земных специалистов. Но и отказаться от диктата Земли колонии не могут, в противном случае они обречены на стагнацию и обнищание. Надо ли удивляться, что описанная в повести система образования возникла аккурат перед началом звёздной экспансии человечества и основанием колоний за пределами Солнечной системы?

У этой истории есть и третий уровень восприятия. Если отрешиться от фантастического антуража, то мы увидим, что описанная в произведении ситуация является отражением нашей суровой реальности. И шестьдесят лет назад, когда была написана эта повесть, и сегодня на Земле есть масса стран, которые не могут позволить себе создание и содержание полноценной системы образования. Участь этих стран печальна. Их судьба – быть сырьевыми придатками, рынками сбыта и источником дешёвой рабочей силы для государств, в которых вопросам науки и просвещения уделяют большее значение. Кстати, как вы думаете, какова роль России в системе «Метрополия – Колонии», после того как мы уничтожили советскую систему образования, а взамен неё ввели у себя ЕГЭ и Болонскую систему? Вот тото и оно…

Итог: отличная история, которую не портят ни многочисленные анахронизмы, ни определённая искусственность сюжета. Можно воспринимать эту повесть как фантастику, можно – как аллегорию на нашу реальность, всё равно впечатления от прочитанного будут положительными.

Рассказик маленький, но замечательный. Как часто случается у Азимова, в финале происходит резкая смена приоритетов.

Многообещающее начало: «Русские, — сказал Даулинг сухо, — ссылали каторжников в Сибирь. Французы отправляли их на остров Дьявола, а англичане — в Австралию. Это было давно, задолго до освоения космического пространства» — приходит к парадоксальному финалу. После освоения Космоса ситуация изменилась. Изменилось место ссылки.

Этот рассказ даёт возможность задуматься о том, какое наказание может быть страшнее смерти; к какой жизни, к каким условиям быта, к какому комфорту и благополучию стремится человечество — и чего оно в итоге достигнет...

Было интересно следить за ходом дела на планете, где запрещены личные контакты между людьми, а существуют только у супругов, и то изредка. Ужасающим показалось то, как они по этой причине выращивают детей в лабораториях как крыс, без участия родителей, т.к. те боятся с ними встречаться лично.

Не без недостатков, интерес вызывает лишь следствие, но все остальное: предсказуемый конец книги и раскрытие тайны «кто убийца», не вызывающее удивления; положение Земли в галактике и уклад жизни на ней; глуповатая жена убитого — явные недостатки этого романа.

Несмотря на все это, читается роман легко, ненавязчиво. Я читал у Азимова вещи поинтереснее и знаю как он может увлекательно писать и какие у него есть классные идеи в романах. Но эта книга, наверное, не лучшее его произведение.

Да, эта научная статья — шутка. Да, такого вещества, как Тиотимолин, не существует в природе. Но ведь заставляет задуматься, правда?

Как же много способов практического применения находило очередное научное теоретическое открытие, характеризовавшееся впоследствии как веха в науке... Как много проводилось самых различных экспериментов для того, чтобы выяснить, чем очередной отдёрнутый занавес вселенной может облегчить жизнь человеку... Языком науки Айзек Азимов очень показательно передал парой штрихов эти акценты.

А теперь, собственно, о Тиотимолине. Мне представляется, что всеми любимый научный фантаст заложил философский смысл в своё «открытие». Тиотимолин — это... обстоятельства? дела? жизнь? стоящие перед человеком задачи и цели? Наверное, нечто среднее... Действительно, новое вещество. Здесь будет хорошо смотреться пословица: на ловца и зверь бежит. Ведь когда в ходе эксперимента воду в емкость с Тиотимолином заливали сильные, уверенные в себе люди, то растворение этого вещества проходило на доли секунды быстрее. Это говорит о том, что обстоятельства УЖЕ боятся предприимчивых и уверенных в себе людей. Мир достаточно гибок, и многое в нём всё-таки зависит от внутренней установки субъекта.

Так давайте же будем все вместе брать быка за рога, и уверенно приниматься за новые дела! И Тиотимолин... Вот видите?! Он уже убежал!

Я бы назвал этот роман «ботанской» фантастикой. Честно говоря, никогда не приходилось сталкиваться с противостояниями учёных, их интригами, их «играми разума». Повествование, насыщенное умозрительными предположениями, требующими от читателя определённых знаний и наличие стройного логического мышления — это с одной стороны. С другой — вся эта «научная возня» прописана с неоспоримым мастерством и блеском, что невозможно оторваться (во всяком случае, мне, гуманитарному «ботану»). Не берусь судить о прогрессивности идей Азимова в этом романе — не силён в этой области. Любопытно другое — как среди научных дискуссий проступают характеры героев, вполне реальные, живые. Это однозначный плюс произведения.

Вторая часть, разумеется, стоит особняком. Она настолько самобытна, что вполне может рассматриваться как самостоятельное произведение — на общий сюжет она не особо влияет. В чём же её прелесть? В том, что высокоразвитая цивилизация, обладающая несомненным технологическим превосходством (в сравнении с людьми) подвержена таким же, как и люди, заморочками — проблемами смерти, назначения, место отдельного индивидуума в обществе и т.д и т.п. Что даёт немалую пищу для размышлений. К тому же это фактически первое вменяемое и детальное описание внеземной цивилизации (точнее психологии инопланетян), что я встретил в мировой фантастике. Было интересно.

Это моё первое знакомство с Азимовым. Классик фантастики не разочаровал.

Примем как данность возможность такого рода обучения, но при этом один момент Айзек Азимов упустил. Юный балбес, до восемнадцати лет ничем не занимавшийся, навеки останется инфантильной личностью, не способной ни к чему. Можно насильно внедрить ему кучу знаний, навыков и умений но совершенно невозможно научить его нести ответственность за свои поступки. Драма Джорджа Пленетея, которую добрый автор не превратил в трагедию, ничто по сравнению с драмой всего человечества, превратившегося в край непуганых идиотов.

Этот детективный рассказ из цикла про Уэндела Эрта я оценил даже на бал выше предыдущего, хотя основные минусы у них общие: посредственный предсказуемый сюжет, излишне «блистательный» светило-детектив, который смотрится как некоторая пародия на аналогичных детективов классической литературы и «неправильные» герои, не вызывающие сочувствия, интереса или участия (в рассказе про колокольчики была еще абсурдная концовка). В этом рассказе есть хотя бы любопытный персонаж силиконий, который вызывает симпатию и проявляет признаки разумного существа, но полноценного контакта почему-то не получилось. Вместо этого герои Азимова смотрят на него, как на забавную зверушку и не более. Нет абсолютно никаких позывов изучить его внутренний мир или хоя бы исследовать этот удивительный организм. В одном отзыве это названо отсутствием полит-корректности, но тут ведь не отношение к «афро»-космонавту или группе каких-либо меншин, тут же наличие первого обнаруженного землянами не просто живого, но разумного существа, да еще и не на основе углерода. Даже сам автор позже напишет в своем послесловии, что отнесся к этому организму с недостаточным вниманием, и если бы писал рассказ наново, то проявил бы к нему больше заботливости. Так что герои какие-то «неправильные» вообще.

Далее главный герой на своем форпосту принимает на обслуживание корабль, так сказать, «черных» старателей, ломает его, в следствии чего, три человека гибнут страшной смертью, но дела никому (в том числе и самому герою) до этого нет, так как они вне закона (на какой-то момент героя посещают сомнения, что он сможет доказать тезис про вне закона и тогда у него просыпаются на короткий миг угрызения, но вот у них на борту таки найден незарегистрированный груз, а значит все в порядке, совесть чиста — их можно было убивать). Я в шоке, позвольте, я даже не говорю про добро, гуманизм, презумпцию невиновности и т.п., но, в Солнечной системе валяется тьма всяких булыжников, астероидов планет и планетоидоов, компания старателей, назовем их так, нашли булыжник с ценным ископаемым и теперь тащат его на Землю. Если б не они, его б могли не обнаружить еще тысячу лет. Так что их теперь обязательно стрелять надо за это? Лучше пускай валяется, главное чтоб монополия правительства на хорошую жизнь была не нарушена? А как далеко по Азимову эта монополия должна распространятся во вселенную? .. Я уж не говорю про силикония, для которого этот булыжник был домом, и с чьей разумной стороны подобные действия являются вторжением инопланетного разума и посягательством на родину и отечество.

Другими словами, во вселенной автора и другие разумные существа и иные люди убиваются одинаково легко и безжалостно. Можно было бы все это принести в жертву какой-то оригинальной задумке или детективному сюжету, но вот уже не первое произведение а-ля детектив Азимова, которое я прочитал и могу теперь сделать вывод, что детективы, увы не сильная сторона у автора... Так что единственным позитивным моментом в рассказе вытянувшим оценку остался язык и силиконий. А сюжет, детектив — на уровне произведений для читателей юношеского возраста, типа вау недостающие цифры номера остались на месте зияющей пробоины от метеорита, и лишь ас-детектив, никогда не покидавшей уютной скорлупы своего дома может догадаться, что эти цифры можно посмотреть, например в таможенной декларации составленной накануне...

Детектив, говорили они мне :)

Серьезно, от детектива тут только оболочка, главгерой в основном кидается громкими обвинениями, не удосужившись для начала проверить свою теорию, когда возможностей для этого у него море. Ни цепкого взгляда, ни острого ума – Лайдж лишь простой смертный, подверженный определенным недостаткам. Что не делает процесс «расследования» менее увлекательным. Это меня совсем не удивляет, ведь декорации на высшем уровне.

Будущее землян – перенаселение, истощение ресурсов, жизнь в гигантских стальных тюрьмах. Ничего нового, но от описания быта в этих муравейниках не оторваться – примерно так же, как от созерцания автокатастрофы. Роботизация, навязываемая более успешными соседями с колонизированных планет, секта почитателей «старой» Земли, повсеместные конфликты. И тут полицейскому-землянину для расследования убийства в напарники дают продвинутого робота, с которым ему предстоит найти общий язык.

Взаимодействие двух непохожестей интересно, но до определенной степени. Когда в круг привычного вступает новая переменная, подспудно ждешь от нее маленькой революции. К сожалению, робот выступает либо источником информации, либо просто передатчиком, хотя в паре с практичным и ограниченным землянином он смотрится неплохо. Постепенно терки между человеком и машиной стираются, и на первый план выходят вопросы политики, экспансии и людей, способных повести за собой к звездам. Так и получается, что за верхним детективным слоем скрывается целый пласт интриг и важных вопросов, к которым так неравнодушна социальная фантастика. Последняя компонента прописана отлично, побуждает искать ответы, интересна – но не более.

P.S. Минусище, здорово снизивший оценку – это Джесси. Что за тема с именем? Идиотизм.

Познавательно. Я историю древнего мира совсем не знаю, оказывается. Она очень динамичная, молодая, пассионарная. Но мне этот мир всегда был не интересен. Может быть еще встретятся зовущие, поучительные образы, который заставят меня с этим миром познакомиться.

Содержательный комментарий. До прихода арабов (642 г.) Египет оставался египетским. Завоевания со стороны греков, римлян, сирийцев, нубийцев, кажется, не меняли значительно культурного поля места. Арабы сделали Египет таким, какой он нам известен. Это другой Египет.

Интересно, что гид на экскурсии — египтянин, профессиональный историк — , так прокомментировал данную ситуацию: «в истории Египта было три больших этапа, три языка, три религии». Они не воспринимают (что естественно, т.к. прошло почти 1,5 тыс.лет) арабизацию Египта, которая существенно поменяла социо-культурную ситуацию на данной территории (по оценкам Азимова поменяла в худшую сторону), как трагедию. Нет рефлексии утерянного величия.

Довольно интересное произведение, особенно если рассматривать его в разрезе аллюзий на реальную историю: 1941 год, и Азимов пишет рассказ о том, что люди воюют с Венерой. Человечество побеждает, марш по улицам мегаполиса в стиле американских военный. А Гитлер умирает на Мадагаскаре. Не до конца понятна, кстати, авторская позиция: на чьей он стороне — на стороне землян или придерживается пацифистских взглядов. Это я совсем безо всяких намёков — как бы там ни было, война не нужна никому, здравомыслящий человек не будет бросаться гранатами в соседа просто так, из-за цвета глаз.

Очень понравился образ марсианского историка — трогательно и добро. Этакий безобидный несуразный старичок. Есть ощущение, что Азимов хотел бы видеть самих людей такими — пожелание на будущее: если бы все были миролюбивыми, то никаких проблем не было бы. Наивно, зато по-доброму.

Рассказ ранний, судя по представленной на сайте библиографии — второй в творчестве гроссмейстера фантастики. Поэтому, несмотря на уважение и даже некоторое благоговение к наследию Автора, это произведение со смелостью можно разносить в пух и прах — никто не обидится.

Но почему-то не хочется. На самом деле, рассказ захватил. Хотя и НФ-составляющая, за что мы все любим Азимова, мягко говоря — не очень. Да и элементы социальщины оставляют желать лучшего. Но — действие захватило, несмотря на плоских героев и далеко не гладкие сюжетные ходы.

В этом произведении Азимов довольно прямолинейно экстраполировал в космос некоторые аспекты развития западной цивилизации. В части колонизации и угнетения коренного населения далёких берегов. Рассказ легко укладывается в исторический контекст: во всём мире набирали силу национально-освободительные движения, а чудовищнейшая из войн началась завтра. Упомянутое в тексте страшное оружие можно трактовать как аллегорию незнакомому доселе движению неповиновения, либо как научное предвидение надвигавшегося на мир ядерного гриба — Азимов в 39-м закончил университет и был, насколько мне известно, весьма разносторонне развитым молодым человеком.

Сегодня некоторые моменты и приёмы кажутся затасканными и даже смешными. Но для любителя тёплой ламповой фантастики этот рассказ — самое то, чтобы скоротать тихий пятничный вечер за горячим чаем, пледом и хорошей книгой.

Сложно не согласиться с мнением, озвученным в предыдущих отзывах. Мнение практически единодушное: это очень ранний Азимов, проба пера, только-только разворачивает крылья своей фантазии. Если взглянуть на биографию, то выходит, что на момент написания у будущего мэтра не было ни одного романа, ни одной повести. А рассказы начал писать за три года до этого, хотя некоторые из цикла «Я, робот» (впоследствии ставшие подлинной классикой) уже существовали.

Типичные ошибки новеллиста: множество героев, без ярко личностных качеств, причём многие из них вводятся в повествование одновременно, участвуют в одном и том же диалоге — взять, к примеру, сцену светской беседы в космическом корабле — сцену, кстати, абсолютно несуразную, лучше бы этот разговор перенести в другое место, скажем, в храм монахов или ещё куда. Так вот, несмотря на то, что задействованные в этой сцене герои придерживаются диаметрально противоположных взглядов (а некоторые — скорее нейтральных взглядов), они, герои, все на одно лицо. Не запоминаешь, а впоследствии не различаешь их.

Про пафос упоминать, пожалуй, даже не стоит — все страдали этим заболеванием на заре научной фантастики. И я не только про пафос, когда герой толкает речь со ступеней храма, а и про авторский: фразы вроде «Земляне отбили свою планету! Они отстояли своё право быть свободными!» остаётся дополнить лишь громогласным «Ура, товарищи!»

Ну, и много чего ещё не понравилось, но не будем о грустном.

В целом, после прочтения не осталось ничего. Думаю, через некоторое время натолкнувшись на этот рассказ или название, буду долго недоумевать, пытаясь вспомнить, о чём это вообще, и к чему я написал этот отзыв.

Душа техники! Да, она не такая, как мы представляем душу человека, но все мы знаем, что ругаться на технику — нельзя. Нужно ласково «ну давай, родненький, включайся... нам ещё отчет весь вечер делать» или «ну давай ласточка моя — заводись! А дома я тебе маслица подолью, свечи протру,..» Ж)

В далёком-далёком будущем в связи с возможным перенаселением Земли и стремлением к новым звёздам и мирам, человечество перешло на новый способ образования. Информация подаётся напрямую, без прикрас, в лоб, а точнее в мозг.

Раз и в 8 лет ты уже умеешь читать, два — и в 18 лет на основе анализа выбирается подходящая профессия. Что происходит в период с 8 лет до 18 неизвестно, но немногие стремятся начать изучать что-то самостоятельно, например, по книгам, проводя опыты и наблюдения. Ждут больше, чем действуют.

Главный герой рассказа, Джордж Плейтен, пытается бороться с существующей системой, пытается выделиться и в итоге не получает ни одной профессии. Остаётся только начать собственное расследование, попытаться вырваться и заявить о себе. Логично, немного квеста и детектива, как и во многих других произведениях Азимова. Вспоминается роман “Конец вечности”, в котором идея возможности перемещения во времени заглушала, подавляла возможность человечества к заселению других планет; здесь же машинное обучение вообще запрещает самостоятельность.

Произведение, отражающее современный вид образования, когда ученик не хочет углубляться в предмет, начать мыслить творчески и создавать, а заглядывает в Интернет, чтобы прочитать описание или краткое изложение, не дальше.

Право, неловко как-то всё это было читать. Чуму на этих пришельцев. Одно дело проводить эксперименты с неразумными видами, совсем другое с теми — кого ты заподлинно записал в разумные. Вот ещё гены порекомбинируем, эволюционируем, и точно найдём этих пришельцев и объясним как надо обращаться с коллегами по разуму.

Но забавно, да.

А ещё не устаю удивляться каждый тот редкий раз, когда в рассказе Азимова нет роботов.

Типичный Азимов, в отношении которого данные слова звучат исключительно как похвала.

Суховато, но очень интересно. Хорошее знание психологии роботов (само собой, им же ведь и придуманная), плюс хорошее знание психологии человека, плюс прямая формальная логика.

Фантастические детективы Азимова классические-эталонные.

Я нежно люблю одноименный фильм с Робином Уильямсом в главной роли, и вот наконец руки дошли до этого небольшого произведения.

Оно совсем небольшое и, в общем, схематичное, особенно что касается взаимодействия Эндрю с миром людей. Но главное здесь — вопросы человечности. В чем она?

Робот, который вдруг открывает в себе способности к творчеству, проходит долгий — длиной в двести лет — и трудный путь к человечности.

Он получает свободу, но любой человек может приказать ему, например, демонтироваться.

Он носит одежду, но она не очень подходит к железному лицу.

Он получает тело, неотличимое от человеческого и учит его по-человечески реагировать.

Он создает мебель, пишет книги, исследует и изобретает — и всё для того, чтобы стать человеком.

На его полторы сотни лет поднимаются тосты за стопятидесятилетнего робота — и это как-то неприятно. И он продолжает поиски человечности. Где она? В чем она? В сердце? В мозге?

В конце концов он находит то, что искал. И Президент Мира наконец поднимает тост за Двухсотлетнего Человека. Но какова цена?

Инопланетные зверушки, которые мило облизывают свои носики язычками, — какая прелесть. Забавные обезьянки, которые вершат судьбы на уровне планет, в масштабах Галактики. Собственно — а почему стервятники? Они вообще обязаны кому-то помогать? Человек зачастую представителей своего вида за людей не считает, сокращаете их ареал и напрямую уничтожает целыми популяциями — иногда намерено, иногда даже не замечая этого.

А если по существу, то рассказ не вызывает доверия. Слабо проработана система взглядов пангалактической цивилизации, их философия и мировоззрение. И не оправдаешь себя тут иной логикой и этикой. Странно как-то видеть инопланетных существ, которые в общении почти ничем не отличаются от людей, у них даже семьи есть и всё такое прочее, но при этом строят из себя обладающих чуждой логикой. Неправдоподобно это, не верю.

Плюс — только за антивоенные посылы. Рассказ написан в эпоху Холодного противостояния, которое тогда только набирало обороты, и это чётко отражено в тексте, вплоть до поединка СССР-США. Лишь это можно отнести к положительным сторонам рассказа.

Очень интересный рассказ. Завораживающий и мистический. И наверное благодаря этому напоминает Бредбери.

Рассказ скорее психологический, чем фантастический.

Действительно на первом уровне просто утверждается, что жизнь обладает некоторой устойчивостью. И всякие «если» не меняют конечный результат.

Но при этом несмотря на то что результат оказался положительный, есть ощущение, что задавать такие вопросы нельзя, от них не может быть добра. В лучшем случае всё как было, в худшем испорченное настроение и отношение.

Человечек с чемоданчиком олицетворяет мысль, что хорошо, что не все наши желания сбываются. Всё-таки такой человечек некое фантастическое наваждение, а не постоянная реальность.

Оригинально, ничего не скажешь. Трудно представить себе батарею, состоящую из 77 тысяч элементов, содержащих тиотимолин. Хотя и не такое видали.

Причины и следствия заглядывания в будущее при помощи фантастического по свойствам вещества — довольно необычно, однако в этом рассказе Время наделено некими метафизическими качествами, которые возводят его, Время, на уровень творца или около того.

Слишком уж прямолинейно излагается концепция «Если что-то случилось, но вмешательство во времени не позволяет этому произойти, то оно всё равно случится, даже если к этому придётся привлечь бога из машины». История мертва, поменять ничего невозможно, поэтому Оно, Время, как-нибудь уж всё уладит.

Приятной неожиданностью оказалась позитивная оценка советской науки и техники. Азимов прямым текстом говорит, что СССР — впереди планеты всей. Причём, об американских чиновниках от науки и в целом о научных кругах отзывается как о косных и недальновидных. В то время как советское общество называет гибким и прозорливым. Приятно, что и говорить — не всё так плохо было в Советском Союзе.

Как игра ума рассказ, бесспорно, очень неплох: умненький, логически выверенный, с проблемой, позволяющей читателю поработать головой. Но и только. Увлекательности в нем, если не считать возможности следить за высокоинтеллектуальной беседой двух странных личностей на тему о чем бы помыслить и стоит ли вообще этим заниматься, если впереди Вечность, совсем немного. А вот задуматься есть над чем — вопрос, зачем люди мыслят, идут вперед, делают открытия, вечен и у каждого из нас есть свои соображения по этому поводу....

Несколько смущают в рассказе две вещи: во-первых, поведение главного героя сразу после смерти, когда он понял, что в состоянии мыслить. Вместо, казалось бы, очевидной эйфории по этому поводу он сразу запросто включается в серьезнейший философский диспут. Ну, допустим, пусто он такой непрошибаемый интеллектуал. Но тогда, во-вторых, почему он не рассматривает возможность, того, что вместе со смертью «бога», за которую он будет думать, не погибнет и вся Вселенная (вместе с человечеством)? Он еще и законченный индивидуалист?