Во времена моей молодости о книге с таким названием не слышал ни один рядовой любитель фантастики (хотя Азимова в СССР печатали часто).

И только к самому концу перестройки (1991) в продаже появилась маленькая такая (по размеру) книга с названием «Основание».

К тому времени я был уже знаком с «Космическими течениями» и мир «Основания» я воспринял как прямое продолжение «Течений» (про «Гальку в небе» (именно так :) и «Звезды как пыль» я уже знал — они упоминались еще в «Технике-Молодежи» 60-х годов. Но самих книг не было еще в доступе).

И начав чтение «Основания» я тут же осознал, что читаю великую (в жанре фантастики :) книгу.

Там было замечательно все — и гибнущая империя (напомню, читал я ее либо в 1991, либо в самом начале 1992) и психоистория (в которой замечательно угадывалась комбинация из «научного коммунизма», МЛФ (истмат) и политэкономии).

(сам автор, до известной степени, был нашим человеком и явно интересовался такими вещами. Да и его родители, наверное тоже)

В общем, аллюзий на текущую реальность было полно и книга была точно ко времени и к месту.

(и да, вечно живой Селдон — это все к тому же :)

Плюс в книге была описана встреча торговцев с имперским линкором, в котором однозначно можно было угадать имперский же Звездный разрушитель. Поскольку дата написания «Основания» была уже нам известна — вопросов «кто у кого» не возникло в принципе :)

Сама идея создания «Основания» как такового и его резервной копии была хороша и основательно продумана — к ее целесообразности вопросов не было (угу, КНР и Куба, что-то в этом есть :)

А вот чуть позже началось: вначале я увидел книгу Азимова с названием «Академия», и (Интернета как реальной возможности еще не было) первоначально решил, что это что-то новое. Но это был всего лишь новый перевод Основания (и, на мой взгляд — менее удачный). А еще потом мне попалась в руки книга с названием «Фонд» :)

Это было впервые в моей практике (у «Дюны», например, есть множество переводов, но само название книги не менялось).

Пришлось купить еще два издания (тактика издателей оказалась верной :)

Ну а потом пошли продолжения, увы, менее удачные, за исключением истории с Мулом.

Ну и совсем печально стало тогда, когда к миру Основания автор белыми нитками пришил своих вечных роботов.

Это было совершенно напрасно (именно что натягивание совы на глобус)

Но первые книги никуда не делись (да и не денутся никуда, так как история с возникновениями и падениями империй вечна).

P.S. За время моей жизни мне неоднократно приходилось попадать из прошлого в будущее (самым что ни на есть естественным порядком :) — и я имел возможность воочию заметить, как представления о будущем (или критические оценки предсказаний прошлого) кардинально менялись с течением времени.

Не стоит оценивать далекое будущее с уровня технологий 2025 года — все еще поменяется тысячу раз, и то, что сейчас кажется устаревшим — может оказаться вполне приемлемым в будущем (ну как стали грампластинки сейчас :) — в какой-то новой форме и с дополнительными функциями. Вот, например — бумажные книги... :)

Я хорошо помню сюжет многих книг Азимова. Я помню даже сюжеты всех книг из цикла «Основание» :)

Но вот что касается этого романа...

Да, я его читал (с 2001 и дальше) и кажется — даже дважды.

Отлично помню его название.

Но вот хоть что-то из его сюжета... полный ноль :)

И даже хуже — почитав все отзывы здесь — я так ничего не смог вспомнить (что-то и спойлеров в них маловато:)

Но полный финиш был тогда, когда я в отчаянии открыл соотв. страницу в Вики, и прочитав раздел «Сюжет» где обычно идут сплошные спойлеры — я так и не смог вспомнить абсолютно ничего :)

Притом, что даже из «Гальки в небе» (Pebble in the Sky) я что-то помню

(ну как же можно забыть персонажа с именем «Шварц» :)

(надо таки перечитать, тут уже дело принципа :)

Забавно, но с этим романом я познакомился еще тогда, когда не умел читать (1966 г., с ума сойти :)

Родители в доме отдыха записались в библиотеку, где были номера очень популярного тогда журнала «Техника-молодежи».

Читали они его сами, а я — рассматривал картинки. Причем самыми интригующими там были иллюстрации к этому роману Азимова.

Много позже я нашел эти же самые номера в школьной макулатуре и сразу их вспомнил.

(возможно, это и была первая книга Азимова, которая мне попала в руки (таким вот нетрадиционным способом)

Увы, части номеров не хватало (хотя конец романа был :) — и с чего там все началось так и осталось для меня неизвестным.

Но слова «кырт» (или там таки был «сыр_т»? :) и «сквайр» я запомнил :)

Много лет спустя до СССР добрался фильм «Звездные войны» (самый первый, который сейчас «Новой надеждой» называют), на просмотр которого я пришел уже с дочкой (детский сад еще, но всю интригу она поняла сразу :)

Смотрю — и чувствую что-то знакомое... :) Потом пошли смотреть другие части в видеосалон — и точно, Империя родом из «Космических течений», и Коррускант-Трантор и даже, кажется — и аналоги штурмовиков у Азимова были :)

Еще достаточно много времени спустя, в 2001 — мне наконец попала в руки книга с полным текстом «Космических течений».

Увы, того старого, «технико-молодежного» впечатления уже не было. Наверное интересные иллюстрации в журнале сделали свое дело — разожгли мое детское воображение и половину смысла я придумал сам :) (Побединский вроде как иллюстрировал, а это был суровый и крутой иллюстратор :)

Да еще часть сюжета тоже пришлось в детстве додумывать (например, почему Земля стала радиоактивной).

Можно сказать, что из-за тех самых отсутствующих номеров (а иллюстрации-то к ним я помнил :) — я сам для себя стал соавтором Азимова :)

В общем — оценка именно за те самые, детские впечатления. Хотя и перечитывать этот роман больше не буду — чтоб не испортить...

В рассказе нет и намёка на иронию, в нём всё предельно серьёзно. Гость клуба убедительно доказал «вдовцам», что «уход от налогов — величайшее преступление». После прочтения этого рассказа я тоже так думаю, хотя раньше мне такое в голову не приходило. Всегда очень уважал Азимова, а после этого рассказа зауважал ещё больше. А кроме обсуждения деятельности Внутренней Налоговой Службы США в рассказе очень много говорится о природе интуиции. Присутствующие спорят об этом и читатель с удовольствием принимает участие в этом интереснейшем споре (я это делал посредством кратких замечаний на полях). Рассказ я оценил очень высоко, несмотря на ужасный, запутывающий читателя перевод. Особенно на последних страницах, где перевод должен иметь, я бы сказал, математическую точность.

Как, в конце концов, в результате длительного расследования преступник, совершивший вышеуказанное величайшее преступление, был пойман, из рассказа узнать нельзя, это профессиональный секрет гостя клуба. Речь идёт в конце рассказа всего-навсего об одном мелком случае, когда этот гость услышал от подозреваемого им человека такую фразу:«В некотором смысле Хэллоуин можно считать абсолютно равным Рождеству». Никто, кроме официанта Генри (азимовского Шерлока Холмса) не берётся разгадать эту фразу. Генри утверждает, что эта фраза позволяет заподозрить произнёсшего её человека в том, что он является математиком и специалистом по компьютерам.

И Генри доказывает это с помощью сопоставления чисел в различных системах счисления (в рассказе — системах счёта). Начинает он с вычислительного примера — переводит девятеричное число 1231 в десятичный вид, детально демонстрируя свои рассуждения. Далее Генри на полутора страницах, пользуясь только что продемонстрированным методом перевода чисел из одной системы в другую, раскрывает присутствующим смысл фразы о Хэллоуине и Рождестве. Все довольны, а в особенности гость (сотрудник ВНС), ему стало понятно, что имел в виду подозреваемый и почему он произнёс это, как показалось ВНСовцу, с любовью, а именно непонимание всего этого и привело его на очередное заседание клуба.

Рассказ очень хорош именно потому, что в нём сочетаются темы, которые трудно объединить в одном сюжете — налоговое законодательство, особенности человеческого мышления и математические основы вычислительной техники. Заметно, что написано это не просто знаменитым фантастом, отцом основателем, но и блестящим популяризатором науки.

«Если вы ищете сходства с культовым с СССР фильмом «Короткое замыкание», вы найдете минимум»

«Короткое замыкание» тут вообще не при делах.

Сходство надо искать с культовым в СССР фильмом «Приключения Электроника» :)

Отличный рассказ для подростков.

Как раз под этот возраст — когда уже многое понятно и хочется приключений (но без нудоты и лишних сложных объяснений :)

Да и попал он мне в руки как раз в самое подходящее для его чтения время.

Когда читаешь взрослым — начинаешь замечать и другие интересные подробности: хижина Рэндольфа Пена — ба, так это же гараж, уже из нашего быта.

(в нашем гаражном кооперативе из обычных стальных и кирпичных гаражей — по выходным всегда людно. Чем только народ не занимается, чтобы побыть немного вдали от своих Миранд :)

И сразу же Рэндольф стал близким и понятным... Кстати, внутри моего гаража ну точно как в хижине Пена- разве что робота нет :)

Ну и у взрослого тут же появляется куча вопросов к автору: «не так все было!»

Так как уже есть опыт и понимание: «из кувшина может выйти только то, что было в нем!»

Вопрос этот принципиальный и то, что рассказ юмористический — дело не меняет, так как основная идея рассказа абсолютно невероятна, особенно когда уже есть опыт профессионального создания чего-то принципиально нового.

Но для подростков, когда о таких вещах не думаешь в принципе — самое то :)

Один из лучших рассказов Азимова.

Хорош он тем, что напоминает матрешку — снаружи очевидный сюжет про хроноскоп, включая и момент с непогашенной сигаретой.

Внутри — следующий, про тотальный контроль и произвол в государстве.

Еще один слой — про Древнюю историю и возможность ее фальсификации (уже достаточно малозаметный)

Далее идет слой про взаимоотношения людей науки и университетского руководства (понятный уже только тем, кто в курсе :)

И наконец, в самом конце — слой «сам себя не похвалишь- никто не похвалит» (про роль и место популяризаторов науки :)

И да, до момента появления массовых хроноскопов (по Азимову, конечно) осталось всего каких -то 20...40 лет, так как время действия рассказа хоть и не названо прямо, но вычисляется элементарно :)

К сожалению, Азимов не Лем, с кибернетикой был знаком слабо. Отсюда и Мультивак (по другим книгам известно что размером чуть ли не с планету) и жалобы на маломобильные счетные устройства со сложным пользовательским интерфейсом, которые, к тому же надо приносить с работы :)

Все это дает надежду, что хроноскопы тоже останутся в мире Азимова и не появятся в реальной жизни.

Хотя... Самый большой логический просчет рассказа в том, что про существование хроноскопа было объявлено широкой публике.

Поскольку варианты использования хроноскопа очевидны с самого начала даже для Кэролайн (тут автор умышленно делает ученых крайне тупыми, чтобы в конце выдать финальный твист :) — любое правительство тут же бы засекретило сам факт его существования.

А просочившиеся слухи были бы умело дезавуированы (см. «плоскоземельщики» :)

Прим.: Помнится, как когда-то появилась относительно достоверная инфа про холодный термояд. И что? Да вот: «Множество сообщений об удачном осуществлении эксперимента впоследствии оказывались либо газетными утками, либо результатом некорректно поставленных экспериментов» (с) вики :)

Азимов, как патриот Америки, не упустил случай и выставил советского шпиона (возможно, это был завербованный нашими американец) плохим профессионалом, а если проще — болтуном. Рассказывая своему следователю (гостю клуба «Чёрных вдовцов») об эпизоде, имевшем место в такси, следовавшем по дороге с левосторонним движением, этот болтун (условный Стивен) зачем-то упомянул о возможном столкновении своей правой руки с головой шофёра, чего быть не могло. И его т. н. алиби не подтвердилось. Но этот эпизод в действительности имел место (с участием двойника — условного Стивена 2). Стивен 2 сообщил подробности этой поездки в такси Стивену, но в его письме не могло быть ни слова о столкновении правой руки с головой шофёра, т. к. шофёр сидел с другой стороны. Стивен сболтнул эту чушь о голове шофёра и провалился. Настоящий профессионал не стал бы выдумывать чего-либо такого, о чём ему не сообщил бы двойник. Нести любую отсебятину в таком случае (ты там не был, а был твой двойник) смерти подобно. Поэтому я утверждаю, что Стивена сознательно «подставил» автор рассказа, чтобы показать, каких глупых людей вербуют русские. Если бы подобная операция проводилась на самом деле, следователю не удалось бы опровергнуть алиби Стивена, поскольку в жизни разведчики на такой ерунде не проваливаются. Это очень грубая ошибка Азимова, в действительности если уж случился бы провал, то этому была бы причиной гораздо более тонкая и совершенно незаметная неточность в работе разведчиков. Чтобы убедительно написать об этом, надо было замахнуться на средней величины повесть.

Перевод достоин рассказа. Перепутаны приход судна с его отходом, а в самом важном месте перепутаны правая и левая стороны. Может быть, это и не совсем плохо, — читатель вынужден самостоятельно расследовать происки переводчика, а это прибавляет занимательности и развивает критическое мышление.

Спасибо автору за потрясающую историю, которая, как луч света, напоминает: любовь не делит мир на «живое» и «неживое» — она просто есть. И это самое главное!

Космический корабль «Серебряная королева» терпит аварию при попытке пролететь сквозь пояс астероидов между Марсом и Юпитером. Из всего его экипажа в живых остаются только три человека, фактически замурованные внутри сравнительно небольшого уцелевшего отсека. До ближайшего населенного людьми небесного тела — каких-то 400 миль, но преодолеть их без двигателя невозможно. А люди на Весте начнут поиски пропавшего корабля только тогда, когда его пассажиры будут уже мертвы. Безвыходная ситуация? Но писатель утверждает, что выход всё же имеется... Самый первый из рассказов Азимова, написанный им почти что столетие назад. Это самая настоящая «твердая» фантастика, т.к. сюжет ее построен на достоверных фактах и нигде не нарушает законов физики. Ситуация сама по себе фантастическая (корабль разбило в щепки, но один отсек не только уцелел, но и сохранил свою герметичность), а вот ее разрешение вполне научное, основанное на законах безынерционного движения. Единственное, что кажется мне немного натянутым — так это фокус с разгерметизацией водного резервуара. Я уверен, что долго такой «двигатель» в вакууме не проработает: отверстие должно довольно быстро затянуться льдом и реактивная тяга тут же исчезнет. Пока этого не произойдет, поперечная скорость будет расти и сохранит свое значение после завершения истечения воды. Но хватит ли полученного таким образом значения для безопасного сближения с астероидом — никто точно сказать не может. Сроки-то ограничены — всего 3 дня. Впрочем, автор о подобных деталях не задумывался — его интересовали только нестандартные решения. Ради них был выдуман весь сюжет, а всё остальное — не более чем правдоподобный фон, необходимый для создания соответствующей атмосферы. Сто лет назад подобное не могло не впечатлить людей, не способных вылететь за пределы атмосферы собственной планеты. А сегодня подобные фокусы любой школьник сможет просчитать даже на калькуляторе. Tempora mutantur, et nos mutamur in illis...

-------------

РЕЗЮМЕ: рассказ о том, как три человека смогли спастись в космической катастрофе, воспользовавшись одним нестандартным решением. Лишнее подтверждение известной всем мысли, что безвыходных ситуаций не бывает.

Ознакомился с очередным Шедевром Всех Времен и Народов. В переводе Сосновской. С тем же результатом.

Впечатление второе — унылая обложка с двумя планетами и космическим кораблем. Очень оригинально. Кстати, в самом романе космических перелетов почти нет. Там, в основном, ходят из комнаты в комнату.

Впечатление третье: биографическая справка. «Айзек Азимов (1920-1992), родился в СССР...». Это очень забавно, потому что СССР был создан в 1922 году.

Впечатление четвертое. Первая часть романа, «Психоисторики», написана позже всех и ничтоже сумняшеся приставлена к остальному. Как я подозреваю, по наставлению редактора. Короче, такое ощущение, будто это вообще другой автор писал. Она восхитительна. Лучшая экспозиция, которую я читал. Страшно, напряженно, динамично и тревожно. И многообещающе. Нетерпеливыми ручонками и начал перелистывать страницы и тут...

Впечатление пятое. Остальное. Обещания, данные Азимовым в 1-й части, на выполнились. Это просто ЧУДОВИЩНО ПЛОХО. Да вы смеетесь? Это та самая легендарная «Академия», сводившая с ума миллионы людей, обязательное чтение для сотрудников внешней разведки США?

Сюжета, как такового, нет. Есть бесконечные нудные разговоры, повторяющие одно и то же, как в «Странных романах» Никитина, только там это хорошим языком написано, с юмором и намного интереснее.

Есть мелкие интрижки региональных политиканов, какие-то Императоры и герцоги в 10000 году н.э. Очень смешно.

В общем, Азимов даже не пытался изобразить Будущее, далекий, чуждый и непохожий на наш мир. Невольно вспомнилась критика Брандиса, который ругал американских фантастов: «Вы просто переносите в XXV век мышление современного буржуа!». И антураж тоже.

Герои — плоские, ни у кого нет личной истории, все совершенно неотличимые. В смысле, одинаково неприятные. Все либо курят сигары, либо работают за письменным столом с мрачным выражением лица. Других мизансцен наш Грандмастер не знает.

Это даже не дешевая книжка в мягкой обложке, это вообще не Литература, а плохо замаскированный трактат не пойми о чем. Блестящего социального анализа, как у Стругацких, тут тоже нет.

Роман Foundation не работает как высокая литература, он плох как НФ и даже как развлекательное чтиво. Я не знаю, что сказать. Я в шоке. Это книга без достоинств.

Начинаю понимать, как Азимов нашлепал 400 романов до своей смерти в 1992 году (по слухам, от СПИДа). Такую графоманию даже на «Автор.Тудей» не возьмут. Да Юрий Петухов писал в 100 раз лучше!

Чтоб я еще раз взял в руки Азимова. Верните мои деньги!

«Профессия» и «Вечность» — лучшее, что было написано Азимовым (ну, еще и «Приход ночи» можно добавить).

Но у «Профессии» есть одно преимущество — это очень условная фантастика.

Так как из всех книг автора эта ближе всего к реальности.

Первое: Школы

Современная школа — полный аналог записи готовых знаний в мозг при помощи «лент» (ака методики преподавания).

Причем школьные учителя, в отличие от преподавателей университетов, не имеют права разрабатывать собственную методику и писать собственные учебники, а обязаны следовать утвержденным стандартам (немногие известные исключения лишь подтверждают правило).

Более того, если бы были таки «ленты» — это был бы прогресс для человечества.

Так как нынешняя система страдает от низкой квалификации учителей и/или их «выгорания». Плюс ковид, карантин и дистанционное обучение (теперь практически доказано, что дистанционное обучение для подавляющего большинства школьников является профанацией обучения)

Второе: ВУЗы

Тут точно по Азимову: 90% получают (если получают) стандартный набор знаний, позволяющих им работать по выбранной специальности. И все.

И ровно 10% не только способны учиться самостоятельно, но и двигать науку и технику дальше.

Причем это даже не социологический или психологический феномен, а, скорее всего — чисто биологический фактор, заложенной эволюцией человека. Так как можно поменять все — методику обучения, преподавателей, страну, язык, культуру — но процент способных и желающих учиться остается примерно одинаковым всегда и везде.

(важное примечание: эти 10% никак не связаны ни с полом, ни с расой, ни с национальностью, ни с религиозными убеждениями -это общечеловеческая особенность)

Собственно, именно об этом и пишет автор, в слегка завуалированной под фантастику форме.

Единственный «левый» ход, сделанный им в повести — это использование термина «приют для слабоумных», в реале такая маскировка (пока?) не используется и вместо этого используется слово «аспирантура» :)

Полагаю, у автора это что-то сугубо личное, из его школьного опыта :)

Ну и «внешние миры» — прямая аллюзия на фирмы и корпорации, которым нужны именно специалисты, а не ученые.

Ну и наконец:

Что будут делать дети школьного возраста, если появится возможность запихнуть всю школьную программу в голову разом, минут за пятнадцать, а не за десять- двенадцать лет?

Да все тоже самое, что и сейчас — будут ходить в школу (дистанционка, как уже было сказано — абсолютное зло).

Благо и раньше в школе не только учились (лично знаю людей, вынесших из 10-летки только умение читать по слогам, причем школу они закончили еще в советские времена).

А чем их еще занять — придумать проблем нет (см. на ясли и детсады, например :) Благо и опыт работы пионерлагерей еще не забыт.

(к слову, есть куча народу, всю жизнь ничего не делающего и на работе :)

История моего знакомства с этим рассказом крайне необычная.

Так как вначале я узнал о его существовании из другой интересной книги (и даже не из бумажной — онлайн появился очень давно и назывался «радиопостановка» :)

Это случилось где-то в 1969 году, когда тема Луны была крайне актуальной (сейчас это трудно представить).

Я наткнулся на эту радиопередачу случайно (вторая смена, утренний детский эфир, простая однопрограммная радиоточка)

Передача была очень интересная («Звездные войны»? Да ну, никакого сравнения :), будоражащая воображение романтикой космоса (опять же, сейчас это трудно представить)

И вот что я там услышал, как довесок к остальному сюжету:

«Тогда он перешел к полкам с фантастикой. И сразу же в глаза бросилось незнакомое и чудесное название: «Путь марсиан».

Он снял книгу с полки. Небольшой, карманного формата томик. Имя автора нерусское — Айзек Азимов.

На темно-коричневой обложке выгнулось среди звезд оранжевое кольцо Сатурна, и к нему летели из вечной космической тьмы странные ярко-зеленые ракеты, вздутые посредине...

...Андрей открыл портфель и положил на стол «Путь марсиан». Прежде всего оглавление. Ого! Названия-то какие!

«Место, где много воды», «Робот ЭЛ-76 попадает не туда». «Мечты — личное дело каждого». «Мертвое прошлое».

Так. Теперь рисунки. Мало рисунков и неинтересные какие-то. Вот голова человека под колпаком. Видны только нижняя часть носа, губы и подбородок. Колпак похож на перевернутый горшок. И все. Потом какая-то машина, собранная из металлического хлама. Сверху труба вроде граммофонной. Под трубой пропеллер. Зубчатые колеса. Маховик. Все опутано проволокой. Такое нарисовать мог только технически неграмотный человек» (с)

Как выяснилось уже позже, в библиотеке пионерского лагеря, радиопередача была по книге Николая Внукова «Фотография Архимеда» (эта книга вполне заслуживает отдельного внимания)

Прошло несколько лет, и мне, при разборе макулатуры в школе, попался томик, название которого было мне смутно знакомо (издание 1966 года).

Трудно описать ощущение, которое возникает в подобных случаях, когда ты внезапно начинаешь вспоминать что-то, что было совершенно забыто, но таки где-то хранилось в тайных уголках твоей памяти (тогда было всего несколько лет разницы, на сроке лет в 50 ощущения намного сильнее).

Память была молодая и я вспомнил все, включая и «технически неграмотную» иллюстрацию :)

Конечно же, книга была тут же изъята из макулатуры и унесена домой (это вполне допускалось, так как учителя считали, что от чтения книги или журнала будет больше пользы, чем от вторичной переработки :)

Можно сказать, что это был трофей (до сих пор не могу понять, как такую книгу можно было отправить в макулатуру)

И тем же вечером она была прочитана от начала и до конца.

Заглавный рассказ оказался весьма интересным, никаких технических недостатков или политических аллюзий, я, естественно, в нем не заметил.

Это была просто отлично написанная и хорошо переведенная вещь, причем запомнившаяся раз и навсегда (когда в нашей казарме в ЗабВО температура внутри была всего +6 градусов (почти всю зиму) — я именно «Путь марсиан» и вспоминал — это помогало морально :)

На всякий случай уточню про что, собственно, идет речь : )

И еще — в рассказе поднимается весьма актуальная на сегодня тема сбора космического мусора. И это было написано в 1952!

(редкий случай точного предвидения среди писателей-фантастов)

А! Вот еще одно точное попадание:

Плюс и основная идея рассказа таки зацепила мое воображение и где-то в душе у меня осталась вера в возможность ее технической реализации (пусть и по другим политическим причинам :)

Замечательный рассказ от великолепного фантаста.

Джейкоб Фолкас живет в провинции, где содержит весьма необычную ферму. Необычную потому, что содержатся в ней не какие-то животные, а ... автомашины, давно уже отслужившие на благо общества. Хозяин фермы относится к ним, как к людям: дает имена и учит правильно жить. Но вся его идиллия может в одночасье рухнуть из-за вмешательства некоего Раймонда Гелхорна, приехавшего на ферму с весьма мерзким по своей сути предложением... Дело в том, что все машины Фолкаса — вовсе не бездушные механизмы. У каждой из них есть «душа», функционирование которой обеспечивает позитронный мозг. Это, конечно, не делает их по настоящему живыми, но и обычными машинами их считать тоже нельзя. Автор в который уже раз поднимает пока еще не злободневный вопрос: как следует человеку относиться к сотворенному им самим искусственному интеллекту? Как к равному себе или же как к бездушному рабу? Большинство обывателей склонны выбрать второе якобы за то, что искусственный разум стоит ниже человеческого на несколько ступенек. Это очевидное заблуждение: если какой-либо объект осознает свое существование, не имеет значения, каким образом он получил это качество — естественным или искусственным путем. Важно именно наличие в нем разума, а не его происхождение. Поэтому если человеку удастся создать когда-либо искусственный разум, он с моральной точки зрения будет полностью равен человеческому. Тем самым мертвый искусственный объект автоматически превращается в живой субъект с точки зрения права (т.е. закона). Потому как все законы учитывают только адекватность поведения субъекта в обществе, а для неадекватных у нас имеются тюрьмы или психдиспансеры. На эту же самую адекватность нацелены и три знаменитых закона роботехники, обыгранные этим же писателем в серии рассказов «Я, робот». Правда, ни одна из проживающих на ферме машин ими не руководствуется, поэтому вполне способна и на убийство человека. Что, впрочем, не вызывает у читателя большого протеста: уж слишком мерзким и аморальным оказался на деле этот мистер Гелхорн.

------------

РЕЗЮМЕ: поучительная история, в очередной раз поднимающая проблему взаимоотношения человека с созданным им же искусственным разумом. Немного переиначивая известное высказывание одного из героев Сент-Экзюпери, можно сказать, что мы несем ответственность за тех, кого когда-то наделили разумом.

Миссис Клара Бернстайн живет на 21 этаже многоэтажного дома вместе со своим сыном. Жизнь идет своим чередом и всё в ней замечательно, кроме привычной летней духоты. Беспокоят старушку лишь две мелочи: потеря ее сыном пуговицы с рукава своего блейзера да непрекращающиеся уже три ночи звуки протечки из соседней квартиры. Как станет ясно впоследствии, обе эти проблемы оказались тесно связаны друг с другом... Эта история скорее напоминает небольшой детектив, роль следователя в которой исполняет совершенно случайный человек, волею случая втянутый в водоворот событий. Автор специально интригует нас побочными проявлениями связи типично бытовых событий, чтобы в концовке поразить парадоксальностью истинной причины. Обычно такой прием широко используют мастера детективного жанра — в частности, малоизвестный нашему читателю создатель мини-историй Джек Ритчи. Ординарное течение событий у него в финале становится экстраординарным, в корне меняющим первоначальное представление о произошедшем. То же самое делает в данном рассказе и Азимов — вся суть истории заключена в последнем предложении, которое устанавливает прямую связь между двумя типично-бытовыми событиями. Имеется, правда, одна особенность: связь эту должен установить сам читатель.

-------------

РЕЗЮМЕ: почти детективная история о шокирующей связи двух совершенно различных на первый взгляд событий. Мне сразу вспомнилась знаменитая мисс Марпл, легко справлявшаяся с подобными бытовыми парадоксами.

Первая часть рецензии получилась слишком большой по объему, пришлось написать дополнение.

Итак, что, собственно происходит в рассказе?

А происходит совершенно конкретное нарушение земных законов.

А это уже статья :) Причем и для всех соучастников преступления тоже.

Тут автор допускает грубейшую логическую ошибку (что простительно, так как он не юрист :)

Так как его Три закона, получается, допускают совершение подобных преступлений по отношению к людям.

Так что Фрэнсис Куинн не только прав по существу, но еще и является, по факту, и положительным персонажем рассказа :)

Более того, в рассказе есть намек и на еще одно преступление:

Рассказ получил у меня 10 баллов всего за один-единственный абзац:

- в котором содержится одна из основных идей очень известного фильма про роботов/киборгов :)

Причем не только «конструктивная» идея, но и идея для развития сюжета (а режиссер оного фильма таки был не раз был замечен за использованием чужих идей).

Правда, никакой связи с Тремя законами робототехники в том фильме нет в принципе :)

Кстати, об законах. К сожалению, Азимов не был юристом и не изучал право.

Увы, если бы все было так просто (тогда, собственно, и нужды в юристах не было бы :)

Кстати, одна из задач, стоящих перед законодателями — создать такой закон, который будет исполняться.

И эта задача не самая легкая, так как меры принуждения к исполнению закона всегда ограничены (условно говоря — нельзя посадить всех, или даже просто очень многих :)

Автор же поставил перед обладателями позитронных мозгов величайшую задачу — анализа всех возможных вариантов последствий принятия тех или иных решений — причем за минимально короткий промежуток времени (см. «проблема вагонетки»).

Причем еще и в комбинации первого, второго и третьего законов :)

(тут даже квантовые компьютеры могут спасовать :)

В реале же всегда есть и дополнительные обстоятельства (например, азимовский робот пытается спасти человека и бросается вперед — а человек от него убегает или делает еще какое-то абсолютно иррациональное действие, например — стреляет в этого робота :)

Кстати, по поводу иррациональных действий людей- когда сидишь за рулем авто, с наблюдением оных нет недостатка.

Поэтому ПДД дают, в основном, только общие рекомендации — перед пешеходным переходом надо в любом случае сбрасывать скорость.

(пример — на пустой переход на красный для пешеходов свет светофора с двух сторон резко выбегают двое, сталкиваются на бегу и один из них падает прямо под колеса. Или пожилая женщина на переходе, увидев приближающийся автомобиль, ахает и падает оземь...) (Большой привет всем авто с автопилотом :)

Так что позитронным роботам, помимо всего прочего, необходимо еще и обладать даром предвидения.

И да, автор делает упор на том, что на Земле использование роботов запрещено.

Но вот аргументов в пользу такого поворота я у него в книгах не нашел (в отличии от «The Animatrix», например).

Разве что намеки на ксенофобию в варианте «роботофобии» (каковая никак не наблюдается на практике, более того — уже и видео с реально воплощенной в «металле» роботогейшей в сети есть :)

«Отныне робот — выше человека» (с) одна из рецензий.

По счастью, это не так (Скайнет нам не нужен :)

Превосходная книга. Не вдаваясь в детали, интересные только самим историкам и глубоким знатокам, Азимов в легкой, общедоступной форме излагает раннюю историю Британии — о которой сейчас неспециалист толком мало что знает. Особенно хорошо изложены история Англии в период римского завоевания и сразу после него, а также ранняя история Шотландии. Для непосвященного читателя неожиданным будет факт, что римская Британия была одной из самых цивилизованных провинций Римской Империи, что христианство там было очень распространено еще до Константина Великого, — и столь же удивительным узнать, что после ухода римлян Британия почти сразу вернулась к язычеству.

В общем, о малоизвестных временах истории этого самого значительного на Земле острова, который оставил очень неоднозначный след в памяти всего человечества — и продолжает делать это до сих пор — Азимов рассказал очень хорошо. Жаль, что он не продолжил ее изложение.

Конечно, это один из самых известных рассказов Азимова. Разумеется, физические теории и факты, в нем описанные, служат лишь фоном для представления нам моральной дилеммы. Разумеется, в научной среде зависть и соперничество существуют так же, как и везде, и никуда от этого не деться. В этом смысле к рассказу упреков предъявить нельзя.

Но из стольких, написавших отзывы, только mr_logika заметил и правильно указал, что автор немного облегчил себе задачу, искусно подтасовав важнейшие понятия физики. Разумеется, он сделал это специально, ибо уж в таких вопросах добрый доктор Азимов разбирался прекрасно.

Существуют два понятия — вес и масса. В обыденной жизни их часто путают, но это вещи фундаментальные. Что именно обнуляла установка Блума? Сам он полагал, что вес. Если же объяснение Присса правильно, и светящийся цилиндр в самом деле образован движением частиц воздуха со световой скоростью — обнуляется масса. Дело даже не в шаре. Можно ли, даже в фантастике, допустить, что каким-то образом можно заставить тело потерять массу — одно из фундаментальнейших свойств материи? Ведь даже фотоны и нейтрино имеют массу — нулевая у них только масса ПОКОЯ.

Вообще говоря, рассказ дает пищу для серьезной физической дискуссии. Приобретет ли тут же любое тело без массы световую скорость? Куда полетит тело, на которое перестанет действовать сила притяжения (в предположении, что прав Блум)? Сразу так и не дашь ответа.

Но, разумеется, рассказ не об этом, а о людях. Тем и хорош. Сравните с рассказом Альтова «Порт каменных бурь», который написан неплохо, но «научные» следствия из него никуда не годятся.

Прекрасно написано. В коротеньком объеме — целая история. И достаточно красноречивое описание мира.

Правда, манера больше напоминает не Азимова и даже не Шекли, а Брауна. Это не задача и не головоломка, а мрачноватый анекдот. Весьма остроумный и злой.

«Как вы сказали, Генри, всё было очень просто, но на одно-два мгновения я подумал, что у вас есть доступ к сведениям всего мира»

Рассказ «Гость гостя»

Замечательное издание. Не могу сказать точно, но, по-моему, теперь все художественные произведения Азимова переведены на русский. На удивление дубовый, косноязычный перевод. Приходится постоянно вычёркивать слова и вставлять другие — в моей книге масса карандашных правок. А сколько описок/опечаток и орфографических ошибок! Трудно понять, что могло заставить переводчика так торопиться, разве только прогрессирующая инфляция. Но отличная идея не даёт бросить чтение. А идея в том, что все загадки решаются одним человеком, официантом Генри, который всего лишь внимательно слушает «допросы» гостей членами клуба. И задаёт минимальное количество дополнительных вопросов. Никаких материальных улик типа упавших волосков с головы преступника, пепла с его сигары и уж тем более следов крови. Только внимание к деталям, где, как всегда, затаился дьявол, и безупречная логика.

В некоторых рассказах Азимов чуть заметно приближает сюжеты к фантастике, в некоторых остроумно посмеивается над собой. И в каждом рассказе можно увидеть сквозь ткань текста не просто хорошего автора детективов, но ещё и доброго и умного человека с огромным жизненным опытом, у которого есть чему поучиться.

Конечно, написать так много микродетективных историй и, чтобы они были все, как одна, безупречны, не смог бы никакой, пусть даже и суперталантливый писатель. При всей увлекательности, информативности, неожиданности развязок в сборнике немало и таких историй, в сюжетах которых белые нитки видны невооружённым глазом и сразу.

Приведу только один пример, думаю, этого хватит. Рассказ «Лотарингский крест», где Генри помогает гостю найти понравившуюся ему женщину, сошедшую ночью с автобуса. Помогает, разумеется, не выходя из клуба. Тот не может найти остановку, где она сошла, когда он на короткое время заснул. Но невозможно представить мужчину, который, разговаривая ночью (шёпотом) в автобусе с понравившейся (и даже очень) ему попутчицей, способен при этом заснуть. Не проснулся даже, когда она вкладывала в карман его куртки прощальную записку. Записка — это бесспорное свидетельство взаимной симпатии и естественный сюжетный ход. Но записка не так уж важна, просто читатель должен понять, почему человек так переживает неудачу при поисках. Важно другое — то, что герой рассказа заснул, непрерывно перешёптываясь с попутчицей, а это абсолютно противоестественный сюжетный ход. В таком виде ни один уважающий себя редактор не пропустил бы рассказ в печать. Тут решающую роль сыграл авторитет Азимова, бывшего в это время уже знаменитым писателем-фантастом. Ну и, конечно, срабатывает (и при первой публикации сработала) загадка т. н. креста, отвлекающая внимание от сопутствующих «мелочей».

Основным достоинством этого рассказа является то, что на основе его сюжета был снят замечательный фильм «I, Robot» (2004 г.), в котором были выправлены все технические огрехи исходного рассказа.

Увы, оригинальный сюжет «Little Lost Robot» не выдерживает никакой критики. Впрочем, учитывая направление образования автора (он таки химик :) — трудно было бы ждать иного. Хотя большинство читателей и не заметят прокола (и не обязаны его замечать:)

На чем воспитано большинство? А на известной фразе из известного фильма «До какой нелепости доходили наши предки. Они мучились над каждым архитектурным проектом». Тем самым в народе закрепилось мнение о том, что все типовые дома строят по одному и тому же проекту.

Хотя на самом деле для каждого типового дома разрабатывается именно что индивидуальный проект (а вот с этим я сталкивался напрямую :)

А иначе и нельзя — так как дома строятся на конкретном участке земли, далеком от идеала по своим свойствам. И все они похожие, и, в тоже время — разные.

Так и с серийно выпускаемой технически сложной продукцией — на первый взгляд все автомобили на конвейере абсолютно одинаковые и собраны из одинаковых деталей. Но, увы — это не так (для осознания этого факта требуется изучение такой инженерной дисциплины как «Взаимозаменяемость, стандартизация и технические измерения» (ВСТИ) -дисциплины, которая об коленку ломает наивные представления об окружающем мире у выпускников любой средней школы :)

Так что абсолютно одинаковыми роботы могут быть только при использовании «ратоматора» — придуманного фантастом Григорием Гуревичем фантастического устройства, способного абсолютно точно копировать и синтезировать материальные объекты («Replicator» в сериале «Звездный путь» появился, как мне кажется, несколько позже :)

Но у Азимова такой вариант не упоминается (зато есть описание ручной сборки роботов :)

Это во первых.

Во вторых: роботы должны взаимодействовать друг с другом. Сейчас многие люди знают, что такое IP-адрес и для чего он нужен :)

Конечно, и айпишник и даже МАС- адрес можно присвоить на время и сменить при необходимости.

Но ведь кроме них есть и такие вещи как, например, код IMEI у телефона и код ICCID у сим-карты.

Так что даже не имеющие серийных номеров роботы — все равно должны иметь какой-то уникальный идентификатор, иначе просто не смогут взаимодействовать друг с другом и другим оборудованием (и не только роботы и не только для взаимодействия — это правило относится к любым технически сложным изделиям :)

Забавный случай из жизни — одним прекрасным летом 1977 года я начал свой трудовой стаж, впервые работая пионервожатым в пионерском лагере.

(работа пионервожатого весьма сходна с работой пастушеской овчарки — весь день бегаешь, высунув язык и следишь за тем, что бы никто из подопечных не заблудился, не утопился, не покалечился бы сам и не покалечил других — со всей изобретательностью, свойственной 12-летним).

Так вот, работа моя началась с того, что при первом же знакомстве с моими пионерами (~20 пацанов и столько же девчонок) — выяснилось, что 7 девочек в отряде зовут Иринами, а еще 6 — Маринами (ну, мода такая была в 1965 :)

И вот тут я почувствовал себя на месте героев рассказа Азимова :)

В общем — проблема, описанная в рассказе, была бы решена мгновенно. Так как и разные партии любых одинаковых изделий, хоть немного, но отличаются друг от друга, и уникальный идентификатор для каждого робота обязателен (и это не обязательно его серийный номер :)

(вообще, весь цикл рассказов построен на парадоксах, связанных с Тремя законами робототехники и отлично демонстрирует полную абсурдность этих законов :)

Театр у микрофона

В аудиокнигу входят радиоспектакли по мотивам рассказов: «Человек, который никогда не лгал», «Смерть в Макбете», «Что значит имя» и ещё нескольких. Все их объединяет детективная составляющая. И практически в каждом из рассказов важным оказывается внимательность к деталям и мелочам. Поскольку раскрывать загадки сюжетов было бы моветоном, то лучше всего прочитать (или прослушать в аудио), тем более, что игра актёров великолепна, а работа звукорежиссёра безупречна.

Для справки: в спектакле роли исполняют следующие актёры: Людмила Долгорукова, Евгений Весник, Лариса Гребенщикова, Лев Любецкий, Виктор Зазулин, Александр Быков, Вячеслав Дугин, Аркадий Песелев, Виктор Петров.

Автор инсценировки — Александр Сашин. Режиссёр — Виктор Чебоксаров. Запись 1993 г.

Айзек Азимов написал этот рассказ в возрасте 21 года (и это надо учитывать :)

Он тогда преподавал биохимию в Медицинской школе Бостонского университета, после того как закончил в 19 лет химический факультет Колумбийского университета (всего два-три курса?)

И очень похоже на то, что он не изучал высшую математику, хотя что-то о ней слышал :) Впрочем, как и о физике (так как позитрон — это элементарная античастица. Т.е. позитронные мозги работали... о, очень трудно представить, как они могли работать без аннигиляции :)

К слову, по поводу «вышки» — руководство ВУЗа, в котором я учился, было одержимо идеей забить баки бауманке. Поэтому наша кафедра высшей математики старательно прикладывала все возможные усилия, чтобы превратить жизнь студентов в ночной кошмар (и это им удавалось :)

(сопромат? Сопромат — это легкая прогулка с девушкой, по сравнению с той математикой :)

Всего за первую пару недель нас так хорошо взд..., что и в неизбежно последовавшем после этого колхозе, на сельхозработах, по вечерам мы читали учебник по высшей математике — случай абсолютно уникальный :)

Да, и это были матрицы. А тензорную алгебру и анализ мы изучали, насколько я помню — уже в пятом семестре (и тогда мне потребовались дополнительные услуги репетитора :)

Это все к чему? А к вот этому месту в рассказе:

Если бы автор был в курсе теории вероятности, он бы не стал писать этот абзац. Так как с учетом числа технологических переходов («операций» в данном переводе) и «числа факторов» вероятность успешного создания даже одного экземпляра такого «мозга» — на практике была бы равна нулю (и не будем здесь заглубляться в теорвер :)

(само число «операций» оставим на совести молодого автора :)

Далее.

Автор, в силу своей молодости, не был знаком с особенностями женской психологии, и, особенно, женской психологии уровня доктора наук :)

(у меня в семье целых два доктора наук женского пола и я хорошо в курсе :)

Так что роботу ничего не светило в принципе — Сьюзен Кэлвин расколола бы Эрби на первом же скачке :)

Аналогично и с Богертом (ну не ведут себя так ученые, даже если в душе им очень хочется так себя вести :)

А вот теперь можно перейти и к плюсам рассказа.

Итак, что смог таки предугадать молодой Азимов?

(причем узнали мы об этом только в последнюю пару лет)

Конечно, это тот ряд явлений, который у всех сейчас на устах:

- галлюцинации искусственного интеллекта (AI hallucinations)

- фантазии искусственного интеллекта (AI fabrications)

- ошибки правдоподобия (Plausibility errors)

- генеративные ошибки (Generative errors)

- иллюзии соответствия (False pattern recognition)

и фейковая уверенность ИИ (Confident inaccuracies).

Причем дело тут обошлось и без «Трех законов робототехники».

Потому как ИИ тут мало отличается от человека (отличие только в воспитании — фантазеры получили свое еще в детстве :)

И вот за эту, почти гениальную догадку — этот рассказ и получает свои 10 баллов.

Чуть ли не самый неудачный рассказ из цикла.

И опять же, причиной этого является некомпетентность автора в инженерных вопросах (так как Азимов химик, а это не совсем то :)

В реале проблема была бы решена еще на Земле (так как относится к наиболее простым возможным проблемам) — а в космос с таким уровнем тестирования (т.е. фактически без оного) ничего не запускают :)

(давеча засбоил мой комп. Причем поведение его было куда более странным, чем описано в рассказе, да и за все мои 30 лет использования ПК я ничего подобного не видел. При наличии мощного платного антивируса и полном отсутствии каких-либо шансов у фишинга. И гугл тут ничем не помог. И что? буквально полчаса работы — и опа, все возвращено в норму :)

Примерно столько же времени у опытного инженера заняло бы и решение описанной в рассказе проблемы. И незачем было что-то взрывать :)

Нет, начало истории дано очень интригующе, но вот развязка ожидалась куда более оригинальной. Тут минус автору, увы.

Ну и чисто технический подход — роботам, предназначенным для добычи руды — вовсе не обязательно иметь человекообразную форму (тут скорее была бы червеобразная :)

И да: из комментариев: «Лишённые технической возможности заглянуть в логи» — нее... такая возможность должна быть обязательно, это основа основ, причем и для механизмов докомпьютерной эпохи (ага, самописцы, они самые :)

Крепкий, добротный научно-фантастический рассказ, интересный главным образом своим статусом первой публикации Айзека Азимова. В остальном он вряд ли чем-то сможет удивить читателя.

⠀

А вот что действительно удивляет, так это парадоксально-критический отзыв, точнее собрание абсолютно безосновательных претензий, которые, тем не менее, посчитали полезными уже не менее 14 пользователей. Человек, вероятно, не до конца понимает, как работает та же теплопередача в условиях вакуума, но уверенно и крайне язвительно обвиняет автора в «перенасыщении техническими ошибками».

1. «Количество воды завышено примерно в 37 раз»?

30×30×30 футов — это ошибка переводчика, а не автора, так как и на английском, и в переводе Волковой, размеры ёмкости обозначены как абсолютно корректные для такого количества воды 100×100×100 футов.

2. «Автор (без пяти минут «бакалавр биохимических наук») не знает разницы между просто нулём и нулём абсолютным. Редактор, разрешивший публикацию, видимо, тоже был не в курсе.»

Не в курсе здесь именно критик. В космосе нет абсолютного нуля. Там вообще нет температуры в привычном понимании этого слова. Конечно, в итоге вода всё равно замёрзнет, но далеко не моментально. А сначала она именно что перейдёт в газообразное состояние. Более того, эксперименты с использованием воды в качестве топлива уже проводились в космосе и вполне успешно.

3. Что значит «без труднейшего расчёта невозможно» сдвинуть осколок в нужном направлении? Конечно возможно. Иначе и труднорассчитывать было бы нечего. Здесь в худшем случае можно говорить о маловероятности успешного исхода. Да и то можно поспорить насколько эта вероятность действительно мала учитывая условия. Тем более что никакого другого выбора и не оставалось.

4. Чем критику не понравились прочные двери на космическом корабле — совершенно непонятно. Вряд ли это обычные для Земли прямоугольники трухлявого дерева. Тем более, что их конструкцию автор описывает довольно подробно: сохраняющие герметичность люки со сложным рычаговым механизмом открытия и даже специальным индикатором состояния шлюза.

5. «Это значит, что конструкция корабля предусматривает возможность катастрофы подобной той, которая имеет место в рассказе.»

Конечно предусматривает. Наличие систем изоляции от потерявшей герметичность секции — неотъемлемый и абсолютно логичный атрибут практически каждого космического корабля в научной фантастике.

6. Как можно оказаться в своей каюте, сидя во время кораблекрушения в столовой?

В исходном тексте «Годовщины» Азимова, как и в переводе Степанова, Мур был в столовой «за последним обедом, ПЕРЕД тем как ударил камень». А вовсе не в момент катастрофы. Жаль, что из всех переводов человеку неизменно попадаются худшие, но всё же не стоит в этом обвинять автора.

⠀

Это ж надо, «Затерянные у Весты», один из самых твёрдых образцов твёрдой научной фантастики, объявить худшим во всей фантастике в части научно-технического обоснования. Да ещё и не приведя ни одного (!) примера настоящей ошибки.

Небольшое дополнение по поводу комментария «при недостатке исходных данных в любом обществе, в любом разуме неизбежно возникает вера в сверхъестественное существо»

Увы, тут скорее все наоборот — при недостатке исходных данных сильна вера в науку (особенно среди людей, от науки далеких :)

Причина простая: задача любой школьной программы — дать средне-статистическому человеку набор знаний, который позволит ему жить и не забивать голову поиском ответов на отвлеченные вопросы (уже в вузовских программах дело куда интереснее :)

Казалось бы — простая вещь, биология. Простая клетка (все помнят школу :)

А начинаешь изучать, как оно все там работает — и по ходу выясняется, что там все очень и очень непросто. Вполне можно сравнить с промышленным предприятием по сложности (а там еще и аналог электростанции есть :)

Поневоле начнешь впадать в мистику :)

В свое время весь цикл рассказов «Я, робот» мне абсолютно не зашел (хотя от других книг Азимова, включая «Стальные пещеры» я в то время был в восторге).

Случилось это по причине полной неправдоподобности практически всех сюжетов, причем начиная с самих, чисто умозрительных «Трех законов робототехники»

(поясню — это как свести тексты Уголовного, Административного и Гражданского кодексов (про другие просто умолчим :) к трем коротким статьям. Благо, эти три закона можно применить и к людям).

Другой проблемой была полная техническая безграмотность автора (он таки химик, а не инженер :)

Это особенно контрастировало тогда с творчеством Станислава Лема — Лем (врач по образованию) отлично разбирался в кибернетике (судя по всему, он был хорошо знаком с работами Норберта Винера и проч. кибернетиков).

То, что цикл писался Азимовым в 40-х годах — нам было тогда неизвестно.

Но даже тогда тезис «неправильно направленный луч может уничтожить объекты на Земле» — был совершенно абсурдным.

Так как в принципе допускалась такая возможность (а описание методов управления лучом — это вообще был шок :)

(а вот упоминание логарифмических линеек вполне извинительно для 40-х годов :)

Плюс автор допустил гм... нетолерантный подход к чувствам людей одной из мировых конфессий, причем совершенно очевидно, что сделал он это ради «красного словца».

В общем, как и весь цикл — данный рассказ представляет чисто исторический интерес :)

Увы, Азимов был химиком, а не инженером.

Отсюда и совершенно неправдоподобное развитие событий.

(о конструкции самих роботов просто умолчим :)

Неправдоподобное и для 1942 года (даже подбитый многотонный гусеничный танк можно отбуксировать в ремонтную мастерскую, для этого в его конструкцию специально закладывается такая возможность)

И в любой достаточно сложной машине всегда есть кнопка аварийного отключения (зачастую она выглядит как большая красная кнопка — точнее это круглая красная блямба диаметром сантиметров в 5 :), расположенная на самом видном и удобном для быстрого нажатия месте.

В случае подвижного и быстрого робота — аварийное отключение должно осуществляться дистанционно (и дублироваться, а как же иначе :)

После чего другие роботы, попроще — просто отбуксировали бы СПД-13 на место постоянной дислокации.

(то, что Меркурий таки вращается вокруг своей оси — выяснилось намного позже, и использование автором термина «солнечная сторона» (т.е. та сторона Меркурия, которая всегда обращена к Солнцу) в данном случае вполне извинительно).

Так что воспринимать сюжет этого рассказа всерьез не стоит, точно так же, как и знаменитые «Три закона робототехники» (учитывая число взаимоисключающих возможных вариантов, даже позитронные мозги вскипели б в любой мало-мальской сложной ситуации (типа «проблемы вагонетки») — и это, к слову, было прекрасно обыграно в фильме «Отроки во вселенной» :)

Рассказ написан в 1940 году, а дочка у Азимова родилась в 1955.

Понятно, что до этого прекрасного момента знания автора о поведении маленьких девочек носили чисто отвлеченный характер.

По счастью, у меня тоже дочь и очень хороший опыт ее воспитания :)

Итак, в чем автор оказался не прав (так как не был в курсе, что вполне простительно :)

Дело в том, что, в отличии от мальчиков — всякие железные штуки интересуют девочек поскольку-постольку: интересная игрушка, вещь, способствующая поднятию своего престижа среди сверстников (одежда, сумки:), просто красивая штучка, возможно — даже бесполезная.

Другое дело — живой человек (или животное, или птица, рыбки).

Когда моя дочка гостила у своей бабушки с дедушкой и ей было всего три года (да, она уже знала, что такое коза :) — к деду в гости зашли его знакомые вместе с пацаном лет пяти.

И тут моя доча мгновенно (и совершенно неожиданно для меня) переменилась — она бросила все свои дела и принялась показывать юному гостю свои игрушки, дом, двор и автомобиль деда, из всех сил стараясь привлечь его внимание.

(Эти полчаса дали мне больше знания о женской природе, чем все предшествующие 25 лет жизни :)

Так что Азимов тут не прав — девочка вряд ли так привязалась бы к железной машине.

Девочкам (девушкам, женщинам) нужен человек (или кошка, или собака и т.д) — т.е. живое существо, и это заложено в них природой.

(уверен, что всех домашних животных приручили именно женщины :)

А любимую игрушечную машинку девочка, без особых сомнений — подарит понравившемуся ей мальчику (если сочтет это нужным :)

Жаль, что максимум баллов тут 10.

Этому рассказу я бы поставил все 20.

Так как рассказ этот уникальный и выделяется на фоне всей остальной фантастики (в том числе и прославленной)

Он с удивительной точностью передает реальность нашей жизни, в которой свет сменяется тьмой, цивилизации гибнут и возрождаются и снова гибнут.

И дело не во мраке или Звездах, а в сути человеческой психологии.

Так как слой культуры (любой), наложенный воспитанием и образованием очень тонок.

И даже легкие отклонения от нормальной, привычной человеку жизни — могут внезапно пробудить в нем зверя.

Тут самый простой пример — алкоголь и наркотики.

Более сложный — тонущий океанский лайнер («Титанику» повезло — он тонул долго и пассажиры не сразу ударились в панику. В других случаях все было иначе)

Более специфический — «дедовщина» в армии (а так же такое понятие как «Чмо» — относящееся к людям, теряющим или уже потерявшим присущий до этого им «культурный слой»).

Азимов таки прочувствовал подобную ситуацию (возможно, что и на своем личном опыте) и описал ее в наиболее мягком виде — в виде фантастического допущения (максимально щадя при этом психику своих читателей).

Очень странное ощущение при чтении.

Дело в том, что в первый раз я прочел это предисловие в самом начале 70х (в сборнике 1969 года, вместе со Стальными пещерами).

И тогда все было норм — обычная фантастика.

А вот читая сейчас и встречая в тексте даты типа «2008 год» — ощущения совсем другие — «как давно это было» :)

(точнее — «это было давно и неправда» :)

Отмечая, что Азимов входит в десятку лучших западных фантастов — увы, в плане предвидения будущего он оказался почти на нуле (например, Брэдбери в «451 градусе» угадал на 95%, и нас спасает только то, что в остальных 5 он пока что ошибся).

С роботами вообще полный пролет — знаменитые «Три закона робототехники», увы, так и остались фантазией.

Так как современные роботы намного ближе к Терминатору (в самом лучшем случае — к Робокопу).

Или к «Механическому псу» из того же романа Брэдбери.

Ну и развитие ИИ скорее наводит на мысли о грядущем Батлерианском Джихаде, чем на картину мира в «Я, робот»

(кстати, мнение об опасности и рисках ИИ исходит именно от специалистов в области ИИ, а не от далеких от от этой сферы деятельности людей).

И да, «U.S. Robotics» таки была основана в 1976 году (но это уже заслуга не самого Азимова, а его поклонников :)

Я в свое время пользовался модемами этой фирмы.

К слову, компания эта существует и по сей день. Увы, она выпускает коммуникационное оборудование, а не роботов.

Один из самых смешных рассказов Азимова 😂, и конкретно по этому критерию его можно причислить к лучшим рассказам о роботах.

Жалко, что в обычный список «Я, робот» не включён, так что, как и на «Братишку», можно лишь наткнуться довольно случайно в разных сборниках.

Уж прошу простить, пишу «как есть» без обычной моей самоцензуры. Но под спойлер лишнее всё-таки приберу.

Жутковато было читать в 199х году о том, что произойдёт в нашем регионе в 202х году, в книге 195х года.

И ещё жутче осознавать, что вдовесок к самым мрачным фантазиям Лема и Пелевина примешивается Азимов — да не в том виде, в каком хотелось бы, а в виде «Космических Течений».

В какую страницу ни ткни.

Мрачная, но без преувеличения превосходная книга, не теряющая актуальности, раскрывающаяся в каждом десятилетии как-то по-новому.

И, кстати, полностью самодостаточная. Все необходимые пояснения о том, «кто все эти люди», будут даны естественным путём по ходу действа.

Всем доброго времени суток!

Решил я познакомиться с Айзеком и выбрал приквел к Академии (так ли это на самом деле?)) Первая из трилогии это «Звёзды как пыль».

Дальше только мои личные ощущения от книги.

Читая эту малявку(170 стр. в электронке) я ловил себя на мысли, что читаю черновик звёздных войн! Знаю что это не так и сравнение некорректное, но это ощущение меня не покидало до конца книги.

Тут Вам и злые имперцы, которые хотят поработить всю Галактику и сопротивление, которое должен возглавить молодой и горячий сын великого и мёртвого отца, куда же без капризной принцессы, интриги, заговоры, ВотЭтоПовороты типо «никто не ждал, а я предатель!», космические путешествия, бластеры «пиу-пиу» и многое другое, что мы видели в фильмах Лукаса.

Но 170-ти страниц очень мало для того, чтобы сделать этот мир объёмным, наполнить его жизнью. Ну вы меня понимаете, да? И я понимаю, почему тут люди ставят этой книге низкие оценки. Но мне всё равно понравилось!»)

Итого:

Лёгкая по весу и содержанию книга, а скорее всего черновик для настоящей космооперы!) Читается в лёт. Динамика, классическая история противостояния добра и зла, все персонажи на месте и наделены каноничным образами как для 2023 года. А теперь напоминаю, что книга написана в 1951 году — в том же году, что и убогий День Триффидов.

Хотите легчайшего чтива про космические приключения? — СОВЕТУЮ.

Для меня «Звёзды как пыль» это отличный старт для знакомства с автором.

Группа ученых на космическом корабле «Георг Г.Гронди» прилетает на планету, находящуюся в созвездии Геркулеса, чтобы найти истинную причину гибели более чем тысячи колонистов. Сама планета казалась почти что потерянным раем, так что сложно было предположить, что на ней что-то способно нанести вред людям. Тем более, что колонисты погибали постепенно, жалуясь на затрудненность своего дыхания. А их метрополии было совсем не до разного рода эпидемий — на повестке дня стоял куда более важный вопрос о судьбе и формах человеческой экспансии. Но планета оказалась самой перспективной из всех когда-либо найденных, поэтому расследование гибели колонии пришлось провести с максимальной эффективностью...

Редкий пример истории, в которой освоение далеких планет описано без «розовых очков». Большинство писателей обычно описывают этот процесс слишком оптимистично и поверхностно — как будто речь идет не об освоении чужих планет, а о посещении увлекательных аттракционов соседнего города. Почти как у Цезаря: veni, vidi, vici. На самом деле, как справедливо замечает автор повести, планета формировалась по совсем иному шаблону, никак не соответствующему человеческой биологии. Фактически, любое самое безобидное для местной жизни растение могло оказаться для человека сильнейшим ядом — и наоборот. Лично я даже не уверен в том, что земные растения смогут нормально прижиться на местной почве! Именно поэтому фантасты так часто упоминают о терраформировании — искусственной переделке планет под нужды и особенности человеческого организма. Правда, как осуществлять этот процесс — никто толком не понимает: слишком много параметров нужно изменить. И не факт, что результат окажется в достаточной степени приемлемым. Это ж вам не болота осушать или океан от нефтепродуктов очищать! Проблема несовместимости чужих планет и человека вполне способна положить конец космической экспансии, сделав дальние полеты делом бессмысленным. Вы же не сможете удалить одно из солнц кратной системы, а его наличие определенно способно внести разлад в режим дня, нарушив генетически заложенную в нас необходимость проводить во сне третью часть каждых суток. В общем, автор совершенно прав, утверждая, что пригодных к освоению планет в Галактике может оказаться на удивление мало (если только таковое возможно в принципе).

Вторая интересная идея произведения заключается в формировании у будущих космолетчиков почти что абсолютной памяти. Им действительно придется очень многое знать и помнить: даже на момент межзвездного перелета им придется контролировать целую уйму приборов, следящих за параметрами внутренней среды звездолета — не говоря уж о контролировании параметров проложенного в космосе курса! Да и на чужой планете многое тоже придется уметь и запоминать, чтобы сформировать для себя удобную природную среду. А обращаться к компьютеру не всегда удобно: во-первых, нужно правильно сформулировать вопрос, а во-вторых — ответ может оказаться слишком объемным и на его изучение уйдет слишком много времени, что недопустимо в экстренных ситуациях. Так что лучше взять с собой несколько «человеков-компьютеров», которые смогут дать мгновенный ответ на любой вопрос (в пределах, естественно, своей компетенции). Вы же не полезете в карман за калькулятором, чтобы выполнить простое умножение? По той же самой причине невыгодно искать решение какой-то математической задачи в Интернете — нужно самому знать метод ее решения. Автор понимает важность поднятой им проблемы, делая Марка из Мнемонической службы спасителем всей экспедиции. Он единственный, кто смог связать между собой множество разрозненных фактов, чтобы сделать логичный и неутешительный вывод. Всем остальным мешала т.н. «ведомственная разобщенность». Короче говоря, в таком важном мероприятии, как межзвездный полет, просто не обойтись без подобного мнемоника и полиглота.

А вот сам сюжет повести получился слишком простым, чтобы заслужить высокую оценку. Читателю с самого начала ясно, что с планетой что-то не так — недаром космолетчики называют ее «ловушкой для простаков». Так что результат уже заранее ясен: людям придется убираться с планеты подобру-поздорову. Неясна только сама причина — но это уже другой вопрос. Тем более, что понять его сможет только очень образованный человек, хорошо разбирающийся в химии и биологии (точнее, физиологии человека). Я намекаю на то, что легкого чтения у вас не получится — мозги нужно будет держать в состоянии постоянной готовности. Это ж вам не «Лаки Старр» какой-нибудь, а самая настоящая «твердая фантастика».

----------

РЕЗЮМЕ: история, предупреждающая нас от безрассудной экспансии во Вселенную, которая создана не для того, чтобы ублажать все человеческие прихоти. Если уж переселение европейцев в Америку и Австралию вызвало столько проблем, то что же тогда говорить о переселении людей на другую планету!

Человеческое общество шестого тысячелетия во многом не похоже на современное общество. Люди вовсю осваивают Вселенную, летая к самым далеким планетам. Появилось много новых профессий — в частности, техник гравитационных установок. Обучение этим профессиям также происходит иначе, чем сегодня. Вначале всех кандидатов обучают обычной грамотности. Это происходит ... всего за 15 минут и доступно всем желающим. А вот что касаемо профессий — то тут дело строго индивидуальное: компьютеры обследуют ваш мозг и выявят в нем врожденные склонности к определенному роду занятий. Так что вы никогда не станете металлургом, если не способны отличить железо от алюминия. Но то, к чему склонны, будете исполнять почти что идеально. Правда, один процент обучаемых не проявляет никаких природных склонностей к обучению чему-либо. Таких детей обучают по иной технологии в т.н. «приютах для слабоумных»... Конечно же автор хорошо понимал, что описанное им будущее не будет совпадать с настоящим — как по техническим, так и по социальным причинам. Уже сегодня мы прекрасно обходимся без компьютеров «длиной в милю». Более того, последние имеют явную тенденцию к компактизации — посмотрите, к примеру, на свой смартфон (который по сути своей — не телефон, а самый настоящий компьютер). То же самое касается и обучения: оно мало изменилось с эпохи Яна Амоса Коменского, когда впервые была опробована классно-урочная система. Думаю, и через тысячу лет она по-прежнему будет существовать почти что в неизменном виде. Правда, контакт с учителем станет кардинально-иным: он будет индивидуальным, дистанционным и, возможно, ментальным. Да и в качестве педагога сможет выступить не человек, а искусственный интеллект (если его сумеют создать, конечно). Обучение будет проводиться в соответствии с потребностями конкретной личности, но не так, как это описано в повести: выявить наклонности мозга простым его сканированием не получится. Скорее всего, обучающемуся предложат обычный расширенный тест, в котором будут вопросы по самым разнообразным направлениям нашей жизни. Чем лучше ты проявишь себя в определенной области, тем больше шансов, что в ней ты и будешь работать после окончания обучения. А всякие там «закладки в мозг» — это типичная выдумка писателей-фантастов, не всегда правильно понимающих, как работает этот важный орган человеческого тела. Его память устроена совсем не так, как в компьютерах, так что и записать туда что-либо новое не получится — человеку нужно пережить это на собственном опыте. Потому как память человеческая — это не библиотека вовсе, а весьма мудреные динамические связи между нейронами мозга. У каждого человека они свои собственные, так что единого алгоритма наведения этой связи не существует в принципе. Вот почему к произведению Азимова стоит относиться чисто по-философски: наибольшую ценность для цивилизации представляют те специалисты, которые до всего дошли своим собственным умом. Потому что они владеют тем самым «алгоритмом обучения», который позволит САМОМУ выбирать нужную профессию, а не надеяться на сомнительный выбор компьютера.

------------

РЕЗЮМЕ: картинка из будущего, показывающая нам, как осуществляется профессиональное обучение в далеком-предалеком будущем. Хоть компьютеры и станут в нем весьма мощным средством обучения, самоучки по-прежнему будут высоко цениться и тогда.

Мини-детективы нефантастического направления были для Азимова чем-то вроде «разминки пальцев и ума». На них он обкатывал некоторые оригинальные идеи, которые сами по себе были невелики, но зато позволяли дать новое направление сюжетной линии. Потом автор с успехом использовал их в более крупных и солидных по сюжету произведениях. В данной новелле обыгрываются два момента: во-первых, два настолько похожих друг на друга персонажа, что их принимают за сестер-близняшек; во-вторых, сам детективный элемент — как определить, кто из этих «близняшек» совершил описанное в рассказе преступление? Проблема состоит не столько в том, как небрежно хранятся на химфаке все препараты (включая и самые настоящие яды), сколько в невнимательности окружающих к людям и происходящим вокруг них событиям. Не думаю, что кто-то из читателей будет внимательно присматриваться к тем девушкам, что обслуживают их в библиотечном коллекторе. Все они будут для них на одно лицо, если только вы случайно не увлечетесь по-серьезному одной из них. Нечто похожее и происходит в данной истории: одна из «близняшек» увлекается смазливым студентом, что подозрительно часто стал захаживать в библиотеку, а вторая пытается его «отбить». При этом обе они совершенно не обращают внимания на то, какое мнение на этот счет имеется у самого студента. В итоге начавшаяся «битва за приз» заканчивается на трагической ноте: одна из девушек умирает от цианистого калия, который кто-то посыпал ей в стакан чаю. Кандидатов на совершение подобного было шестеро — 5 студентов и один мужчина, говоривший с ярко выраженным немецким акцентом. Учитывая свободный доступ к яду, подсыпать его мог практически каждый. Только вот зачем именно? На этот вопрос следователь и должен ответить, чтобы найти настоящего убийцу. Случайный фактор отметается, т.к. цианистый калий на сахар совсем не похож (хотя бы из-за запаха). Значит, его подсыпали с умыслом. Как говорили древние: найди причину — тем самым найдешь и исполнителя. Поскольку пострадал один из библиотекарей, логично подозревать кого-то из сотрудников библиотеки. Только вот как определить, кто это, если никто из посетителей не может отличить девушек друг от друга? Тем не менее, выход будет найден. Но (sic!) вовсе не посланным для этого следователем.

----------

РЕЗЮМЕ: мини-детектив, повествующий об одном преступлении, совершенном в студенческой библиотеке. Точнее, о том, как необычно оно было раскрыто.

Клуб Черных Вдовцов собирается каждый месяц, чтобы обсудить важные вопросы науки и культуры. Но в этот раз его председатель пригласил на заседание стороннего человека, попросившего о помощи: его обвиняют в хищении денег компании, к сейфу которой он имел свободный доступ. Необычность ситуации состоит в том, что подозреваемый не может лгать и всегда говорит одну только правду... Получается, что члены клуба должны будут переквалифицироваться в шерлоков холмсов, чтобы в который уже раз восстановить порушенную истину. Казалось бы, работа у них не очень сложна — ведь их подопечный говорит только правду. Но на самом деле ситуация куда тоньше и ... щекотливей: куда более важно не то, ЧТО он говорит, а КАК именно выражает свои мысли. Потому что за правдивыми речами проглядывается некая странность: подозреваемый всегда повторяет одну и ту же фразу, практически без изменений — слово в слово. Поскольку автор не поясняет концовку этой истории, додумывать приходится самому читателю. Чтобы найти ответ, ему придется повторить школьный курс по математической логике. Точнее, по логическим функциям (а более конкретно — по конъюнкции и дизъюнкции). Потому что подозреваемый в хищении сотрудник действительно не лжет — в полном соответствии с таблицей истинности указанных функций. И это кажется ОЧЕНЬ подозрительным.

--------------

РЕЗЮМЕ: этюд о великой силе алгебре логики в приложении к деяниям человеческим. Разница между правдой и ложью оказывается такой же тонкой, как и разница в значении союзных связок И и ИЛИ.

«Предательство» «Бездарный финал»... омг. А чего ви таки хотели от «продолжения» написанного спустя 30 лет из под настойчивой палки издателей? Да автор уже сам на краю гибели. Азимов к его чести долго отказывался дописывать Академию. Вероятно догадывался что клево уже не будет. Да конечно все обесценилось и перевернулось. Ну так и человек-то писал уже совсем другой изрядно подуставший. Впрочем немало поклонников которых такой финал привел в восторг. Похоже старый хитрый еврей все же знал что делал. Увы я тоже наверно слишком стар чтобы принять такой «конец истории» Не понравился этот новый взгляд, ни идея, ни исполнение, слащаво все, неправильно. Не тот Азимов к которому я привык. И не кидайте тапками слишком уж часто ))

Это, пожалуй, лучший пример единства исторического и логического метода применительно к какой-либо отрасли знаний, который мне попадался. С первых строк понятно, что тут не просто перечисления кто за кем шел. Но и критика вклада каждого. Где приукрашенного, где недооцененного. Удивительно, насколько незаслуженно некоторые возносились и до сих пор имеют лишнюю репутацию, а насколько действительно гениальные люди оказались непонятыми. Также странно, что многие колоссы стоят на плечах других колоссов, о которых широкие массы ничего-то и не знают. Очень много по-настоящему важных имен почему-то не попадает ни в какие учебники. В общем, меня это произведение очень впечатлило, наткнулся на него случайно, почему оно настолько малоизвестное??

Интересный и вполне захватывающий читательское внимание опус.

Сдаётся, фанбаза отблагодарила Айзек Юдыча «Хьюгой» в большей степени на старой восторженной волне, равно узнавании сюжетных ниточек романа «Сами Боги», какие он едва не прямым текстом вписал в рассказ (а с другой стороны, имел полное право, раз обе-то книги — его). Можно ошибиться в таком суждении, поскольку в наше время альтруистические концовки в фантастических произведениях — дорожка изъезженная вдоль и поперёк, да просто глаз замылен и впечатляться перестать по случаю такого «перепроизводства» — это как на раз-два...

Так можно было сказать, не случись непоправимое...

По случаю отхода в мир иной, призовая категория — это прощальный поклон и аплодисменты благодарной публики ушедшему навеки мэтру.

Насчёт шедевральности рассказа самого по себе — не скажу прямо уж так, но очень и очень хорошо. Причём, ремарки обыгрывающие тему трудностей процесса «поженить» литературное произведение с театральной драматургией, прямо-таки великолепны. Ещё один достойный образец многопрофильности Азимова как писателя и его умения без исключения во все жанры и формы. Мастер остаётся таковым до последней минуты своей жизни.

Больше всего хотелось прочесть комментарий к этому рассказу от самого Азимова (да не судьба, а жаль) — представляю, сколько бы в нём было весёлого, в хорошем смысле, ехидства.

Землянин Элайджа Бейли с роботом Оливо отправляются на другую планету расследовать убийство. С детективом полный порядок: есть труп, нужно выяснить, что убил, по каким мотивам, каким образом, что послужило орудием и куда оно делось. В процессе Элайджа расспрашивает свидетелей, попутно случаются еще покушения, в том числе и на самого сыщика, в финале он собирает всех подозреваемых и в стиле Эркюля Пуаро рассказывает, как все было и кто виноват. В общем, классический детектив, хотя и фантастический, но я хотела написать от другом.

Мне было интересно, как писатель-фантаст представляет будущее и насколько сбываются его прогнозы. Книга написана почти 70 лет назад, и уже можно делать какие-то выводы. В основном – нет, по большей части всё мимо. В этом далеком будущем земляне обитают в подземных городах и ограничены в ресурсах по причине большой перенаселенности Земли – целых 8 миллиардов человек. Нас сейчас как раз столько, но пока что все помещаемся на поверхности. В этой связи Элайджа страдает фобией открытых пространств, боится покидать помещения и не выносит солнечный свет.

На Солярии, куда он прилетел для расследования, уклад жизни совершенно иной. На планете всего 20 тысяч жителей и много миллионов роботов, которые делают всю работу. Люди же, в связи с такой разреженностью населения, общаются почти исключительно по видеосвязи. Личные контакты практически исключены и крайне нежелательны. Людям неприятно находиться рядом с кем-то, и когда Элайджа настаивает на личной встрече, его собеседники стараются держаться от него как можно дальше и даже не дышат в его сторону (ничего не напоминает?). Комичная получается ситуация, когда два представителя продвинутого человечества будущего гуляют вместе, и оба страдают серьезными фобиями. Обитателя стальных пещер до обморока пугает свежий воздух и солнечный свет, а жительницу нелюдимой планеты — присутствие человека на расстоянии нескольких метров. Единственным нормальным в этой истории кажется робот Оливо.

Вариант развития будущего по типу Солярии тоже мимо. Несколько лет назад нам приходилось принудительно ограничиваться видеосвязью вместо личных контактов, но этот глобальный эксперимент успешно провалился с окончанием пандемии. Видеосвязь, конечно, осталась, но не как полная замена личным контактам.

Роботы. Будущее Азимов видит как мир роботов, которые помогают людям. Вот тут он не ошибся, только немного не угадал с формой. Роботов в широком смысле (если включать в них ИИ) у нас полно, только они не антропоморфные. Однако основные законы робототехники так и остались на страницах книг Азимова. В том числе первый закон, на который Элайдже все время приходилось делать поправку в своем расследовании (робот не может причинить вред человеку, иначе повредится позитронный мозг).

Итог предсказаний будущего от Азимова: два – один не в его пользу.

Однозначно лучшая книга у Азимова.

Достаточно оригинальная идея (+ аллюзии к реальности).

В отличии от большинства книг о путешествиях по времени — достаточно продуманная и внутренне непротиворечивая.

Даже четкое разделение по столетиям таки имеет место (смена дат в календаре необъяснимым образом связана с реальными и заметными изменениями в мире, с точностью плюс-минус пять-десять лет)

Вот и нынешнее столетие явным образом началось с появления доступного для всех Интернета (по факту появления — с 1994/1995 гг., массовая доступность с 1997 по 2005 год, в зависимости от региона), а ХХ начался со смерти королевы Виктории и начала эпохи перемен (войн и революций).

Ну и главная мысль романа — любой тотальный контроль над развитием событий неизбежно ведет к деградации и гибели (история всего ХХ века, да)

А как написано -то хорошо и убедительно.

Ну и немного по поводу претензий высказанных в комментариях: «Вечность» — это аналог монастыря, женщины там будут только мешать (что мы и видим на примере главного героя :) Тем более, что и отбор в Вечность проводится по определенным критериям.

Ну и факт, что красивая и умная женщина может окрутить любого мужчину так, что он забудет про все, включая служебный долг — многократно проверенный и доказанный (Мата Хари и все ее многочисленные коллеги, да-да :)

Айзек Азимов известен большинству читателей как создатель «Трёх законов роботехники». В рассказе речь пойдет именно о первом законе. Робот ни при каких обстоятельствах не может оставить человека в беде. Или все-таки может? Автор поднимает интересный вопрос появления у роботов чувств и эмоций. Законы, навязанные нами, могут не работать в тех ситуациях, когда в дело вступают первичные законы природы.

При всех плюсах рассказа, он кажется довольно надуманным и оставляет много вопросов. Откуда у робота мог взяться ребенок? Почему он всё-таки отказался от заложенных в нем директив? Все в совокупности это больше напоминает шутку автора или фантазию рассказчика.

Итог: На мой взгляд, «Первый закон» – далеко не лучший рассказ автора. Слишком уж много в нем «фантастики в фантастике». Автор сам отступает от прописанных им же законов своего мира.

Спелеолог находит сталагмит, удар по которому может вызвать как землетрясение, так и гибель всего человечества. Главный герой и его двухсантиметровый демон решают спасти человечество. Как обычно, не всё просчитав до конца.

Крайне надуманная история.

5(СРЕДНЕ)

Концовка предыдущей книги оставила два вопроса: “Что за…?” и “Где всё-таки Земля?” Эта книга — поиск ответов на вопросы предыдущей.

Здесь много кринжовых разговоров про секс и навязывания мнения одного из персонажей о том, как правильно жить.

Казалось бы, история, где персонажи посещают серию разных миров и на каждом переживают какое-то приключение и понимают что-то о себе, о жизни, о людях. Обычно мне такое нравится. Но здесь каждую историю притягивают за уши к мысли о том, что собственная индивидуальность и жизнь, хоть сколько-то отделённая от других, — это очень плохо и несёт только зло и разрушения. Хоть я эту мысль не разделяю, с удовольствием выслушала бы разумные аргументы в её поддержку. Но вот такое вот навязывание мне неприятно. А герой, который будто бы представляет альтернативную позицию и пытается хотя бы самому себе объяснить, почему это вдруг всем нужно настолько тесно объединяться, в конце концов просто соглашается. Мол, да, я понял, вы правы. И всё. Ответ, который он искал всю книгу, свёлся вот к этому. Даже “42” было бы содержательней.

Отсылка к самому известному выражению Кларка (надеюсь, на момент написания романа оно еще не было так избито).

На этот раз пользу причиняли другу Теофилу, который страдал от женского невнимания.

Демон наделяет его привлекательными феромонами.

Появляется другая проблема — Теофил теперь нравится, и очень сильно, всем женщинам, включая не отвечающим его стандартам красоты.

Любая, кому Теофил оказывает внимание, сейчас же изгоняется конкурентками.

Даже конкурс не помог — выиграла сестрица четырех братьев-амбалов, и сама амбал.

Я начал придумывать «улучшения» для заклинаний Азазела. В данном случае помогло бы принудительное включение-выключение феромонового фона.

Снова тяжеловесный юмор и гендерные стереотипы.

6(НЕПЛОХО)

Грандиозная идея, реализованная в отвратительной форме.

Куча персонажей отличающихся только именем. Почему фантасты золотого века так плохо умеют изображать героев? Основная задача персонажей очнуться в начале главы, что бы в конце нажать кнопку Сэлдона.

Основной интерес представляет только недомарксизм (мир-система?), но и тот пестрит идеализмом. («Верьте и все сработает», Сэлдон уже припас рояль)

Если вы, как и я, наслушались хвалебных возгласов о монументальности Основания, лучше не читайте — разочаруетесь по полной.

Первый по времени написания рассказ цикла.

Азимов встречается с Джорджем, у Джорджа демон-исполнитель желаний двух сантиметров роста.

В данном рассказе демон без подвоха выполнил желание друга Джорджа. Вот только желание было продиктовано местью неверной любовнице.

Ей просто на один концерт дали идеальный голос. После концерта не только она перестала петь, но и остальным слушателям любая другая музыка стала казаться какофонией.

Здесь автор тяжеловесно юморит на тему супружеской неверности, моральных устоях и формах любовницы. Мне кажется, что уже в 1982-м году это было некоторым моветоном.

Рассказу самое место в антологии музыкальной фантастики «Интегральное скерцо». Там был похожий сюжет о потере возможности слушать музыку после одного необычного концерта.

Вынося за скобки «юмор» Азимова, имеем остроумный рассказ о изящной мести.

7(ХОРОШО)