Ну за что боролись, на то и напоролись. Если лень человечеству шевелить мозгом, и он придумывает искусственный мозг, который будет думать за человека, подсказывать человеку, то рано или поздно ученик превзойдет учителя. А как можно подчиняться тому, что ты критически изучил, проанализировал? Если уж кумир изучен и объяснен, то он наверняка рухнет со своего пьедестала.

Конечно это лишь художественное произведение, причем со многими допущениями, не слишком, кстати интересное (на мой взгляд), какая-то уж очень ожидаемое. Но окончательно провальная мысль — создание роботов животных для соблюдения баланса в экосистеме. И даже в строках мелькнула мысль, что зачем же это надо, если природа сама себя отлично регулирует и контролирует? Однако как-то она быстро была оттеснена тем, что вот сейчас надо, а если что, можно отозвать. Хотя, зачем вмешиваться в природу, экологию, если в ней вроде бы как наведен порядок и соблюден баланс? Этот момент мне показался грубоват, топорен и притянут к сюжету. И ещё не понятный момент, а действительно, зачем создавать обязательно человекоподобных роботов? Что собственно за антропоцентризм? Сразу вспоминается фраза из другого произведения: «зачем искусственно создавать человека, когда любая баба...» Получается, что у самой фирмы «Ю.С. Роботс» едва ли не навязчивая идея создать искусственных существ и заменить ими человека. Деньги? Ну может быть, однако вряд ли это единственный вариант заработать на создании роботов и искусственного интеллекта вообще. Да и стоит ли оно таких усилий?

Вообщем в рассказе очень много подобных допущений, из-за чего все кажется уж слишком надуманным.

Ещё раз убеждаюсь, что не люблю психологов в такой их ипостаси как в этом рассказе. И дело не в том, что Келвин робопсихолог, а в том, что тут она выступила в качестве вполне себе человеческого психолога, манипулирующего человеком. Однако, все же слабые человечки наконец-то получили желанную награду и признание от «стальной» дамы, ведь она призналась в том,

Сам по себе рассказ мне очень понравился, он интересен, в нем есть интрига, он ироничен, хорошо и логично развивается сюжет. Однако, если задуматься, это жестокий рассказ и за иронией много грустного. Даже слишком много. Пожалуй прежде всего самое грустное тут одиночество героини. Второе — стремление её мужа переделать жену. Кому как, а мне кажется, что психологические эксперименты над близкими это ужасно. Даже если результат успешен. Вообщем, я бы скорее переделала мужа (может во мне говорит возмущенная женщина?), так как он мне представляется главным отрицательным персонажем.

Хотя подано все даже с юмором.

Пока читала меня все время мучил вопрос: зачем столько суеты, если уже известна первопричина «потери» робота? Зачем вообще весь этот огород? Почему нельзя было физику просто отменить приказ? Ведь второй закон-то никто не отменял. Вообще, сюжет этого рассказа мне показался несколько натянутым.

Вы пробовали когда нибудь говорить об устройстве мира с религиозным фанатиком? Если нет, то не пробуйте, пустая трата времени. А если Вы вынуждены это делать?

Ироничный, где-то смешной и грустный, где-то даже пугающий рассказ. Автор явно иронизирует над логикой в основе которой лежит вера в чистом виде. Когда все аргументы притягиваются исходя из начального постулата, который, якобы, не требует доказательств. Второй момент иронии вытекает отсюда же — ирония над верой и религией. На мой взгляд самая «вкусная» часть рассказа. Но, дабы не ущемлять ни чьих чувств не буду расписывать почему. Отсюда же и ирония над любым фанатизмом, какие бы у него ни были корни.

Грустная часть заключается в том, что при совершенствовании интеллекта, при недостатки знаний и желании познать мир, этот интеллект, в данном случае искусственный, скатывается в средневековый фанатизм, ошибки. Что называется, не спешите с выводами, но и не стоит быть таким уж скептиком.

Пугающей частью для меня стала человеческая безалаберность и недальновидность, страх за сиюминутную возможность потерять работу и деньги, который приводит к потенциально гораздо большей опасности. Что называется « А-а-а, и так сойдет».

Но в целом рассказ замечателен, в нем присутствуют все компоненты полноценного произведения из-за чего ин смотрится целостно, закончено.

Подумать только, я чуть не избавилась от книги с таким сокровищем. Вот уж точно, всему свое время.

Стоит ли относиться к роботу, как к личности? Стоит ли заигрывать с искусственным интеллектом, развивать его? Что сильнее, чувство учителя, творящего своего ученика, или боязнь конкуренции? На сколько развитым должен быть интеллект, что бы перешагнуть закон? Может ли робот потеснить человека в творчестве? И так ещё много всяких вопросов. Рассказ намного глубже, чем кажется, ну или во всяком случае над ним приятно подумать. Именно тот случай, когда произведение хочется обсудить с кем-нибудь. Ну а три рассказа хороши сами по себе и приятнейшее развлечение.

При всем при этом, при всех этих философских, почти риторических вопросах, мне этот рассказ показался ещё и сатирическим. Я получила огромное удовольствие от чтения и «подумать на сон грядущий».

Хороший психологический рассказ о материнском подвиге ученой. Хорошо, что наши драматурги написали и поставили пьесу для ТЮЗ-ов по этому рассказу. Так проще донести его до детей и юношества!

В 1976 году журналу «Эстаундинг», первому американскому журналу фантастики, исполнилось 50 лет. По этому поводу вышел юбилейный номер, специально для которого постоянные авторы журнала сочинили истории, связанные с Гернсбеком, журналом и фантастикой. Номер открывался этим рассказом Азимова. Вот и вся причина, почему Азимов придумал именно такой сюжет. В тематическом выпуске 1976 года он был к месту, а вот в сборнике фантастики в русском переводе он ни туда, ни сюда, прочитаешь его и даже какое-то недоумение: зачем это было написано? К тому же в русских изданиях даже нет никакого пояснения от редакции, откуда взят этот рассказ и почему в нем именно такой сюжет.

Роман впечатлил. Затягивая, сбивая с толку, он заставлял строить десятки догадок, испытывать сотни оттенков различных чувств и эмоций… И только дойдя до финала и осознав всю картину в целом, я понял, что именно повлияло на мое впечатление больше всего. И дело здесь даже не в мастерских, продуманных и поражающих воображение концепциях времени, где причина и следствие меняются местами, вызывая ощущение неотвратимости происходящего… Не в поразительно остроумных и точных мыслях автора, который в характерах и разговорах главных героев конкретно «прошелся» по нашей действительности… И даже не в неожиданном финале, заставившем полностью пересмотреть все выводы…

Дело в удивительной, неприкрытой «человечности» романа. Все эти колоссальные объемы времени, кажущиеся бесконечными десятки веков – на деле всего лишь одна человеческая жизнь. И каждый из нас, хотя бы раз в жизни, чувствовал себя и Вычислителем, пытаясь определить Минимальное Необходимое Воздействие, просчитать наперед трудную жизненную ситуацию, и Техником, знающим что Изменение вот-вот наступит и разговаривающим в последний раз с близким человеком, которого в новой Реальности уже не будет… А как часто мы сами, до последнего момента, не можем без мудрого «взгляда со стороны» оценить верность или ошибочность своих действий! Вот от этих вещей до сих пор «комок в горле»…

Да, круг нужно разомкнуть, но так ли просто это сделать? Видимо поэтому, где-то посередине между стремлением выйти из Вечности и привычкой к ней – и находится вся наша жизнь.

Давно собирался почитать Айзимова, но почему-то из его произведений ничего не заходило, сразу бросал.

Приятно удивили все это хитросплетения относительно изменений во времени. Действительно, как говорит один из героев про наш век: «...излюбленной темой были приключения человека, который попадает в прошлое и убивает там собственных дедушку или бабушку до того, как появились на свет его родители.» И эта тема, к сожалению, стала очень заезженной, особенно в фильмах. Здесь же Айзимов наделяет реальность возможностью быть непостоянной и это делает всё гораздо сложнее и интереснее. В этом огромный плюс этой книги.

Также порадовал и сюжет. Местами казалось что всё ясно как белый день и очевидно что нас ждёт в следующим главах, но автор наполнил сюжет сюрпризами. Правда порой до этих резких поворотов начинали надоедать все эти бесконечные диалоги и монологи в голове главного героя. Не могу сказать что они были не по делу, но мне видимо не вкусу слог Айзимова, возможно дело в переводе.

Рекомендую всем любителям темпоральной фантастики. Роман действительно сильный и каноничный в своём жанре.

Узловое произведение признанного мэтра фантастики, урожденного смолянина Исаака Юдовича Азимова. Поэтому каждое слово против романа будет использовано против заикнувшегося. Что там со средним баллом на современном этапе? Округленно, девять из десяти. Прямо Библия. Конечно аргументов «за» будет достаточно. Для сороковых годов создание галактической саги — это весьма смело. А если добавить сюда политологию, философию, социологию и аллюзии на наш бренный и несправедливый мир, то хочется брать зубило и выбивать канонический текст на мраморных скрижалях. Наверное, благодарные потомки уже достойно экранизировали этот великий труд на уровне Национального реестра или, минимум, «Звездных войн«!

Ан, вроде, нет. Странно-странно. Наверное, родственники заломили миллиарды за право прикоснуться к великому. Или продюсеры просто опасаются связываться.Бюджет галактический, а уверенности в коммерческом успехе нет. Нет постоянных героев, кроме Отца Нации Селдона. Мелькнул эпизод — прыг вперед лет на 20, 30, 50. И все по задуманному плану, математика, изнасилованная психологией, врать не станет.

Так может просто книга лучше.Если вынести за скобки монументализм, то художественности вообще и нет. Это не язык Брэдбери, не экшн Гаррисона, не сарказм Шекли, не ...

И моя слабость, сослагательное наклонение. Если бы «Основание» было написано сейчас каким-нибудь Ярославом Шишкайло. Ну, появилась надцатая Империя в бесконечном космосе. Тиражом бы в несколько десятков тысяч, может бы, и издали. Но мраморные залежи бы беспокоить не стали.

Исключительно мягкий, плавный олдскульный фантастический детектив. После прочтения некоторых его современных собратьев кажется какой-то отдушиной, тихой гаванью.

Образы немногочисленных героев здорово прописаны, психологические метания и копания главного героя нечрезмерны, понятны и не вызывают никаких нареканий.

Сюжетная линия незамысловата, но с учётом очевидных скидок на время написания романа, никаких вопросов по этому поводу также быть не может.

Будущее, показанное автором — это реальность, которая в целом так и не наступила и уже никогда не наступит. Возможно, отдельные его элементы и можно разглядеть сегодня или можно будет подогнать завтра, но в целом, это мир немного другой, нежели тот, который может вырасти из нынешнего, одержимого цифровыми технологиями, социальными сетями и т.д.

И, несмотря на то, что наше развитие всё ещё не лишено возможности поворота в иное, предсказанное автором русло, сегодня его мир кажется скорее параллельной, так и не наступившей, реальностью.

Тем не менее, читать книгу интересно. Интересны метаморфозы, происходящие в мышлении главного героя, остросюжетная составляющая в наличии. Фантастический роман, который не смущает наивностью содержания более чем через полвека с момента его написания, достоин уважения и обязателен к прочтению.

Вот именно таких рассказов я и ждал от старины Айзека — все чётко: 3 закона, чувства роботов, делеммы для человека, да ещё и рождество! Что ещё нужно в этой формуле отличного произведения?

Первое столетие существование Основания. Уже нет Гарри Сэлдона, распалась Империя, Основание на Терминусе вынуждено маневрировать в довольно недружественном окружении и преодолевать предсказанные психоисторией первые кризисы. Причем делать это самостоятельно, без подсказок со стороны разработчика научного метода.

Методам преодоления первых трех кризисов посвящен роман.. В принципе метод один: установление неявного контроля над враждебным окружением. Инструменты для каждого случая свои, но все заимствованы из истории реального человечества и даже хронологически повторяют нашу историю. Сначала заинтересовать чудесным предметом, способным предоставить некое благо. Вместе с этим предметом внедрить своих духовных эмиссаров, которые в нужный момент сработают как воины из Троянского коня. Когда же власть духовных пут ослабеет, на первый план должна выйти экономическая выгода торговли. В сущности, всё сводится к тому, что реальная власть принадлежит той группе, которая владеет технологиями. Вполне реалистично и немного разочаровывающе. В предыдущем романе «На пути к Основанию» так много говорилось о психоистории и возможностях сокращения периода варварства, что невольно ожидалось что-то более яркое и впечатляющее.

Но после некоторого размышления понимаешь, что Автор поступил правильно, не став вводить в сюжет что-то сильно неожиданное. Он показал реальный путь человечества в фантастическом будущем, совместил реализм и фантастику. Получился не приключенческий роман, а попытка исследовать исторические процессы будущего. В «На пути к Основанию» неоднократно подчеркивалось, что психоистория ориентирована только на прогноз в отношении больших групп. На малых группах или индивидуально она не работает. В данном же романе мы видим, что для преодоления каждого кризиса требовался лидер, способный организовать и направить усилия своих сторонников. Результат сказывается только на большой группе, а направляющее воздействие на процесс может оказать только индивидуум. Парадокс психоистории, открытый именно в этой книге цикла.

Действие охватывает значительный временной промежуток — примерно около столетия. В каждый переломный момент действует свой лидер — человек, умеющий верно оценить угрозы и возможности. По прошествии времени он становится частью Галактической энциклопедии, составляемой Основанием. Энциклопедия оказывается проектом неоднозначным: с одной стороны, сам Гарри Сэлдон назвал ее прикрытием, с другой — в ней сохраняются ценнейшие сведения о реализации психоисторического процесса. На Терминусе создается своеобразная Библия новой Империи — Ветхий Завет будущего..

Смысл романа открывается постепенно, по мере размышлений и сопоставлений с реальной историей. По прочтении его начинаешь понимать, что психоистория действительно возможна, она проецирует опыт прошлого в условия будущего. Азимов верен себе: даже фантастическую научную дисциплину он сумел сделать понятной читателю и привязать к реальности.

Сам Айзек Азимов считал этот рассказ быстро устаревшим, потому что через несколько лет после его написания люди уже слетали на Луну. Метр ошибался, сейчас, когда сам полет на Луну поставлен под сомнения, а куча... странных личностей доказывает что Земля на самом деле плоская, рассказ снова актуален! Ведь в нем высмеиваются люди которые не верят всем, даже самым очевидным доказательствам, потому что «сами не видели».

Вот за что фантастику возможно не просто любить, а — неприкрыто, безраздельно и самозабвенно — о-бо-жать, так это — вот за такие перлы. Как этот рассказ Азимова. Вроде бы — на первый взгляд — ничего сверхъестественного, все в пределах стандартных границ научно-технического прогресса, в рамках вполне себе предсказуемых потенциальных возможностей новых технологий. Но — каковы последствия!

И — каково изящество «ткани повествования», каков специфический, нестандартный взгляд на реалии бытия. Ну, просто загляденье, как говорится: вполне сродни эффектному трюку в цирке или особо впечатляющему рекорду в спорте. Истинная красота истинной, гармоничной, эвристической Идеи. Беда только в том, что таковых — действительно «шедевральных» идей не так уж и много. И почти все их (идеи оные) мэтры жанра уже растаскали — в своё время — по соответствующим текстам, определившим облик первородной Фантастики.

Вроде того, как после ввода в строй суперкомпьютера, организованного по типу сверхбольшой локальной сети (или сети связи) на вопрос «Есть ли Бог?» экспериментаторы услышали ответ — «ТЕПЕРЬ — есть». Кстати, кто знает откуда это (автор + название) — буду весьма признателен

Рассказ заставил задуматься, а действительно, что такое Анекдот?

В переводе с французского это байка, очень короткий смешной рассказ, в переводе с греческого — «не изданное»; анекдот как фольклорный жанр имеет свои корни.

Конкретно о рассказе, Меерхоф задал вопрос, и получил такой ответ, что вспоминаешь поговорку «меньше знаешь — крепче спишь». Противопоставлены персонажи Уистлера и Меерхофа с присутствием нейтрализатора Эбрема Траска, будь проще и к тебе потянутся люди, правда, Меерхофту не нужны люди, он их использует (слушателей анекдотов) как подопытный образец.

Веселый рассказ.

Спасибо за совет Zlata.24

Избегаю читать книги, написанные более 20 лет назад, потому как не заходят они у меня. Но этот шедевр (основная трилогия) я читал и 2 раза перечитывал с огромным удовольствием.

Проходит в старых книгах нечто такое, что не тянет меня к ним. То ли слог другой, то ли атмосфера, то ли придумки фантастов уже устарели, то ли многое еще другое. Вот беру книгу, которую в юношестве читал запоем (Муркок, например), и понимаю — нет удовольствия от прочтения. Есть, конечно, исключения: тот же Желязны. Но это исключения.

Академия же не такая. Ставь любой год и читатель не догадается, что книга была написана почти 70 лет назад. Это один из немногих шедевров лично для меня, который я и в 80 лет перечитаю с удовольствием.

Естественно, не только это хорошо в произведении. Я лишь указал один из факторов, который может отпугнуть потенциального читателя. Читайте и не пожалеете.

Удивительно тонко подмечен интерес народа к происхождению анекдотов. Замечательный рассказ! В небольшом объеме автор сумел преподнести трагедию гения, осознающего не только свою уникальность, но и ответственность перед человечеством, выраженную в постановке нетипичных задач величайшему искусственному интеллекту.

Показана реакция окружающих людей — «человеческих придатков к машине». И как она меняется в зависимости от степени осознания важности заданного вопроса и последствий от полученного ответа.

Из моих слов следует, что рассказ — глубокий, серьезный и даже философский. Однако, наличие в нем нестареющих анекдотов освежает сюжет, привносит юмор и легкую иронию, подогревает интерес читателя к ожиданию результата. Тем неожиданнее финальный аккорд: ответ вычислительной машины устроит не всех.

Бред, бред сивой кобылы.

Да можно понять что рассказ очень старый и простить некоторые огрехи произведения. Но автор сам себе противоречит

Пресновато, не интересно. Обоснование финала который далёких от действительности.

Залп из ядерного оружия по поверхности планеты сотрёт всё живое вместе с их чудо оружием древних. Которое не в силах повлиять на электронику которая управляет ракетами ведь электроника не имеет ни мозга ни разума.

«Стальные пещеры» читал еще в школе, лет в 11, когда поглощал всю фантастику просто за то, что это ФАНТАСТИКА! Потом, если везло, перечитывал. с «Пещерами» не повезло, перечитал уже после 30, но удовольствие повторилось. Перевод (а он крайне важен) хороший, сюжет добротный для фантастического детектива. Характеры и интриги нравятся. Стал бы я снова перечитывать? (а это важная характеристика для любой книги — возбуждение желания перечитать). НЕ знаю, вряд ли, если только будет нечего читать кроме этой книги. Специально с полки вряд ли сниму.

Довольно странное, на первый взгляд, противоречие. Отзывы литературных критиков и читателей (в их подавляющем большинстве) с самого момента «рождения» текста – восторженные, отношение же самого Автора – более чем сдержанные. Настолько «более чем», что сам Автор почти 30 лет не включал это произведение в сборники, а упоминание о нем как о «классическом» — Автора неимоверно раздражало. Но в данном конкретном случае у нас есть возможность «странность прояснить», потому как у нас имеется точный ответ на вопрос «почему» от самого Автора: «...В том, что касается писательства, я полный и законченный примитив. Я этому нигде и никогда не учился и до сих пор не знаю Как Надо Писать. Поэтому я пишу по старинке: у меня в голове появляются фразы, а я их с такой же скоростью печатаю. Именно так я и написал «Приход ночи»...».

Да. Все – действительно – так просто. Это Магия Литературы. В данном конкретном случае – Магия Настоящей Фантастики. Такой, какой ее жаждут видеть и слышать миллионы потенциальных читателей. Это объяснение – опять-таки – полностью «в стиле фантастики»: «…напрямую из астрала, из кладовой жемчужин читательского спроса, аки по мановению…». Потому как ежели «разбирать по косточкам», по всем канонам литературного мастерства вообще и жанра фантастики в частности – ничего такого «супер-пупер очевидно гениального» там нет. Обычный рассказ. И огрехов у него – МОРЕ. И придраться – при желании – можно к десяткам недостатков, и все оные недостатки – вполне очевидны, и – будучи сформулированы – автоматически вызывают «согласное кивание головой».

Но вот МАГИЯ – имеет место быть. Определенно. Может быть – когда-нибудь – появится критик, способный нам объяснить «на пальцах» чем этот текст так цепляет. Может быть.

А пока он не появился, могу сказать только одно: рассказ – достоин внимания.

Почему – не знаю

Бежишь по произведению, будто на космолете мчишь — читается легко, интрига подгоняет скорее узнать развязку. Айзек умело подал свою фантазию о людях будущего, которые могут менять прошлые реальности, якобы спасая мир. Почему якобы? Потому что это извечный вопрос — можно ли менять случившееся. И здесь речь не столько об эффекте бабочки, сколько о моральной стороне происходящего. В романе вообще много таких моментов, в которых без морализаторства автор обращает внимание читателей на «вечные» вопросы: что есть благо? может ли оно быть одинаковым для всех? кто вправе решать, как будет лучше всему человечеству... и один из актуальных для всех времён вопросов: что более осознанно и правильно: наблюдать за развитием человека и человечества или контролировать его?

Интересны мысли героев о парадоксах времени и пространства. Эти категории нередко обыгрываются фантастами, и тот самый «неловкий» момент, когда человек встречает сам себя в ином времени. У Айзека на это свой взгляд.

Финальные мысли о важности покорять иные галактики для времени написания романа звучат, конечно, мажорными аккордами, но на сегодня воспринимаются лично мною с улыбкой — мы бы хоть Землю смогли уберечь, куда нас дальше пускать, уничтожим ведь всё, куда доберемся.

А вообще финал отличный, автор ловко закрутил сюжет и оставил щепоть для дальнейших читательских размышлений. Годный роман.

Удивительно, что не только книга прошла мимо меня, но и фильм не видела. А вот название долгое время уже на слуху. Спасибо случаю, добрались мои рученьки до Вечности. Что сказать — классика! История так закручена, что не показалась мне ни скучной, ни затянутой. Идея автора о существовании касты Вечных, с легкостью изменяющих Реальность, постоянно просчитывающих вариации будущего, оберегающих человечество от космоса — показалась глобальной, до мельчайшей детали продуманной, но не во всем понятной ))

Умилило, что и здесь причиной Конца стала женщина. И хотя на самом деле оказалась сверхчеловеком, но быстренько смекнула, что достаточно прикинуться глупенькой, зависимой от мужчины, и можно брать его «тепленьким»...

Кому-то не нравится герой своими метаниями, а как по мне, так наоборот, именно такие промахи оживляли героя, делали его человечнее, он уже не выглядел бездумным роботом. Да, он прислушивался и сомневался, метался из одной крайности в другую — не идеал, одним словом, оттого и сочувствия вызывал больше, и симпатии.

Хороший, серьезный роман с глубокой моралью: как ни оберегай дитятко (читай=человечество) от ошибок, а пока оно себе шишек не набьет, ничему не научится...

При первом прочтении рассказ произвёл на меня такое впечатление, что я сходу написал о нём на бумаге вот такую заготовку: «Один из лучших рассказов Азимова. Безупречное сочетание научно-фантастической основы с тонким узором психологического триллера. Этакий литературный персидский ковёр, повествующий о том, что с женой, двадцать лет терпевшей выкрутасы мужа, не стоит обращаться, как с лабораторной белой мышкой.» Но уже через несколько минут при беглом просмотре в рассказе обнаружился ловко спрятанный между строк ляп*. Вот как проделан этот фокус. «Вспыхнула лампочка, и, помня его уроки, я нажала на рычажок, не успев даже подумать о том, что я делаю. Секундой позже передо мной стояли плечом к плечу два Ланселота, похожие друг на друга как две капли воды, только второй был чуточку взъерошен. Вдруг этот второй обмяк и повалился.» Копия объекта создаётся в будущем и сразу (!) возвращается в настоящее. Замечательное изобретение, отменяющее практически всё промышленное производство, надо только изготовить надёжно работающий образец и копировать его в нужных количествах. Останется в прошлом и такой сектор экономики, как добыча полезных ископаемых. Конечно, надо сначала тщательно продумать последствия сжигания добытого таким способом каменного угля и использования металла, полученного из добытой этим путём руды. Но как сам гениальный изобретатель понимает свой эксперимент? А вот как: «Я не собираюсь убивать себя. Побуду три дня в будущем и вернусь.» Но это говорится на две страницы раньше, читатель, увлечённый и в самом деле интересным, напряжённым сюжетом, об этих словах уже забыл. А это чушь, мгновенное возвращение объекта означает, что в будущем он находился столько времени, сколько требуется для копирования и ни секунды больше. Если бы объект остался в будущем, то он появился бы в том настоящем, которое станет этим будущим. В описанном Азимовым эксперименте второй Ланселот появился бы рядом с первым только через три дня. Это наталкивает на предположение о причине регулярных неудач этого человека. Он всегда упускает из виду какую-нибудь мелочь, его гениальность немного ущербна**. Это подтверждается ещё и тем, что он не может понять причину возвращения живой материи в неживом состоянии, ему не приходит в голову даже простейший путь к разгадке этого явления — скопировать в будущем растение. Ещё более странно, что и биолог терпит неудачу, ведь, исследуя под микроскопом ткани вернувшихся мёртвых мышей, невозможно не заметить, что они наполнены мельчайшими частичками обыкновенной пыли, которой всегда полно в воздухе. В будущем, к сожалению, отсутствуют условия, необходимые для сохранения жизни объекта, т. е. там нет, как минимум, стерильности, без чего копия мыши будет иметь насквозь пропылённые внутренние органы, кровь и мозг (да что там пыль, даже атомы могут помешать точному копированию). Ну, это уже не биолог виноват, просто сам Автор рассказа (биохимик) до этого элементарного объяснения не додумался. Но в этом я не уверен, может быть и додумался, ведь возвращается-то мёртвая материя, и должно было найтись этому объяснение. Возможно, Азимов сознательно предоставил читателю сделать это самостоятельно.

В результате первоначальный вариант превратился вот в эту критическую заметку, а узор персидского ковра оказался вытканным на довольно-таки дырявой основе. Но психологическая составляющая тем не менее очень точна — не плюй в колодец, пригодится, воды напиться.

В приведённой мной цитате настораживает слово «взъерошен». Если так в оригинале, то ясно же, что это не точная копия, и «чуточку взъерошен» Ланселот второй может оказаться не только снаружи, но и внутри. Как мог Азимов пройти мимо такой подсказки? Или и тут, как это бывает сплошь и рядом, наследил переводчик?

*) Этот ляп не играет никакой роли в дальнейших событиях, т. е. его можно считать мелким, но в рассказе такого уровня подобные мелочи недопустимы.

Мгновенное перемещение копии обратно в настоящее — это отдельная проблема. Обычная Машина времени с точки зрения копии находится в прошлом и не сможет перебросить копию назад. Изобретённая Ланселотом-Азимовым Машина времени работает «наоборот» — не переносит объект в будущее, а создаёт его там и переносит в прошлое. Очевидно, для этого будущее, в котором Машина создаёт копию, должно быть локальным, т. е. оно создаётся только в небольшом объёме пространства внутри Машины рядом с копируемым объектом. В рассказе об этом не говорится, но всё равно это очевидная удача писателя, настоящее открытие в такой фантастической области физики, как хронодинамика, несмотря даже на то, что его герой ошибается ещё раз, считая, что созданная Машиной копия человека смогла бы принести с собой какую-либо новую информацию. Локальность Машинного «будущего» в эксперименте Ланселота согласуется с очевидным фактом — невозможностью в настоящем получения точной информации о чём-либо несостоявшемся на данный момент (за исключением банальных причинно-следственных отношений).

Есть ещё один эпизод в рассказе, из которого с необходимостью следует, что Ланселот не такой уж прекрасный физик, каким кажется сам себе. Когда исчезает созданный в очень близком будущем контейнер с мышью, Ланселот говорит, что копия «преспокойно закончила своё существование», т. к. настал момент её создания. Но это было бы нарушением закона сохранения материи, и настоящий физик так не скажет. Видимо, Ланселот не понимает, что копия не исчезла при наступлении момента её создания, а переместилась в прошлое, чему он и его жена только что были свидетелями. Понимает ли это Автор рассказа? Похоже, что он об этом не подумал, в противном случае вложил бы в уста своего героя это элементарное соображение, которое без труда поняла бы даже его не разбирающаяся в физике жена.

**) Все научно-технические неувязки в рассказе отступают на второй план в сравнении с изображённым Азимовым типичным «широко ограниченным» фанатом науки, талантливым неудачником, у которого всегда виноватым оказывается кто угодно, только не он сам. Очень точно подмечена одна из основных характеристик мышления подобных учёных — невероятная наивность. «Моя лаборатория превратится в грандиозный научно-исследовательский Институт Времени» — вот его главная мечта, блюдо, к которому собственный некролог в СМИ всего лишь острая приправа. Он спешит, вероятнее всего, не представляя, какой страшной миной замедленного действия может стать его открытие для человечества. Он не задумывается над тем, что произойдёт, если начнётся копирование продуктов питания (ведь человек есть то, что он ест), или начнут копировать золото, которое будет исчезать через заранее заданное время, и т. д. и т. п. Тут надо сидеть тихо и копировать бумажные деньги мелкими купюрами, да иногда для разнообразия серебряные доллары с профилями президентов... Накормив его цианистым калием, несчастная женщина избавила мир от такого кошмара, сравнить который можно только с ядерной зимой. Туда и дорога, и пусть земля ему будет пухом.

Доктор Стеббинз не успел даже дать имя своему гениальному изобретению. А как эффектно бы прозвучало — Темпоральный Репликатор Стеббинза, модель 1, или коротко ТРС-1!

Рассказ, который оставляет больше вопросов, чем ответов.

В общем хорошее произведение, но чуть-чуть не понятый, возможно, только я не все понял.

Все химики и, конечно, биохимики знают, что, когда раствор перенасыщен, излишки растворённого вещества выпадают в осадок, становятся видимыми. В этом перенасыщнном техническими ошибками рассказе «осадок» обнаруживается сразу же, как только читатель натыкается на цифру «семьсот пятьдесят тысяч» — именно столько кубических футов воды, по мнению одного из пассажиров, содержит кубический резервуар объёмом 30х30х30 футов, заполненный на три четверти. Количество воды завышено примерно в 37 раз, но её всё равно много, и технические чудеса в рассказе продолжаются.

Здесь самое время напомнить читателям, что в год публикации этого рассказа его Автор получил степень бакалавра Колумбийского университета. Пусть это его первый опыт в качестве писателя-фантаста, но это не является оправданием незнания совершенно элементарных азов арифметики и физики. Самый умный из троих, оставшихся в живых на осколке погибшего корабля, не справившийся с задачей для второго класса начальной школы, убеждён, что вода в баке не замёрзла при абсолютном нуле (бак после катастрофы частично оказался в контакте с космическим вакуумом) и хочет использовать струю воды в качестве реактивного движителя. Небольшое количество воды в баке закипает при прожигании отверстия в его стенке, из отверстия вырывается струйка пара и... в рассказе обломок корабля начинает по спирали приближаться к поверхности астероида (!), все довольны и это хэппи энд. В действительности после прекращения работы лучевого пистолета вода почти мгновенно опять замёрзнет*, а лёд вопреки желанию Автора будет вести себя по законам физики и не станет превращаться в пар (возгоняться), минуя стадию жидкой фазы. А если бы и была в баке незамерзающая вода, то осколок начал бы беспорядочно кувыркаться в пространстве, т.к. совместить точку приложения силы тяги с центром его (остатка корабля) массы без труднейшего расчёта невозможно**.

Единственный положительный момент в рассказе — это описание перемещения космонавта (а он впервые в жизни вышел в открытый космос) от шлюза к резервуару с водой. Азимов явно пытался представить себя на этом месте и ему удалось убедительно продемонстрировать практическую невозможность таких выходов при наличии только магнитного присоска, без троса и карабина. Очень интересно также и его представление о некоторых деталях устройства корабля. Там просто потрясающие двери (внутренние, между коридором и каютами), которые выдерживают односторонний напор порядка 15 тонн***. Это значит, что конструкция корабля предусматривает возможность катастрофы подобной той, которая имеет место в рассказе.

Последнее замечание будет связано с рассказом «Годовщина», непосредственным продолжением «В плену у Весты». В «Годовщине»**** Уоррен Мур (тот самый умелец и грамотей, он даже знает, что такое альбедо) вспоминает, что в момент катастрофы («когда в «Королеву» угодил тот каменюка») он сидел в столовой за одним столиком с человеком, погибшим тогда, в то же время сам Мур только потерял сознание и пришёл в себя в своей неповреждённой каюте (это уже из текста анализируемого рассказа). Как Мур добрался до каюты, если той части корабля, где находилась столовая, больше не существует?!

Вывод из всего этого такой — в части научно-технического обоснования рассказ «В плену у Весты» не только у Азимова худший (есть у него и другие отдельные неудачи, но их, к счастью, единицы), по этому признаку я не встречал равных ему во всей известной мне фантастике. Возможно, когда-нибудь он (рассказ, не Азимов, конечно) займёт достойное место в соответствующем разделе Книги Рекордов Гиннесса, посвящённом фантастике.

*) Тут мне пришло в голову чудовищное предположение, что Автор (без пяти минут «бакалавр биохимических наук») не знает разницы между просто нулём и нулём абсолютным. Редактор, разрешивший публикацию, видимо, тоже был не в курсе.

**) Читавшие «Путь на Амальтею», поймут меня с полуслова.

***) Снаружи космос, а в коридоре нормальное давление (размеры дверей я полагаю равными примерно 1,8м. х 0,8м.)

****) Этот рассказ написан через 20 лет и его герои встречаются через 20 лет после чудесного спасения у Весты. Почему Азимов не прочитал написанное двадцатью годами раньше, что позволило бы избежать этой грубейшей нестыковки, ведь Мур не мог остаться в живых, находясь в столовой? Этого я не понимаю, если только это не отсебятина переводчика; между прочим из сравнения текстов этих двух рассказов однозначно следует, что переводчик «Годовщины» Шельвах не читал перевод Почиталина («В плену у Весты»), чем слегка подвёл Автора обоих рассказов. Речь здесь идёт о потерявшемся при катастрофе очень ценном для науки приборе, но это совсем другая история.

Оказывается, знаменитый Гэри Селдон был всего лишь «изобретателем парового двигателя», а вот приспособить этот «двигатель» к машине Вселенной придумали и заставили нашего героя совсем другие ... люди.

Можно было бы больше ничего и не писать, кроме разочарования. Но его нет. Есть приключенческий роман, с погонями, драками. Есть множество различных миров, по которым вынужден путешествовать герой. Есть безмерное количество роялей, натяжек и прочих элементов среднесортного боевичка.

Но!!!! И это главное, из-за чего стоит его читать, есть рассуждения о мире, о современности, о политике, об учёных. Обо всем. Да, начиная с 50 страницы можно вполне цитировать в ОИ здешнего форума. Только рассуждения Азимова настолько не устарели, и прямо говорят как бы о будущем, что я бы очень хотела бы прочитать, что ответили бы современники на его виденье Мира. Он настолько чётко и адекватно, без истерики видит сквозь годы, происходящее сейчас, что я бы назвала его самым гениальным писателем современности, если бы его героям не хотелось как минимум настучать по голове, как максимум дать конфету.:-)))

В 20 лет роман возможно стал бы настольной книгой, а может быть нужны были ещё следующие 20 лет, чтобы оценить по настоящему. Подожду ещё 20 лет. Интересно, как изменится мир к тому времени.

К слову, согласна с автором. Империя умирает. Деградирует. Не наша, не их. Просто империя. И что будет дальше, даже Академия не даст ответов, или мы их не слышим. Или не хотим широко раскрыть глаза.

Книга из тех, что цепляют сразу же и бесповоротно, взбаламутив и в мозгах и в душе что-то весьма специфическое, неуловимо конкретное, но в то же время какое-то, на первый взгляд, не особо важное. Цепляет — и остаётся навсегда. Как очередной кирпичик в Храме «обреченноградском» Стругацких:

«...Самое забавное, … что каждый кирпичик этого храма, каждая вечная книга, каждая вечная мелодия, каждый неповторимый архитектурный силуэт несет в себе спрессованный опыт этого самого человечества, мысли его и мысли о нем, идеи о целях и противоречиях его существования; что каким бы он ни казался отдельным от всех сиюминутных интересов этого стада самоедных свиней, он, в то же время и всегда, неотделим от этого стада и немыслим без него…».

Хотя — вроде бы книжка как книжка, без особого размаха, без галактических войн, свёрток пространства, абсолютных разумов и прочих глобализма. Ну, да — идея обязательности смертности и ущербности как непременный элемент человечности, это — понятно. «Гордыня — самый страшный грех, возлюби ближнего своего...» и т.п. — кто не познал и не осознал, тот человеком себя числить не может, от силы — животное, «...аки лев рыкающий, пищи алкает...». Ну — да. Только... этого мало — в смысле ответа на вопрос “чем конкретно цепляет». Это все — некая Логика.

А Ответ — так мне мыслится — где-то вовсе в ином месте

Самое яркое чувство испытанное мною после прочтения основной трилогии это смесь недоумения и разочарования! Мне неловко писать этот отзыв ибо Азимов в моей голове всегда представлялся эталоном качественной фантастики,духовной и интеллектуальной. Великая и масштабная Академия всегда казалась мне эпохальным литературным полотном до которого я ещё не дорос,которое обязательно нужно прочесть в своё время дабы раскрыть его для себя как можно полнее во всей его красоте и многообразии!!! И вот волнующий миг знакомства.....а потом месяц (МЕСЯЦ КАРЛ!!!) хождения по мукам! 1. Я конечно понимаю,что книга была написана в начале 50-х прошлого века и понимал,что некоторые элементы фантастики автора могут «улыбнуть»,но никак не ожидал полного отсутствия полёта фантазии и предвиденья будущего! Атомная энергия единственный Бог,Кумир и Идол на котором зиждется вся фантастическая составляющая книги! Герои даже на космических кораблях летают как-то картонно и не в заправду! 2. Герои.....а их попросту нет! А те марионетки сюжета,что встречаются нам на протяжении всех трёх книг настолько безликие и ненастоящие,нераскрытые и литературно мёртвые,что попросту невозможно им сопереживать и относится к ним в серьёз. Единственный чью личность автор делает робкие попытки перед нами раскрыть это Мул,но к сожалею дальше попыток дело не уходит! Про остальных же мы в лучшем случае знаем их краткую биографическую сводку информации,ни чувств,ни переживаний,ни духовных терзаний и изменений психики героев,ни раскрытия черт их личности мы не видим. Их поступки зачастую лишены смысла и логики,причём как интеллектуальной,так и духовно чувственной. 3. Для меня духовность и гуманизм в любом литературном произведении всегда стоит на одном из первых мест и уж от автора «Путеводителя по Библии» я ждал как минимум попыток дать своей книге духовно философскую первооснову,но к сожалению и этого для себя я не увидел.4. Если нет духовности,а миром автора правит холодный интеллект,то дайте мне ЕЁ ВЕЛИЧЕСТВО ИДЕЮ,новую концепцию,раскройте её и докажите её право на жизнь! Пускай даже она будет уродливой и неприглядной,но она должна быть! Но и тут разочарование....и по прочтению я при всём желании не могу сказать о чём эта книга и что автор хотел мне сказать,какие идеи и мысли хотел донести до общества! Вместо этого лично я увидел мешанину противоречий и нелогичностей. 5. Порой бывает так,что книга не несёт ничего ни уму ни душе,но это неплохое развлекательное чтиво для отдыха,когда хочется расслабиться и погрузится в нечно остросюжетное и волнующее,но для этого необходимы как минимум лихо закрученный сюжет написанный «вкусным» языком и её высочество интрига! Но язык автора беден и сух,это скорее язык учёного чем писателя,а интрига если и есть,то основана не на хитросплетении сюжета,а на сумбуре и не логичностях,и факте того,что автору не очень то и удалось скомпоновать собственное произведение. Я уважаю Азимова как творца,как личность и просто как человека который жил и принёс в мир много нового и доброго,но Академия для меня это выстрел в пустоту,возможно я слишком долго ждал что бы её прочесть,возможно не увидел чего-то важного между строк,но единственное что мне остаётся после прочтения это жалеть о потерянном времени и о том,что на месте Академии могла быть прочитана другая книга,которая действительно что-то дала бы моему уму и сердцу.

Пикировка двух знаменитостей в воспоминаниях Азимова. Оказывается — в остроумии им не откажешь — Азимову и Эллисону. Живые люди!

Кратко мэтр фантастики об истории развития фантастики в 20-м веке в США. Первая революция, начатая издателем Кэмпбеллом и Вторая революция, начатая Эллисоном. Как все-таки поднимался уровень литературы в этом жанре. Увлекательно!Ранее не знал об этом, думал, что это эволюционный процесс просто. А тут люди этим руководили сознательно.

Прочитал цикл основания и мне тяжело выразить свои эмоции. Хотелось бы заметить, что трилогия вышла интересной, но по моему мнению не то что бы захватывающей. Хорошая идея, которая заложена в основу книги, для твердой научной фантастики раскрыта довольно скупо. Автор говорит, что человечество работает по определенным законам, но в дальнейшем все события не раскрывают сами законы, а как бы ссылаются обратно на Селдона и психоисторию.

Кроме всего прочего, книга написана уже более полувека назад и окружающий мир почему-то казался мне 80-тыми годами со звездолетами, фильмо-книгами и бумажной перепиской. Из-за этого приходилось напрягаться что бы поверить в описанное автором.

Однако, несмотря на описаное выше, я не жалею о потраченом времени и рад что добрался до этой трилогии.

Автор предыдущего отзыва совершенно прав, это произведение насквозь пропитано временем написания — 1941 год, мировая война, отбрасывающее человечество далеко назад, что уже не раз бывало в истории, будящая в людях дремучие инстинкты древних охотников и воинов и разбойников. И тридцать тысяч могучих солнц, явившиеся с невиданного чёрного неба разом сдирают с героев налёт цивилизации при всей их учёности и попытках подготовиться с катаклизму. А всякие технические огрехи надо автоматически списывать на то же время написания — не о них речь. Чтобы очередной приход не стал последним — вот о чём надо думать.

Не мой все же автор Айзек Азимов. И дело не в том, что я гуманитарий до мозга костей, и мне тяжело пробираться сквозь технические дебри твердой фантастики. Мне не нравится манера автора преподносить материал. К чему эти бестолковые диалоги неизвестных читателю людей, коих, во-первых, не мало, а, во-вторых, которые зачастую имеют крайне корявые имена, типа Страпизустр Н3097? Мозг сразу же начинает противиться запоминать такого рода информацию. При этом, ни один образ не успевает сформироваться в голове — 97.5% объема занимают эти водянистые разговоры ради разговоров. Азимов похож на шутника, который поджидает вас с ведром воды за переулком. Хрясь – и на вас разом выливается пятьдесят одинаковых персонажей, каждый из которых еще и сам без конца что-то переливает из пустого в порожнее, суетится, умничает и пытается спасти планету. А вы стоите такой мокрый, ошарашенный, хлопаете глазами и тяжело дышите, пытаясь понять, что произошло. И конечно же хотите как можно быстрее выйти из этой неприятной ситуации.

Конечно, я понимаю, что через диалоги автор хочет раскрыть сюжет, пролить свет на то, почему наши спикеры так суетятся. Но мне не нравится такой «киношный» стиль повествования, когда во второй части дешевого российского сериала актеры начинают отсылаться к первой, намекать и якобы ненавязчиво объяснять, что же происходит вокруг и почему они так странно себя ведут.

Да простят меня поклонники творчества писателя, но не впечатляет меня ни фантазия, ни дальновидность автора. Его произведения ну просто НАСКВОЗЬ пропитаны временем написания. Ну шагни ты в сторону от фото-теле-пленко-карточко-пластинок, замени хотя бы на более абстрактные элементо-блоко-модули, и будет молодому поколению счастье. Я прекрасно знаю год написания данного рассказа, тем более, он такой знаковый. Да даже в более позднем «Основании» Азимов считает, что технология атомного распада – просто апогей прогресса цивилизации. Смешно. Да тот же «День Триффидов», который, кстати, ровесник, разительно отличается от «Основания»: он все еще моложавый, интригующий, интересный и совсем не толстый. Ну а там все те же диалоги ни о чем, плюс мэры, политика, профессоры какой-то психоистории. Может просто к нашей земной политике я не ближе, чем азимовский Трантон к Терминусу?

Нет, просто это не мое. Пойду срочно пройду булычевизацию и саймакотерапию, а то не дай космос буду так же скучно думать и безлично говорить.

Книга зайдет любителям истироии, нейро психологии, социологии. Для остальных вроде тоже должна зайти читается лехко, сюжет затягивает в каждой главе интрига!!! развязка и дальше по кругу. Жалко нельзя этой книге 100 баллов поставить,все книги Азимова лучшие что я когда либо читал.

как то это все неубедительно, да и скучно. Выдвижной таран на межзвезном корабле — это вобще бред. Сколько он весит по отношению к самому кораблю? Где он там поместится? Как повлияет на расход топлива и маневреность?

приятно что автор слышал про существование мнимых величин, но зачем впихивать их этот рассказ?

Психология — точная наука это даже не анекдот, а бред некомпетентого.

споры — это аналог яйцеклетки.

Разумным человека делает воспитание.

Как может разум передаваться спорами.

Мне в целом понравилось. Автору удалось интересно показать странные обычаи разных секторов Трантора. Всё правильно, многие авторы космофантастики забывают, что планета непросто точка в пространстве, а целый мир. И даже в таком урбанизированном мире Трантор неизбежно возникнут изолированные, замкнутые на себя анклавы с собственной культуры.

Вот только великий Гери Шелдон ведёт временами себя словно капризный подросток. «Они не хотят пускать чужаков в свой храм, а я всё равно туда залезу. Они не хотят, что бы я увидел их древнего робота, а я всё равно на него посмотрю». А ведь сектор-то, какими бы странным он не был, всё таки предоставил ему убежище. Может быть стоило бы отнестись с уважением, к его обычаям, пусть и совершенно чуждым для остальных. Конечно, все свои действия он рационализирует: мол это нужно для создания психоистории. Возможно его действия и были бы оправданы, если бы он точно знал, что для психоистории это действительно нужно. Но ведь он мало того , что даже не знает есть ли в храме робот, он даже явно не подумал о том, а какие собственно вопросы собирается ему задавать. Да и о том, что в храме могут оказаться сигнализация и камеры тоже

Сам же сюжет построен по часто применяемой Азимовым схеме. Когда под загадкой обнаруживается второе дно. При чём читатели могут не догадываться и о первом.

На микрорассказ такого качества и с такой историей мне стыдно писать отзыв. Стыдно за самого себя. Я, ведь, пониаю, что что бы я ни написал оно будет в тысячи раз менее ценно, чем помарка самого Азимова на полях рукописи этого рассказа. Да, можно растягивать отзыв, рассыпаясь в похвалах мастерству автора, дотягивать отзыв до размера самого рассказа, выдавая глубокомысленные замечания или, может быть, даже остроты. Но это было бы глупо. Как ни крути, но лучший отзыв на этот рассказ есть он сам — рассказ не о космосе и роботах, а рассказ о нас с нами, о людях. Которые и в космосе и в оружении роботов остаются просто людьми.

Удивительно, как сложно многим удержаться от спойлеров. Из 15 предыдущих отзывов 10 слили ключевую изюминку рассказа и так довольно короткого. Видимо большая часть тех, в котором этот рассказ вызвал желание творчески (или не очень) изложить свои мысли и чувства, вызванные рассказом, сфокусировались исключительно на последних словах, на красненькой вишенке на тортике. Но, ведь, помимо них есть еще почти тысяча триста других, которые и составляют весь торт.

Для меня этот короткий рассказ — словно все наше существование. И плевок в сторону сторонников глобального заговора, которые просчитывают все и знают каждого. Сложности планирования, как в мирной жизни, так и в военной могут поставить в тупик любую созданную человеком машину. Возможно в мирное время даже больше, поскольку врага как такового нет, а цели расплывчаты и так хочется, чтобы вышел человек или машина и сказал: — «Делайте так!». Ведь это так легко и приятно, когда кто-то решает за тебя. На него и неудачи повесить можно, ведь мы неудач боимся больше, чем радуемся победам. А Мультивак — это ведь такая машина, которая просто очень большая и горечь поражений и радость побед для ничего не значат. Значит он молодец и всех врагов победил. А вишенка на тортике — для тех, что прочитает рассказ. Вы не будете разочарованы. Я очень на это надеюсь.

Во всяком случае мне очень понравилось.

Идёт мужик пенсионного возраста, и радуется, и жена у него клевая, и внуки классные, и жизнь прекрасна, всем доволен! И надо же, не иначе как кто-то ему позавидовал, да и забросил в далекое-далекое будущее, да не в светлое, а в самое что ни на есть темное, чтобы тот сыграл в нем ключевую роль.

Да, всё понимаю, добро восторжествовало, но... почему то захотелось другого конца. Вернее не почему-то, а потому что понимаю Балкиса. Видя как относятся к землянам, становится понятна точка зрения секретаря и его многочисленных единомышленников. Мало того, зная сколько людей погибло, детей, взрослых, только из за того, что имперцы отказались помочь, а условия жизни на момент попадания Шварца в будущее, то вообще страх и ужас.... Хотелось бы, чтобы выиграл Балкис, потому что судя по состоянию проигравших стран на сегодняшний момент в реальной жизни, участь землян не столь радужна, как описывает автор.

Азимов как всегда научно гениален, неподрожаем и всесторонне находчив, видя своеобразные выходы из затруднительных положений для своих героев. Да, есть некоторые недоговарённости и огрехи, которые Мастер умело припрятал в «чулан» от простого читателя, увлекая его сюжетом и ходом истории, не давая задуматься серьёзно над проблемой, тут же выдавая своё расчитанное решение. Конечно же, речь идёт о воде, но именно о какой воде, — пресная ли или солёная, — об определённой политике, более завуалированной, внутриземельной, и самой Земли по отношению к Марсу. Да и вообще, у этого рассказа можно накопать ещё множество скрытых тем, так как писано самим создателем Психоистории. А там — поле непахано, тем более что это поле минное, может рвануть где угодно. Вообщем...довольно неплохо!

По надуманным причинам... такой экземпляр!.. Вот не поспоришь — психичка уж и есть! Еще эти глупые и ленивые «а, ну и пофиг» в конце.

Данный рассказ испортил после себя дальнейшие впечатления о цикле. А ведь уже был похожий финал, но там главнный герой брал на себя роль деревенского дурочка, а тут — умная женщина, как потом, скорее всего, выяснится. Но в рассказе — совершает некомпетентные поступки.

Эзоп: «Я хочу свободы. Я выбираю наказание свободных.

Прочь с дороги! Где ваша пропасть для свободных людей?!»

Г. Фигейредо «Лиса и виноград»

Бессмертная фраза «Кто жил и мыслил, тот не может в душе не презирать людей», относится к человеку, а если ты робот, изготовленный на заводе, т. е. у тебя нет души, и живёшь ты всю жизнь в качестве универсального слуги в одной очень хорошей семье, а ещё у тебя имеются некоторые не очень существенные нарушения позитронных связей в мозгу, то у тебя может возникнуть непреодолимое желание стать человеком. Мечта стать равным создателю заслуживает уважения, хотя поначалу такая цель может показаться туманным недостижимым идеалом, путь к которому представляется однако же чем-то реальным и проходящим через статус свободного робота. Что не менее туманно, поскольку любой робот в сущности оружие, и если оно попадёт в неправильные руки, это может закончиться непредсказуемым образом. Но даже встреча со шпаной, едва не закончившаяся трагически, не останавливает Эндрю, мозги которого, как сказано выше, устроены не в полном соответствии со стандартами компании-производителя. На суде Эндрю незаметно для читателя (но не для Автора, конечно) нарушает второй закон роботехники, отвечая вопросом на вопрос прокурора. Второй закон предписывает роботу исполнять приказы человека, не противоречащие первому закону, а вопрос должен восприниматься роботом, как приказ отвечать. Но судья тоже не в ладах со здравым смыслом. В чеканной формулировке «нельзя отказывать в свободе тому, кто обладает сознанием, развитым в степени достаточной, чтобы воспринимать понятие свободы и желать её» пропущено слово роботу (правильно было бы в чуть более стилистически грамотной редакции — «... в свободе роботу, обладающему сознанием...»). Пропущено с целью недопущения неудобного прецедента, а в результате придётся выпустить не только всех заключённых из тюрем, но и всех зверей из зоопарков. Ведь понятие свободы воспринимается любым высокоорганизованным сознанием. Физиология в этом случае права голоса не имеет, т. е. неважно, каким местом мозга живое существо воспринимает понятие свободы. Может быть Автор и понимал, что приведённая выше формулировка не совсем удачна, но вот содержащегося в сцене суда очевидного юмора он наверняка не замечал, как не замечает его никто (ни судья, ни прокурор, ни читатели). А стоило бы представить эту картину маслом — на скамье сидит железная фигура с железным же лицом, абсолютно не одетая (Эндрю начал одеваться значительно позже, после смерти Сэра) и говорит голосом чисто человеческого тембра, поразившим судью (и, вероятно, не только его). Чего тут больше — смешного или страшного, определить трудно.

Нарушение второго закона случается в дальнейшем ещё раз. Но иначе невозможно было реализовать главную идею рассказа, к которой я ещё вернусь. А происходит это нарушение в момент визита Эндрю к роботу-хирургу (управляемому из единого центра, общего для всех земных роботов — очень интересный, неожиданный футурологический прогноз). Эндрю уже андроид, способный принимать пищу и избавляться от шлаков абсолютно человеческим способом.* Итак, Эндрю сообщает хирургу, что он тоже робот и приказывает ему сделать операцию, которая вскоре приведёт к его (Эндрю) смерти. Первый закон отключён (оба роботы), но согласно второму робот должен исполнять приказы человека, а приказы другого робота нуждаются в предварительном санкционировании человеком, в противном случае могут произойти неконтролируемые человеком происшествия. Всё решает, как сказано в рассказе, категоричность тона Эндрю и его внешний вид («совсем как человек»), но это настолько неубедительно, что даже не подлежит обсуждению. На роботов подобные, внелогические, факторы действовать категорически не могут.

У Азимова роботы нарушают законы роботехники не только в этом рассказе. Так что приём не новый, но ради хорошей идеи можно и поступиться принципами. Бывший раб Эзоп выбирает свободу и пропасть, бывший робот Эндрю Мартин выбирает свою «пропасть», но добивается исполнения своей мечты — становится человеком де юре. Мне понятен этот, не побоюсь этого слова, подвиг. Но я-то человек и с этой колокольни дело мне представляется не столь бесспорным. Вспоминая очень известную сентенцию, часто звучащую с различных сцен мира на всех языках — люди это порождение крокодилов, — я бы предложил Эндрю Мартину другой путь. У него хватило бы времени, чтобы убедить всех людей (для начала мировое правительство) заменить нейронные органические недолговечные мозги позитронными (фирма возражать не будет — прибыль гигантская), чтобы никто не ощущал свою ущербность по сравнению с Эндрю и чтобы все стали бессмертными. Пусть почти, нельзя же превратиться в богов.

*) В его планы входило и органическое протезирование половых органов («В той мере, в какой они отвечают моему плану»). Возможно, Эндрю к моменту последней операции стал уже в общем таким же созданием, каким была симпатичная жена Гэри Селдона андроид Дорс (Азимов «Путь к Академии»), отличавшаяся от обычной женщины разве только силой, скоростью реакции и весом.

Рассказ читал ещё в далёком детстве и тогда, он произвёл на неотягощенное критическим опытом сознание сильное впечатление, но по прошествии каких-то 35 лет, перечитав здесь некоторые отзывы (с ответами на критику) и сам рассказ, хотел бы поделиться своим мнением о нереалистичности, натяжках и противоречиях, наблюдаемых в данном произведении.

Итак, дано: цивилизация представлена как развитое индустриальное (а то и ранне-постиндустриальное) общество – имеются биржи, промышленность, электричество, учёные.

* Искусственное освещение. Самое большое противоречие, в котором Автор сам не определился: То ли они его знали (слово вроде присутствует)

то ли не знали (учёный из университета вдруг «изобретает» факел).

В первом случае (знали), какая-то патология недееспособности: вроде боятся темноты, столбенеют и умирают в туннелях, но упорно этим светом не пользуются. Во втором (не знали), как они тогда вообще создали это самое индустриальное общество без индустрии осветительных устройств:

** Как работает добывающий сектор промышленности (шахты, рудники), без искусственного освещения?

** Описывается кино/фото съёмка. А кино смотрят и проявляют в темноте, при помощи искусственного источника света, и снимают с ним же. Как она вообще возникла?

** Что насчёт технологических элементов архитектуры без окон: подвалы, погреба, подземные коридоры, да банально туалеты и масса другого необходимого? Тоже нету? Т.е. костры и огонь знают, а в пещеры (которые присутствуют) горящую палку внести не догадались?

* Астрономия и «наука»:

** Планета освещается шестью солнцами. Отбросим рассуждения о реалистичности данного факта вообще, т. к. радиация и температура на такой планете, при круговой обжарке, не оставляет никаких шансов ни атмосфере, ни жизни. Но всё таки эти звёзды движутся по небосклону и хорошо заметны, из чего ещё 2 противоречия:

*** Чем вообще занимались астрономы и физики в университетах, если наблюдать на небе кроме этих крупных тел вообще нечего? Но небесную механику открыли только 20 лет назад. Хотя по логике, она должна была зародиться ещё в античности / средневековье. Тем более, что религия переносит эти знания через циклы катаклизмов. Вот тебе готовые цифры: пользуйся, или опровергни расчётами, если такой атеист.

*** Вообще, такое количество крупных небесных тел (6 солнц, луна) должны давать гораздо большую вероятность видимых затмений, чем у нас на Земле. А у них это почему-то всё случилось «внезапно».

* Зрение. В условиях усиленной освещённости, у организмов должен был сформироваться такой диапазон световой чувствительности, который вряд ли вообще позволит наблюдать звёзды ночью. А ведь именно звёзды финализируют историю болезни данной цивилизации.

* Психические расстройства. Многие земляне к примеру боятся пространств воды, потому что в ней можно не гипотетически, по неизвестной причине, а вполне реально утонуть. Но вопреки, а может благодаря страху, они строят корабли и плавают ради интереса и практической пользы. Тут наоборот, имеем цивилизацию с поголовной (выдуманной) фобией, передающейся по наследству, с которой она даже не пытается ничего делать.

В целом, надо понимать, что когда писался этот рассказ, человечество ещё не ответило на все вопросы из ряда «может ли человек ездить на поезде, со скоростью 50 км/ч; летать на сверхзвуковой; не свихнётся ли он в невесомости», важен возраст тогдашнего Азимова, и кстати современного читателя. Но ведь надо как-то расти?...

С рассказов о роботах началось моё знакомство с Азимовым. Классика — три закона робототехники, которые, казалось бы, были всегда. С первых глав нашёл эмоциональный отклик, как-то появилось даже сочувствие к роботам, которые, несмотря на их помощь людям, были фактически изгоями. Интересно было читать и про робопсихолога, и про мысли и чувства, если можно так назвать, самих роботов.

Отлично написано и отлично читается

Хотя сюжет и отличается линейностью, но, тем не менее, затягивает в омут чтения практически с первого предложения. Постепенно раскручивая сюжет, описываются герои романа, начиная с техника Эндрю Харлана,и выводится на свет его внутренний конфликт — поступать так, как того требует система, или так, как хочу я. И также выносится этическая проблема — почему группа людей считает возможным влиять на жизненные события и, собственно, менять судьбы людей. И в конце очень интересно описаны переживания главного героя, когда он узнает, что его возлюбленная не та, за кого себя выдаёт, и мысли самой Нойс Ламбент.

Прочитать стоит однозначно.