Не было, наверное, в нашем поколении ни одного молодого человека (из тех, что вообще читали какие-либо книги :), кто бы не прочел эту поэму хотя бы пару раз :)

Потому как автора волновали точно такие же проблемы, как и его читателей

«И мудрено ль? Четырнадцати лет

Я сам страдал от каждой женской рожи

И простодушно уверял весь свет,

Что друг на дружку все они похожи.

Волнующихся персей нежный цвет

И алых уст горячее дыханье

Во мне рождали чудные желанья;

Я трепетал, когда моя рука

Атласных плеч касалася слегка,

Но лишь в мечтах я видел без покрова

Всё, что для вас, конечно, уж не ново…»

И по факту, почитать об этом было больше негде — в школе педалировалась тема «тургеневских девушек», в книгах для подростков подобные вопросы обходились стороной (см. :), в кино же юных героев всегда ждали неудачи на этом самом пути :)

(единственное исключение — фильм «Все наоборот», но и в нем пришлось прибегнуть к иносказанию, хотя ситуация там показана достаточно недвусмысленная)

И только «Сашка» как-то проскочил среди запретных тем и попал без сокращений в общедоступные сборники, открыв старшим школьникам некоторые стороны почти взрослой жизни :)

Классика есть классика :)

Что до тактики и стратегии — после изучения многочисленных трудов, написанных за 200 лет на эту тему, совершенно очевидно, что план кампании изначально состоял в том, чтобы затянуть армию Наполеона (точнее- ее основную часть) в «скифскую ловушку» — до предела растянув его коммуникации.

Москва в данном случае была приманкой (и изначально была приманкой, это и есть ответ на заданный в поэме вопрос)

Самое начало девятнадцатого века, театр военных действий французам не знаком (см. на французскую карту Бородинского сражения того времени, очевидно, что она была составлена по визуальному осмотру территории с вершин холмов, т.е. настоящих карт у французов (да и не только у них :) не было), и вся логистика представляла собой полную импровизацию.

Конец кампании был немного предсказуем.

Во время Первой мировой царское правительство, идеологически озабоченное — не решилось на аналогичную стратегию и немцы могли поддерживать свою логистику на приемлемом уровне (пока Брестский мир не спровоцировал немецкое вторжение на Украину — что по факту привело к поражению Германии в 1918 году, кайзера таки сгубила его жадность -вместо переброски армий на Западный фронт он их оставил на Восточном :)

Во время Второй мировой был учтен опыт и войны 1812 и Первой мировой, у нас, конечно — туповатый по жизни фюрер таки снова попер, как и Наполеон на приманку-Москву.

И ему снова позволили это сделать, предварительно аккуратно эвакуировав всю промышленность и рабочую силу (мероприятие, требующее тщательного планирования и долгой подготовки).

Естественно, как и у Лермонтова, дать прямой ответ на поставленный вопрос было нельзя — народ бы не понял. Так как оккупация, хоть и временная — вещь крайне неприятная.

Но старая стратегия снова сработала, как и в 1812.

О, именно благодаря этому сайту я смог найти то самое издание (Детгиз, 1962 г.), знакомое мне с самого раннего детства — с его замечательными иллюстрациями (помню их — как вчера было :)

Читать тогда, я, конечно не умел — но стихи и их смысл отлично запомнил (мне читали книгу вслух, конечно)

Несколько лет спустя Бондарчук снял свою версию «Войны и мира».

Народ на этот фильм валил валом — а меня не с кем было оставить дома одного.

Пришлось моим молодым родителям брать меня с собой (начиная с 1966 года :) благо, там не было возрастных ограничений.

(И как-то сразу стало понятно, что фильм и та самая книжка довольно тесно связаны между собой визуальным рядом сцены Бородинского сражения)

Так что для меня это стихотворение Лермонтова и книга Толстого оказались неразрывно связаны друг с другом :)

(нет, американская экранизация Видора и близко не стояла...)

Плюс «Бородино» Лермонтова повлияло и непосредственно и на меня — была создана пластилиновая армия (вернее — целых две), состоявшая из полков (по десять фигурок высотой в спичку каждая), кавалерийских дивизий (по десять всадников в каждой — драгуны, гусары и кирасиры) и артиллерийских батарей (по четыре орудия в каждой и по два «пушкаря» при каждой пушке)

Титанический труд занял два года — но результат был потрясающим — на стандартной чертежной доске располагались две армии при Бородино, при этом клочки ваты отлично имитировали выстрелы из пушек — всего в двух армиях было почти триста фигурок, не считая артиллерии.

(когда это все увидели мои друзья-одноклассники, восторгу не было пределов — и я испытал такую же минуту славы, как и сам Михаил Юрьевич :)

При всем при этом никто из нас не придавал ни поэме Лермонтова, ни ее визуализациям (моей и Бондарчука :) никакого идеологического содержания

(такая тенденция появилась много позже, во времена Перестройки, до этого на подобные вещи никто не обращал внимание, даже в школе :)

Дома у нас было, как на мой взгляд, лучшее издание Лермонтова — маленький четырехтомник 1962 года.

Издание, сделанное настолько профессионально (не только профессионально, но и, очевидно, с любовью), что не хотелось выпускать его из рук

По этой причине я начал читать его сразу же после того, как научился читать в принципе. И перечел его полностью, от корки до корки, несколько раз.

Благо что именно Лермонтов был наиболее близким для меня классиком литературы — причем близким буквально :)

Естественно, я не мог пропустить такой поэмы как «Беглец» — мне-то она нравилась больше, чем «Мцыри» и «Купец Калашников» (школа, она самая :)

Благо она была проста и понятна — за исключением финала, так как Гарун таки мог смыть свой позор кровью (портреты пионеров-героев висели в каждой школе).

Много позже я попал в армию на 1,5 года — после ВУЗа без военной кафедры.

И вот тут внезапно пришло новое понимание смысла этой поэмы.

Так как после учебки меня отправили служить в самый захудалый военный округ СССР, так получилось (могли и в Афган, но я «очкарик», таких не берут в космонавты).

(«Забудь вернуться обратно» — это для тех, кто в курсе)

И тут я смог наблюдать то, что Лермонтову и не снилось — тотальное воровство прапоров, реальный голод и холод. Ну и «дедовщину», конечно (повезло, что не в ее самом худшем варианте, как было в соседнем полку).

И вот однажды в нашу казарму привели под конвоем восемнадцатилетнего паренька — максимально зачуханного и крайне худого.

Оказалось, что это наш солдат из предыдущего призыва, не выдержавший «тягот военной службы» и дезертировавший из части.

Поскольку денег у него не было, а воровать он не умел — добраться до дома он не смог (четыре часовых пояса разницы).

Пришлось ему скитаться по сопкам, выпрашивать еду (местное население крайне негативно относилось к военнослужащим, это вам не европейская часть СССР) или собирать еду по помойкам.

Когда настали холода (от минус тридцати и далее) он сам пришел обратно, зная, что ему светит срок.

Его помыли, переодели, оставили ночевать в казарме (выделив для него конвой, сопровождавший его везде, включая и туалет)

Сказать что паренек этот вызывал острое чувство жалости у всех — это не сказать ничего. Потому как всем были очевидны причины его поступка.

(у всех — это таки буквально, даже у самых свирепых «дедов»)

Потом этот парень снова исчез — несмотря на конвой.

И все, больше его никто никогда не видел.

Чуть позже я узнал, что в советской армии существовали совершенно неофициальные офицерские суды чести. Неофициальные, но решения которых исполнялись безукоризненно.

И вот такой суд в нашей части — разрешил нашему командиру отпустить беглеца домой (снабдив его деньгами на билет до дома).

Так как был известен срок, который бы впаяли этому несчастному в трибунале. (И условия отбытия заключения).

А так он попал к родителям, которые смогли найти свои пути решения проблемы.

Чуть позже еще один молодой солдат отправился в отпуск домой — и не вернулся из него (просто рассказал все как есть своим родителям, они его сами не отпустили обратно).

И всем все было понятно — и морально никто не осудил и этого дезертира.

Вот после всего этого мое отношение к смыслу этой поэмы Лермонтова полностью изменилось — пришло понимание, что и Лермонтов, по сути, не осуждает своего Гаруна, прекрасно понимая причины его поступка и определенную безвыходность его положения (ср. реакцию родителей в поэме и в жизни)

Кстати, в нашей части были и представители «горных» народов (дагестанцы), их отношение к беглецам было аналогичным — «слабаки, но их мотивы вполне понятны».

Плюс у нас в части был еще один «закавказец», который появился в ней ровно на один день — и после этого мы его больше никогда не видели :)

(а вот это — к вопросу о стереотипах :)

Одной из отличительных черт гения является способность видеть одушевленное в неодушевленном. Так Лермонтов и начинает свой очерк, говоря о одушевленности Москвы, являющейся не просто нагромождением камней, а некой сущностью, которую могут воспринять душою только чуткие люди. Я полагаю, что и другие люди испытывали близкие чувства, когда в чем-то совершенно неожиданном ощущалось биение пульса жизни. А еще близко к такому восприятию можно ощутить печать времени, лежащую на всех в мире предметах. Лермонтов говорит, что такие эмоции непонятны для толпы, а актуальны только для восприимчивых к подобному людей. Что ж, с этим можно согласиться.

Далее по тексту следует еще один интересный момент, когда Лермонтов описывает обзор панорамы Москвы с высоты и также передает нам возникающие при этом ощущения. Это показывает нестандартность личности Михаила Юрьевича, ведь его возвышенную натуру волновали такие эмоции, которые для черствой мещанской души абсолютно чужды. по моему мнению подобное возвышает человека не то чтобы над остальными, а в смысле личного самоощущения, когда чувствуешь внутри себя нечто такое, которое позволяет приблизиться к человеку настоящему, неподдельному. В тексте автор о подобном говорит совсем немного, но зато очень живо и эмоционально.

В основном же очерк носит описательный характер, касающийся фактического отражения архитектуры Москвы и впечатлений Лермонтова по этому поводу. Это представляет интерес для любителей истории и несомненно для ценителей творчества великого писателя, способного в прозе так красочно отразить волновавшие его эмоции.

О высокочтимая светская богема, сливки общества, голубая кровь. На деле вы столь же низки и примитивны, как представители самых низших слоев общества, над которыми вы по своему мнению гордо возвышаетесь. Лермонтов во многих своих произведениях открыто высказывал свое презрение высшему свету, хотя по своему происхождению сам к нему принадлежал. «Маскарад» является драмой и события здесь действительно драматические. Но к роковой развязке привело не какое-то великое злодейство или же терзания а-ля Раскольников, а мышиная возня возникшая из пустяковых событий.

Как часто бывает в жизни, когда какая-то незначительная вещь может привести к самым серьезным последствиям. Самолюбию, гордыне, зависти, желчности достаточно малейшего стимула, чтобы воспылать стеною пламени. Звездич, баронесса, Шприх — кто умышленно, кто невольно, подбрасывали щепочки в костер драмы и так «вспыхнул» Арбенин, не сумевший укротить свои чувства.

Ревность может буквально изгрызть человека, не давая покоя, влезая в каждую мысль и даже сон. Лермонтов прекрасно показал это в тексте, и подумать только — до чего мог додуматься Арбенин, чтобы подсыпать собственной жене яд в мороженное! Сейчас такие вопросы решаются менее изощренно, правда стоит признать, бывает и с не менее трагическим финалом. Есть мнение, что «Маскарад» является социальной драмой, я же подхожу к этому проще, рассматривая сюжет как великосветскую бытовуху. Но тут конечно не надо забывать о описавшим ее поэтическом пере Лермонтова, а оно превосходно! Я лично получил большое удовольствие от отражения кипения страстей в рифме великого поэта. Кого-то в драме жаль, кого-то презираешь и подобные сцены частенько ставит не гений поэта, а наша жизнь.

Согласно мнению исследователей творчества Лермонтова, в основу поэмы положены реальные события происходившие на Кавказе с действительными историческими личностями. Поэт не мог оставаться равнодушным к борьбе свободолюбивых горских народов со своим могучим соседом и поэтому в поэме не скрывается симпатия автора к жителям Кавказа. Лермонтов беспристрастен, для него чувство патриотизма в данном случае не актуально, ведь оно не может быть огульным, оправдывая неприкрытую несправедливость. Поэтому так остро перо поэта, избравшего своими героями тех, кто борется за свою независимость.

Как водится в подобных произведениях, главные герои окутаны вуалью романтики. Что ж, жанр героической поэмы сам располагает к подобному, но его литературная реализация меня не очень впечатлила. Образы героев по моему мнению не вполне осязаемы, как-то они растворяются в общем восторженном стиле изложения. Все вроде бы добротно, однако же не берет за живое, как к примеру в «Демоне» или «Мцыри» с совершенно гениально обрисованными действующими лицами. Лермонтов не устает восторгаться Кавказом, растворенным в его природе чувством свободы — это конек поэта, но не подкрепленный в данном случае чем-то действительно оригинальным. Сужу по своим собственным впечатлениям от прочитанного, исходящим из эмоционального восприятия, а именно оно для меня является мерилом в такой возвышенной сфере как поэзия.

Острое, щемящее душу ощущение свободы не давало Мцыри покоя в уютном, сытом мирке монастыря. Это устремление стало основой для духа всей поэмы и самому Лермонтову данное чувство было очень близко. Можно сказать оно лейтмотивом прошло не только через творчество поэта, но и через всю его жизнь. Поэтому лично мне в образе Мцыри видится автопортрет самого Лермонтова, иначе ему было бы затруднительно так здорово описать все то, что было на душе им выдуманного персонажа.

А внутри Мцыри был целый шквал страстей, настолько яростных, что они буквально сожгли дерзкого беглеца. Извечный вопрос для бунтарей — что лучше, тихо тлеть или же вспыхнуть и испепелиться, но для Мцыри все было самим собой однозначно решено. «Таких две жизни за одну, но только полную тревог, я променял бы, если б мог» — вот прекрасные слова, девиз всех бунтарей и дерзновенных. Вообще я рассматриваю сюжет поэмы гораздо шире, чем просто побег пленника на родину. Это гимн для всех, кого не устраивает удобный покой, неизбежно обрастающий обывательской тупостью. Всего лишь три дня на воле, голодный, безо всякого оружия, тем не менее это короткое время показалось для молодого человека целой жизнью. Он услышал сам голос Природы, в своей основе и несущий для сумевшего его услышать счастливца ощущение этой самой истинной свободы. Лермонтов любил Кавказ не случайно, он чувствовал в суровой красоте гор подобные флюиды, что дано только человеку с открытой душою, а передать подобное в стихотворной форме доступно только гению. Сам сюжет немудрен, но его смысловое наполнение огромно, а стихотворное авторское изложение просто замечательно. Получил от чтения большое удовольствие.

Вечное противоборство добра и зла стали темой для этой поэмы Лермонтова. Вернее сказать поэт больше обращается здесь к мыслям по поводу зла, нашедшего свое олицетворение в фигуре Демона. Дьявольское начало обычно представляется антитезисом ангельскому, но эта противоположность не так проста, все гораздо сложнее во многих аспектах — природе возникновения, мотивах, целях. Творческие люди прекрасно это чувствовали, поэтому в их произведениях нет крайней однозначности в рисуемых портретах сатанинских сущностей. Такой классической фигурой для меня всегда был булгаковский Воланд, здесь же к нему примыкает и лермонтовский Демон.

Ведь даже из религии известно, что зло не было изначальным. Дьявол, сатана, демон — это падший ангел, бывший служитель добра. Лермонтов таким и показывает своего Демона, существа с тяжким грузом прожитого, пресыщенного игрой с людскими душами, знающего досконально их греховную сущность. Поэтому ничего не стоило злодею погубить жениха Тамары, смутив его коварною мечтою.

Но вот Тамара... Ее образ есть не просто предмет прихоти Демона. Это объект его внезапно вспыхнувшего чувства, настолько сильного, что в темных глубинах порочной природы возникло желание перерождения и слезы Демона выжгли этому печать на безмолвном камне. Лермонтов в поэме приподнимает силу любви, чувства настолько глубокого и мощного, что оно способно воздействовать даже на такие эгоистические персонажи. Но странное дело, встретив у Тамары ангела, Демон вновь воспылал прежним. Лермонтов как бы приходит к выводу, что вопрос духовного обновления может быть только личным и никакое внешнее воздействие этому никак не способствует. Ангел косвенно послужил причиной возврата Демона к прежнему, вот в чем состоит горькая ирония поэмы. И тут уж искуситель постарался вовсю, совратил жертву и принял в награду ответный роковой поцелуй. А в небесных сферах продолжилась борьба за великую награду — человеческую душу и на этот раз верх взяло божественное начало.

Поэма меня очень впечатлила, как своим сюжетом, так и поэтической его реализацией. Особенно зацепили монологи Демона в концовке. Как-то задумываешься над людским предназначением — быть игрушкой могучих сил или же, духовно вырастая, стать самому силой, способной противостоять самым могущественным влияниям.

Во времена Лермонтова понятие чести было очень важным и для многих превалировало даже над инстинктом самосохранения. Но не для Гаруна, героя данной поэмы, для которого животное желание жить заставило стать трусом. Это жгучее противление факту исчезновения из явленного мира и погружению в пучину небытия, звучит в каждой строчке и буквально чувствуется учащенное биение пульса беглеца, как заяц мечущегося в поисках приюта.

Все это происходит в антураже природы Кавказа, так горячо любимого поэтом и наверняка Лермонтов взял для поэмы что-то из местного фольклора. Да в заглавии и обозначено, что это горская легенда. Собственно и стиль изложения вполне подходит для такой литературной формы. Жители Кавказа долго помнят славу и позор, так что малодушный Гарун проклял свое имя не для одного поколения. Трудно сказать достоин ли он жалости, честь война четко расставляет свои приоритеты и от труса отказываются все близкие люди, даже мать. Текст очень жёсток, нет ни одного слова в защиту отверженного. В итоге он сам наказывает себя, приходя к такому же концу от которого бежал. Но только вместо славы достался Гаруну позор, не отпустивший от себя малодушного даже после его смерти.

Ой и суров же ты, царь Иван Васильевич, недаром же ты получил прозвище Грозный. Лермонтов показал в поэме вечное противостояние отдельной личности и власти, вернее это и назвать нельзя противостоянием, а скорее расправой. Ход истории показывает, что эти силы всегда были неравны и более слабому почти всегда в итоге оставалось уповать на милость самодержца. А эта милость капризна и чем сильнее трясутся колени подданного перед ликом царя, тем больший шанс надеяться на благополучный исход. Ибо нет ничего более умильнее лику тирана, чем неприкрытое раболепство его холопов.

Купец Калашников не стал делать подобного, в том числе и потому, что не хотел выставлять на показ случившиеся. Вообще главным образом поэма выносит на наш суд понятие чести и бесчестия. Опричник Кирибеевич снедаемый страстями надеялся сорвать вожделенный плод, рассчитывая на собственную удаль и близость к царю. На стороне купца тоже была физическая сила и еще правда. В противоборстве двух богатырских сил победил сильнейший, а в поединке правды и могущества верх взял, как оно всегда и бывает, своевольный нрав сильного мира сего. Царь Иван Васильевич не отказал себе в удовольствии показаться милостивцем, обещав облагодетельствовать семью купца, ну а Степану Калашникову досталась в долю смерть лютая и позорная. Исследователи творчества Лермонтова даже предполагают, что поэт сопоставлял Ивана Грозного с правившим в то время Николаем I, также любившим подобные штучки. Ну а сама поэма хороша, особенно для любителей народного творчества, так как в этом стиле она и написана.

«Песня про царя Ивана Васильевича, молодого опричника и удалого купца Калашникова» — это историческая поэма, то есть она описывает определённый период истории с указанием реально существовавших исторических личностей. Поэма написана в народном стиле: имеет композицию, характерную для народных песен, в основе произведения лежит фольклорный сюжет. Что удивительно, Лермонтову удалось воссоздать не только характерные для народной поэзии элементы, но и «воскресить» эпоху Ивана Грозного.

В поэме представлен конфликт опричника Кирибеевича, посягнувшего на семейные ценности, с Калашниковым, который готов отдать жизнь за честь своей семьи. Это конфликт между нравственностью и безнравственностью, добром и злом. Также в поэме можно выделить конфликт простого человека из народа (купца Калашникова) с царём и царским окружением (тот же Кирибеевич как представитель царской власти). И, как мне кажется, конфликт простого человека и царя гораздо важнее для Лермонтова, чем противостояние добро-зло.

Необычайно проницательный и умный Печорин «читает» людей как открытую книгу. Для него жизнь скучна, и он развлекается игрой на чувствах других людей. Так и не найдя себя в этом мире он отдался на волю фатума.

Удивительно: поэт способен написать стихи даже о том, как море НЕ вдохновило его. Именно об этом, о том, что море не произвело на него впечатления, стихотворение Михаила Лермонтова «Примите дивное посланье...» Я с удовольствием это прочитала и благодарна Лермонтову за этот оригинальный поворот. Ну в самом деле, сколько можно вдохновляться, вдохновляться и вдохновляться морем в стихах. Должен быть и другой взгляд на «свободную стихию»: печальный, безразличный, недоверчивый.

За оригинальность и другие очевидные достоинства оценка стихотворению 9 из 10.

P. S. Объективно говоря, стихотворение не только про море. Стихотворение описывает город и настроение поэта. Но, что делать, меня зацепило только море.

Я не любитель Лермонтова, но в данном случае видим безусловную десятку. И диким кажется, что никто, из оценивших эпиграмму, десятку поставить не осмелился и никто единого слова отзыва не написал.

Это стихотворение состоит ровно из трёх четверостиший. И первые два четверостишия прекрасны как не знаю что, они «милость к падшим призывают».

Но насколько прекрасны первые два четверостишия, настолько же ужасно третье четверостишие. Как Лермонтов может сравнивать две абсолютно несравнимые вещи (мольбу нищего о куске хлеба и мольбу ЛГ (лирического героя) стихотворения о любви девушки) : нищий у врат просил лишь куска хлеба, кусков хлеба у обычного человека много; а ЛГ стихотворения просил у девушки любви; любви, судя по всему, не сестринской; порядочная девушка могла подарить любовь только одному-единственному человеку, только одному-единственному мужчине, с которым ей потом, к тому же, всю жизнь жить. Ничего себе сравнение; ничего себе «куска лишь хлеба он просил», «так я просил твоей любви«! С чего ЛГ стихотворения взял, что девушка должна была подчиниться его мольбе и выбрать себе в спутники на всю жизнь не того, кого её сердце выбирает, а того, кто молит? Лермонтов показал третьим четворостишием, что он эгоист, раз не видит безумия своего сравнения, раз не видит безумия своей мольбы.

Но за сказочно прекрасные первые два четверостишия стихотворения я поставила стихотворению высокую оценку 9 из 10-ти.

Да, написано просто и понятно. Роман психологический. Журнал Печорина ведется от 1 лица — удивительно, не правда ли? — так что легко можно понять\прочитать ход его мыслей, его мотивы.

Произведение заставило меня задуматься о красоте и ее роли в обществе. Не будь Печорин таким красавцем, был ли он таким интересным, завлекательным человеком? Или его сочли бы просто за эдакого едкого эгоиста-манипулятора, которого до сих пор, не стыдясь, носит земля? Все-таки, думаю, что Печорину, с его внутренними качествами (ум, сообразительность, честность, в конце-то концов) нетрудно было бы привлечь внимание любого смертного, если бы он захотел. Доказательство тому — Вернер. Вернер некрасив, но дамы находят его интересным благодаря личным качествам.

Так что Печорин был бы интересен обществу в любом виде.

Печорин — персонаж сложный. Он умен, заранее знает the way other people would behave if he'd done some штук. Он потому и ставит себя выше других, что не находит никого себе равного. Все пусты, либо слишком прозрачны, исследованы. Впрочем, исключения есть. Это Вернер, Вера (все на Вэ). С Вернером он ведет хитроумный разговоры о чем-то метафизическом, что окружающие считают бредом. Говорит загадками. Словом, они наслаждаются обществом друг друга. (Не могу сказать дружат, ведь Печорин будет против. Дружба — рабство, помните? В чем-то он прав, несмотря на то что в школе говорили о той самой настоящей дружбе, которая сквозь огонь-воду-медные трубы. Никогда такого не было.) Вера — единственная женщина, которая важна Печорину. (Но Мери занимает там тоже кой-какой уголок, как мне показалось). Мне друг долго доказывал, что Вера по сути управляет действиями Печорина и движет сюжет. Не знаю, не знаю, надо будет перечитать. В конце концов, Вера не смогла заставить Печорина жениться на Мери (но такое сделать не под силу даже богу).

Я восхищаюсь Печориным, считаю его одним из любимых персонажей (Наряду с Онегиным, Скарлетт, Рэттом, де Ла Молем, Коконнасом и тд и тп). В отличие от Онегина — Печорин более реалистичен, как по мне. И если, читая про Онегина, находит легкая, приятная грусть, то скитания Печорина заставляют задуматься и попробовать что-то из его советов (по ухаживанию за дамами, ага). «Зло привлекательно».

Советую читать. Точнее, ОБЯЗАТЕЛЬНО читать!!

P. S. Ставлю 9, так как он был жесток к Мери, Бэле. Сравнение молодой души с цветком — жуть.

михаил лермонтов «герой нашего времени»

после натуралистичного ожесточенного пост-модернизма «голубого сала» меня потянуло на восполнение пробелов в области чтения классики.

и, не задумываясь, я взялся за небольшой роман михаила юрьевича лермонтова, который в старших классах я почему-то не прочел, уклоняясь от школьной программы.

сразу порадовал слог — незатейливый, но довольно богатый и полный эпитетов. читать приятно и легко, все описания сделаны в доступной форме, картинка происходящего складывается в голове сама собой.

«герой нашего времени» изображает архетип смелого самонадеянного молодого человека, то неуступчивого в вихрях судьбы, то до фанатизма покоряющегося им.

григорий александрович печорин — лихой, полный сил солдат, проживающий свою молодость в командировках на Северном Кавказе.

поначалу мы узнаем о нем опосредованно — через общение рассказчика с сослуживцем печорина. но чем дальше — тем больше рассказ походит на прямую речь, и это одна из интересных опций этого текста.

мы видим иллюстрации приключений печорина, когда из обыденных ситуаций он создант авантюры, кидаясь в них с головой, потому что так требует его неумолимая душа.

в романе много философии и даже психологии — некоторые куски особенно врезаются в память, искусно разбавляя художественное повествование.

где есть место и пылкой любви, и франтовству, и безрассудному риску.

где истории о мести вплетаются в фольклорное описание обычаев северокавказских народов.

euphoria helicopters

Несколько неожиданно видеть на фантлабе произведения классической русской литературы. Но еще больше удивляет возможность их оценивать и строчить на них отзывы. В результате это опускает классику до уровня ширпотреба с автортудей и отзывов в стиле: «не понравилось, Печорин плохой». На мой взгляд есть произведения вне категорий, которые являются просто обязательной частью образования, в данном случае русского человека, и если уж оценивать то только с позиции вклада в развитие литературы и исторического наследия.

О, как иных людей корёжит от патриотических стихов Лермонтова! Ярлык «Z-поэзия» в отношении произведения, написанного двести лет назад о битве между русскими и французами – такое нарочно не придумаешь! Ну, а раз так, то…

(Режим «демшиза» включён):

Да как смел какой-то стихоплёт прославлять русское оружие! И ведь, подлец, как ловко подгадал момент со своими виршами: двадцатипятилетняя годовщина неудачной попытки просвещённых европейцев принести на своих штыках в дикие земли России свет Истины! Хуже него был только Пушкин, который насмехался над белыми господами в тот момент, когда вольнолюбивые поляки подняли восстание против азиатской деспотии, а просвещённые страны поддержали стремление угнетённого народа к Свободе! Это всё равно, что сейчас высказываться в поддержку дерзких хуситов, которых мирно и цивилизованно бомбят американские военные!

(Режим «демшиза» выключен):

Никогда особо не любил это стихотворение, но благодаря отзыву Groucho Marx перечитал его. Великолепное начало, которое вошло во все хрестоматии по литературе, а оттуда перекочевало в народную память. Образная и полная ёмких метафор остальная часть текста. Печаль поэта от того, что так много хороших людей погибло защищая свою Родину и что Москву всё-таки пришлось оставить.

Итог: по итогам повторного ознакомления исправил оценку с восьми баллов до девяти. Уж больно много в нём различных образов, которые просочились в нашу литератору и речь вроде «Забил заряд я в пушку туго», «Слуга царю, отец солдатам» или «Рука бойцов колоть устала,/ И ядрам пролетать мешала/ Гора кровавых тел». Ну, а раз до сих пор стихотворение вызывает у некоторых людей негодование от того, что прославляет русское оружие, значит оно за двести лет не утратило своей актуальности.

К двадцатилетию Бородинского сражения литературным событием стала «Бородинская годовщина» Пушкина. Вещь блестящая, но скорее геополитическая. К двадцатипятилетию таким же событием стало стихотворение Лермонтова. Совсем юного – в год битвы он ещё не родился. Стихотворение ошеломляющее. Надо только прочесть его свежим взглядом, забыв о том, что заставляли учить в школе.

Взгляд этот у Лермонтова идёт снизу. Соображения стратегии и даже тактики не видны. А что видно? Виден героизм каждого участника битвы. Естественный героизм – его даже, кажется, никто из них и не замечает. Видно уважение к противнику – он сражался не хуже. И очень хорошо видны колоссальные жертвы. Это ощущается чуть ли не в каждой строчке. При другом главнокомандующем потери могли быть вдвое меньше. Возможно, и Москву не пришлось бы сдавать. Но солдаты, офицеры, даже генералы – они все сделали в тот день всё, что только может сделать человек. И даже больше.

Я тут решала перечитать (честно говоря, переслушать) «Героя нашего времени». Летом пыталась смотреть относительно новый по нему сериал (который мне категорически не понравился фальшью, которая лезет в глаза), и с ужасом осознала, что хотя мне казалось, я все про эту книгу помню, на самом деле – в памяти только очень общий абрис сюжета, и не более.

Признаюсь в страшном. Поначалу я была очень разочарована. И в первую очередь в себе самой. Часть первая (как помните, это Бэла, Тамань, Максим Максимыч и Журнал Печорина) шла с трудом. Слушала… и понимала, что мне совершенно неинтересно. Живыми казались только короткие соединяющие главы, а вот отдельные повести – совершенно нет. А ведь в школьные годы мне эта книга нравилась! «Какая тоска», — думала я, — «и зачем, зачем это сейчас читать? Какие-то графоманские упражнения».

А потом я добралась до Княжны Мэри, и напрочь забыла, что вначале мне было скучно. После лиричных, медленных и печальных первых повестей, совершенно в духе неторопливого 19 века, вдруг погружаешься в абсолютно современный по темпу и накалу сюжета текст, с ироничными ремарками автора и закрученной интригой, который проглатывается на одном дыхании. И пока дыхание переводишь, дослушиваешь «Фаталиста».

И только потом осознаешь, насколько лаконична и красива композиция всего романа! Как издалека, лениво и небрежно все начинается, как изящны формулировки, как ненавязчиво вставлены цитаты. Это настоящая игра с читателем!

Роман к своему финалу оказался наспех собранным (мной) пазлом, который захотелось сразу же разобрать и сложить заново. То есть, посмотреть еще раз, какие намеки и детали разбросал автор в первой части, и что они добавляют ко второй.

В общем, будете перечитывать, читайте внимательнее :)

«Герой нашего времени» Лермонтова – это канонический текст русской литературы, который, несмотря на свою краткость, способен вызвать весьма разные реакции у читателя.

На первый взгляд, начало романа захватывает: дух Кавказа, его природа и обычаи, просто витают в воздухе. Глава с Бэллой прекрасно передает эту атмосферу. Но чем глубже погружаешься в повествование, тем сложнее становится понять, к чему автор стремился.

Рваное повествование, которое многие критики считают гениальным новаторством, может восприниматься как слабость романа. И глава с контрабандистами, по мнению многих, совершенно не вписывается в общий контекст.

Что касается Печерина, то возникают весьма интересные ассоциации. Например, с Вальмонтом из «Опасных связей». Но если Вальмонт представляется последовательным и убедительным, то Печерин кажется его тенью, несколько недоразвитой и инфантильной. Печерин – это, пожалуй, подросток, который много чего боится, но продолжает творить всякую дичь.

Лермонтов, как мне кажется, действительно мог вдохновляться французскими романистами своего времени, что делает его произведение несколько вторичным. Но, несмотря на все это, «Герой нашего времени» заслуживает внимания как важнейший этап в развитии русской прозы.

Моя личная оценка – 7 из 10. Несмотря на все недостатки, произведение Лермонтова остается актуальным и интересным для изучения.

Пустые звуки, пустые дни или про уродов и уродов

Периодически читаю классику, реализм. Как максимум — получу удовольствие и шедевр, как минимум — обострённое и усиленное желание вернуться в миры фантастики и фэнтези.

Все три сюжетные части романа посвящены Печорину, «усталому демону», эльтер-эго автора.

Печорину просто нечем было заняться, а ничего, кроме соблазнения простушек, ныряния в чужую кровать и манипуляций недалёкими людьми, герой не умел.

Мерзкий, пустой тип.

Все эти умствования, в которых кто-то пытается найти глубокий смысл — суть пустое.

Стиль книжки мне тоже не зашёл. Какую уж там отточенность находят некоторые читатели?

Композиционно произведение тоже неряшливо. Понятно, что издавалось по частям, а потом было сведено воедино, но всё равно осадочек.

А собрался я прочесть «Героя нашего времени» Лермонтова перед прочтением «Героя иного времени» Акунина, который является парафразом и оммажем книге Лермонтова. Пока читал, натолкнулся на интригующий мэшап «Фаталист» Глебова. Всё то же самое, только с мистикой и мясокровищей. По крайней мере попробую.

Признаю за «Героем» важность, этапность и уникальность, но полюбить роман не смог. А уж читать это в школьной программе — боже упаси.

5(СРЕДНЕ)

Кавказ. Дикари. Бремя белого человека.

Горные красоты.

Мир мужчин. Четыре мужских персонажа, один женский. Из четырех мужчин — три мудака. И Азамат, брат Бэлы; и бешеный Казбич; и рано пресытившийся Печорин. Только Максим Максимыч сохраняет в себе что-то человеческое. И только он видит в Бэле человека.

Сама Бэла скорее функция. Её жаль.

Лермонтов предвосхитил Киплинга. У автора «Маугли» — Индия; у Лермонтова — Кавказ. Только вот Киплинг из Индии вернулся.

Первая, и, пожалуй, лучшая часть «Героя нашего времени».

Всё ещё счастлив, что не читал это в школе.

7(ХОРОШО)

«Герой нашего времени» — одна из тех книг, после прочтения которых может появиться любовь к классике и которую каждый раз приятно перечитывать.

Книга написана добротным и лёгким слогом, имеет романтическую линию, занимательный сюжет. Даже непоследовательный с точки зрения хронологии порядок повествования не делает это произведение хуже, а придаёт ему некоторую самобытность.

Из глав, безусловно, являются самым сильными «Княжна Мэри» и «Фаталист», хотя и другие тоже хороши. Дуэль Печорина с Грушницким — то вообще кино! Роман имеет ярких, запоминающихся персонажей. Мне же больше всех понравился Вернер. Его, хоть и не очень содержательные, но наполненные иронией, беседы с Печориным приятно читать. По-моему, Вернер был единственным, с кем Печорин говорил как с равным; кроме того, Вернер понял его сущность.

Сам же Печорин скорее отрицательный, чем положительный персонаж. На то он собственно и «герой нашего времени». Есть анекдот, что Николай I искренне считал, что в заголовке имелся ввиду именно Максим Максимыч. Ну, может быть, Максимыч действительно как верный, смелый и закалённый в боях служака был неподдельным героем. Но в заголовке его точно быть не могло, так как обычно про таких людей никто не пишет, они всегда остаются в тени. Или хотя бы потому, что заголовок романа ироничен, что подтверждает предисловие Лермонтова. Казалось бы, Печорин тоже обладает подобным качествами как и Максим Максимыч, ибо его никто не упрекнёт в трусости, в отсутствии боевых подвигов, что он не служил и так далее.. Но для нас Печорин лишь «герой», т.е. ложный, ненастоящий герой... Наверное от того, что если он и совершал какой-то поступок — и уж тем более подвиг -, то лишь по собственной прихоти, как бы случайно, а не из чувства долга. Героем-то он точно себя не считал. Мораль и совесть — это точно не про Печорина. А вот пустота — это да.

Роман прекрасно передаёт атмосферу Кавказа, где мы чувствуем себя стоящими в речной долине среди высоких, синих гор. После прочтения меня не покидает желание туда ещё раз съездить, сходить в поход, подняться на гору и попить минеральной воды. Чего и вам желаю!

Одиночество (более чем за полтора столетия до сети)

Ну что, методично иду по задуманному маршруту — наново «прохожу» школьный курс литературы, а заодно отечественной и зарубежной классики.

Хотя этот роман проходят пусть и не в нежном, но и не в столь взрослом школьном ещё возрасте, однако для меня он не был убит школьной обязаловкой. А скорее наоборот, сразу попал в разряд любимых. Но фишка заключалась не в том, что я в возрасте 15 лет (пошёл в школу шестилеткой, отсюда и разница с одноклассниками) проник во все глубины психологические и проникся всеми величинами социальными. Всё было проще и банальней: первая любовь, и она звалась Вера, как и молодая замужняя дама в главе «Княжна Мэри». Возник невольный перенос ситуации и конечно не могла не появиться симпатия к личности Печорина и ко всему роману в целом. Вот так порой бывает, что учителя маются с нами, великовозрастными дуреющими от гормонального взрыва балбесами, а природа вмешивается и делает всю нужную работу исподтишка и исподволь.

Конечно, с тех пор (а прошло ни много, ни мало, а полсотня лет) отношение к героям романа и к ситуациям изменилось, исчезла романтическая дымка и фигуры обрели резкость и чёткость. И уже больше внимания обращаешь на какие-то монологи или дневниковые записи самого Печорина или на авторскую речь, характеризующую нашего героя, а также на высказывания и мнения других персонажей романа. И к самому Печорину относишься уже более взвешенно и более трезво, более требовательно, нежели раньше.

В ситуации с Бэлой он попросту повёл себя точно также, как принято вести себя на Кавказе тех времён (вот такая культурная экспансия и культурное влияние со знаком наоборот). В Тамани он тоже из чистого любопытства полез не в своё дело, тем более, что руководствовался симпатией к молоденькой полудикарке, а не интересами службы или дела. И эта глава важна опять же для понимания того, что из себя представлял наш герой, кем он являлся по жизни. Глава «Максим Максимыч» добавляет красок к портрету Печорина — с таким человеком вряд ли захочешь дружить. И права княжна Мэри в следующей главе, которая говорит, что Печорин опасный человек — он сделал несчастной и её, и Веру, и Грушницкого погубил, да и с сослуживцами отношений у него не было нормальных, разве что доктор Вернер к нему относился с пониманием, ибо они были с ним схожи. Однако в «Фаталисте» Печорин доказывает всем, что он вовсе не из трусливого десятка… но может заодно испытывает судьбу, вопрошая её, нужен ли он ещё на белом свете? И ответ кроется двумя главами ранее — нам сообщают, что Печорин умер при возвращении из путешествия.

А теперь пару восторженных слов о радипостановке, которую я слушал: в ролях задействованы великолепные актёры — Баталов и Глузский, Е. Симонова и Кайдановский, Е Герасимов и Старыгин, Удовиченко и Вс. Абдулов — это я только самых известных перечислил. Помимо великолепной актёрской игры спектакль отлично оформлен в звуковом — музыкальном и шумовом — плане. В результате максимально полный эффект присутствия.

Перечитал роман «Герой нашего времени» и задумался о том, что нам талдычили в школе. Дескать, в «Княжне Мери» изложение ведётся от недостоверного рассказчика который обеляет свои собственные поступки. Что же, если Лермонтов однажды использовал такой приём, почему ему не применить его и в других частях? Например изложение «Белы» ведётся в основном от лица Максим Максимыча. А с какой радости ему открывать всю правду первому встречному? Сходу могу предположить несколько вариантов развития событий, о которых, возможно, умолчал рассказчик. И тогда мозаика может сложиться таким образом, что становиться понятным почему Печерин избегает и даже брезгует своим бывшим сослуживцем.

« Нет, я не Байрон, я другой…».

« Герой нашего времени» был написан столетия назад, но не теряет актуальность и сегодня. В психологических портретах персонажей читатель все ещё может узнать современников. Героя повествования раздирает внутренний конфликт, внутренние чувства. Повесть эпохи романтизма, когда заявления о чувствах и страстях были возвеличены как нечто высшее, трагическое и великое одновременно. Печорин и стремится к чему-то другому, и уходит от всего, не находя удовлетворения. Он уезжает вдаль, вглубину.. влюбляется и похищает местную девушку, но и она вскоре наскучивает ему. Гибель Бель драматична, но не является концовкой повествования. Печорин встречает княжну Мери, добивается ее любви, но выслушав признания в нем, отвергает ее. « Как в буйной слепоте страстей»,- говорят во многих случаях. Но не в данном. Печорин на мой взгляд человек скорее отрешенный, которым двигает не страсть или эмоциональные чувства, чего можно было бы ожидать от классической романтики, но нечто вроде скуки и сиюминутных порывов. Он циничен, с одной стороны, и несчастен с другой. Княжна Мэри легко перенесла разрыв, а Печорин так и двигается к дороге под названием никуда. Герой он, не-герой? Что значит герой?

Вспоминая школьную классику.

В стихотворении очень подробно описывается Бородинская битва. Рассказчик, ветеран Отечественной войны 1812 г., заслуживает доверия. Я не думаю, что тот, кто обращается к рассказчику «дядя», приходится ему племянником. Обращение «дядя» просто указывает на то, что он старше него по возрасту.

Это стихотворение есть в школьной программе. Насколько я помню, я учил его наизусть в шестом классе.

Неоконченный исторический роман «Вадим» (название условное, т.к. первый лист сохранившейся рукописи с названием вырван) — первая попытка исторического романа великого поэта. Несмотря на незаконченность, роман увлекает. Язык лермонтовский, узнаваемый. Великолепен сплава романтизма и реализма. Изображения Вадима и Ольги описаны поэтической прозой, почти поэмой. А при изображении крестьянского восстания и поисков помещика Палицина Лермонтов изумительно использует живой народный язык. Такое смешение не вызывает диссонанса, противоречия, не режет слух, а воспринимается как единое целое. Характеры персонажей живые, обычные люди, без приукрашивания, такие, как они есть.

Жаль, что роман обрывается на самом интересном месте.

Филологу стыдно признаться, что он лишь вчера прочитал «Демона» и то лишь потому, что нужен был пандан к раннему Тургеневу. Но тем не менее. Лермонтов никогда не был мне близок, я попросту, глубоко не вникая, считал его плохим поэтом с бедными рифмами и шаблонными образами, типа «розы-слезы». Хотя много раз перечитывал «Героя нашего времени». С детства люблю «Родину» и «Бородино», а чуть позже был навсегда потрясен «ВалерИком».

Ну и скорее всего юношеское чтение мне бы в толк не пошло. Я тогда был и так экстатически религиозен (вне церкви), так что еще одна романтическая сказка о борьбе ангела и беса лишь добавила бы парочку обертонов в полыхающем пожаре веры в сверхъестественное.

Сейчас, конечно, мои оценки и восприятие в целом лежат в совсем иной плоскости. Я прочитал эту гениальную поэму строго реалистическими глазами. В высшем смысле, как говаривал Достоевский.))

Есть давний научный консенсус, что «Демон» высший взлет романтической поэзии в России. Согласен. И «высшесть» эта заключается в том, что Лермонтов здесь вплотную приблизился к реализму. Да, у него в героях сверхъестественные существа и исключительные личности, но в остальном...

Я довольно много поездился по Кавказу, в основном, северному, и очень люблю этот край. Лермонтов описывает его природу и ее красоты с гениальной точностью. Долины, пропасти, вершины в разное время суток, при любой погоде и времени года. Я это видел собственными глазами, потом забыл, а читая Лермонтова мгновенно вспомнил очень зримо — до рези в сердце. Невероятная реалистичность. Если кому — не бывавшему — покажется, что это украшательство... Ничуть. Кавказ невероятно прекрасен! (Интересно, что в русскую литературу лиловый цвет ввел именно Лермонтов. Поэзия Пушкина его не знает. В «Демоне» эпитет «лиловый» употребляется несколько раз, очень точно.)

Теперь о людях. Опять-таки невероятная жизненная правда. Невероятная в том смысле, что он ведь был очень молод, когда это придумал, а как верно ухвачена основа основ — отношения мужчины и женщины.

Если перевести историю в чистую психологическую эманацию, то я знаю несколько примеров из собственной жизни, когда мужчина полюбил женщину, а она его. Но он — и не потому что злой, а так — причинил ей много зла и в итоге разрушил жизнь. Никто не умер, но все разлетелось прахом и пеплом по ветру, будто не было.

Но есть в этом — я так вижу — и наше любимое: биографическая подкладка сочинения классика.

Лермонтов был жестокий, злой, нетерпеливый и эгоистически самовлюбленный человек. Дружить и общаться с ним было также приятно и интересно, как с палочкой динамита.

Но он был еще и гений, и очень умный человек. Молодой человек, гормоны играют. И вот он творчески, чтоб не было так больно, пытался решить вопрос: почему меня девушки не любят? Только прикипишь душой к одной, а она бежит, как черт от ладана (в смысле, наоборот. Ну, вы поняли!)) А так как романтик — насочинял там всяких демонов, ангелов, горних высей, всадника без головы (мертвого князя))

И решил, что это оттого, что он такой судьбой отверженный, что он холодный и презрительный (ага, человек возопивший: «А вы, презренные потомки! Известной подлостью прославленных отцов» — весь такой холодный и презрительный, ну-ну!), а девушки, мол, любят страстные натуры (ух, какие монологи выдает Демон! Любой мачо почувствует в себе женское начало)).

Нет, никакого рока или романтического взлета над толпой. Тебя девушки не любили, потому что ты был гад и сволочь. А психологи и этологи давно поняли, что девушки инстинктивно тянутся к добрым самцам. У тех больше шанс на выживание — они умеют договариваться — и потомство с ними выращивать надежнее, передавать, так сказать, гены дальше по эстафете.

Ну и девушки-то в случае Лермонотова правы оказались. Был убит из-за собственного безобразного поведения и приступов психопатии, не дожив даже до расцвета лет (Пушкин, например, законченным, сформировавшимся гением в тридцать стал). Да, у него была плохая наследственность, тяжелое детство и любящая бабушка напрочь изуродовала характер.

Но в том то и штука, что Вселенная — это не бабушкина усадьба, где можно вытворять, что вздумается. Вселенная, не устаю я повторять, это лагерь уничтожения «Аушвиц-Биркенау» космических масштабов. И в лагерную пыль сотрут всех, вот только если вести себя разумно и объединять усилия с другими людьми, а не бросаться на них, как бешеная собака, то протянешь дольше и с большей пользой для общего человеческого дела.

Нет никакого злого гностического божества, на которое можно все списать, как это сделал многоуважаемый мною osipdark в своем отзыве. Это сила вещей, с которой Лермонтов не справился, да и никто не справится. Но нет и одной только мертвой материи, есть еще и Дух. И в высшем смысле, смысле Духа Лермонтов — пристреленный как бешеная собака — бессмертен.

В общем, вы надеюсь, поняли, что вчера вечером, после того, как я прочитал «Демона», мое несчастное сознание утлой щепкой металось в буре космического масштаба, поднявшейся в душе. Полжизни успел переосмыслить (мысль — очень быстрая штука, особенно под выбросом эндорфинов), потому что...

Лермонтов — гений, «Демон» — гениальная поэма. Читать всем! Очень полезно для ума и сердца!

Не буду терзать читателя своим любимым многословием.

Я давно обожаю творчество Лермонта. Наверное, больше всех из «золотого века» русской поэзии. Но именно о «Демоне» я вспомнил не так давно и совершенно случайно. Всего лишь полтора месяца назад. У вверенного мне класса выпусников две ученицы проводят урок по программе самоуправления. Как раз о поэме «Демон». Девчонки отлично справились, провели интерактив, разобрали все моменты классического анализа этого произведения. А потом предложили ученикам пофантазировать на тему, а каков все-таки основной посыл Лермонтова конкретно здесь. Что они увидели для себя.

Оправдывая себе тем, что надо «растормошить» ребят я сразу выдвинул собственную версию. Идею, не особо оригинальную, но пришедшую совершенно внезапно. Практически контингентно, ахах. Хотя на то были основания — очередной разрыв, очередные «сердечные сопли». Но версия все же понравилась прежде всего мне самому, да и детям. Поэтому оставляю ее и здесь.

«И Ангел строгими очами

На искусителя взглянул

И, радостно взмахнув крылами,

В сиянье неба потонул.

И проклял Демон побежденный

Мечты безумные свои,

И вновь остался он, надменный,

Один, как прежде, во вселенной

Без упованья и любви!..»

Поминая Булгакова с его гностическим романом «Мастер и Маргарита», где грани добра и зла крайне расплывчаты и не строго бинарно разделены, почему бы и в «Демоне» не углядеть то же? Тем более коль за окном у Лермонтова эпоха романтичного Просвещения. С ее восприятием павшего ангеля как положительного бунтаря с традиционным деспотичным господством. Почему бы не представить этого самого Демона как одного из павших в ходе войны Небес и Ада (вселенских размеров Гражданской войны) солдат, проклятого не самим своим выбором, но богом? Тем самым мстительным ветхозаветным божком, возмездие которого ужасно и отвратительно. И здесь этому Отцу Возмездия мало вечного изгнания давно раскаявшегося Демона. Он насылает на него любовь к существу, с которым он не сможет быть вместе. И как только Демон находится в шаге от жизни во взаимной любви с героиней поэмы, этот бог отнимает у протогониста недавно приобретенное счастье. Мстительный, отвратительный и ужасный поступок. Я так и вижу за «радостным взмахом крыльев» ангеля ехидную и довольную улыбку злого, вовсе не доброго божества, который причинил очердную боль и без того несчастному Демону.

Я рос непослушным и очень подвижным ребенком, который не любил учиться (хотя и любил читать). У меня было восприятие, что есть интересные книги, а есть школьная программа с нечитаемой нудятиной (я увлекался «историческими» и фантастическими романами). Возможно мне так казалось именно потому, что в школьной программе, в основном, книги о жизни, людях и социуме, а не фантастика и художественная история.

Так вот из всей школьной программы Герой нашего времени единственное произведение, которое я прочитал с большим удовольствием (а уже во взрослом состоянии и перечитал). Что я этим хочу сказать? То, что роман актуален для любого времени и способен увлечь даже заведомо негативно настроенного читателя (типа меня в школьные годы, читающего ДюмУ и Беляева :)). Роман одинаково полезен и интересен для чтения как подростку, так и взрослому человеку и позволяет любому читателю найти о чем поразмышлять и что впитать. Рекомендую, хотя и трудно представить, что кто-то не читал «ГНВ» и пришел на ФанЛаб ознакомиться с отзывами предварительно, не решаясь сразу начать читать :))

Отравить собственную жену из-за тараканов в своей голове, а потом ещё утешать её: «Но ты не бойся — мир прекрасный тебе откроется, и ангелы возьмут тебя в небесный свой приют»...

Животное, перестрелявшее на днях детей в Казани, хотя бы не общалось со своими жертвами. Оно просто животное. Но Арбенин — представитель величественного и благородного высшего света XIX века — это настолько страшнее и порочнее, что остаётся только удивляться нравам того времени...

Вчера по дороге домой услышал это стихотворение в исполнении Дмитрия Быкова с последующей интерпретацией: драма любви, драма творчества. Быков из тех людей, что могут вычитать что угодно из чего угодно. На самом деле первый план этого миниатюрного шедевра — высокое фэнтези. Именно фэнтези, а не сказка, из-за сложности, свернутой в точку чудовищной смысловой гравитации, и внешних натуралистических подробностей.

Один из ярких образцов гениальной поэзии Лермонтова. Читать всем носителям русского языка, не говоря уж о любителях фантастики))

Идеологически правильные критики XIX века относили Печорина к «лишним людям». Самые радикальные из них называли «лишними» тех, кто не хочет бороться с самодержавием. Чуть менее радикальные считали «лишними» тех, кто в условиях самодержавия не может найти применения своим способностям. Так ведь Печорин в этом смысле как раз не «лишний». Он вполне состоявшийся офицер, не слишком дисциплинированный, зато инициативный, храбрый, умный, прекрасно владеющий оружием. На Кавказе ему самое место.

Теперь о Печорине-человеке. Его главная особенность – он не способен никого любить. Исключение в какой-то мере – Вера, но это пережиток полузабытого юношеского чувства. Даже испытывать симпатию герой нашего времени не способен. Благодаря этой особенности Печорин оказывается не выше окружающих, как нас учили, а хуже их всех. Хуже контрабандистов, драгунского капитана, даже Азамата. Он это сам понимает. И себя, мягко говоря, не любит. Онегин, надо отдать ему должное, себя любил, ценил и уважал, хотя был не глупее Печорина. Но Онегнну и не за что было себя ненавидеть. А Печорину не надо прилагать для нелюбви к себе никаких усилий. Достаточно покопаться в душе. Это он умеет.

У писателя средней руки получился бы, вероятно, заурядный или незаурядный злодей. Гений Лермонтова превратил роман в настоящий шедевр психологической литературы. В русской литературе того времени не найти психологического романа такого уровня. Да и в мировой литературе их можно было пересчитать по пальцам. Печорин по-настоящему живой человек, способный демонстрировать всё богатство человеческой психологии. Только любить не способен, вина это или беда. Наверное, всё-таки вина. Ведь не все же вокруг такие.

Удивительно. Лермонтов ненавидел Россию с её порядками и традициями и скрывался от неё, немытой, за стеной Кавказа. Но и Кавказ он презирал не менее. Его (Кавказ) презирает Печорин, его презирает Максим Максимыч, который рассказывает о Печорине, его презирает протагонист, который пересказывает рассказ Максима Максимовича, его презирает автор, о чём не стесняясь поведал в предисловии. Серьёзно? Автор с таким презрением к людям, особенно инородцам, считается Героем литературы нашей с вами многонациональной страны?

Что же касается самого Печорина, то характеристика «герой нашего времени» применима к нему только в кавычках. Он играет чувствами людей. Просто делает это с такими печальными глазами, что девятиклассницы влюбляются. Глупые девочки, однажды вы всё поймёте, только не было бы поздно…

Стихотворение известнейшее и прекрасное.

Но интонационно оно местами несколько отстранённое.

Две строфы мне такими показались: «Ну ж был денёк!» и «Изведал враг в тот день». Причём между ними расположена прекрасная, боевая, можно сказать, визуальная строфа «Вам не видать таких сражений». Шикарнейшая. Почему же соседние не такие? От ярких, но простых образов автор отказался в пользу шаблонных фраз. И это грустно.

Возвращаясь к рассказчику. Он артиллерист. «Забил заряд я в пушку туго». Так к чему в нехорошей строфе «Изведал враг в тот день» рассказчик похваляется рукопашным боем?

Десятки расставлять легко, классику любить просто, но если до шедевра не дотягивает, я так и пишу.

Запоминается практически целиком. В первую очередь, благодаря особому лермонтовскому ритму. Мало есть поэтов, владеющих таким завораживающим ритмом. Из-за музыки стихов, не уступающей пушкинской. Благодаря эмоциональному воздействию. Но, помимо прочего, эта небольшая вещь запоминается ещё и содержанием. В школе такие вещи, конечно, не проходят. Хорошо ещё, что не запрещают.

Восток спит и тихо умирает во сне. Кавказ пока жив, но тоже обречён. В авангарде западного мира Россия, самая сильная и самая правильная держава Европы. То, что Россия часть Европы, причём лучшая её часть, тогда в России не сомневался почти никто. А в том, что восточные миры отступают и будут отступать вечно, без шансов на реванш, в этом тогда не сомневались и самые дальновидные историки и политики всего мира. Прошло всего 180 лет. Маятник достиг крайней точки, пошёл назад и явно не достиг ещё крайнего положения. Кто бы мог тогда подумать? И когда вспоминаешь это гениальное в художественном отношении произведение, осознаёшь, чего стоят все наши теперешние прогнозы на будущее.

Мне жалко Мцыри. Сначала его против его воли привезли из Грузии в Россию, потом против его воли держали в монастыре. Я вполне понимаю Мцыри в том, что он сбежал из монастыря. К сожалению, впоследствии его вернули в монастырь.

Кульминационный момент поэмы — это битва Мцыри с барсом. Лермонтов очень подробно описывает, как человек и барс сражаются друг с другом и как человек в конце концов побеждает.

Формально — самая, что ни на есть — Фантастика. Не мистика там какая — нибудь, или психоделика, а именно — фантастика: крутейший, весь из себя, психологический триллер, почти академическое «прикосновение к невероятному» без всяких там Виев, мертвых паночек и летающих гробов. И даже без головачевского Монарха Тьмы — почти ощутимо твёрдая НФ, в своей самой интеллектуальнейшей ипостаси.

Один недостаток у книжки — классика, ёшкин кот. Домашние задания, сочинения, конспекты, хрестоматии и прочая муть. Как проклятие. Как несмываемое пятно. Как связь предосудительная, порицания достойная.

«...Стойкое отвращение к классической литературе, прививаемое школой, преодолевается тяжело и трудно. Даже по прошествии десятилетий остаётся некое неосознанное опасение, на уровне инстинкта...». Жаль, однако. Шикарная книга

Надо полагать, что сегодня истинный смысл этого стихо уже безвозвратно утерян. Тем более, что и происхождение самого текста — довольно туманно. Но, вот, настроение — визуализируется довольно отчетливо. И если воспринимать настроение именно как первоисточник смысла, то понять и прочувствовать — легко. А конкретика контента, исторический Антураж и прочее — это, все же, не суть.

—-

Прощай, немытая Россия,

И мытая – и Ты прощай,

КровЯ, фальшиво голубые,

С костями черными венчай.

——-

Живи, как знаешь, две недели,

В навозе мелочных обид,

Лелей в своем имперском теле

Европы вшивой простатит.

——-

Быть может, за стеной забора,

В восторге дачной суеты,

Забуду срам того позора,

Что сделала с собою Ты

——-

Примерно так. Мальчишеская выходка, а не прокламация. Никакой политики (как нас в школе учили). Тем более, что «укрыться» ГГ собирался «за стеной Кавказа», то есть на войне. Ну, или — минимум — в зоне боевых действий. Под таким углом зрения Автор (и соответственно — образ его лирического героя) воспринимается уже совершенно иначе.

Попробуй, уважаемый потенциальный читатель, прочувствовать творчество Лермонтова — вот с такой точки зрения, «поставив себя на его место». И форма и содержание стихов — моментально изменятся, уверяю тебя. В конце концов, в поэзии настроение много важнее конкретики слов. Ни одна самая подробная «конкретика» не объяснит возникающей магии «сочувствования»

Весьма занятный фантастический эксперимент, между прочим. Почти попвданческий экскурс.

Вот как раз именно результатов таких «мысленных экспериментов» и недостает в подавляющем большинстве попаданческого фантЧтива. Читаешь книжку — как выпуск новостей смотришь: сделали то-то, пошли туда-то, тому-то сказали то-то. Личность не уламывается в прокрустово ложе Логики, поступки не определяются Разумом. Действительный хозяин нашего мира — Подсознание. Сопричастие. Сомыслие. И — в конечном итоге — Соответствие

Яркая декларация «лишнего человека» как его определял Белинский. Отпечаток личности автора, позволяющих отчасти понять его несносный характер, службу в летучем разведотряде, постоянную игру со смертью. Если вдуматься, у Лермонтова очень немного действительно ярких и сильных вещей. Кроме «Бородина», «Родины», «На смерть поэта» и «Пророка» (его как и Пушкинский помню наизусть), это «Выхожу один я на дорогу» и «Белеет парус одинокий», написанные, как и «И скучно и грустно» в последний год жизни. Гениальная простота без поэтических выкрутасов. Создаётся впечатление, что поэт только входил в силу и начал писать по настоящему хорошо перед самым концом.

Вот за такие стихи и не люблю Михаила Лермонтова. Признаю его большим мастером, но не люблю. И я не одинок в своём неприятии. Николай Алексеевич Некрасов беспощадно издевался над упадочническими стихами Лермонтова, в частности, пропародировав это стихотворение: «И скучно и грустно, и некого в карты надуть в минуту карманной невзгоды...»

Известнейшее стихотворение, его надо просто знать наизусть, какой тут может быть отзыв? И всё же, есть в нём одна строка, которая не давала мне покоя лет пятьдесят назад. К какому дяде обращается племянник с просьбой рассказать о Бородинском бое? А ведь стихотворение издано в 1837 году, через 25 лет после знаменитой битвы. Солдатская служба в ту пору как раз продолжалась двадцать пять лет, да и потом солдат оставался в армии, просто переводился в инвалиды. Так что, новобранец в ту пору вполне мог встретить ветерана, участвовавшего в Бородинской битве. И как ещё один рядовой мог обратиться к другому рядовому, старшему его на четверть века? Дядя, и никак иначе. Таков простой секрет первой строчки великого стихотворения.

Боюсь, по горячим следам хороший отзыв «Герою нашего времени» написать сложно. Но попробую.

Первое, на что стоит обратить внимание — язык романа. Он лёгок, изящен, но без вычурности и манерности. Это тот язык, который хочешь слышать вокруг и которым хочешь выражать свои мысли.

Второе — центральный персонаж, противоречивый Печорин. Попытки при анализе загнать его в рамки, определить в нём положительного или отрицательного героя, доброго или злого, кажутся бесперспективными. Произведение, прежде всего, психологическое, то есть раскрывает внутренний мир героя. И следует помнить, что перед читателем не выдающаяся историческая личность, располагающая неординарными талантами и душевными качествами, а дворянин-офицер, коих на просторах бескрайней Российской империи было множество. И надо понимать, что идеальных людей в принципе не существует. Кроме того, большая часть романа — дневник Печорина, а дневникам поверяют самые сокровенные мысли и чувства. Следовательно портрет главного героя — портрет личности, пусть и незаурядной, но совершенно земной, с достоинствами и недостатками, с добродетелью и пороками. Думаю, таким же противоречивым персонажем мог оказаться Грушницкий, Максим Максимыч или Казбич, если бы автор «обнародовал» их дневники. Потому название романа кажется очень уместным. Печорин — не герой в смысле эпическом, а в герой в разрезе типичности. Таких Печориных в те времена (да и в любые другие) хватает.

Третье, не менее интересное и важное — общество. Не то чтобы описанное Лермонтовым общество офицеров, кавказцев и скучающих курортников стало каким-то откровением. Скорее наоборот. Тем не менее, царящие нравы и предрассудки, любовные сюжеты прописаны отчётливо, и потому роман не ограничивается одним лишь Печориным, он намного шире и глубже.

В итоге мы имеем небольшое, но добротное произведение, талантливо написанное, интересное и, несомненно, поучительное.

О, проза, Классическая Русская Проза! Русская Классика, на удивление небольшой и монолитный свод текстов, надолго (как бы не навсегда...) определивший матрицу российской если не жизни, то уж культуры точно!

Правда за двести ( с позже вышедшими книгами 150-120 лет) условный цикл «Русская Классика» так прилежно изучали, преподавали и «проходили», что читать, воспринимать как просто художественную литературу, разучились начисто.

«Герой нашего времени» один из знаковых романов в культурном феномене Русской Классики.

В своем отзыве я постараюсь максимально далеко отойти и от «школьного» и от «антишкольного» понимания книги и отношения к ней.

Начну издалека, но по древу не буду растекаться.

Есть любопытный феномен (частью которого являюсь и я сам, чего уж...), это фанатские сообщества.

Люди проводят огромное количество времени, и тратят много душевных сил, разбирая, анализируя, вгоняя в систему и выискивая тонкие связи, в книгах, относящихся к беспримесно развлекательному жанру, которые сами авторы часто воспринимают намного легче, чем поклонники.

То есть тончайшие анализы психологии, мотиваций, интертекстуальных связей, культурных отсылок и тп., а в основе — натуральная космоопера с лучевыми мечами, или фэнтези про мужика с вооот такееенной секирой.

Комментарии давно уже по глубине и осмысленности превысили послуживший им основой текст (фильм), но остаются по-прежнему вторичны относительно сделанного на тяп-ляп, чтобы денег зашибить (или в порыве неотрефлесированного полета фантазии) произведения, их вдохновившего.

Теперь же представим, что «Звездные войны» как объект исчезли, а фанатские сайты остались...

Роман Лермонтова лично мне предстает таким же блестящим, тонким, исполненным психологической глубины, социологической наблюдательности и философской мысли, комментарием к подзабытой, и уже при жизни Лермонтова устаревшей эстетике классического Романтизма.

Молодой русский писатель (романтично искавший у себя шотландские корни и не менее романтично видевший своими духовными братьями кавказцев, с которыми воевал), взял Романтизм с его выспренностью, неестественным накалом страстей, фактурными (сейчас сказали бы «комиксовыми») героями, непременным их противопоставлением «мелкому«обществу.

Взял и изложил романтические сюжеты (а каждая глава «Героя» препарирует какой-либо романтический штамп) средствами психологического, реалистичного романа. В романе все — из Романтизма. И только Печорин — настоящий. А еще Печорин — честный. Рисовке он не чужд, но он же еще так молод, так что большей рисовкой было бы полное ее отсутствие. В «обдирании» внутренней жизни от всевозможных клише, которыми мы обычно себя оправдываем в своих же глазах, и себе же рассказываем истории про себя, Лермонтов достиг такой степени откровенности, какой и не все французские романисты достигали...

Печорин человек плохой, отрицательный персонаж?

Пожалуй, но теперь представьте, если бы автор написал те же самые сюжеты, но без внутренних монологов циничного манипулятора, каким Печорин вне сомнений, является?

Вышел бы даже не Вальтер Скотт (которого читал сам Печорин, и которого спасало от впадения в позерство лишь ироническое снижение пафоса), а скорее Марлинский.

Хотя, конечно, к пародии на Романтизм роман не сводим.

Иначе вышел бы Теккерей...

Для этого в «Герое» слишком заметна символическая нагрузка.

По иронии судьбы, несмотря на популярность, роман Лермонтова оставил в российской словесности не такой уж большой след.

Трезвость взгляда, переходящая в цинизм, не отменяла трагичного тона книги.

Романтизм Лермонтов деконструировал, а к «натуральной школе» не пристал.

Он написал о том, как мечется в клетке Жизни, сильная личность, столкнувшись с экзистенциальным тупиком, из которого пожалуй, что нет выхода.

Да, ходульны романтические образы вроде орла летящего в свете Луны.

Но свет табели о рангах тоже не слишком согревает.

Смешны доморощенные байрониты, нелепы в своей театральности, и много зла несут окружающим.

А земные, «нормальные», практические люди как будто лучше?

Все это было слишком страшно.

Такое сочетание оказалось не под силу ни читателю, ни писателям следующих поколений.

В Русской Классике возобладал «теплый» вариант реализма, безгранично предвзятый, и скрывающий свою предвзятость под элементами физиологического очерка.

А «Герой нашего времени» остался стоять холодной, величественной вершиной, подобно Грапианам, или Кавказским горам.

Крайне не понравился Печорин!

Вот что не рассказ – один негатив в его сторону!

Бэла – поиграл и бросил. Выкрал себе игрушку из родительского дома, надоела, и оставил девушку чахнуть. В итоге – умерла бедная молодая девушка!

Максим Максимыч – здесь больше о Печорине непосредственно от Максим Максимыча. От том какой он гадина! Человек (а именно ММ) к нему со всей душой! А Печорин…Как козел (прости Господи) поступил – и знать не знаю, и тьфу на тебя, да и кто ты вообще такой! Зла не хватает!

Тамань – вот тут ничего плохо не скажу… Только негодование, что была сделана попытка утопить Печорина – но неудачная попытка (а жаль!). Сунулся только к контрабандистам на кой-то фиг, из праздного любопытства, да и девушку еще молодую утопил!

Княжна Мэри – вот тут меня эмоции просто разрывали на кусочки! Ради спортивного интереса проявил внимание к молодой девушке! Влюбилась она в него, гада этакого, а он – не люблю я тебя! Дак зачем ты тогда клинья к ней подбивал?! Назло другому молодому человеку, да потому что скучно. А чувствами молодой девушки поиграть – это ай как весело! Итог – разбитое сердце девушки, да убийство молодого человека, который питал к ней чувства.

Фаталист – куда, вроде, проще? Дак и то смерть принес Печорин…

Итог – вот где не побывал – наигрался чувствами, потоптал, наплевал, да и смерти каждый раз после себя наоставлял! Отличный «Герой» нашего времени

Ничего не скажешь, написано блестяще. Лермонтов, верно самый изысканный стилист в русской литературе, и захочешь, не придерёшься. Но, боже, как это скучно написано, какой холодностью веет от страниц. Отвращение вызывает и автор, и его герой. Так прекрасна может быть ядовитая змея. Когда-то, в шестнадцать лет я на принудиловку прочёл этот роман. Сейчас взялся перечитывать, и не смог, бросил на середине. Холодным разумом понимаю, как отточена каждая фраза, но живым чувством не могу принять этот текст.

Как писал Пушкин: «Ужели просто байронист?» Получается, что так.