Восхитительная иллюстрация того, на что способен активный и упорный человек при очень хорошем стимуле. Прекрасная история с каким-то новогодним настроением, одновременно и милая, и остроумная, и счастливая — персонажи очаровательны, а за их невинными приключениями наблюдать — одно удовольствие.

Неожиданное окончание книги вызывает лишь восклицание: «А разговоров-то было!» Так долго вели все эти хитросплетения и интриги, просто чтобы резко всё выложить в конце и закончить. Даже не прописана свадьба с любовным интересом главного героя, или хотя бы встреча с его родителями.

В несколько строф уместилась хоть и простенькая, но любопытная история, а так же сразу несколько очень ярких и интересных образов. Вообще достаточно интересный образец творчества Хайнлайна — так-то он редко обращался к фентезийно-колдовской тематике, за исключением «Магии INC», разве что.

Я только умилялся деланной наивности Хайнлайна, несмотря на то, что этот текст прямо противоречит многим его эссе и статьям (напоминаю, именно этот человек давал советы, как в случае БП прятать консервные банки от голодающих и желающих раскулачить тебя соседей, и немало распинался, насколько необразованы и тупы люди). Ну, автор же был правым пропагандистом, потому он был обязан время от времени выдавать такие работы. Но после строки о том, что внутренняя и внешняя политика США самая приличная и благопристойная в истории, мне захотелось аж возопить от восторга. Этот шедевр был бы уместен даже в «Pravda значит «правда».

Хайнлайн никогда не пытался быть излишне серьёзным писателем и не стеснялся подпускать элементы иронии-сатиры-сарказма в свои работы, но ведь хочется же иногда оторваться по полному и написать такое, что не предстало выдающемуся писателю! Примечательно, что Хайнлайн не просто соорудил груду пошлых и похабных шуток, но и походя сочинил вполне логичную и даже интересную историю из жанра «про роботов» — такая весьма к месту пришлась бы к любому тематическому сборнику-антологии.

Великий роман. Как минимум в одном романе Хайнлайн перерос жанр и создал шедевр на все времена. Жаль , не все любители фантастики это понимают.

Наверно, единственное, что удалось в этой книге — персонажи. Практически все образы (за исключением ГГ), получились достаточно яркими и самобытными. Почти все излишне раздражающие и неприятные, но интересные, такой вот парадокс. Сюжет получился одновременно и скучным, и странным, каким-то, не очень убедительным — слишком много в нём роялей в кустах и авторского произвола. Те же подростковые повести «скрибнеровского цикла» во многом логичней и правдоподобней.

Так же Хайнлайн пошёл на некоторые противоречия и нелепости ради того, чтоб изобразить из Марса этакую Швейцарию в космосе, о чём прямо и пишет. Описанию политического устройства автор посветил немало место, но как-то оно халтурно. Может же намного лучше и убедительней, но здесь почему-то не стал.

Хотя я накинул целый балл роману за остроумие местной демографической политики).

Американец не был бы американцем, если бы не всунул весь роман страдающим от высших сущностей детективам в самом конце толстенную пачку резаной (на момент написания — еще нет) бумаги. Ну как же — кроме личного счастья необходимо еще и финансовое.

А так родилась совершенно дурацкая история с наспех сочиненным финалом, где всем сестрам роздано по серьгам. Джонатан Хог неожиданно выяснил, что он высшее существо, именуемое Критиком, парочка женатых голубков поселилась в домике у моря, а Сыны Птицы были стерты из нашей реальности. Не спрашивайте, в чем смысл нахождения в теле человека, если ты проводишь на Земле кучу времени, прежде чем осознаешь, кто ты на самом деле.

А ведь так хорошо все начиналось, я уже подумал, что Хайнлайн сейчас выдаст киберпанковскую историю о подмене реальности и иллюзорности нашего мира, а все свелось к подобию шумерской мифологии с проникающими через зеркала бессмертными, живущими среди нас и похищению душ посредством бутылочек.

История разочаровывает — начинается как бодрое шпионское приключение, хоть и практически неадаптированное под далёкое будущее космической эры. Но только я настроился на увлекательный детектив, как Хайнлайн начинает жутко торопиться — героя спасают рояли в кустах, его принимают в жутко тайное общество благородных спасителей, учат тайным знаниям... Слишком резкий и немотивированный переход, реально ощущение, что автору срочно надо было сдавать рукопись и он не успевал доделать логичный и выверенный рассказ в шпионско-детективной стилистике.

P.S. Сначала возмутился лицемерию автора о немощной советской-тоталитарной науке, а потом посмотрел дату написания рассказа и успокоился. Не знал ещё Хайнлайн, что неспособные к науке коммунисты сделают атомную бомбу на десятилетие раньше, чем думали американцы, построят первую в мире АЭС, будут лидировать в космической гонке и совершат кучу прочих научных подвигов. Сильно же он, наверно, возмущался, когда реальность порушила его идеологические фантазии.

А ведь ситуация в романе имеет неожиданные – и не ожидаемые ещё два года назад – параллели с современностью. В романе правительству стоило немалых усилий заставить граждан соблюдать необходимые меры поведения для противодействия инопланетным паразитам (режим «Загар») – и весьма эффективной оказалась помощь энтузиастов-добровольцев с пулемётами в руках. В сходной ситуации находится и наше реальное правительство – не очень-то успешно пытающееся склонить население активно противодействовать коронавирусу (режим «Вакцинация»).

***

Читая, почти до самого конца испытывал чувство лёгкого разочарования и раздражения. Никогда не считал себя снобом, но это произведение показалось мне слишком «простым». Я, наверно, не вхожу в его целевую аудиторию.

Основной недостаток – почти линейная фабула. Полностью отсутствует интрига, нет никаких загадок. Одна сюжетная линия, немногочисленные персонажи. Поэтому читать довольно скучно.

(Поэтому – как отмечено в одном из отзывов – «при прочтении книги нет надобности возвращаться назад по тексту, прерываться для отдельного осмысления того или иного фрагмента повествования».)

Пожалуй, единственное исключение из указанной выше линейности фабулы – это история Мэри.

К тому же из самых первых абзацев мы понимаем, что всё далее изложенное – это ретроспективный рассказ об уже произошедших – с благополучным для жителей Земли исходом – событиях (а в последней главе выясняется, что всё написанное – это отчёт главного героя перед экспедицией на Титан). Такое авторское решение резко снижает градус напряжённости и ослабляет читательский интерес.

Разве что по мере того, как уменьшалось количество оставшихся для чтения страниц, всё сильнее и нетерпеливее я задавался вопросом: какое же средство позволит избавить Землю от этой напасти? (Не составило большого труда предположить, что этого удастся достигнуть с помощью какой-нибудь «заразы», – подсказкой послужила «Война миров» Уэллса.) Вообще мне показалось, что последняя треть романа (после возвращения Сэма и Мэри из их отпуска) более динамична и напряжённа, чем предыдущий текст (или же я просто стал от нетерпения читать побыстрее?).

Второй большой недостаток: основные персонажи (Сэм/Элихью, Мэри, Старик) изображены весьма плоско, «картонно». Их характеры и психология разработаны очень слабо. Соответственно, и особого сопереживания за судьбу героев я не испытывал.

(Суть всего вышесказанного уже была предельно кратко сформулирована в одном из отзывов: «Книгу губит простота сюжета и шаблонные герои».)

Возможно, я слишком строг к роману. Надо всё же отдать должное самой фантастической идее, лежащей в основе сюжета. Наверно, для своего времени она была значительной и впечатляющей.

(Добавляю по более зрелому размышлению. Наверно, сыграла роль моя собственная подсознательная установка по отношению к роману: я почему-то ожидал серьёзного реалистического изложения – например, в духе «Дня триффидов» Уиндема, вышедшего – удивительное совпадение – в том же 1951 году,

– кстати, хотя триффиды – не инопланетяне, ведут они себя вполне как инопланетная форма жизни – правда, не подчиняя людей, как паразиты с Титана, а просто уничтожая их, –

однако данный роман имеет иную жанровую специфику, – в частности, к нему вполне может быть отнесена использованная в одном из отзывов характеристика «околобоевик». А мои ожидания оказались необоснованно завышенными. По мере чтения романа я «на ходу» как бы подправлял свой угол зрения на него, но полностью сделать это мне не удалось, оттого и упомянутое выше чувство читательского разочарования.)

Еще несколько более мелких замечаний.

Главный герой (оперативный работник спецслужбы) собирается жениться на женщине (своей коллеге) с которой знаком всего несколько часов! И она уже на следующий день отвечает ему взаимностью. Совершенно неправдоподобно. (Ну, я всё же не сказал бы, как в одном из последних отзывов, об «идиотской любовной линии между ними».)

Он и его начальник (глава этой самой спецслужбы) являются, так сказать, очень близкими родственниками – но этот важный факт не накладывает практически никакого отпечатка на их поведение (разве что придаёт душещипательности предпоследней главе).

Вообще допускаю, что многое в романе – и оперативная работа агентов, и любовные взаимоотношения Сэма и Мэри – преднамеренно носит слегка пародийный характер.

Любопытный и достоверный момент – описание того, как на эту критическую ситуацию реагирует механизм высших органов государственного управления. Весьма реалистичный сценарий. Но в значительной части это описание не «встроено» в развитие сюжета, а даётся именно как описание-отчет рассказчика (в главе 24). (В одном из отзывов: «Прогнозы по поводу общественных процессов выглядят в романе куда интереснее, чем людские отношения» – под людскими отношениями, наверно, имеются в виду отношения между основными персонажами?)

***

Пожалуй, самый нелогичный (если не сказать – нелепый) эпизод – это первый визит Старика со своими агентами к президенту (глава 3). Выслушав их рапорты, президент сначала упоминает об имеющихся у него других источниках информации, а затем сам связывается по видео со станцией стереовещания в Де-Мойне. Тамошний директор Барнс, вопреки докладу Старика и агентов, жив – но президент не останавливается на этом вопиющем противоречии, не придаёт ему особого значения (как и противоречию в вопросе о координатах фермы Маклейнов). Президент фактически просто расценивает этот доклад как ложный (прямо намекая на то, что «свидетели» – два агента – лгут, хотя «расколоть» их и не удастся) – ложь президенту со стороны руководителя секретной спецслужбы!!, которого в этом случае ведь следует незамедлительно арестовать или, в лучшем случае, отправить в отставку, – но говорит лишь, что «и гении ошибаются», и списывает это на переутомление Старика. А ведь Старика и президента связывает многолетний опыт совместной работы. Да и вообще – что за странное отношение к собственной секретной службе (как уже сказано в одном из отзывов: «Реакция правительства .. удивляет: зачем иметь секретную службу и не доверять ей?»).

После столь неправдоподобного эпизода почти в самом начале романа я резко снизил планку своего логического анализа текста и просто перестал замечать какие-либо дальнейшие неувязки и противоречия в сюжете.

(А всё же интересно: откуда взялся двойник убитого Барнса? Ясно, что его «сделали» титанцы. Но каким образом? Намёков на это в романе я не заметил.)

***

Автор использует в своём романе довольно смелое и рискованное допущение: необходимость борьбы с инопланетными паразитами заставляет людей почти полностью – или даже совсем полностью – отказаться от одежды. Из этого сюжетного элемента при желании можно было бы выжать немало пикантных и эротических эпизодов. Но автор не идёт по такому пути. И дело, наверно, не столько в том, что роман был опубликован в далёком 1951 году, ещё до сексуальной революции. Главное – в том выводе, который делает рассказчик-Сэм (конец 23-й главы): «Американское общество веками держалось за свое нелепое табу на обнаженное тело, но, когда припекло, это табу обернулось .. пустышкой.. Кожа – она кожа и есть, что в ней такого? Сама по себе она ничего не значит, в ней нет ни морального, ни аморального» (в оригинале последняя сентенция относится не к коже, а к довольно абстрактному понятию «modesty taboo»).

Существенно и сопутствующее замечание (одновременно и ироническое, и вполне серьёзное): «Большинству женщин лучше бы было оставаться в одежде» – и «никакой похоти зрелище не возбуждало». Здесь почему-то в «полном» издании переводчик опустил важное в смысловом плане предложение: «The total effect was depressing», в результате чего стало непонятно, к чему относится следующая фраза: «Но даже это впечатление вскоре исчезло».

***

На данный момент это единственное прочитанное мной произведение Хайнлайна. Насколько оно типично для него? На этот важный вопрос ответ смогу получить лишь по мере чтения других романов писателя.

P.S. Спасибо всем, кто дочитал мой длинный отзыв до конца :))

Не могу отделаться от ощущения, что это история про эскапизм — про попытки найти своё место в жизни, свою цель в ином мире, сбежав от скучной и унылой реальности. Молодое поколение готово бороться, рисковать жизнью, идти в неизвестность — лишь бы не прозябать в тихом и спокойном, бесконечно скучном мире. Но даже если это и не так и я просто навоображал всякого, то всё равно остается довольно крепкая история про параллельные миры, путешествия, поиск своего предназначения и непознаваемые тайны.

Любопытная и остроумная адаптация реалий США первой половины XX-го века на «городское фентези», мир, где магия и волшебные существа — реальность. Позже это будет повторено и обыграно и Андерсоном, и Саймаком, и Стругацкими, и Тертлдавом, но первопроходцем был именно Хайнлайн.

В целом автор провёл немалую работу продумав, как будут работать бизнес-схемы в реалиях магии- всё получилось достаточно логично и обоснованно, без тупого абсурда, который сходу поломал бы любую экономическую систему и лишил бы происходящее всякого смысла. Стоит ещё помнить, что Хайнлайн некоторое время был политиком и неплохо разбирался в системе. Поэтому политические моменты описаны максимально убедительно и действительно интересно — чувствуется понимание дела.

Ещё эта история забавна как иллюстрация ранних политических взглядов автора, когда он ещё немного склонялся влево и не стеснялся критиковать рыночную систему США, при которой достаточно наглый делец может задавить всех своих конкурентов, купить политиков и планомерно выдавить всех остальных соперников. Думаю, где-нибудь в 50-ые, когда Хайнлайн резко поправел, написание «Магии Инкорпорейтед» было уже невозможным.

Несмотря на космический антураж полёты на иные планеты, по духу это целиком и полностью бытовой рассказ с простыми, жизненными проблемами. Вообще вместо пилота космического корабля можно было бы подставить огромное количество профессий — моряк, дальнобойщик, подводник, торговый представитель и кучу других. Помимо семейных проблем ГГ досаждают и излишне вредные богатые акционеры его работодателя, грядущие проблемы по работе, но они же в итоге, в какой-то степени, помогают ему и разобраться с личными делами. Да и семейные дела показаны очень мило и трогательно.

В какой-то степени это поучительная история, которая ещё показывает пример, каких приоритетов в жизни стоит придерживаться и к чему стремиться. Ну, по мнению автора.

Любил же Хайнлайн тему тайм-парадоксов! И надо признать, что они у него выходили настолько стройными и непротиворечивыми, насколько это вообще возможно. Автор просто исходит из житейской логики, запутывая вроде простую историю с помощью путешествий во времени до диковатого абсурда. С одной стороны и искренне улыбаешься этой истории, и внимательно следишь за ней, пытаясь не запутаться в действии — это хороший, не мутновато-бредовый хаос, а этакая разминка для ума и воображения.

Ещё одна хорошая история про героизм. ГГ — обычный человек, который просто смог в нужное время поступить так, как надо. Получилось пафосно, но, наверно, такими и должны быть такие истории, где герои исправляют чужие ошибки и искупают преступления злодеев. Этот рассказ является фактически иллюстрацией эссе Хайнлайна о патриотизме, по которому выжить может лишь тот вид, представители которого готовы защищать сородичей ценой своей жизни.

Хорошая, почти что классическая, история про ловкачей. Постоянно ходя на грани правового поля, но всё же безукоризненно оставаясь в рамках закона, они проворачивают интересные дела, выполняют невыполнимые задания и всегда остаются в большом, хорошем плюсе — этакий образцовый американский предприниматель. Атмосфера политических-экономических сделок всегалактического масштаба здесь выступает прекрасным фоном.

Но и чисто научно-фантастическая часть прекрасна — Хайнлайн очень логично и убедительно размышляет на тему гравитации и того, как её можно было б обмануть.

Какое-то неоднозначное впечатление оставила после себя книга.

Начну с перевода. Тут очень хвалили Щербакова, дескать, вот только в нем и надо читать данное произведение. Я попытался, честно. И не то, чтобы перевод плох, просто он очень специфичен — насыщен жаргонизмами, которые ты пытаешься все время осознать. Да, написано ярко, но это все скорее отвлекает от истории, а не погружает в неё, в какой-то момент я поймал себя на мысли, что вообще не понял основную мысль очередного предложения. Поэтому книгу я прочитал в обычном, я бы сказал классическом, переводе — Штуцер и Ковалевский. Тут все встало на свои места и я получил свою долю удовольствия.

Я ни в коем разе не призываю не читать в переводе Щербакова, наоборот, попробуйте! Это действительно интересно, но если вы прочитали с десяток страниц, и вас не покидает ощущение, что «тут что-то не так» — смело отложите в сторону и читайте в другом.

Теперь, кратенько, о самой книге.

Читается легко и достаточно интересно. Мне не хотелось её закрыть и я не засыпал над строчками. Всегда происходит какое-то действие или описание необычного уклада жизни на Луне. Вот только я не могу сказать, что книга мне понравилась. И главная проблема даже не в том, что на протяжении всей истории складывалось ощущение какой-то немощности землян, а... в главной идее, что ли. Ну не близка мне тема революции, я так и не смог проникнуться хоть какой-то симпатией к Луне. Вот серьезно, я, скорее, испытывал неприязнь, если не отвращение от происходивших событий. Это касается всего: вранья, ради своих целей, попыток оправдать все свои действия надвигающейся катастрофой, безразличия к окружающим, уклада жизни и правилам. Еще никогда мне в руки не попадала фантастика, которая вызывала бы именно такие эмоции.

В итоге, я долго думал, а что бы поставить. Если постараться быть более объективным и откинуть свои претензии к идее, то, наверное, книга заслуживаем 8. Но все же высказываем мы здесь именно свои мысли и делимся своими впечатлениями. Тогда это что-то между 6 и 7.

Это хорошая история про человека, который не унывает и не опускает руки. Вот ты успешен — есть рыжий кот, есть друг, есть женщина, есть любимая работа и ты стоишь в шаге от того, чтобы о твоих замечательных изобретениях узнал мир и ты стал по-настоящему богат. И вот в результате подлого предательства ты не только лишаешься вообще всего и всех, но и оказываешься в другом мире. Да, формально он твой, но сам же автор подчёркивает, что родное общество за три десятилетия «оторванности от него» меняется настолько, что оказываешься буквально на чужбине.

А ГГ — ничего, начал в 2000-ом году осваиваться вообще с нуля. Его знания безнадёжно устарели, денег нет, знакомых — нет, единственного важного для него человека найти не получается... Тем не менее — упорное познание нового времени, навёрстывание упущенных знаний и т.д.

Попутно ещё много рассуждений о новых изобретениях и о том, какими они должны быть. Правда, в своих прогнозах автор ошибся даже не на 66%, как он писал в одном эссе, а на все 90, но пара блестящих догадок всё же есть. Есть и любопытные персонажи — вроде того же харизматичного кота и семейной четы нудистов, оказавшихся,

А ещё круто, что Хайнлайн избежал здесь тупейших тайм-парадоксов — не без допущений, конечно, но в целом путешествия во времени и их механизм здесь описан вполне логично и убедительно.

Очень предсказуемый сюжет, даже я бы сказал — просто банальный.

Может задумывалось как чтиво для подростков ...

Пусть и излишне оптимистичная, но всё же достаточно пронзительная и искренняя история о том, как человек преодолевает свою болезнь и, фактически, выздоравливает, приводя себя в порядок и разбираясь с призраками прошлого. В какой-то степени это даже трогательная история, но это уже субъективщина, ибо я сам был в схожей ситуации точно так же спасая котёнка с высокого места. Только, к сожалению, избавиться от своего панического страха высоты мне не удалось)).

Думаю, самая остроумная и забавная история о временных парадоксах, которую мне только доводилось читать. Впрочем, первые три четверти истории я всё гадал, причём здесь путешествия во времени? Парень по имени

Но потом в сюжет попадает машина времени и начинается такая дичь! Если бы Хайнлайн писал её всерьёз, то было бы ужасно. К счастью, это откровенно юмористическая история, а потому мы получаем небольшой и смешной шедевр.

Грустная и тоскливая история про человека с мечтой. Невольно задумаешься, что если у тебя есть миллиард, то можешь сделать практически всё, что угодно, даже если это запрещено законом. Хоть и терять Харриману было уже нечего, а знатно «погулять» перед смертью хочется.

И да, прочитав некоторые статьи и эссе автора я понимаю, как истово он мечтал о космосе, но переживал, что при его жизни далеко за пределы Земли человечество не уйдёт. Как видно по этому рассказу, Хайнлайн уже в 1940-ом задумывался об этом.

Вспоминается ещё хорошая компьютерная игра To the Moon, один из персонажей которой тоже хотел побывать на Луне, только в отличии от Харримана у него не было такой возможности и потому ему просто встроили ложные воспоминания о таком полёте.

В отзывах написали много правильного и мне уже толком нечего добавит, но задумался над одним вопросом — а будут ли дети благодарны своим родителям за такую жизнь? Вот вас, маленького ребёнка, увозят в «путешествие», считай, на всю жизнь. Вы не будете толком гулять со сверстниками, не сможете вступить в нормальные отношения (выбор партнёра будет как минимум СИЛЬНО ограничен), не сможете толком выбирать свой жизненный путь, а о земной жизни и колыбели цивилизации будете знать только по книгам и видео, а обратно в солнечную систему вернётесь уже глубоким стариком. Серьёзнейший конфликт поколений, думаю, в таком случае был бы неизбежен.

Дочитал сей знаменитый роман и нахожусь в смешанных чувствах. Читал в переводе Ковалевского / Штуцер и походу это было моей ошибкой. Местами было очень скучно. Но при этом некоторые эпизоды захватывали по самое не балуйся. Испытывал какой-то нездоровый экстаз, когда булыжники бомбили матушку Землю. По-моему это вообще самый интересный момент, когда дали предупреждение о бомбардировке определённой точки и туда хлынули зеваки. Хайнлайн точно предугадал современных идиотов с их смартфонами, трансляциями и подписчиками. Собралась тысяча тиктокеров и им по башке снаряд — БЫЩ! Красота.

По поводу общего сюжета, хочу сказать, что стартовые условия совсем нечестные. На стороне лунян сверхбыстрый Суперкомпьютер, а у несчастных землян, только жажда наживы и десантники. И компьютеров у них таких умных почему-то нет. Законы на этой Луне конечно аховые. Вернее беззаконие и полный бедлам.

Чего в итоге добились-то? Я думаю после первого же попадания булыжника в Землю их бы так закошмарили, что мама не горюй.

В целом занятный роман, но у Хайнлайна есть намного увлекательней.

Сто раз прав автор предыдущего отзыва про почти полное отсутствие явной пропаганды и милитаризма в «подростковом» цикле Хайнлайна, благодаря чему те выглядят зачастую умнее и живее некоторых «взрослых» работ. А вообще это действительно прекрасная история про дружбу, верность, готовность отстаивать права и жизнь своего друга несмотря на все опасности и лишения.

Но роман наполнен и неплохим сюжетом про взаимодействие земного общества с одним очень странным инопланетным созданием. Не стану спойлерить, оговорюсь только, что всё оказывается одновременно и сложней, чем кажется, и в то же время с какого момента предсказуемо до безобразия. Получилась достаточно остроумная и сатирическая история, не стесняющаяся издеваться над абсурдностью бюрократической системы.

Практически идеальный роман-взросление. Всё прям по канону — Джонс начинает растерянным и перепуганным подростком, но пройдя ряд жизненных испытаний, перечисление которых будет спойлером, он стремительно взрослеет, исполняет свою мечту и становится хоть и очень молодым, но взрослым и ответственным человеком. История, конечно, не идеальна — автор описал своего ГГ чуть ли не избранным, сходу способным на то, что не под силу даже самым опытным астрогаторам-навигаторам. Так же слишком сильно давит на эмоции моментами, достаточно грубо и топорно вызывая неприязнь к некоторым персонажам и дежурно вызывая бешенное возмущение творящейся несправедливостью там, где нужно.

Любопытен и сам, достаточно неприятный, мир действия романа. Фермеры — чуть ли не крепостные, если они не могут продать свою землю, то обязаны оставаться на ней и обрабатывать. Все самые вкусные и интересные профессии фактически являются кастовыми-сословными привилегиями, ибо оккупированы гильдиями, которые передают членство по наследству или за огромные деньги — обычный человек со стороны получит такую работу лишь чудом. Да и будучи чернорабочим всё равно придётся платить и договариваться ради смены одной должности на другую.

В целом же — это прекрасное и увлекательное приключение, не лишённое некоторой морали и смысла.

Ну и да, категорически не согласен с тем, что это история только для подростков. Многие «взрослые» истории безмерно тупей, наивней и нелепей «Астронавта Джонса».

Одно из моих любимых произведений — наверное потому, что «родом из детства». Роман печатался в СССР в «Вокруг света» за 1977 год и это почему-то был именно тот год, на который мы не подписались. Так что пришлось долго и нудно пользоваться школьной библиотекой — желающих было немало. Тема была для меня совсем новая, неизведанная — уже потом были «Здарг», «Поколение, достигшее цели», «Пленённая Вселенная»... Летящий в неизвестность звёздный корабль. Изолированное общество. Отупение, конфликты («Первым Хафф согрешил, будь он проклят вовек!»), возврат к средневековью. Да, наверное, развитие человека во многом определяется средой обитания. Высокие технологии во многом как ни парадоксально, способствуют деградации — сегодня многие люди и представления не имеют, как работают вещи, которыми они регулярно пользуются. Но для меня этот роман — всё равно гимн торжеству разума наших потомков — создателей корабля. Их мечта в итоге осуществилась — пусть и не совсем так, как было ими задумано. Доброй еды, друзья!

Повесть просто неплохая и в целом интересная.

Лично меня тронули отношения между парочкой детективов. Романтичные и идеалистические, теплые и преданные. Правда, к концу это стало казаться навязчивым, поднадодающим, что-ли.

Конец вышел скомканным и не вполне удовлетворительным. Хотелось бы больше подробностей о всей этой мистической матрице с птицами, критиках. Не очень понравился этот мистический налёт.

Также в некоторых местах повесть становится похожей на хоррор, прям таки лавкрафтоский ужас проскакивает.

Не могу сказать, что я хорошо знаком с Хайнлайном — до этого сборника прочитал всего четыре романа. Но «Расширенная вселенная» даёт прекрасное представление о том, что Хайнлайн был за человек. В статьях, предисловиях и послесловиях он говорит с читателем уже не устами персонажей, а «лично». Создалось впечатление, что это был до предела упёртый, ехидный и достаточно вредный тип, зацикленный на милитаризме и идее Pax Americana, но вызывающий уважение своей принципиальностью, широтой кругозора, чувством юмора и красноречием. С такими очень интересно общаться при схожести взглядов, но просто неприятно при расхождении — задолбает своим упрямством, занудством и осознанными двойными стандартами.

Сам же сборник достаточно разнороден — здесь и чисто художественные истории, и политические агитки, и научпоп, и эссе на вольную тему. Особое место занимают авторские мысли о будущем и его беспокойство, что США вот-вот развалятся. Содержание же достаточно противоречиво... В одних эссе Хайнлайн показывает себя как умнейший человек, адепт рациональности, логики и науки, а вот в соседних он уже называет идиотами тех, кто не верит в экстрасенсорику и выливает на СССР самый чернушный бред по заветам Солженицына и Конквеста.

Отдельная прелесть «Расширенной вселенной» — восхитительные предисловия и послесловия, которые практически всегда интересней основного текста.

Но в целом — более чем доволен прочтением, только больше укрепился в своём намерении перечитать библиографию Хайнлайна.

Очень толковое и доходчивое научно-популярное объяснение, что такое «прикладная наука». Это свойственно не только космической программе, но и, например, военным разработкам. Собственно говоря, почему бы и не применить такие побочные разработки для пользы людей, ну, то есть для прибыли? Часто же такое бывает, что на каком-нибудь открытии можно заработать, использовав его не только по прямому назначению — например, те же анаболики разработали для помощи реабилитации больных дистрофией, а в итоге стали непременным атрибутом многих спортсменов.

Книгу читала давно, но до сих пор её вспоминаю. Произведение оставило глубокий отпечаток в душе.

Казалось бы — банальная история Маугли, но какой смысл сокрыт!. Это и религиозное произведение, но скорее — антирелигиозное. Там нет бога. Но есть бог — это каждый из нас. Дело в науке, технике и вере

Но эта вера — в себя. В свои силы.

Читала в юности, пропуская главы с описаниями некоторых сцен и многого не поняла тогда.

Однако спустя десятилетия, уже ближе к 30 перечитала и была шокирована. Это и про ксенофобию, которой заражен каждый из нас, и про веру, и про смерть, и про любовь.

Думаю если перечитать вновь — то «Чужак» повернётся иной гранью и заиграет яркими, но уже другими красками.

Такие произведения созданы на века. И они будут ждать вашей зрелости.

Очень четкое и последовательное заявление: коммунистам («будапештским мясникам») верить нельзя ни в чем и никогда. Их духовным (и политическим) наследникам верить нельзя ни в чем и никогда. Любую попытку компромисса они будут воспринимать как слабость и еще больше наглеть. Полезные идиоты («розовые», леваки) работают на врага.

В 1980-м Хайнлайн сожалел, что об этом забывают.

Не дожил он до 2021-го.

С одной стороны, Хайнлайн здесь целиком и полностью прав. Неспособное защитить себя общество неизбежно покоряется первому же агрессору и становится питательным субстратом для его развития и формирования новой, менее пассивной культуры. Армия — нужна, готовые сражаться патриоты — нужны, это факт и с этим не поспоришь. Пример с бабуинами очень красноречив и ярок — неспособные дать отпор врагу стаи просто вымирают. Как говорится, самые вооружённые люди — это убеждённые пацифисты, потому что знают — сила нужна, чтобы избежать войны.

Но нельзя забывать, что Хайнлайн всё же был умелым демагогом и ярым правым. Сравнивая «Пользу патриотизма» с другими его статьями и эссе неизбежно приходишь к выводу, что признаёт он право на патриотизм и защиту только за одним народом — за американским. Только он право имеет защищать себя любыми средствами во всех краях планеты, даже в десятках тысячах километров от своих границ. Если кто-то же становится способен дать отпор США — его надо немедленно задавить и обезопасить, пусть даже ценой ядерной войны с сотнями миллионов жертв. И где тут то выживание, о котором так печётся Хайнлайн?

Автор себя показал как неплохой биограф и популяризатор науки — я ничего не смыслю в квантовой физике, но разъясняется Хайнлайн здесь настолько доступным языком, что поймёт любой человек.

И честно признаюсь, я ничего не знал и даже не слышал о Поле Дираке — при прочтении думал, что Хайнлайн здорово преувеличивает и приукрашивает его заслуги. Но всё же заинтересовался и начал искать более подробную биографию и... да, если и приукрашивает, то совсем чуть-чуть.

Поторопился я назвав «Pravdu» пиком антисоветского угара Хайнлайна... То эссе было хотя бы весело читать — автор бодро нёс ахинею, но с ней хотелось спорить и возражать, было где посмеяться над нелепостью и абсурдом его софистики и демагогии. Но «Интурист» изнутри» уже натурально неприятно читать — это поток грязи и помоев.

Я легко готов поверить в ужасное состояние советских туалетов и гостиниц, в конце концов, я, родившийся только в 1992-ом, сам застал кошмарные придорожные туалеты и абсолютно никчёмный гостинично-туристический сервис, который, кажется, начал становиться приемлемым только в прошлом десятилетии — с этой частью даже спорить не буду, да и нечем мне возражать.

Но автор не удовлетворяется критикой только сферы туризма — он озадачен полноценным унижением всего народа и страны. Поспорю с StasKr — Хайнлайн антисоветчик, да, но невозможно быть им и не быть при этом русофобом, потому что автор здесь именно русских людей называет рабами, хамами, изображает как раболепных ничтожеств, которые рады самоутвердиться за счёт слабого и подлизнуть более сильному. И не только советскую систему он обдаёт дерьмом, но и русских, эту систему построивших и составлявших большую часть советского народа. И ничего, вообще ничего хорошего в стране нет — запредельная бедность (пофиг, что разрушительная Великая Отечественная закончилась буквально за 14 лет до того), всеобщее уныние и скука, ужасные люди и т.д. Впрочем, по поводу людей автор сам путается в показаниях — постоянно обливая наших предков нечистотами и неоднократно называя их рабами, под конец всё же пишет: «Русские — восхитительные люди...». Правда, повторюсь, на фоне предыдущего текста это выглядит какой-то шизой и совершенно неясно, как могут быть в хорошем смысле восхитительными люди, построившие такое кошмарное и унылое общество.

Дальше идёт просто термоядерный бред... Начиная от якобы большего разрыва между бедными и богатыми в СССР, чем в США, и заканчивая его предельно странным возмущением, что СССР смел строить какие-то здания, пока американские моряки рисковали своими жизнями, доставляя нам товары по ленд-лизу. Вот как этот бред вообще комментировать и спорить? Такой дичи и бреда про награждаемых за донесение на родителей детей здесь полно.

Венчает эссе уже просто шизоидная конспирология — оказывается, в Москве проживает лишь три четверти миллиона человек! Такой блестящий вывод автор делает на основе того, что улицы пустые и железных дорог мало. Автор даже не пытается понять, что в СССР в отличии от США никогда не было массовой безработицы и днём люди, ВНЕЗАПНО, работали, а не гуляли. Ну и да, мысль о том, что в СССР транспортная логистика была гораздо лучше, чем в США, что и позволяло эффективно снабжать города продовольствием с помощью имеющихся железных дорог, даже не закрадывалась в его голову.

Фактически тут аж три истории.

1. Небольшая зарисовка о том, как Хайнлайна уговаривали написать этот рассказ — любил же он уговоры! В сборнике минимум три-четыре раза он описывает в предисловиях, как не хотел заниматься этой работой, но его всё же убедили.

2. История про то, как на Луне искали потерпевшую крушение девочку-пианистку. Что восхитило — простая и ясная каждому идея, которая благодаря своей оригинальности кажется очень реалистичной и правдоподобной. Грамотно использована наука в новом изобретении, которое учитывает талант способности юной музыкантки.

3. Третья история настолько невероятна, что моментами и непросто поверить в неё — Хайнлайн предстаёт чуть ли не спасителем львиной части американской фантастики XX-го века. Я не сомневаюсь в правдивости первой части, но даже если во второй автор что-то и преувеличил, то история всё равно вышла отличная!

У меня нет никаких возражений с первой частью этой работы. Мы живём с мире победившего капитализма, когда мы точно знаем, что США и частно-рыночная экономика одержали верх, а СССР развалился и сама идея социализма до сих пор находится в глубоком нокауте, деградировав до нелепых евролевых и защитников прав всяких меньшинств. Но во времена написания «Светлого будущего» всё ещё было не так очевидно, если начинать докапываться, то можно ВНЕЗАПНО узнать, что серьёзнейшие проблемы во всех сферах были и у США и под конец Холодной Войны деградировало уже даже само противостояние двух сверхдержав — вопрос был, кто дольше прокряхтит и продержится. Хайнлайн здесь и выражает основные причины своих сомнений в победе США. Забавно, что он описывает в большинстве своём те же проблемы, что свойственны стали позднему СССР и уже Российской Федерации — проблемы с армией, с экономикой, образованием, идеологией и патриотизмом. Уверяю, практически каждую строчку первой части вы так или иначе слышали в разговорах о российских проблемах.

Но вторая часть — литературный рассказ о том, как жизнь в США наладится, нелеп просто до смешного. Автор в полной мере проявляет свой идеализм и действительно считает, что рулят хорошие отдельные люди, которые могут навести порядок? Военно-промышленно-банковские и прочие круги такие покорно возьмут под козырёк и побегут исполнять, попутно выгнав единичных недовольных из Белого Дома? Попутно плюнув на все свои экономические интересы? Как решить проблему загрязнения рек? А просто поставить пункт водозабора ниже, чем пункт водосброса. Это же простые люди решают, что будет литься из кранов их жилищ и именно они решают, куда ведут канализационные трубы и куда свои отходы сливают промышленные предприятия, владельцы которых, конечно же, тут же по соседству живут. Наивняк просто неописуемый... И так буквально совсем. Я понимаю, что Хайнлайн здесь скорее иронизировал, но не настолько же!) Хотя с BLM и толерантностью его предсказательные способности сработали на 100%.

P.S. Хайнлайн здесь очень много злобствует и сокрушается о деградации американского образования. Иронично, что этот же человек в другом эссе из «Расширенной вселенной» называл идиотами всех, кто отрицает экстрасенсорику. И ни капли не смущается, что у экстрасенсов примерно такая же доказательная база, как и у астрологов, над которыми он так ловко и смешно издевается.

Охохо... А ведь читая предисловие «На склоне Везувия» я искренне думал, что это оно — пик антисоветского угара автора, о котором мне доводилось слышать. «Pravda» же ошарашивает тем, что читаешь и понять не можешь — Хайнлайн всё это всерьёз и он реально так слепо фанатичен, или это просто рассчитанная на дурачков политическая агитка? Я даже не знаю, что здесь критиковать — текст можно разбирать и глумиться БУКВАЛЬНО над каждой строчкой и полный отзыв будет раза в полтора побольше самого эссе.

Так что просто упомяну самое врезавшееся в мозг за исключением уже упомянутого другими комментаторами.

Абсолютно восхитила софистика автора по поводу оправдания американских самолётов-разведчиков над СССР. Забалтывать он действительно умел прекрасно. Поэтому просто предложу мысленный эксперимент — представьте, как сам Хайнлайн и США в целом отреагировали бы на советский самолёт-разведчик сбитый где-нибудь над Калифорнией.

Интересно аж стало, какими кретинами Хайнлайн считал тех своих читателей, которым всерьёз пытался что-то впарить о правдивости Запада. Напомню только, что даже в рамках этой истории США поначалу вообще в принципе отрицало существование самолётов разведчиков и полёта Пауэрса, только через некоторое время спохватившись, что пилот — жив и сдаст их с потрохами. И конечно же, его страна никогда не знала такой ерунды, как какая-то там государственная и военная тайна.

Прекрасен эпизод, как Хайнлайн сам же выставляет себя скандалистым чудаком и после этого удивляется, что приветственность советских граждан куда-то испарилась. ЧЁРТОВЫ РАБЫ СМЕЮТ НЕ ПЛЯСАТЬ ОТ РАДОСТИ И НЕ ОБНИМАТЬ ЕГО ОТ СЧАСТЬЯ, ЧТО США РАЗВЕДЫВАЮТ, КАКИЕ ГОРОДА БУДУТ БОМБИТЬ!!! И да, он всерьёз и без иронии называет наших предков рабами. Ну да, ну да, в США-то никто не был вынужден работать ради еды и жилья. К слову, он не был в курсе, что советским заключённым на работах всерьёз платили деньги, тогда как американские зеки пахали бесплатно, зарабатывая деньги только для своих тюремщиков?

Странным лицемерием выглядит и тезис о «неличности и претензии, что в СССР не знают о Джоне Джонсе, который в совокупности не провёл в России и полутора лет. Сам-то он, конечно, в курсе всех тех, кто пробыл в США два-три года хотя бы и командовал хоть кем-то.

На полном серьёзе автор сумел докопаться даже до советских детсадов. Кошмар какой- дети учат стихи о Ленине. Конечно, это же только США имеют право воспитывать в своих детях патриотизм, это не для советских рабов. Хорошо ещё, хоть честно признал, что детей не морят голодом.

В общем, весьма странная статья. Да, по предыдущим предисловиям чувствовалось, что Хайнлайн — очень вредным и ехидным человеком был, но отнюдь не глупым. Могу только удивляться, что моментами на него находил необъяснимый слепой фанатизм и он начинал нести такую пургу, что стыдно за неё становится даже непричастным к написанию.

Однако же как легко прожжённый милитарист впадает в, фактически, истерику от того, что ему и его государству могут врезать в ответ. Да-да, СССР после Великой Отечественной, стоившей ему более двадцати миллионов жизней и чуть ли не трети всего имущества в стране, спал и видел, как бы только напасть и завоевать США. Хайнлайн, я предпочту верить, просто дурачка включает, когда совокупное население СССР и КНР противопоставляет ТОЛЬКО США, без учёта кучи подконтрольных территорий и Европы. И это не говоря уже о том, что такой технарь как он не мог не понимать, что результативный зерг-раш был невозможен уже в Первую Мировую, уже тогда воевали экономики-промышленность, а не просто людские массы. И по этому параметру весь социалистический блок прям заметно уступал одному только НАТО, даже без учёта Японии и прочих «союзников» США.

И ядерное оружие именно СССР давало шанс выжить, а не США. Это США уже с 1945-го года строили планы потенциальной ядерной войны с Советским Союзом, о чём наше правительство как минимум догадывалось и пыталось обезопасить страну. Потому Хайнлайн так и ненавидел и истерил по поводу СССР, что тот был чуть ли не единственной тогдашней страной, который решался идти поперёк США и ставить их лидерство на планете под вопрос.

Автор же моментами начинает говорить как натуральный маньяк, готовый устроить ядерную войну из-за того, что кто-то нарушает желаемую ему картину мира, где господствует рыночная капиталистическая экономика во главе с Америкой — и всё это под прикрытием защиты какой-то абстрактной свободы, простите, не верю, что он эту чушь нёс всерьёз — это неприкрытая и явная политическая агитка. Особенно умилили его готовность платить побольше налогов — истинный политик.

P.S. Очень смешной здесь список причин, почему нельзя верить Кремлю. На строчке «-вспомните Корею» аж поперхнулся. Это просто высшая ступень лицемерия.

Никогда не читал ни единой из упоминавшихся здесь книг, но это же хорошая рекомендация для подобных статей — если после них хочется ознакомиться с неизвестным ранее писателем. Хайнлайн не только описывается Дока Смита как прекрасного специалиста во многих областях и одного из родоначальников научной фантастики, но и даёт достаточно злой ответ его критикам, не понимавшим, что тот творил до того как появились большинство штампов и клише жанра и лично участвовал в их создании.

Хмм. Я бы сравнил этот роман с БЕЗДУХОВНЫМ КАТКОМ СЕКСУАЛЬНОСТИ, или, если угодно, с СЕКСУАЛЬНЫМ КАТКОМ БЕЗДУХОВНОСТИ. Вот такой каток... катится на читателя, плющит его, круша некоторые представления... кое-что может и отдавить.

Или же я бы сравнил этот роман со статуей древнегреческого бога. Вот такой же массивный, уверенный в себе, мышцастый и где-то даже пластичный... и такой же бездуховный. Нет, ну серьёзно. У нас есть в НФ-литературе более духовные™ примеры. А у них — бездуховные.

Было сложно, но я... прочитал.

Отринув здесь реальность и погрузившись в собственные мечтания, автор предполагает, какие ещё открытия и достижения человечества ему хотелось бы увидеть к 2001-му. Получилось странно, но забавно, хоть и мало что из этого списка сбылось.

Однако же, я очень удивился, узнав что Хайнлайн был приверженцем парапсихологии и прочей параномормальщины. Забавно, что один и тот же человек называем коммунизм безумием (не то, что демократия и капитализм!), и идиотами тех, кто не верит в экстрасенсорику).

Хайнлайн умел донести на простых примерах и аналогиях не самые очевидные вещи. Мол, пренебрегающие научным знанием фантасты делают примерно то же самое, что авторы, изображающиеся Симона Боливара китайским монахом (как тут не вспомнить недавний исторический фильм о чернокожей Анне Болейн...). Да и критерии отбора хорошей фантастической литературы хороши, так же, как само её определение и признаки, а так же набор-минимум авторов для начинающего читателя. Могу поручиться, что нескольких хороших писателей я для себя открыл благодаря таким вот эссе уже ценимых мной авторов, так что несколько фамилий взял на заметку.

А ещё эта статья наверняка будет интересна всем любителям романа «Чужак в стране чужой».

Простой и незамысловатый рассказ про подростковое стремление нравиться и с этой целью — похудеть. Как сам человек с лишним весом и сбросивший 15 килограмм за три месяца могу подтвердить — худеть тяжело, для того, чтобы бороться со зверским искушением вкусной пищей нужно действительно иметь очень хорошие стимулы. В этом рассказ строго реалистичен. Правда, когда меня любимая девушка уверила, что мой вес для неё неважен, я всё же закончил похудение просто ради здоровья собственного — чтобы там бодипозитив не утверждал, но лишний вес вреден и сказывается не только на продолжительности жизни, но и на физических способностях. С этой точки зрения не могу одобрить малодушный финал, хоть и признаю право автора на такой счастливый для героини исход и не снижаю из-за этого оценку.

Так для справки рассказ был написан очень задолго до 1980 г. Хайнлайн им просто гордился, так как считал пророческим и предупреждающим и несколько раз переиздавал. В 1980 г. вышла очередная редакция этого рассказа написанного дай бог памяти году так в 1947 г. Все последующие события автор туда добавил позже. Справедливости ради, рассказ производит сильное впечатление и по первому разу действительно захотелось свалить из города. А то вдруг вот сейчас и бабахнет. Что до американского патриотизма-милитаризма, стоит напомнить что Хайнлайн флотская косточка, истовый служака, хоть и бывший, и пацифистом никогда не был, в отличии от большинства писателей золотого века американской НФ. Например того же Гаррисона который не раз высмеивал хайнлайновские агитки. К счастью, лучшие книги автора почти не имеют антисоветской окраски (так, может пнет пару раз), ибо рассчитаны на детскую аудиторию, рассказывают про мир будущего (где никакой России по-видимому нет), далекий космос, борьбу с пришельцами, или посвящены внутренним американским проблемам, которые Хайнлайн отнюдь не отрицал.

Наверно, не каждый опубликует, но наверняка, каждый фантаст рано или поздно напишет своё эссе на тему:«Что такое фантастика и зачем она нужна?» Кажется, уже у десятка-полутора авторов я видел такие вещи.

Хайнлайн здесь уделяет только большее внимание «предсказательности» фантастики, кажется, сам понимая, что оно достаточно слабо работает, и своей любимой паранойей по поводу ядерной войны. В принципе, вполне интересная и полезная для понимания мотивов его творчества статья. Мне нравится его честность, когда он прямо говорит, что писал ради денег — уже это достойно немалого уважения.

Бодрое и прикольное Приключение. Отважный и предприимчивый юноша с помощью личных способностей добивается уважения и признания у суровых коренных лунян — и всё это на фоне лунных злоключений и настоящей Опасности! Я и сейчас прочитал этот рассказ с удовольствием, а лет 15-20 назад он бы меня вообще в восторг привёл. Даже предположить не мог, что Хайнлайн был ещё и прекрасным подростковым писателем.

»-А давай сбросим на них ядерную бомбу?

-А если они на нас сбросят?

-На нас-то за что?!» (Переделанный отрывок из старого анекдота).

Давно рассказы не приводили меня в такой своеобразный восторг! Вот Хайнлайн, вне всякого сомнения, умнейший человек с широчайшим кругозором, но густейший американоцентризм и ему надёжно закрывает глаза. Уже предисловие прекрасно — СССР в 1946-ом году отвергает предложение США о контроле за ядерным оружием. То есть США уже сбросили ядерные боеголовки на мирные японские города, в октябре 1945-го уже готов был секретный план ядерной войны против СССР «Тоталити», который был лишь первым из множества и по которому ядерной бомбардировке должны были быть подвергнуты 20 советских городов. Это примерно как если вам предлагают установить контроль за вооружением угрожая дробовиком и настойчиво просят не собирать себе собственный огнестрел.

Говоря про советские ракеты на Кубе автор забывает, что они были размещены в ответ на американские ядерные ракеты, поставленные чуть ли не буквально на советско-турецкой границе.

Ну и про советские АПЛ у американских берегов — СССР превзошёл США по их числу буквально в год написания этого эссе, в 1980-ом.

Но агрессивной сволочью Хайнлайн всё равно изображает не США... Вообще это хороший пример типичного империалистического милитаристского сознания. Хайнлайн боялся до дрожи не ядерной войны как таковой, он боялся, что США кто-то сможет врезать в ответ. Если бы такая возможность была бы только у Америки — автор был бы вполне доволен, не сомневаюсь.

Простите, увлёкся. Сам рассказ хорош, даже остроумен. Наивен, но в какой-то степени даже жесток в своей детской непосредственности, как абсолютно верно отмечал предыдущий комментатор. Хайнлайн здесь впадает в какой-то жутковатый идеализм, устами персонажей уверяя, что войны разгораются из-за чьих-то хотелок и обидок.

Просто восхитительный экскурс в мир политической жизни «одноэтажной Америки» с морем её мелких, повседневных бытовых проблем. Как сам бывший политик, Хайнлайн излагает всё с прекрасным знанием дела, да чего там, большинство описанных в рассказе приёмов с успехом применяется и сейчас. Герои прекрасно оттеняют друг друга — махровый цинизм и практичность с одной стороны, наивность и идеализм — с другой, их харизма добавляет «Её собственной ванне» пару баллов к оценке, минимум. В итоге получаем очень классную политическую авантюру с примесями чёрного юмора. Почитать бы что-нибудь такое же, только в масштабе большой политики...

По-настоящему глубокая и сильная история. Просто о том, как надо поступать правильно — иногда надо принимать тяжелейшие и ужасающие, но от того не менее необходимые решения. Ты-то может и не выживешь, но так надо, просто чтобы жить осталось множество других людей. Своеобразный замогильный юмор только удачно дополняет рассказ и усиливает его тяжёлую атмосферу.