Превосходная, зрелая и взрослая книга. Вообще к Хайнлайну я всегда подхожу с осторожностью, особенно после «Гражданина Галактики», настолько он разный и многоликий писатель. Но «Иов» меня не разочаровал, хотя поначалу заставил скрипеть зубами. Мне настолько далека первоначальная жизненная позиция главного героя, его отвратительное, хотя и типично католическое ханжество, что периодически приходилось пересиливать желание закрыть книгу и больше не открывать. Но я заставлял себя вспоминать, что позиция героя не обязательно выражает позицию автора и снова отдавался во власть повествования. И дождался милой сердцу декларации свободного секса, здорового взгляда на институт брака вообще и узы любви в частности. Дождался встречи с высшим существом и всеобъемлющей справедливости. Дождался Хайнлайна, которого я люблю.

— Сэр, разве в нашей гильдии не существует правила, которое требует от Художников доброты в обращении с существами, обладающими свободой воли?

— Нет.

Если выбирать из переводов — то обязательно «Луна жестко стелет» Щербакова. По сравнению с другими — земля и небо. Абсолютно иная книга. Щербаков — переводчик Льюиса Кэролла, и чувство английского языка у него весьма тонкое. В его трактовке роман наполнен жаргонизмами и стебом, которые заставляют после каждой фразы вздрагивать от удовольствия остроумием. В остальных переводах этого нет, увлекательна лишь фабула. Но и она у Хайнлайна великолепна. Однако это не повод лишать себя удовольствия от всех граней его таланта.

филологи плюют сквозь зубы. Но фантастика — это умение предугадать кусочек будущего, и здесь зарубежным авторам нет и не было равных. А утонченным стилистам — к Набокову и Джойсу.

словосочетание «абсолютная классика» набило оскомину, но лучше сказать трудно. Может, «обязательное к прочтению для всех фанатов жанра»?

вроде бы умный, хороший роман, да, но кому захочется его перечитывать? Молодым дипломатам?

когда герой — подросток, книга почему-то получается более легкой, светлой и производит более приятное впечатление. Только ли это к Хайнлайну относится, или к прочим тоже?

перечитал почти всего Хайнлайна, но в памяти как обычно держатся 3-4 вещи, самые-самые любимые. Это — одна из.

Крайне неудачная повесть классика фантастики. Есть литература, над которой время невластно – и даже у самого Хайнлайна есть произведения и опередившие время, и стоящие выше него, — но в данном случае оно, время, оказалось безжалостно и неразборчиво к «Кошмару», пройдясь по нему молью и «съев» то немногое ценное, что в нём изначально было.

Идея –то неплоха: телекинетики, ясновидящие и телепаты благодаря своим уникальным способностям спасают страну от атомного кошмара, но реализация её просто никакая. Претенциозно, но неубедительно и вяло. Да и фантастического в повести крайне мало, не относить же к такому наличествующих экстрасенсов иже с ними. Разве что Хайнлайн перевёл «холодную» войну между США и Советами в состояние «горячей». Но выглядит это нелепо и дело даже по большому счёту не в том, что СССР выставлен агрессором – повесть не стала бы изящнее, правдоподобнее и ярче от смены потенциального противника Штатов хоть на Китай, хоть на инопланетян, а в том, как об этом написано и какими словами и методами при этом воспользовался Хайнлайн. Даже учитывая его антикоммунистические взгляды трудно воспринимать поставленную в произведении Союзом ноту-ультиматум адекватно. Это же верх маразма! Её что, писал дворник или сантехник из посольства? Разве так составляются официальные документы о начале военных действий? Навряд ли, в том виде, что её подал Хайнлайн, нота походит на записку от одной песочницы для другой из детской игры в «войнушку».

Персонажи тоже словно бы взяты из детского альбома для рисования: обозначены контуры – две руки, две ноги, голова с точками вместо глаз. Ни характерности, ни индивидуальности, ни психологичности. И для чего их в повести так много совершенно непонятно. Ради интереса я взял и подсчитал всех тех, кто хоть на минутку появлялся «в кадре» и вышло аж 29 действующих лиц, и это не считая ещё 25-30 уникумов, рассаженных по комнатам! Учёные и военных всех мастей и званий: физики, химики, психологи, капитаны, полковники и генералы до того перенасытили текст, что сопоставлять вместе их фамилии и статусы не было бы никакой возможности, кабы я не делал бы соответствующие пометки.

Конечно, Хайнлайн мало когда отличался изысканным слогом, но в «Кошмаре» и подавно не отличился. Порой возникала мысль, что «ну, не мог Хайнлайн написать так и такое», но даже беглая сверка оригинального текста и двух вариантов перевода убедили, что таки мог. Переводы, кстати, разительно отличаются друг от друга. «Операция «Кошмар» от В.П. Ковалевского и Н.П. Штуцера ближе к оригиналу, однако и наверное поэтому их версия суха и архаична; в ней также сохранен враг-агрессор в лице Советского Союза с его «Омском-Томском» и «Минск, Пинск – какая, собственно, разница?». «Проект «Кошмар» за авторством В. Полуэктова более читабельный и как нельзя кстати подходит крайним и умеренным шовинистам, которых могло бы покоробить то, что СССР представлен в явно невыгодном свете: здесь Союз заменён на просто «потенциального врага», а все подробности советской агрессии вычищены из текста. Этот перевод, который к слову вполне мог оказаться переводом с немецкого текста повести, лучше усваивается, но повесть Хайнлайна никак не спасают.

В целом: наивно, неубедительно, плохо. «Кошмар», одним словом.

Жутко люблю этот роман и даже трудно определиться за что именно. Все его недостатки и достоинства почему-то складываются у меня в общее впечатление чего-то приятного, непосредственного, героически-глуповатого, но все-равно приятного.

Все очень просто, а многие герои, сюжетные повтороты, ходы просто стали уже клишированными. Но у Хайнлайна все это еще так свежо и наивно. Не получается у меня это всерьез воспринимать. Я даже думаю, что улыбаюсь и смеюсь над романом, а не с ним.

Герой могуч, девицы красива, инопланетяне коварны! Большая борьба! пафосный патриотизм! Но все равно уж как-то сейчас это не читается серьезно — ну милашки они просто все! Пупсики!

Прочитал, наверное, весь Хайнлайн, но его последняя книга была самая тяжелая, в моральном плане, для меня.

Поздний Хайнлайн более бескомпромиссен, более жестче, если можно так сказать. Или, наверное, уж больно новаторский и прогрессивный? Я как будто увидел автора с другой стороны — без розовых очков и одежды.

Очень трудно дать оценку такой неоднозначной книге. За прошедшые годы почти забыл все другие его работы, но, как не странно, эту книгу не могу забыть...

С стилистической точки зрения роман откровенно слаб — чёрно-белые, невыразительные персонажи, холодные диалоги, от которых устаёшь, когда они продолжаются по двадцать страниц (а иногда это вообще трёп ни о чём), нехватка действия (начало было многообещающим, но потом уже просто ничего не происходит). Ясно, что от 600-страничной книги на монументальную тему не нужно ждать динамики: это один из тех романов, в которых нужно получать удовольствие от диалогов. Но и диалоги сделаны слабо. Психология персонажей прописана неумело, если вообще прописана (к примеру, три секретарши Джубала настолько неотличимы друг от друга, что кажется, будто это вариации одного и того же персонажа). Все герои схематичны и как правило снабжены всего одной выразительной чертой характера.

Принеся в жертву сюжет и динамику, автор углубился в философские рассуждения о недостатках организованной религии, о противостоянии общества и индивидуума и... не сказал совершенно ничего нового. Все выраженные автором на страницах романа замечания и идеи даже для того времени уже были стары как мир и были неоднократно сформулированы многими классиками. Чего уж говорить об актуальности на сегодняшний день. Трактовки сюжетов из Библии поверхностны и прямолинейны, а описание секты выражает единственное желание автора постебаться.

Предсказуемая концовка и вовсе разочаровывает. Здесь недостаток действия виден лучше всего.

позволю себе согласиться с предыдущим отзывом товарища Vatesа. Но в то же время он слегка (очень сильно!) приуменьшил ценность книги.

Фильм «Звездный десант» ориентирован на американского потребителя. Конечно, в завуалированной форме там предоставили нам взгляд на все «тоталитарные ценности», но в то же время в фильме пришлось отказаться от большинства идей, которые пропагандировал в своем произведении Хайнлайн.

Видится мне, что он писал книгу не для того, чтобы заполнить пустоту между первой и пятисотой страницей. В Звездном десанте он попросту по новому взглянул на демократические ценности. И на пальцах рассказал, что демократия не стоит выеденного яйца. Даже если это яйцо принадлежит страусу или ископаемому динозавру.

Вот краткий список идей, которые мне понравились:

- Служба в армии должна быть по желанию. То есть, хочешь — служи. Хочешь — не служи. А отслужил — вот тебе и ответственность. Здравая мысль. Ибо при нашей несовершенной системе голосования в правительство часто пробиваются мягко говоря не те партии. Что там делают коммунисты, эпоха которых закончилась 30 лет назад? А пенсионеры за них голосуют. Лишить пенсионеров права голоса!

- Порка. Предыдущий товарищ весьма скептически отнесся к этому виду наказания. Не согласен. Не буду разводить полемику, скажу только, что если порка применяется с умом, то она может дать хороший эффект.

- Война — суть наказание. Тоже верно. Если это не завоевательная война. Большинство локальных конфликтов 20 века ставили себе целью наказать соперника. Ведь у США ядерное оружие было с 45-го, а у СССР с 54-го (если не ошибаюсь), но его так и не применили.

- Начать войну можно из-за одного пленного, которого вражеское государство не собирается отпускать. Даже если в войне погибнут миллионы. Абсурд? Ан, нет! И Хайнлай это так же на пальцах доказывает.

- Управлять миром должны военные. Можете со мной не соглашаться. Но грош цена нашей сегодняшней демократии. Особенно, если у руля стоят демократы, не нюхавшие пороху, не знающие цены человеческим жизням. Ведь войну в Ливии начал пацефист Обама. Его поддержали остальные демократы. Тьфу.

В общем, написал я и сам вижу, что складывается двоякое впечатление. С одной стороны идеи верны. С другой — абсолютно аморальны и недемократичны. Но вы мне тогда назовите еще один образец фантастического романа, у которого был бы интересный сюжет, с таким множеством философских мыслей.

Буду признателен. Люблю такое читать.

чертовы титанцы погибли как марсиане уэллса не в открытом бою, а опять благодаря «бацилле». Но этот боевик сделан по-американски., — присутствуют крутые парни(леди тоже) оторваться нельзя, уйти — невозможно. прослушал «памятку» 3 раза, мало. 10 баллов.

Роберт Хайнлайн автор, который очень здорово любую идею превращает в роман...с этой практичностью, наверное, американцы впереди всей планеты :) сюжет действительно интересный, как художественное произведение должно понравиться...

Вот читаешь американских авторов, и вспоминаешь «Трагическую и поучительную историю о мальчике Бобби, который очень любил деньги» :) (только личное мое мнение) произведение как сюжет для блокбастера — просто супер, чего-то большего в нем сложно найти...

Забавный и редкий факт — экранизация Пола Верховена получилась более талантливой, яркой и глубокой, чем сам роман Хайнлайна.

Книга «Звездный десант» — утопическое произведение на тему идеального общества (по версии Хайнлайна). Фантастический элементы играют здесь второстепенную роль. На месте багов, например, могли быть японцы. Но тогда постулаты главного героя стали бы слишком бесчеловечны, поэтому автор придумал мерзких, глупых жуков, планеты которых можно бомбить Нова-бомбами и не испытывать при этом угрызения совести. По версии Хайнлайна идеальным общество будет только тогда, когда во главе всех стран мира встанет военная хунта и армейские, служивые люди будут по статусу выше других, которые в армию не попали — они стать полноценными гражданами не могут ни при каких обстоятельствах. И не важно, что человек может быть болен или слаб физически для армейской службы, но иметь прекрасные таланты в политике (Черчилль) — сказано же, управлять будут только солдафоны — вышколенные предыдущей службой так, что им даже думать самостоятельно запрещено. Представляете, Хайнлайн верил, что эти генералы с одной извилиной (от фуражки), выведут планету Земля из кризиса и наведут идеальный порядок. Ну-ну. Здесь Хайнлайн явно выдает желаемое за действительное. Кроме этого, автор проповедует порку как идеальное средство воспитать гражданина. Проходили, знаем. Идеальных граждан что-то не выросло на этом методе, увы. В общем, в главной своей задаче — убедить читателя, что такое общество действительно возможно и успешно — Хайнлайн провалился с треском. Остается художественная часть — здесь автор на высоте, живописуя трудовые будни старпеха, который охотится то на багов, то на их союзников. К сожалению, кроме зарисовок из быта солдата будущего, книга не просто пуста — она наполнена вредной пустотой, которая проповедует тоталитаризм. И возвращаясь к гениальному фильму Верховена — он это прочувствовал и высмеял, подав некоторые моменты книги в гипертрофированном виде. Честь ему за это и хвала.

Несостыковки в сюжете здесь обычное дело. Писал он её впопыхах что ли? Подробности того, что нужно для лучшего понимания, отсутствуют, зато стереотипы дешёвого чтива — чуть не на каждой странице. Несколько интересных идей для времени написания книги, оформленных в поверхностно-сбивчивой манере. Проходной роман.

Несколько раз зарекался читать позднего Хайнлайна, и вот опять... На этот раз я ушибся об «Не убоюсь я зла».

Обмен мозгами — сюжет в фантастике не новый и многократно использованный. Не был оно новым и в 1970 году. Сознание субъекта А пересаживается в тело субъекта Б и испытывает в нём разные интересные ощущения — тем более интересные, чем больше различались пол/возраст/раса/материальное положение А и Б. Впрочем, из этого и сегодня вполне можно сделать интересный рассказ. К сожалению, Хайнлайн сделал из этого занудный роман.

Разумеется, в романе присутствуют Сладострастный Старец (СС) и Любвеобильная Леди (ЛЛ, она же Идеальная Подруга Главного Героя, она же Сферическая Женщина в Вакууме) — несть им числа в книгах Хайнлайна. Вероятно, автору показалась удачной мысль объединить их в одном теле — и он пересадил в ЛЛ мозг СС. При этом — почему-то и к сожалению — довольно-таки болтливое сознание ЛЛ никуда не делось. В результате роман более чем наполовину (с) заполнен утомительными внутренними диалогами гибридного тела, обильно сдобренными воркованием и автофлиртом. Впрочем, вероятно, свою лепту внёс в книгу и переводчик своими малышками, сучками, крошками, попками, плохими девочками и прочей лексикой, более характерной для малобюджетных локализаций малобюджетного же порно, чем для фантастики. Имеются в романе и другие привычные для читателей Хайнлайна типы, как то: Беспристрастный Судья, Продажный Судья, Беспринципный Учёный, Злопамятное Ничтожество и т.д. В основном к таким стандартным деталям и их сочленениям и сводится роман — если я чего-то не пропустил, долистывая его по диагонали. Сил уже не было дочитывать.

В общем, вам нужно прочитать эту книгу, если вам интересны эротические фантазии стареющего американца. Если же вы ищете новых фантастических идей — или хотя бы интересных разработок старых — то не стоит.

Любопытно, что в рецензиях роман именуется «сатирико-философским». Вот уж не заметил там ни первого, ни второго.

Поставил 9, а не 10, потому что книга, хоть и отличная, но слишком уж маленькая ;) Ну и — не настолько всё же великолепная, чтоб начать на неё молиться.

Тем не менее — это отличный образец милитаристской фантастики, без ненужной рефлексии и морализаторства.

Драмы тут вообще никакой я не увидел, а вот совершенно неубедительную историю любви — да.

Единственное, что просто замечательно в этой книге — пролог о Двери В Лето (у меня была даже мысль распечатать его и в рамке повесить на стену — до того чудесно написано).

Его прочесть и преисполниться — ст0ит. Весь роман — нет.

Занудство. Пока автор занимался рассуждениями об устройстве скафандра — было интересно. Как только дошло до сюжета... количество событий в романе уступает многим рассказам. Финальная часть с судом... очередная печальная порция демагогии от автора, которому обычно диалоги давались хуже всего.

Читать ли?.. ни в коем разе, уж лучше (примерно на 10%) почитайте «Туннель в небе».

Невыносимый бред. Диалоги — скучнейшие, споры — бестолковые (порадовала чья-то фраза тут, что книга — о Душе... хехе... если Душа — это разговоры о ней, а Любовь — засаживание всему, что вокруг тебя находится — то книга, несомненно, о Душе и о Любви). Итог — немного предсказуем (я, скажу честнО, очень обрадовался ему, вот только наступил бы он страниц на 300 раньше (а ещё есть ведь эстеты, которые говорят, что на самом деле книга в оригинале ещё длиннее и от этого она ещё лучше (простихосспади, я бы умер, читая её в полном варианте) — всем бы стало легче).

Автор, доживший уже до чёрт знает скольки лет, ВДРУГ решил поделиться своими убогими прозрениями об устройстве мира (обычно подобные прозрения посещают бездельников лет 16-20, вдруг начинающих думатЬ, что они всё постигли, и всё в мире устроено, оказывается, вот так и вот эдак) со всеми окружающими в виде тоскливой толстенной книги без смысла.

Вообще диалоги и достоверность персонажей — чаще всего не самые слабые места Хайнлайна-писателя (хотя бывают и исключения — см. «Пасынков Вселенной» и «Звёздная пехота»).

Читать — никому бы не посоветовал. По художественной ценности данный «роман» для меня находится на уровне «Шестой колонны» того же автора.

Бред махровейший, неубедительно совершенно, да и слог убогий. Игра в одни ворота, начиная с момента, когда оказывается, что есть некая лаборатория.

Бедные, бедные паназиаты... всё у них вроде было, но что ст0ят миллионы солдат по сравнению с супер-технологиями США? ;)

Читал лишь для того, чтобы потом можно было авторитетно заявить то, что я уже высказал в первом предложении. Честно скажу — эту чушь я бы не советовал читать никому, уж лучше, наверное, про Гарри Поттера любую книжку прочитать, хотя чёрт его знает что хуже... ;)

Неплохо, неплохо. Не без длиннот, но в целом — очень даже злобная и жёсткая вещь.

ИнтереснО, как негры США восприняли этот роман в два периода: сразу после выхода и как они относятся к нему сейчас. : )

Начало — отличное, финал — тоже хорош, но вот между ними лежит примерно 200-250 страниц непроходимой тоски. Читаешь и понимаешЬ, что автор набивал объём бессмысленным повтором ранее изложенного.

Прекрасный роман, один из лучших у Хайнлайна (собственно, для меня у него лишь две крупные вещи выше всяких похвал — этот и «Звёздная пехота»).

Очень живо, интересно, странно и увлекательно. Герои — замечательны все, и главный герой, и Джо-Джим, момент с диалогом о «длинных ножах» и сцена с обсуждением «Трёх мушкетёров» — просто уморителен, а сцена с увиденными героем впервые звёздами — пробирает до мурашек.

Да, и кстати, из романов о космическом корабле, летящем к цели ооочень долго («Поколение, достигшее цели», «Пленённая Вселенная», «Нон-стоп») — это, по-моему, самый лучший.

Нудно.

Может, моя ошибка в том, что я прочитал эту книгу в 38 лет, но даже «Таинственный остров» недавно местами читался живее. Как часто бывает во многих романах Хайнлайна, в середине повествование просто замирает, и лишь к концу книги хоть как-то оживляется. Читал и ждал, когда же уже все герои умрут или их заберут домой.

Ну и шедевральные разговоры о демократии (а также прикладные упражнения в ней) юношей и девушек раздражали невероятно.

Действительно хорошая книга.

Читал её раза три. Двадцать лет назад, десять лет назад и сейчас.

И я меняюсь, и мир меняется, и даже книга будто бы меняется.

Книга теряет актуальность со временем, однако отпечаток времени сохраняет. Где-то стала наивна, где-то неправдоподобна — мы живём уже не в том мире, в котором эта книга была написана.

Переводов много, из имеющихся сейчас в двух в наличии в руках:

Ковалевский — скорее перевёл близко к оригиналу, но скудновато.

Пчелинцев — постарался обогатить роман или просто не переводил дословно. Перевод с дополнительными цветастыми фразочками. Вполне адекватен, но может показаться, что чуть перегибает палку. Для примера — меня чуть покоробило «ты еси бог» — есть ли смысл прикреплять старославянское слово в американский контекст...

Хотя в другом можно наблюдать «вы есть бог» — здесь может тоже покоробить, так как обращение к богу «на вы» в русской христианской традиции отсутствует.

В оригинале — староанглийская фраза «Thou art God!»

Вот и очередная головная боль для переводчика...

Своё мнение лучше при себе оставлю.

И остаются такие мелочи как

развоплотиться — рассоединиться, я только яйцо — я всего лишь яйцо, стереобак — стереоящик, к ноге — ко мне

В отрочестве читал Коптюг. Эхх... Где бы найти именно тот вариант перевода для сравнения и почему их вообще столько много?

И ещё в качестве небольшой доказательной базы — первые строчки.

Жил да был марсианин, и звали его Валентайн Майкл Смит. И ежу ясно, что самую большую опасность для человека представляет человек (то ли он сам, то ли его ближний, а может, даже и не ближний, а какой-нибудь совсем уж дальний — тут мнения расходятся).

Жил-был некогда марсианин, и звали его Валентайн Майкл Смит. Первую экспедицию на Марс комплектовали, исходя из принципа, что главная опасность для человека — сам человек.

ONCE UPON A TIME when the world was young there was a Martian named Smith.

Valentine Michael Smith was as real as taxes but he was a race of one.

The first human expedition from Terra to Mars was selected on the theory that the greatest danger to man in space was man himself.

Технологическую предсказательность даже и сезьёзно обсуждать не стоит. Хайнлайн тут не силён, да и книга не об этом... современное 3D и то, что ему виделось в качестве стереоящика — это разные вещи. Впрочем, мало ли...

Сюжет романа довольно интригующий, захватывает и не отпускает до конца. Очень хорошо показаны всевозможные политические тонкости, отношения людей в команде Бонфорта и в высших кругах государства вообще. Но что-то мне не понравилось в стиле написания Хайнлайна. Сам не пойму, что же? Наверное, после Станислава Лема язык писателя показался мне слишком простым. Ещё заметил несколько несостыковок, но они не сильно влияют на общий план книги, о них я задумался только через два дня после её прочтения.

Я также не понял значения фразы: « «Промывка мозгов» — термин, дошедший до нас из времён коммунистических движений Позднего Средневековья.» Или я чего-то не понял, или это шутка, или автор ошибся, но коммунистические движения возникли в XIX веке, а это уже никак не Позднее Средневековье.

В целом «Двойная звезда» оставила у меня хорошие впечатления.

Всё-таки всему своё время. Наверное, если бы я прочитал этот роман в детстве, когда все вокруг было в новинку, впечатление было бы иным. Кроме того, семидесятые не шибко-то баловали нас фантастикой, особенно — переводной. Да, в те годы похождения юного сиротки вызвали бы во мне шквал эмоций, запомнились бы навсегда. Но сейчас... и душа огрубела, и запросы повысились. Да и написано за полвека после Мастера на эту тему столько, что «гражданин галактики» на фоне вычурных и сложных современных романов выглядит более чем скромно. Но эта скромность обманчива. Ведь и скромный лесной ручей может на поверку оказаться истоком могучей реки. Так же и с творчеством мастеров 50-х. Их идеи, их находки стали источником вдохновения для десятков отличных и умных писателей. Хайнлайн, Док Смит, Азимов, Ефремов и многие другие — они, первопроходцы галактических трасс, стали маяками, путеводными звездами. И уже за это — высокая оценка.

Наверное одна из первых попыток создать романтическую историю о космосе. Не знаю, какое впечатление производил рассказ на читателя на момент своего написания (1947 год), но сегодня, в русском переводе, эта история о космическом барде за сердце, увы, не цепляет. Возможно, все дело в каком-то корявом переводе стихов, включенных в произведение, как лучшие образцы творчества главного героя — ведь стихи здесь, это большая, если не сказать главная, часть эмоционального воздействия на читателя.

Сам же рассказ написан весьма профессионально. Технические анахронизмы.. они в этом случае принимаются, как должное и чтению абсолютно не мешают. Да и сама идея о космическом поэте-скитальце, воспевающем чужие миры и пространства, по-своему красива и выглядит совсем неплохо. Только вот без эмоциональной составляющей воспринимается эта вещь все равно как-то обыденно, совсем не выделясь среди других таких же рассказов...

Понравится ли «Дорога Доблести» зависит напрямую от того, сколько книг героического и эпического фэнтези прочитано/если нравится это направление вообще/ до того, как этот роман попал в руки. Не помешает и жизненный опыт. Иначе просто невозможно оценить все незлые насмешки над штампами жанра, откровенные издевки над образом жизни американцев и европейцев и многочисленные «цитаты«из популярных фэнтезийных романов. Это — как «Автостопом по Галактике» или книги Пратчетта, градус удовольствия от которых напрямую зависит от количества прочитанных книг и богатства жизненного опыта.

Сюжет романа знаком по многим фэнтези 60-х. 20-летний герой, которого назовут вскоре Оскар Гордон/почему — узнаете сами/ — оставшийся не у дел ветеран Вьетнама. Перед ним лежит жизнь обычного американца: учеба, поиск престижной работы, семья. Но это его не устраивает: Гордон мечтает о приключениях и путешествиях, и судьба дает такой шанс. Работу верного Рыцаря и Героя в соседней Вселенной ему предлагает настоящая Прекрасная Дама.

Дорога Доблести оказывается не прямой скоростной автомагистралью, а ухабистой грунтовкой, на которой тумаков и шишек, значительно больше, чем пирогов и пышек. И все на ней — не то, чем кажется: все эти минотавры, драконы и прочие зверушки, магические действия и заклинания — вполне объяснимы наукой или даже оказываются результатом высоких технологий. Но работа будет сделана и заветное Яйцо Феникса /которое, вовсе и не яйцо, и Феникс тут не причем/вернется в руки своей Хозяйки — Президента всей Вселенной/или Императрицы, кому как ближе/.

Это первая — веселая и хулиганская часть романа. Но есть и вторая — более спокойная и даже, на первый взгляд, скучноватая: о жизни Героя после великого Подвига. Гордон получит все, о чем мечтал — деньги, славу, руку Красавицы — и Золотую клетку, в которой сильный и смелый Лев, боец и охотник, постепенно превращается в домашнего ленивого кота. И этот контраст между двумя жизнями — до и после Подвига — столь разителен, что может вызвать возмущение у неопытного читателя и даже скуку. Но эта часть романа полна горького юмора и издевок в отношении жизни обывателей и «американской мечты», острых высказываний о власти, политике, демократии, семье, сексе, супружеской верности. Я даже не могу припомнить, в какой еще книге Хайнлайн высказывал свои взгляды так прямо и откровенно.

И эта смесь жанров, резкие переходы от чудесного — к обыденному, от героического — к скуке и серости, от юмора — к серьезному, сделали роман неожиданно примечательным, многослойным и умным произведением Мастера.

Когда читаешь «Кукловодов» сейчас, возникает стойкое ощущение вторичности. И дело даже не в том, что все это было, и даже не раз. И не в том, что читателю из далеких двухтысячных уже не вжиться в книгу на все сто процентов – хотя бы потому, что с момента ее написания прошло уже более полувека. Книга клиширована настолько, что поверить в происходящее удается лишь тем, кто этого очень захотел. Остальные – увы — призваны будут скользить по поверхности книги почти до самого конца. Который, кстати, хоть и слегка закручивает интригу, но выглядит несколько надуманным.

Титанцы, конечно, хороши. За них можно простить все: и банальность сюжета, и картонность героев (а кое-где и декораций), и чуму в стане русских (хе-хе). Это – однозначно лучшее (или худшее – смотря с какой стороны наблюдать) в книге.

Другое дело, что «Кукловоды» — типичный для своего времени продукт с весьма любопытной начинкой. Не хочу навязывать другим свое мнение как единственно правильное, однако 50-е годы в США – расцвет борьбы с коммунизмом, «холодной войны», и всего, что с ними так или иначе связано. А «Кукловоды» в этом контексте — очень неплохая иллюстрация «невидимого врага», незаметно прибирающего (в том числе и легальными методами) власть в стране. Добавьте к этому памятку по действиям власти при чрезвычайных ситуациях, замешайте на патриотических чувствах и недоверии к ближнему – и вуаля! В результате получаем общество, готовое ради блага нации легально «стучать» на своего ближнего по поводу и без повода. По сути, Хайнлайн санкционирует усиление центральной власти и вмешательство государства в частную жизнь граждан, мотивируя это сплочением перед лицом общей угрозы. А ЧТО это за угроза на самом деле – решать читателю.

Политика, действительно, грязное дело и невозможно остаться чистыми, играя по ее правилам, какие бы высокие цели при этом не ставились.

Лоренцо — талантливый актер, настоящий профессионал своего дела, из тех, которым приходится годами ждать «своей» роли, той, которая прославит их в веках и принесет долгожданное признание. И этого он готов ждать годами, перебиваясь случайными заработками и оттачивая мастерство. Кто же знал, что встреча в баре с космолетчиком Даком не только подарит ему долгожданный шанс, но и сделает участником опасной политической игры.

Название «Двойная звезда» на много лучше отражало бы сюжет, интригу и смысл романа. Лоренцо — настоящая Звезда своей профессии, способный настолько точно перевоплотиться в своего героя, что может не только точно изобразить его привычки и манеры, но и воспринять его образ мыслей. Герой, которого приходится играть Лоренцо, тоже Звезда — из тех людей, которые меняют историю и судьбы миллионов людей. Бонсфорд — партийный лидер, неоднократный глава правительства, харизматичная личность, борец за новое место Земли среди других космических цивилизаций и — жертва конкурентов, ведущих грязную политическую игру. И чтобы спасти то, чему Бонсфорд посвятил жизнь, его сторонники идут на явный обман, подменяя политика двойником-актером.

Лоренцо за короткий срок превращается из самовлюбленного и эгоистичного актера в настоящего политика. Его ли это личность или он просто играет? Наверно, Лоренцо все же по-настоящему проникается идеями своего героя, ведь моральные принципы Бонсфорда близки любому нормальному человеку: делай хорошо свое дело и относись с уважением к окружающим, не претендуй на чужое, но и не отдавай своего. И цели — отказаться от насилия в космической экспансии человечества, дать ему мир, процветание и заслуженное место среди других цивилизаций — чисты и высоки.

Но, вот, что смущает. Разве мог мягкий и незлобивый актер Лоренцо быть так беспринципен, чтобы с легкостью, только ради профессиональной гордости, стать участником убийств, подлогов и обмана? И так уж была безгрешной и незапятнанной личность Бонсфорда, одобрившего эти действия своих подчиненных? И чем, собственно, отличаются сторонники Бонсфорда от своих противников, не брезгующих похищениями, пытками и убийствами? И может ли этот масштабный обман миллиардов быть оправдан благими намерениями и что, в результате, будет с высокой целью, когда все дозволено?

В книге нет ответов на эти вопросы. И поэтому, спасибо Хайнлайну за умный, интересный и насыщенный приключениями роман о политике и политиках, и за массу идей, над которыми можно подумать самому.

Жизнь — штука сложная, и, порой, она, как переменная звезда — то «светит» спокойно и ровно, без событий и происшествий, то взрывается яркими приключениями. Кто-то может сказать, что лучше для этого образ матраса с черными и белыми полосками, но «полосатость» касается в большей мере качества жизни. А здесь же речь идет о ее яркости, и, не факт, что самые «пиковые» моменты — самые лучшие и счастливые.

Такая именно жизнь у героя романа «Переменная звезда» Джоэля Джонстона — молодого талантливого музыканта и композитора, живущего в век, когда первые корабли-ковчеги отправляются из уже хорошо освоенной Солнечной системы в новые миры. Да и сам герой — настоящая «переменная звезда», импульсивный и непредсказуемый, часто принимающий непродуманные решения, скачущий по волнам чувств «вверх-вниз»: от восторга к депрессии. Это постоянно втравливает его в неприятности, заставляет без оглядки бежать из Солнечной системы на очередном «ковчеге», чтобы в длительном полете повзрослеть и обрести цель, друзей, веру в себя, пережить глобальную Катастрофу. В общем, такой знакомый хайнлайновский герой и его любимая тема «становления» личности в череде опасных и сложных испытаний.

Сам сюжет романа соответствует его названию: то спокойно — усыпляющий с длинными диалогами, беседами на научные темы и атмосферными описаниями музыкальных номеров, то взрывающийся самыми неожиданным образом разнообразными событиями — драками, катастрофами, загадками. Кажется, вот действие затухает и идет к концовке, но — новый «взрыв» и вновь закручивается интрига. И это явно не «хайнлайновский» стиль.

Но, читать было очень интересно, хотя в паузах «светимости» и возникало постоянное желание перелистнуть несколько страниц, чтобы побыстрее узнать, чем же там все закончится. Некоторые эпизоды, особенно в начале — встреча с миллиардером и пребывание в резиденции Конрадов, суд и сеансы психотерапии — показались затянутыми, а другие, более важные для понимания сюжета — жизнь корабля до и после Катастрофы — наоборот, излишне лаконичными, как получились урезанными характеры достаточно интересных персонажей — Сола, Герба, Ричи и прочих друзей-колонистов. Но, открытая для воображения читателя концовка,во многом искупила эти недостатки. Но все же...Слишком мало осталось от Хайнлайна и постоянно думалось, а как бы написал это сам Мастер?

Как справедливо замечено в аннотации этот роман — это весь Хайнлайн. В нем есть немного от почти всех произведений. В нем четко видно то, что есть во многих о чем последующих произведениях Хайнлайна: некое «правильное» устройство мира. Главный герой военный и, как всегда, умнее многих. Попадающиеся ему люди в основном особенные. Мир будущего весьма и весьма утопичен. Отношения между полами так же сильно отличны от окружающей действительности как, например, и в «Чужак в Чужой» стране. Пожалуй что единственное чего нет в этом романе — это захватывающей динамичнойсти сюжета присущей таким произведениям как «Луна Жестко Стелит». Есть ли в этом романе сюжет вообще или это просто описание утопичного мира, вопрос сложный.

Несмотря на сомнения (спекуляции) в прессе я верю что роман написан Хайнлайном и верю что он был написан до других его произведений.

Социально-приключенческая повесть Роберта Хайнлайна понравилась своей… наивностью и безмятежной непринуждённостью. Оказалось, что подобно Жене Лукашину из рязановской «Иронии судьбы…» можно после спиртовых возлияний улететь не то что в Ленинград, но и на далёкую Венеру, подписав шестилетний (читай: пожизненный) контракт с Компанией, условия которого здорово смахивают на какой-нибудь договор кабалы из времен существования крепостного права.

Можно долго рассуждать о научных достоинствах повести (как и у Брэдбери в своё время, Венера у Хайнлайна – вполне пригодная для жизни человека планета, разве что на ней «слегка», я бы сказал, влажно и сыро), можно бесконечно спорить о том, обличал ли Хайнлайн капиталистическую схему организации труда, сильно утрированную до феодально-крепостнической системы или он всего лишь фантазировал на тему колониальной обособленности в межпланетном масштабе, но факт остаётся фактом: повесть получилась остросоциальной, но вместе с тем весьма динамичной и богатой на события и интересные задумки.

Показалось, что формат повести оказался мал для этой истории, и она очень органично и уместно смотрелась бы в увеличенном в два-три раза объеме. В этом случае, возможно, некоторые идеи получили бы более полное раскрытие и, как следствие, более логичное их присутствие. Скажем, наличие на планете этих (как оказалось многочисленных) тайных лагерей-колоний «беглых рабов» интересно, но описание скудно, малоинформативно. Не нашлось в повести и места для более точного и полного раскрытия характеров персонажей, впрочем, по-моему, это особенность стиля Хайнлайна. Злоключения Уингейта также прошли без каких-либо необходимых подробностей в виде мытарств, унижений, скитаний: всё прошло и кончилось почти гладко и как бы своим последовательным чередом. Даже сложилось ощущение, что его товарищ, богатей Сэм Х. Джонс, специально подстроил всё это, чтобы Уингейт переосмыслил свои взгляды на некоторые моменты жизни, взглянул на них более широко. В какой-то мере, малой, он это сделал, но не думаю, что он кардинально изменится, ибо опять же бумажной площади не хватило, чтобы нарисовать законченную картину и планомерно изобразить на ней «становление/взросление героя». Да и сам Хайнлайн, мне показалось, не особо-то и верил в то, что рабство на Венере конечно в своей сущности.

В целом же, вышла плотная, интересная история, полезная для общего развития.

Нам почему-то кажется, что на пути завоевания Космоса нас ждут только победы и ничто не сможет устоять перед мощью человеческого разума. И если уж первый межзвездный перелет — то обязательный триумф технологии, воли и разума Человека.

Все не так в «Пасынках Вселенной». Амбициозный замысел с полетом даже не корабля, целого межзвездного ковчега к ближайшей от Земли звезде Альфа Центавра терпит крах. Не из-за того, что подвела техника: люди оказались не готовы. Не готовы к каждодневной, нудной, изнуряющей работе, когда результат, ради которого все было начато, отодвигается на поколения. И вот итог: мятеж, гибель всех лидеров, ученых и других носителей знаний, и вместо триумфального покорения новых земель — жалкое существование, мучительная борьба за выживание общества, откатившегося на века в своем развитии.

Герой Хью Хойланд, на первый взгляд, жалкое подобие тех покорителей Космоса, которые когда-то отправились в этот полет. Его маленький мирок ограничен несколькими палубами корабля, за которыми обитают враги — мьюты. И все идет хорошо, пока он не попадает в плен к этим недругам и их лидеру Джо-Джиму, чтобы осознать ничтожность своих знаний и представлений.

Казалось бы, занимательный сюжет и только. Но не бывает у Хайнлайна все так просто. Разве можно ограничить пытливый ум, жаждущий знаний и открытий, традициями и законами? Для Хью потрясение узнать, что окружающий его Мир — лишь продукт технологий, возникший из-за ложного толкования инструкций и научных трудов, а настоящий Космос – невообразимое множество Миров.

Фактически, герой проходит такой же путь в своей развитии, как и миллиарды людей до него прошли за бесчисленные века, стремясь осознать свое место, сначала на маленьком пятачке племенной земли, затем — на планете, а потом — и в Космосе. И в этом герой — настоящий наследник тех первопроходцев, которые отправились когда-то в этот полет, ведомые любопытством и упорным желанием узнать, что же там скрывается за Горизонтом.

И, наверно, только такие достойны стать любимыми детьми Вселенной, а не ее нежеланными пасынками. Но ведь Хью выдержал этот экзамен? Или это право надо доказывать постоянно, двигаясь от одной цели к другой, преодолевая свои слабости и борясь с соблазнами самоуспокоения? Вселенная добра, и дает герою шанс доказать, что она в нем не ошиблась, на новой планете показать, что Люди все же достойны стать настоящими Детьми Звезд.

Прежде всего поражает год написания романа.Если вся русская литература вышла из гоголевской шинели,то вся «космическая«фантастика пошла от Хайнлайна.Все идеи Роберта в «Пасынках»,сюжетные линии на тему деградации общества «звездных ковчегов», с разной степенью успешности развиваются до сих пор .

Просто отличная повесть, не отпускающая ни на секунду, пока не прочитаешь ее полностью! Мастер, что еще сказать. Вещь не совсем хайнлайновская, но это нисколько не мешает ей быть очень притягательной и захватывающей. С нетерпением жду экранизации от Алекса Пройаса, думаю, он снимет достойное кино. Про книгу, собственно, что говорить: читать всем без исключения, такое классное чтение попадается не каждый день. Надеюсь, вы получите такое же удовольствие, как и я!

Насколько выдающимся был этот роман в начале шестидесятых настолько скучным он является в наше время. Все идеи книги давно уже прочно вошли в нашу жизнь через литературу и особенно кинематограф. Да, наверное, он был толчком или попал в струю. Сейчас это уже не важно, так как стало банально. Не могу не согласится ни с теми, кто считает роман слишком откровенным, ни с теми кто считает его откровением. Например, Ларс Фон Триер в своих картинах намного сильнее может это откровение продемонстрировать, по сравнению с каким-нибудь Догвилем Триера или Широко закрытыми глазами Кубрика, Чужак в чужой стране просто детская книжонка, хотя детям такое читать не в коем случае не стоит. Надо сначала зачерпнуть пищи для ума где-то в другом месте. Повторюсь, что сужу как тридцатилетний мужик живущий в двадцать первом веке.

Если первые две части были интересны и можно было строить предположения на счёт того, чем всё закончится, то потом становилось всё скучнее и скучнее и всё больше хотелось бросить. Но я не бросил и дочитав до конца очень пожалел об этом. Так как концовка совсем уж банальна, и взята из книги, которой 2000 лет с хвостиком. Попытка изобразить современную библию на мой взгляд не удалась.

Читать ли эту книгу? Если очень хочется, то читайте, возможно ваша душа не столь искушённая как моя и ей она придётся по вкусу, но возможно и разочарование романом, а что ещё хуже — охлаждение к творчеству Хайнлайна в целом. Я, например, теперь буду читать Хайнлайна только если не останется совсем ничего другого. А пока перейду на Саймака, чья Пересадочная станция, по сравнению с Чужаком, на мой взгляд истиный шедевр и несёт намного больше библейского смысла.

Так уж получилось, что с начало посмотрел фильм(мне лично очень понравился), а потом прочитал книгу. На мой взгляд это два совершенно разных произведения, которые я лично не стал бы сравнивать. Был очень удивлен, узнав год написания(1959). Не со всем согласен, где то хочется поспорить. Но в этом и прелесть хорошей книги: она не оставляет равнодушным. Встреча с отцом очень эмоциональна.

Однознчно 10. Однозначно читать.

Эх, любим мы эту историю: чтобы Чужие, все в слизи, с когтями и зубами по полметра, напали на беззащитное человечество. Чтобы половина мира — в пух и прах, сражения, стрельба и погони. Но чтобы наши обязательно победили и злобные твари с позором обратились в бегство.

А если будет все по-другому? Если все произойдет тихо и незаметно. Недаром говорят, самая лучшая победа, это когда противник даже не понял, что крепость взята и он уже повержен. И не поймешь — вроде те же самые люди: ходят на работу, воспитывают детей, смотрят телевизор — но уже другие. Больше не интересует их человечество, а занимают ум совсем другие проблемы. И уже они и не люди вовсе — просто марионетки на ниточках тайных врагов, кукловодов с Титана.

Вроде бы история, как история. Каких много напридумывали про инопланетян. Но вот читаем же столько лет и по-прежнему цепляет. Наверно, потому что под оберткой боевика, проглядывает знакомая реальность.

Как оказывается легко разные «чужаки» могут захватить наш разум, внушив свои ценности и мысли! Как просто люди могут отказаться от тех свобод и идеалов, о которых еще вчера кричали на каждом углу. И с какой готовностью готовы передоверить свою судьбу тем, кто готов удобрить «Дерево Свободы» телами простых обывателей.

И победа после этого будет не совсем победа, а так — эпизод в невыигранной еще войне и будет мучить вопрос: не просто ли мы, считающие себя знающими и опытными — марионетки в руках опытных Кукловодов?

Что это? Предвидение будущего? Или просто удачное совпадение? Мы этого никогда не узнаем. Зато можем по-прежнему читать и перечитывать хайнлайновских «Кукловодов», в любом возрасте , в любое время, и находить что-то новое и неожиданное.

Весмьа бодренькое и сбитое произведение. Есть и злобные захватчики и приключения и любовная линия. Прямо на экран переноси. Что и делают массово последние десятилетия фильмоделы фантастического жанра кино. Уж не из этого ли романа ноги растут у сонмища киношных паразитов, окучивающих людские грядки.

Отношение к этому роману менялось. В первый раз прочел в юношестве, как раз в период увлечения музыкой The Doors. Был в восторге! Ни фига не понял, но был, повторяю, просто в восторге!

Через сколько-то лет я всё понял и был разочарован. Впрочем, я был разочарован не романом, а вообще всей этой культурой Запада 60-70-х. Выражение «с жиру бесятся» вертится на языке. Филип Дик был более пессимистичен и был прав.

Мне не надо освобождаться от гнета традиций, моральных правил и т.п. На самом деле, это не гнет. Это — мои корни, а чтобы выжить, я должен держаться корней.

Однако, понятие «личной свободы» со временем менялось. Я снова полюбил этот роман, но, скорее всего, сейчас я его понимаю и принимаю совсем не так, как мои сверстники из стран Запада.

Внутри себя я танцую — примерно так.

Кто из подростков не считал, что он уже все знает в этой жизни и не стремился избавиться поскорее от надоедливой опеки взрослых и проверить все свои знания на деле? Кто из нас лет так в 15-17 не думал, читая про злоключения героев: «Вот я бы на его месте, я справился бы лучше!»

И вот он шанс доказать свою правоту. Во время «обычных» школьных испытаний/обычных для будущего Хайнлайна/ группа подростков попадает на необитаемую планету и застревает на ней без надежды на помощь. Выжить можно только используя свои знания, небогатый жизненный и социальный опыт, опираясь на помощь товарищей. Через трудности, потерю друзей, боль и страх — к взрослению и обретению твердой почвы под ногами, к пониманию, что только то обладает истинной ценностью, за что заплачено трудом и потом. И недаром, повзрослевшие ребята возвращаются в свой мир и находят его пресным и выхолощенным, становясь первопроходцами и разведчиками космоса.

Казалось бы, книга о взрослении — для подростков. Но в ней столько умных и интересных идей о развитии общества, о месте и значении отдельного человека, о знании, о воспитании, что ее можно читать в любом возрасте и находить что-то свое.

Вот хотя бы интересная вещь: Хайнлайн описывает общество, где подростки на пороге взрослой жизни, перед выбором профессии подвергаются достаточно суровым испытаниям. Жестоким и недопустимым с точки зрения человека 21 века. Но, оглядываясь вокруг и видя молодых людей, защищенных от любых трудностей жизни и теряющихся при малейшем, нет, не опасности — неудобстве, начинаешь задавать себе вопрос, может Хайнлайн и прав в чем-то, закаляя характеры своих героев в испытаниях и трудностях.

Что ж тут скажешь: если книга актуальна и спустя более полувека после написания — значит, это — действительно Книга и ее стоит читать.

Простота слога, с которой написан роман, не мешает ему быть захватывающим. Напротив, это придает реализм повествованию.

И конечно же отличная фантастическая идея! Глобальная по масштабам — как «Авангард». Элементы кровавой сказки тоже необычны, цепляют. После прочтения «Пасынков» стараешся осмыслить основные фантдопущения, с точки зрения современного человека, имеющего представления о Вселенной. Значит роман дает пищу для размышлений, а это признак мудрого произведения. Читается легко и динамично, никаких затягиваний и нудных описаний. Характеры героев психологичны. Злодеев хочется отпинать, а положительным героям подсказать что к чему.

Первый роман Хайнлайна, который я прочитал.

Я честно говоря ожидал «более научной» фантастики. Начинается всё вполне пристойно. Мальчик, стремясь попасть на луну, обучается всем наукам, мастерит свой скафандр и всячески готовится к возможному путешествию. Пока всё научно, но потом как посыпется:

Несмотря ни на что роман очень захватывающий, но его следует читать в возрасте от 12 до 17, тогда получите максимум удовольствия.

Еще один пример, как книга написанная больше полусотни лет назад остается актуальной. Чего только стоит описание взаимодействия правительства, спецслужб и отношения их к населению, в т.ч. и обратная реакция. Жаль Хайнлайн не мог спрогнозировать, что в будущем все будет гораздо хуже. О населении станут думать в самую последнюю очередь. Тем не менее, отличное произведение, давно стоит у меня в книжном шкафу.

Не уверен, что именно этот роман дал толчок поганому движению «попаданцев», но именно в нем содержатся идеи, впоследствии воспринятые гнуснопрославленными практиками данного жанра:

1)вернуться в прошлое во всеоружии

2)в точности понимать как будет развиваться будущее

3)относиться со снисходительностью ко всем, кто этого не понимает.

Роман Хайнлайна выполнен на очень высоком художественном уровне. Один этот роман, согласно легенде написанный за пару недель, для мировой литературы ценней, чем ВСЕ советские фантастические романы «попаданческого жанра», написанные в период с 1908 по 2012. Надеюсь, что хотя бы лет через 200 советские фантасты хотя бы по «сумме технологий», т.е. по совокупному уровню своих запредельно убогих текстов приблизятся хотя бы к «Двери в лето» — который по оценкам заграничных критиков является одним из наиболее убогих романов Хайнлайна.