Пожалуй, лучшее произведение про путешествия во времени из тех, что я читал. Написано приятным языком, легко читается, сюжет динамичный и интересный. Главный герой просто великолепен: никогда не унывает, пытается найти выход из любой ситуации и таки находит. Что особенно порадует инженеров (коим я являюсь), считает всех не инженеров бездарями и бездельниками, а единственным достойными человека занятием — конструирование механизмов, облегчающих жизнь окружающих. Мне показалось, что даже в части логичности и связности той части сюжета, которая рассказывает о временных прыжках, Хайнлан не допустил ни одной несостыковки, хотя, даже если таковые имеются, это не повлияло бы крутость произведения. 10/10.

После отзыва http://fantlab.ru/user21459 «Вещь неоднозначная. Написано прекрасно, но смысл... Подростки без особой необходимости режут друг друга. Это как выяснилось необходамое условие их взросления. Спорная мысль. Но в свои 17 лет я ее принял без внутреннего протеста и читал влет.» Ожидал нечто вроде «Королевской битвы» Т. Китано.

По факту: как и весь Хайнлайн затягивает с первых страниц, невозможно отложить книгу и хочется читать ценой потерянного сна, немытой посуды и грязной квартиры. Правильный перевод книги, ящитаю «Туннель в небо», по крайней мере, такое название больше соответствует содержанию книги.

Плюсы:

- интересный непредсказуемый сюжет, концовки это тоже касается;

- в общем-то показаны и раскрыты основные поведенческие типажи в группе людей, а так как это подростки, то эти типажи колоритны и темпераментны, впрочем не все;

Минусы:

- смазанная концовка;

- неточный перевод Владимира Баканова (вот в этой книге http://fantlab.ru/edition1817), чего стоит один «Скальпель Оккама» (Roy Kilroy carried his Occam's Razor and a knife borrowed from Carmen Baxter), да и пару раз по ходу сюжета тоже было несколько очевидных ляпов кривого перевода. Врочем, нам, читателям «Малиновой Дюны» не привыкать :)

ИТОГО: MUST READ, я поставил 9 из 10.

О том, что книга хороша и стояла у истоков жанра тут уже написали. Постараюсь написать чем она мне так понравилась

1. Отлично показаны переживание главного героя. У него есть цель отличная от «купить новую игрушку» и он к ней очень упорно идет. Это очень четко и прозрачно показано автором. Что при этом в душе у главного героя, что видят и думают окружающие.

2. Главный герой крут, и автор очень четко вот буквально в мелких деталях придумывает и показывает как главный герой собственно проявляет свою крутость.

3. Все это показано в динамике от малого к большому а не «все плюшки сразу». Видны переживания главного героя на не простом пути.

Т.е. перефразируя на современный язык про мотивацию. Герой не только хочет радугу с неба, он ее сильно хочет, готов пойти на очень многое для ее достижения, тяжело и много работает, двигаясь цели постепенно и в конце получает приз. Т.е. тут присутствуют все основные компоненты а не только «хочу-получил».

Что особенно приятно мастерство автора позволяет нам проделать этот «путь достижения» вместе с главным героем и это просто отлично.

Для меня эта книга всегда была историей взросления.

Главный герой, 15-летний паренек по имени Билл, обнаруживает пренеприятнейшую вещь — его отец, его единственная семья, намылилися эмигрировать на Ганимед, при этом хочет оставить его на Земле «получать образование«!!!!!

Билл этого так просто оставить не может. В действие идут все средства убеждения, включая моральный шантаж, и вот он уже вместе с отцом и весьма неожиданным, нежданным и нежеланным довеском в виде новой миссис Лермер и сводной сестры отправляется сквозь миллионы километров к новому дому.

Повествование ведется от имени подростка, его взгляды на жизнь и отношения с другими людьми иногда немного наивны, но Билл быстро учится )))

Но так ли наивны вопросы, которые перед героем ставит жизнь? Отношения со скаутами Ганимеда, их не слишком сердечное отношение к «понаехавшим». Разве его не дублирует легкое пренебрежение колонистов к новоприбывшим жителям колонии? Конфликт с Горлодером Эдвардсом — разве он не повторяется потом в более цивилизованной форме в отношениях с мистером Сондерсом? Как относится Биллу к, как он думает, «предательству» отца — новой женитьбе?

Замечательная история о подростках и для подростков. И не только.

Что-то в этот раз не узнал Хайнлайна.. Вцелом, повесть очень интересная, но слишком много «воды» — судебные дела, статистика...

Свобода.. Осознанная необходимость каждого человека.

Что может быть важнее свободы? Ничего.. Люди не теряют свободы, находясь даже в клетках.

Повесть интересная, обязательна к прочтению, но не уровень «Дверь в лето» или «Пасынки вселенной». Спасибо автору! Чтение продолжается...

Прочел эту книгу в переводе Ковалевского.

Что тут говорить — книга просто ОТЛИЧНАЯ!

Интересный сюжет, яркие персонажи, затягивающее действие — вот, что делает эту книгу такой захватывающей

Если вы ищете что-нибудь легкое и интересное из НФ — рекомендую прочитать этот роман

Приключения само собой, как приключенческий роман Скафандр очень хорош. А с моей точки зрения гораздо больший интерес представляют беседы с отцами и проблема образования, история Туза Квиггла и прочие попутные реалии.

А так что ж, крепкий парень проявил характер каждый раз когда это было необходимо — классика жанра.

Вещь неоднозначная. Написано прекрасно, но смысл... Подростки без особой необходимости режут друг друга. Это как выяснилось необходамое условие их взросления. Спорная мысль. Но в свои 17 лет я ее принял без внутреннего протеста и читал влет.

Да, не шедевр. Но вполне сносный роман для юношества. Опубликованный в 1947 году он несет все плюсы и минусы той эпохи. СССР и США еще союзники, вместе победили фашизм, огромный рывок сделала наука, человечество овладело ядерной энергией и стоит на пороге космической эры. Впереди открываются небывалые перспективы. На этом фоне роман Хайлайна о приключениях трех ребят, построивших под руководством дяди, профессора ядерной физики, ядерную ракету и полетевшие на ней к Луне — вполне обычный сюжет. Книга читается легко и увлекательно. Главные герои — обычные ребята, стремящиеся воплотить свою мечту о полете в космос. Им начинаешь сопереживать с первых страниц. Вся книга пронизана романтикой покорения космоса. К сожалению, концовка книги о приключениях на Луне получилась слишком натянутой и сумбурной. Как правильно заметили многие в своих отзывах:''слишком много роялей в кустах'' и натяжек. . Последующие произведения прославят Хайлайна как мастера фантастики, а этот роман отражает, возможно наивные и скороспелые, мечтания людей того времени. Ставлю твердую 7

Мне кажется в этой книге Хайлайн сам запутался, немного перемудрил и в полной мере не передал сложный характер своего произведения.

Роман состоит из нескольких очень непоследовательных частей, порой даже контроверсионных, хотя сам по себе сюжет интересный, приключения интригуют, особенно в завязке. Классические намеки, полутона и переплетения сюжетных линий от мастера тут на высоте, есть и добротный юмор, немного философии, чуть-чуть нравоучений... но ожидалось большего.

Почитать Число Зверя можно, но ранний Хайлайн мне нравится больше.

«Жил да был марсианин, и звали его Валентайн Майкл Смит.»

Именно так Роберт Хайнлайн начинает свой, по мнению многих лучший, роман. Роман о любви и семье, о сексе и вере, о Человеке и Боге.

А все началось с экспедиции на Марс. В ходе подготовки оной, было решено отобрать 4 супружеские пары, ведь лететь долго, да и потом надо колонизировать планету и ждать следующих поселенцев. И все бы ничего, но началась третья мировая война и про экспедицию «Посланника» (именно так назывался корабль колонизаторов) балгополучно забыли.

Прошло 25 лет. Вторая экспедиция, на корабле «Чемпион», отправилась на Марс и вернулась с выжившим. Это и был Валентайн Майкл Смит, сын членов экспедиции «Посланника», взращенный марсианами. Вы подумали про «Маугли» и не ошиблись. Валентайн Майкл Смит был и человеком и марсианином, и ни одним из них.

«— Человек, — ответил Джубал, — это животное, способное смеяться.»

Книга описывает жизнь Майкла Смита, его путь от «всего лишь яйца» к мессии (или жулику, смотря кому верить), историю поиска себя и своего места в мире. Хайнлайн задает извечный вопрос: «Что такое Бог?». И ответ на него: «Мы, мы еси Бог и все вокруг есть Бог».

Сам роман читается легко и быстро, герои как живые, интересные, не без юмора, диалоги. Чего только стоит Джубал Хиршоу, прожженный старый циник, который ругает всех и вся и может выкрутиться из любой передряги, но питает отцовские чувства к Майклу Смиту.

«Ты еси Бог.»

Мне сложно писать отзыв на этот роман, ведь просто пересказать сюжет мало, а попытаться объяснить его мне сложно. Это нечто большее чем просто книга, и рано или поздно я вернусь к ней, дабы перечитать и, как говорят герои романа, огрокать в полноте.

Все здорово, легко читается! Стиль Хайнлайна — четкая передача переживаний, эмоций, рассуждений главного героя. Еще раз в этом убедился! Спасибо еще раз автору!

Если коротко – разочарована. Дочитала по инерции. Ожидала увидеть социальную драму соответствующую названию, а получила:

- Плохо прописанных персонажей. В начале книги знакомят с героями, обозначая их парой штрихов, но ведь это ничего, да? Это же начало книги и скоро мы узнаем все чаяния героев? Но, нет. Успехом можно считать, если ему дали имя и одну или может быть даже две отличительные черты. Многих друг от друга отличить трудно. Все только усугубляется, когда все знакомые нам герои объединяются в коммуну. Можем брать почти любого персонажа, который общался с Джубалом, и менять его на какого другого из их шайки. Максимум придётся пару реплик поменять, но в целом ничего не мешает их тасовать, потому что цельного образа многих героев не сложилось и речь им можно написать любую.

- Множество невнятных кусков/сюжетов плохо склеенных между собой. Большая часть вставок про религию, политику и т.д. плохо укладывались в повествование. Было ощущение, что автору просто захотелось порассуждать, потом надоедало и он возвращался к героям. Очень часто выглядело искусственно. + Прямые репортажи из Рая.

- Затянутое повествование. Можно было и по короче, чтоб динамика не провисала. Хотя, тоже странный момент. При всей затянутости, концовка была очень сумбурной, плохо прописанной.

- Неудачная подводка к концовке. В третьей и четвертой части повествование сосредоточено либо на Джубале, либо на Бене, хотя, по-моему, стоило сосредоточиться на Майке, чтобы концовка не была в духе:

Из плюсов: хорошая идея и неплохое начало, отличное название, Джубал.

Не умаляю писательских достоинств Хайнлайна, но в данном эссе он показал себя предубежденным фанатиком:

«Действительно ли в ракете находился лишь манекен, как теперь утверждает pravda? Или же в космосе сейчас летает мертвый русский космонавт — ставший оруэлловской «неличностью» в тот самый момент, когда стало ясно, что вернуть его не удастся?

Я уверен в одном: в полдень 15 мая группа курсантов единодушно утверждала, что ракета была пилотируемой. И эта pravda стала другой лишь к вечеру того же дня.»

Значит ли это, что, если бы в ракете действительно находился космонавт, то об этом объявили только в том случае, если он успешно вернется? Нет, он все равно был бы первым человеком в космосе и стал героем посмертно. Ведь годом позже Гагарин мог так же погибнуть, но за его полетом следили в прямом эфире, а не дожидались возвращения, чтобы сообщить всем. Что касается группы курсантов, то этому есть логичное объяснение космонавта Георгия Гречко:

«На этих беспилотных кораблях надо было проверить прохождение волн. Земля-Космос-Космос-Земля. На корабле ставили магнитофон и смотрели, какие волны лучше проходят. Любители ловили эти сигналы и думали — о, человек в космосе. А потом говорят не было, значит, погиб.»

Ох и помотала жизнь главного героя — юного Торби. Сначала — раб, меняющий одних ужасных хозяев на других, затем — приёмный сын нищего Калеки Баслима, потом член Семьи Вольных Торговцев, гвардеец на боевом корабле и, наконец, богатый наследник огромной корпорации. Не зря роман называется «Гражданин Галактики». Торби нигде не чувствует себя по-настоящему своим, и в то же время ощущает своим домом все места, где побывал. Он настоящий космополит, стоящий над разделением на планеты, государства и расы. И задачу в конце концов взваливает на себя такую же масштабную: очистить всю Галактику от рабства. Да, не на его веку это будет сделано. И вряд ли можно искоренить этот порок навсегда, но можно бороться с ним снова и снова, делая, что можешь, и что должен, а потом твоё дело продолжат другие.

Безусловно, это роман-взросление и роман-приключение, но для меня он остаётся в первую очередь романом о долге... и о свободе. Не той свободе, о которой с пафосом говорят с трибун, а скорее о свободе внутренней. Очень важную мысль высказывает антрополог Маргарет Мейдер, когда говорит Торби о Вольных Торговцах:

Что такое свобода? Свобода делать, что хочешь? Свобода не подчиняться правилам? Свобода выбирать свою жизнь? Или свобода принимать решения и нести за них ответственность? Что важнее — свобода или долг?

Один из лучших романов Грандмастера. Здесь есть всё, за что мы так любим его «юношеские» романы: космические полёты, дух первооткрывательства, захватывающие приключения, научное обоснование, искренние чувства. Читаешь — и хочется смеяться от счастья и от восторга, потому что перед тобой — мечта, прорыв, долгожданное будущее, которое наступило!

В центре сюжета — братья-близнецы, обычные мальчишки, умные и озорные, дружные во всём, правда один почему-то всегда получается главным... Им предлагают участие в потрясающей космической программе по поиску новых планет, которые могли бы «разгрузить» задыхающуюся от перенаселения Землю. Мечта? Безусловно! Вот только по условиям контракта в космос отправится только один брат — а второй навсегда останется дома.

В этой первой части, завязке романа, Хайнлайн показывает себя тонким психологом: описанные буквально в двух словах, персонажи встают перед нами как живые, ты отлично понимаешь и Тома, и Пата (вообще их семейка — это что-то!), и проникаешься их соперничеством, и страхами, и желаниями. В дальнейшем подоплёка их отношений будет раскрыта ещё один интересным витком.

В итоге один близнец летит, и вместе с ним мы познаём радость открытий, и боль потерь, и одиночество. Улетая всё дальше от Земли, он потихоньку взрослеет, в то время как на родной планете проходят годы и годы... Наконец — возвращение.

В этот небольшой по объёму роман автор уместил столько идей, проблем, приключений, сколько не во всякой эпопее найдёшь. Поэтому он вышел очень концентрированным, увлекательным, заставляющий думать, верить, мечтать.

Прекрасно понимаю состояние Хайнлайна в момент написания сего... хм... «глубокофилософского» произведения. Хайнлайна можно любить и вопреки таким «глюкам» (их всего-то несколько среди всего его прекрасного творчества).

Но это не изменит оценку собственно произведения. Весь сюжет и сюжетообразующие элементы уместились бы в короткий рассказик. А остальное --

Я достаточно наслышалась отрицательных отзывов о позднем Хайнлайне и за «Достаточно времени для любви» бралась с опаской. И первые главы как будто оправдали мои опасения, первое впечатление: это что-то странное, немного безумное, и не в хорошем смысле. И настолько не похоже на творчество «зрелого» периода! Но я верила в автора, и не зря.

Я понимаю, почему к этой книге трудно относиться адекватно. Здесь объединены философия любви «Чужака в чужой стране» и брачные отношения из «Луна — суровая хозяйка» и возведены в степень. Здесь на каждом шагу инцест, свободная любовь и наслаждение эросом. Человек, воспитанный в нашем насквозь пуританском обществе, просто инстинктивно отгораживается от этой «грязи». Чтобы стряхнуть с себя всю шелуху «моральных устоев» нужно прожить сотни лет — как Лазарус, и то он с горечью признаётся, что до сих пор не изжил эти намертво вбитые в мозг ограничения.

На первый взгляд, вся философия романа сводится к «трахай всё, что движется» (с), и не сразу удаётся разглядеть истинную суть — в жизни всегда должно оставаться достаточно времени для любви, в том числе для физической любви, и это прекрасно, делиться таким образом друг с другом самым сокровенным, познавать другого человека и дать ему познать себя, дарить удовольствие и получать его, ведь без этого жизнь — не жизнь.

Любите друг друга.

«Фрайди» — один из последних романов Хайнлайна, но по духу он ближе к его «подростковым» произведениями, только — для взрослых. Да, здесь уже присутствует характерная для его поздних романов философия свободной любви (так что ханжам читать однозначно не стоит), но на первом месте стоят приключения!

Захватывающие перепетии судьбы профессионального курьера (а также убийцы и всего-что-понадобится-по-ходу-дела) Фрайди не дают оторваться от книги. Вот только маленькая деталь: она рождена в лаборатории, а не женщиной, — сильно отравляет ей жизнь. Новый уровень ксенофобии: мы вроде бы признали, что все цвета кожи и прочая равны, но признать то же относительно «искусственных» людей не способны. Фрайди — изгой среди обычных людей, ей приходится врать и изворачиваться, от неё отворачивается собственная семья, стоит им узнать правду. Таких, как она, могут купить или продать, могут заставить заниматься самым тяжелым трудом — и при этом бояться и ненавидеть. Вся её боль выражается в этой тираде:

В итоге всё, конечно, заканчивается хорошо, но Хайнлайн, похоже, не оставляет нашей планете ни малейшего шанса — земляне так или иначе погубят сами себя, и только у колоний есть шанс начать всё сначала.

Всё. Я сдаюсь. Читая позднего Хайнлайна, я неизменно морщилась от двух вещей: 1) концентрация на сексуальном взаимодействии — оно поставлено во главу угла, все герои сексуально раскрепощённые и это постоянно подчеркивается и т.д.; мне бы, пожалуй, понравилось такое общество, но не когда меня тычут в это носом; 2) абсолютная одинаковость положительных персонажей — что главные герои, что их окружение вылеплены под копирку — ощущение, что это одно существо в разных декорациях: ведут себя одинаково, выражаются одинаково, даже выглядят одинаково! Но всегда это искупалось мастерством автора и блестящим сюжетом...

Теперь про сам роман (со спойлерами). Задумка безумно интересная: мозг старика-богатея пересаживают в тело молодой девушки, по случайности — его бывшей секретарши, которую он любил и которой восхищался. Более того, очнувшись, он понимает, что «дух» Юнис никуда не делся, и теперь в одном теле живут два существа...

Кратко о сюжете: его нет. Секс, секс, секс — и внешний мир парой новостных строк в начале.

Никогда не думала, что так низко оценю творение Мастера, но увы.

уподоблюсь тому 12-летнему пацану и созорую; благословенны будьте и читающие и не любящие перечитывать:1977г, осень,в книжные магазины,видать за сущие копейки,сдавалась книгопродукция б/у, журналы «Вокруг света» были среди них,пять штук у меня в руках-попробуй вырви,читал-не то слово-впитывал всем организмом, специально лавируя среди народа, чтоб не нагнали,видно же-не покупатель.И пусть укороченная сильно версия,нескладные иллюстрации, но ведь вершины жанра для подростка: космос; борьба группировок, да и просто драки; знание,мозги как самое главное оружие; к чертям тему сисег-но ведь и здесь преподано:с женщинами надо отправляться строить новую жизнь.Пропало бы бешеное количество очарования не будь хеппи-энда(улыбнешься — сейчас «Эльбрус» задействуют, чтобы показать мизерность шанса).Двузначно количество перечитываний, но сейчас, как самые ценные памятники-под пластиковым покрытием.Греет уже сам кусочек души,связанный с книгой и этот огонек — не для будней.

Читал в переводе Щербакова. Понравилось, от слова СОВСЕМ.

Очень много ярких персонажей второго плана, типа человека с фразой «Ну… Я всё же настаиваю на том, что это деепричастный оборот, но ладно, пусть уж остаётся как есть». Редко в каком произведении люди за рамками узкого списка главных действующих лиц описаны так красочно.

Романтизация преступников конечно есть и тут реализма не очень густо, но это из разряда «это деепричастный оборот», стоит простить эту неточность за всё остальное :)

А уж остального тут есть что, и много мыслей про демократию и выборную систему и замечательная картинка на тему людей, которых хлебом не корми, дай поболтать и поучаствовать в политическом процессе. Да и в целом интересный мир описан и никаких серьезных технических просчетов не наблюдается.

Людям, которые не в курсе, откуда на луне берется дешевая энергия для выращивания пшеницы под землей могу посоветовать посмотреть в сторону ослабления солнечной радиации атмосферой земли. Да и со световодами скорее всего можно решение сделать.

Другое дело — затраты на успешную посадку баржи на землю на реактивной тяге и последующую доставку её обратно на луну хотя-бы пустую — вот тут действительно не прописано, как так вышло, что это целесообразно по финансам.

Эта книга родом из детства, а с тем, что родом из той страны – спорить бессмысленно и беспощадно.

Каким бы умным, взрослым и серьезным ты не вырос – тот детский восторг и яркие эмоции всегда с тобой.

На самом деле несколько смешно читать о наивности, нелогичности, ненаучнсти произведения…

Ты или любишь книгу, со всеми ее минусами и недоработками или нет. Да и поправки на год написания романа стоит делать. Наука шагнула далеко вперед, какие-то теории кажутся сейчас смешными и нелепыми.

Но важно же не только это. Важно сколько положительных эмоций подарила вам эта история.

К слову, основой сюжетной линией тут служит не фантастика. Космос – это канва.

Основные же темы — это дружба, доброта, сопереживание. Ну и приключения естественно.

И мне нравится ее перечитывать. Мне давно уже не 12 лет, но эта книга одна из тех, которая позволяет на время забыть о этой взрослой жизни, полной обязательств и ответственности и на краткий миг стать ребенком.

Жаль, что таких книг сейчас мало. Так действительно уже не пишут…

Советую читать детям и перечитывать взрослым! ;)

Прекрасная история о регрессе, открытии древних тайн и революции, которая деградировала до обычного политического переворота. Здесь есть и неплохой юмор, и напряжённые психологические эпизоды, и любопытные персонажи, и очень интересные описания замкнутого «ковчега» вместе с подробным объяснением, как так вообще получилось. Больше всего понравилась атмосфера раскрытия древних тайн, непринуждённые диалоги персонажей и их интриги. Всё это было просто прекрасно. В целом от книги остаётся больше светлых впечатлений, несмотря на весьма трагичный и безысходный финал. В нём же заключается и главный минус — финал до ужаса предсказуем. Чем там всё закончится понятно ещё на половине истории.

В целом -прекрасная книга, в обязательном порядке читать всем любителям научной фантастики.

А вот здесь начинаются уже политические интриги... Созданная ГГ коалиция одержала верх, но что дальше? Каково будет послевоенное устройство корабля и получится ли вообще выполнить свои цели? Хайнлайну удалось рассказать об этом очень интересно, увлекательно, и, конечно же, с несколькими ВНЕЗАПНЫМИ поворотами. Вторая часть не хуже и не лучше первой, она просто другая и выполняет совсем другие задачи, поставленные автором.

Всегда мне нравилась тематика звёздных ковчегов, Хайнлайн здесь прекрасно и интересно рассказывает и обосновывает, как так получилось, что сверхобразованный экипаж за пару поколений скатился до статуса Средневековья. Попутно с этим ГГ оказывается в круговороте событий, что навсегда изменит привычный уклад его жизни. Бодро, остроумно, увлекательно и глубокомысленно.

Роберт Хайнлайн сумел создать напряжение, почти как в остросюжетном триллере. Написано с большим мастерством и талантом маститого фантаста. Автор не занимается механическим пересказом сюжета, он перескакивает с неинтересных мест, сохраняя интригу для читателя. В книге есть элементы хоррора, но вместе с этим и тонкого, ироничного юмора. Повесть является образцом классической западной фантастики.

Иногда думаешь, как так люди умудряются что-то создавать такое, что будет актуально очень долгое время. Почему одни на этом поприще потерпели неудачу, а другие нет. Ведь наверняка во времена автора, полно было талантливых писателей, которые стремились отличиться на этом поприще. А не вышло, а вот у Хайнлайна получилось..Ответа на этот вопрос как такового наверное нет и по сей день. Отличнейший роман. Читал взахлеб. Особенно понравилась те части, которые повествует о нищенском прошлом мальчика и его служба у Торговцев. Вообще, Хайнлайн написал очень хорошую мысль в романе. Как только начинаешь слепо следовать каким-то нормам, тут свобода и заканчивается. Вывод — всегда нужно думать своей головой.

Когда читала было подозрение что у автора не было детей (после изучения биографии этот факт подтвердился) и главная героиня — прямо Терминатор в юбке а не многодетная домохозяйка первую половину жизни прожившая без многих современных бытовых приборов облегчающих жизнь

Ещё у неё феноменальное здоровье — детей она рожала чуть не каждый год и при этом у неё с кучей детей и домашних обязанностей хватало желания строгать их дальше и плюс фигура оставалась идеальной и либидо нисколько не страдало

Видимо по ночам её грудные дети спали как ангелочки не пачкали пеленки и т.д.

И не надо мне рассказывать что в послевоенные годы когда аборты были запрещены во многих семьях в нашей стране было по 10 и больше детей и ничего — мои родители оба из таких многодетных семей и я видела на фото как выглядит женщина спустя рождение 5-7-х детей (и это когда ей ещё максимум 30) так что определенная часть этой книги читалась мной даже не как фантастика а абсолютная сказка для взрослых которая может прокатить только для тех у кого как и автора никогда не было детей осложнений после нескольких беременностей и можно фантазировать на эту тему как угодно благо никакого реального опыта не пережито и ограничений соответственно нет

Отличный рассказ. Интересные главные герои и сам мистер Хоган.

На протяжении всей повести присутствовало чувство какой-то тревоги и ожидания. Ожидания развязки, которое, надо сказать, не оттолкнуло.

Хороший слог, читается интересно — что еще нужно для проведения приятного вечера?

Эх, читаю здесь напыщенные замечания умудрённых сединами фантастоведов по поводу занудности, наивности, надуманности и пр. и не могу понять, чего вообще взрослые дядьки рассчитывали получить от произведения для юношеского возраста.

Помню себя, 10-летнего мальчонку, который выудил с библиотечной полку потёртую книжицу с заглавием «Будет скафандр, будут и путешествия» и пришёл в неописуемый восторг уже с первых строк. Да, здесь не найти детального разбора извечных моральных и этических проблем, философских мудрствований или, наоборот, зубодробильного крошева и кровопролитных битв стенка на стенку целыми эскадрами.

Это добрый роман о приключениях и настоящей дружбе с фирменным хайнлайновским хэппи-эндом, приправленным некоторой долей грустинки. В общем, вспоминая те положительные эмоции, которые мне принесла эта книга, поставить меньше 9 просто рука не поднимается)

Очень увлекательная книга. Сюжет её идёт довольно спокойно, без резких поворотов и саспенса. Но при этом всё же увлекает и заставляет волноваться за персонажей.

Оптимизм автора по отношению к будущему человечества с одной стороны радует, с другой вызывает снисходительную усмешку. Радует тем, что пробуждает внутреннего оптимиста, который искренне верит, что наши внуки будут бороздить космические просторы и исследовать неизвестные планеты, а не сидеть по пещерам первобытными племенами, пережидая ядерную зиму. А усмешку тем, что эта оптимистичность выглядит несколько наивно. Как добрая детская сказка. Отчасти из-за того, что в книге нет хоть какого-нибудь описания устройства общества. Оно предполагается где-то там, за кадром, хорошее, порядочное, успешно развивающееся, устроившее всего одну войну за 70 лет... Но оно очень условно. Да и с высоты 21-го века несколько забавно смотрятся некоторые мелочи вроде бумажных газет на комическом корабле или фонда, который не знает, куда девать деньги, и потому ведёт себя как Санта Клаус.

Характеры героев очень убедительно и атмосферно прописаны, так что сопереживаешь каждому из них. Радуешься за героев, ненавидишь нехороших манипуляторов, жалеешь умерших… Даже второстепенные герои получились своеобразными и запоминающимися.

Однако при тщательной проработке характеров очень удивляет слишком поспешный финал. Особенно та его часть, которая касается свадьбы. Упал на землю – увидел девушку – женился. Единственный внезапный поворот сюжета. Слишком внезапный.

...Весь мир насилья мы разрушим до основанья а затем мы наш, мы новый мир построим

Вот, собственно каков план книги.

Первая часть — это сатира и критика современной Хайнлайну государственной и экономической системы, вообще морально-нравственных мировоззрений и всего прочего, «традиционного».

Досталось и политикам, и религиозным деятелям, и художникам-абстракционистам, и юристам и даже Президенту США.

Другая часть — это вариант «идеального» общества которое привиделось старику Хайнлайну на почве умственного помешательства на «сексуальной революции».

Причем, иногда критика в адрес государственного мироустройства выглядит взвешанной, продуманной, но есть и просто «мелочные уколы» и придирки. Вроде, современное искусство — это псевдоинтеллектуальная мастурбация.

Искусство не только должно радовать мозг, но чем плоха и чисто «формальная красота» когда просто глаз отдыхает на красивых формах, чистых линиях? Для греков молодость, пропорциональность и физическая привлекательность никогда не задвигалась на «задний план».

Вот тут-то автор и начинает «проповедовать» свои мягко говоря, неоднозначные и сугубо индивидуалистические идеи.

Надо сказать, что у Хайнлайна нет ни одного внятного, непротиворечивого, цельного, полностью законченного психологически достоверного портрета женщины. Все они «скроены» по 2 типажам — либо «идеальные маленькие нимфетки» выполняющие все прихоти «хозяина-барина». как малышка из «Дверь в лето», либо алчные, жадные стервы, как Белл из той же оперы.

В отличие от Джека Лондона. например.

Даже у мусульман могут оговариваться условия брачного договора, когда жена хочет быть ЕДИНСТВЕННОЙ.

А тут куча героинь женского пола, куча мужиков, здоровых, обычных, не шибанутых интеллектуальностью — и ни одного настоящего мужчины. Ни одного по-настоящему «мужского» поступка. Никакой ревности или попытки обозначить «свой приоритет». Окромя «жертвоприношения», где все в принципе все было немного спровоцированно и подстроенно.

Какая дура согласится на граэжданский брак одновременно с несколькими приходяще-уходящими мужиками? Без штампа и гарантий? Какая дура согласится отказаться от удовольствия купить немного «лишних» вещиц из одежды или из обуви? Какая женщина согласится стать «одной из2? Пусть и за хорошие деньги и неплохое, «оцовское» отношение?

Сколько мужчин согласятся на такую «свободную любовь»? И любовь ли это, или просто избегание ответственности?Самое забавное, что автор не снизошел до пояснений о «естественности» многоженства по аналогии с пчелиной маткой, или львиным прайдом. Слава богу, потому что примеров моногамных «трогательных» отношений «до гроба» все-таки больше.

Хайнлайн никогда не смыслил в настоящих женщинах, и не понимал их. Да и вообще, насколько это видно из романа «Луна жестко стелет» и «Чужак» — к женщинам Хайнлайн относился скорее ПОТРЕБИТЕЛЬСКИ.

Видимо, он воспринял «сексуальную революция» всерьез так что свои личные предпочтения выдал как за «истину», прямо-таки единственный выход из тупика.

Забавно, что во второй части опять бывают продуманные, логично непротиворечивые эпизоды, глубокие мысли, и одновременно откровенно авторские «заскоки» и «пунктики».

Например, ключевой момент с осознанием природы юмора.

«Юмор — это ситуация, когда кому-то больно» Чушь! Юмор — это по большей части ОТНОШЕНИЕ К ситуации, а не сама ситуация.

Можно причитать над провалившимся начинанием, а можно посмеяться над бессмысленностью бесплодных причитаний — снявши голову по волосам не плачут.

И если на Марсе нет разделения на пол — то за каким чертом нам необходима марсианская религия и система ценностей? Нам, у которых естественное разделение именно на 2 пола, на традиционную моногамную пару? Наоборот, марсиане должны считать нашу систему более продвинутой, ибо два — больше, чем один.

У марсиан нет материального тела и «веса» — так зачем нам отказываться от своего?

Тоже чисто «из моды» и «модных веяний новой религии»?

Это все равно, что пытаться приделывать человеку хвост, чтобы перенять ловкость обезьян.

Но зачем?

Затем, что старые институты одному писателю показались недееспособными? А насколько жизнеспособны «рацпредложения» этого стареющего сластолюбца?

Дело как раз в том, что автор ниспровергает ОБЩИЕ ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ценности, а взамен предлагает ЦЕННОСТИ ОДНОГО-ЕДИНСТВЕННОГО ИНДИВИДА.

Ну не эгоист ли?

Самое обидное, что многие читатели не видят подмену одних понятий другими, не замечают логическое несоответствие в тех или иных фразах или мыслях. Книга написана довольно живым, увлекательным стилем, но это все внешняя привлекательность идей. Мы все едины, Ты есть Бог.

Бог предполагает также и ответственность, за сотворение и за разрушение.

Если ты Бог, ты несешь ответственность не только за свои поступки, но и за всех «сотворенных» тобой или твоими последователями.

Все эти свободно совокупляющиеся персонажи разделили ответственность за экологические катастрофы, за наркопреступность и за социальное неравенство?

Они сняли с себя только те «ограничители» от которых хотели избавиться.

Все это чистой воды эгоизм и эгоистическая психология, выдаваемая за «продвинутость» и «единение».

ПС: кстати, вы можете припомнить цельный, законченный женский персонаж женского пола у автора, которому за сорок-пятьдесят? Дама со змеями не в счет — она выглядит на 30.

и так всегда — все красивы, все молоды, сексуально активны, с хорошей фигурой...

Ну не сексист ли Хайнлайн?

У Рембо и у Йетса есть проникновенные стихи, посвященные старухам, хотя они не провозглашали себя ценителями «философской красоты».

Не читайте роман в переводе Щербакова!

Особенно в рекомендациях «блюстителей чистоты фантастических нравов и свободы слова ивероисповедания» изд-ва Оверсан.

Во-первых, перевод. Конечно, на Луну массово отправляли зэков и политзаключенных, но разнородность, как по социальному, так и интеллектуальному, этническому составу и религиозным взглядам никто не отменял.

Сколько оттенков одного понятия может выразить «арго»? Искусственный жаргон возник и несет строго определенную функцию — информативную, так как возник чтобы отличать «своих» и чтобы держать свои внутриклановые тайны в секрете.

Вроде бы испаноязычная мафия — этнические братья по крови, но «Калеки» ненавидят «Кровавых», а «Ангелы Ада» убивают «Бандитос». Религия евреев и мусульман никогда не заставит работать в одной упряжке — а именно по субботам или пятницам совместно с католиками или еще кем-либо.

Литературный язык намного богаче и гибче, и большинство вольноотпущенных, ка и «воры в законе», экономические преступники и прочие мошенники все равно будут стремиться к престижному литературному языку, хотя бы для сохранения своей иерархии.

Сколько оттенков можно насчитать в понятии «глава некоего образования» ? У блатняка — только Вертухай, который не может отражать таких эмоций и оттенков, как

- дуче, фюрер, кайзер, Вождь, жрец, Отец народов, Прелат-консулат, Магистр, Командор, Папа, Дон...

Так что то, как именно разговаривают на зоне — это характерно для зоны, а на «воле» люди будут стремиться говорить более традиционно и привычно, хотя бы для того, чтобы подчеркнуть свой статус «отпущенного на волю».

Сравните. как говорят и КАК думают все эти Доны из романов Марио Пьюзо. Будущее — за «законниками», и следовательно необходимо мимикрировать, слиться с «порядочными людьми», а не переделывать общество фермеров под свою местную зону.

Кого тогда преступность будет ДОИТЬ?

Во-вторых, слишком уж благостная картинка у Хайнлайна — вся планета в зэках и ни одного бандформирования, никаких столкновений.

Наверное, большинство читателей далеки от криминальных новостей. но даже если вы не любитель детективов, типа «Перекресток Миллера» или науч-попа от Дискавери «Худшие тюрьмы Америки» или «Банды» вместе с Россом Кемпом, то даже из «Крестного отца» поймете, что

1.Преступность и преступники всегда связаны с оружием, наркотиками и сутенерством

2.нет стабильных «вечных» образований, рано или поздно чьи-то интересы пересекаются и начинается «война»

3.зэки НИКОГДА честно не работают, их фирмы могут существовать ЛЕГАЛЬНО, но прибыль идет от преступных деяний — рэкет, крышевание, сеть развлечений и проч.

4. Преступная сеть всегда иерархична, и всегда есть некий глава», дон, приближенные. подручные и «солдаты», мясо.

Нет смысла усложнять традиционную систему отношений с женщинами новыми «кучками» и «кодлами» — кстати, что это такое?

Просто у Дона или местного главаря «паханов» — есть жена и девочки, у дригих — или плати за бордель или самоудовлетворяйся виртуально. Кстати, почему-то не предусмотрен именно такой вариант развития?

И ни одного борделя.

странная преступность у Хайнлайна, просто образцово-показательная.

5. Не верю, что «отцы» Ореховской ОПГ или гонконгской триады или других образований не предусмотрели вариант со своими «людьми» на Земле.

Да я бы на месте любого мало-мальски ушлого торговца-мошенника-зэка открыла бы фирму по доставке «туристок» с Земли или других «круизов» и вовсю торрговала бы «секс-рабынями» нежели изобретать велосипед «ЖЕНЩИНА САМА ВЫБИРАЕТ» — да ни один нормальный мужик такого издевательства не потерпит. Тогда уж бунт мужиков против бунта баб будет. И другой «общак»

Короче, Хайнлайн полной мере оправдывает звание «автор, пишущий фантастику», но насколько мир, система взглядов и вопросы, поднимаемые им актуальны. надуманны, соотносимы с реальностью или просто искуственны — вопрос конечно спорный.

Попробую почитать другой перевод. Если мне не будут каждый раз внушать. что ТАК ИДЕЙНО-РЕВОЛЮЦИОННО МЫСЛИТ ОБЫЧНЫЙ РЯДОВОЙ ЗЭК или преступник, а просто некий гражданин на некоей планете... — может дело пойдет интересней?

Теперь вопрос чисто технический.

1. Типа армия и охрана нужна только для охраны Главсовета.

А как же полные телеги, увозящие в закрома Терры отборное высококачественное зерно с «плодоносных» подледных пустынных полей? Их что прямо с полей везут или есть охраняемые пункты? Даже в самых отдаленных «опиумных» районах Афганистана присутствует определенный контингент «правительственных солдат», в том числе и американцев, а зесь такой просчет землян.

Интересно, а как эта не генно-модифицированная пшеница растет под землей без света? И почему там настолько дешева энергия, хотя нет ни ветроэнергетики, хотя солнечные батареи конечно можно использовать...

Почему суперкомпьютер свободно допускает гибель сотен миллионов людей на Земле и не отключается? Почему военные силы землян не способны отразить атаку или перехватить управление, даже не ракетами, а самим супер-компьютером Майком?

На мой взгляд 75% книги — это утопическое идеальное представление о преступности, как о потомках «робингуда» и идейных диссидентах» в сибирских застенках.

Чем так «палиться» с незнанием материала по гангстерам, законам социального устройства и социальной психологии писал бы просто ...

Давным-давно, в некой Галактике...

Очень наивные идеи, но из уважения к такому объемному труду и действительно «фантастичности» мыслей действующих по аналогии с ответом чукче из анекдота:

— Дайте мне книгу, где чукча самый умный, самый красивый и самый сексуально привлекательный

— Фантастика на третьей полке.

ставлю такой фантастике — 6

ПС: а вы вообще представляете такую ситуацию, когда люди, привыкшие на халяву пользоваться безлимитной водой (как семейство Манни), электроэнергией, VIP-телефонной линией вдруг станет платить все как полагается, по счетчику на астрономическую сумму ( у них свое подсобное хозяйство+сад и огород и штук пятьдесят человеко-ртов), что Мануэль вместо того. чтобы скромно стоять в очереди в ресторан, где столики по заказу не будет давать взятку, переборет привычку и остальные приблатненные станут поступать также?

Вор должен сидеть в тюрьме. Мануэль — вор, хотя бы за незаконные махинации с присоединением к источнику воды, энергии и махинации с обслуживанием главного компьютера.

Будь он гражданин России — вы бы стали терпеть подобное «геройство»? Да и в США ему тоже статью какую-нибудь нашли, я думаю.

«Чужак в стране чужой» пока самое лучшее произведение у Хайнлайна, которое я прочитал. Но, как и часто бывает, могло бы быть лучше.

Думаю, роман достаточно известен, чтобы как-либо пересказывать его сюжет. Поэтому обойдемся без этого. Просто скажу, что в целом — по сюжету, характерам персонажей, фантастическим деталям, поднимаемым проблемам — Роберт постарался. Очень постарался. Чего стоят те же его герои — Марсианин-Пророк Майкл Смит, или Джубал. Чего стоят прекрасные описания нечеловеческих по самой своей сути биологии, культуры, цивилизации и психологии марсиан. Чего стоят интересные рассуждения о религии, их цели или ненадобности, Боге...

Но у всего есть обратная сторона медали. Так сюжет «Чужака...», как тут уже упоминали, делится по впечатлениям на две части. Водоразделом этого разграничения служит начало всей сектанто-религиозной белиберды, которую можно оценивать по-разному. Это же построение сюжета не дает равномерно раскрываться всем героям книги — Джубалу, Смиту, Джилл, Бену... В каждом более-менее крупном сегменте романа, правда, каждый из них описывается подробно, но после перехода к другим главам прежние персонажи меркнут. И это не есть хорошо — Бену, Джилл, даже главному герою книги Роберта Хайнлайна, марсианскому человеку Смиту, — не дают до конца раскрыться и показать их кооперацию (тот же Майк Смит под конец романа как-то совсем выходит из виду). Джубалу в этом плане повезло гораздо больше — с момента его появления в структуре сюжета он не покидает страниц «Чужака». И это хорошо — очень колоритный персонаж, который мне почти сразу начал симпатизировать.

Теперь касательно философской и идейной составляющей романа. Как и всегда (ну, во всяком случае, не редко) у Хайнлайна освещается вопрос религиозный, с разных сторон и в разной манере. Не обходится без появления теократической американской диктатуры, через которую проходит и Америка из хайнлайновской «Истории будущего», добротного высмеивания ортодоксальной церкви, сектантства, религиозной антинаучной пропаганды; идеи пантеизма, все дела. В общем, в этом плане все отлично. Хороши и «теоретические» рассуждения главных героев на темы нужна/не нужна религия как таковая, существования Бога. И даже элемент со Смитом-Пророком, который хочет направить земную цивилизацию на верный путь развития (по его мнению) с помощью научного толка секты, для меня почти зашел, но зачем, зачем нужна была мистико-порнографическая (наверное, преувеличил слегка) составляющая? Она уже успела мне сильно попортить впечатления от «Не убоюсь я зла». И не то, чтобы это прямо явная пошлятина, и все же, все же... И еще это обрядное людоедство как в «Империях и государств Луны» Бержерака, которому, как и всем сексуальной тематике, находятся объяснения, элемент необходимости. Но дикий, абсолютно не нужный сюрр из финала книжки, как-либо оправдать я лично не смог.

Но, несмотря на некоторые, на мой скромный взгляд, изъяны, роман если и не шедевр всей НФ в целом, то в творчестве Хайнлайна занимает одно из лучших мест. Я не могу придать «Чужаку...» такой же символичности и значения, как «Дюне» Герберта, хотя бы из-за упомянутого излишнего сюрра и чрезмерного стеба, но для меня книга запомнится. Тем более, что поднимается еще и тема правильности человеческого бытия, природы и цивилизации через сравнение с марсианской, совершенно непохожей на нашу. Выполнено это великолепно, да и сам прием «дитя двух миров» замечателен, но, как и в случае с Уоттсом, мне не понравилось мнение и симпатия одной из сторон вопроса автора. Как и всегда, я за улучшения, конечно, но которые бы сохраняли суть человечества, его двоякость, странную и порой чудовищную, но неизбежную. Так что марсианское прогрессорство что в ограниченной форме от научкообразной секты Смита, что от самих марсиан в более радикальной форме для меня мыслится в негативном ключе, в отличие от Хайнлайна. Расы Земли и Марса различны, и, как в конце высказался сам Роберт, не идеальны, просто неидеальность эта различна для наших видов. Разные, непонятные друг для друга, обе культуры имеют право существовать без вторжения кардинальных насильных изменений от другой.

Так что от меня «Чужаку...» Роберта Хайнлайна — твердые восемь баллов. Чуток бы посерьезнее, со смещением некоторых авторских акцентов, с немножко другой концовкой — в таком виде для меня бы произведение автора стало чем-то сравнимым, а то и более величественным и прекрасным, чем упомянутая «Дюна».

«...доллары — конечно, если они у вас есть в достатке — ключи ко всем дверям...»

Р. Хайнлайн «Дверь в лето».

Из романов Хайнлайна этот — один из самых сильных по уровню вложенной в него веры в творческие силы обычного, в общем-то, человека (талантливых инженеров не так уж мало), или, иначе говоря, по степени оптимизма. По сравнению с тем, что делает в романе ГГ, лягушка в молоке просто отдыхает. ГГ фактически становится основоположником роботизации, как одной из основ цивилизации будущего, открывая тем самым Дверь в Лето не только для себя. Самому же ему для полного Лета нужна ещё Рикки, и он блестяще решает и эту проблему. Всё это, конечно, главная линия романа, но в то же время по количеству того, чего не должно быть в научной фантастике, этот роман тоже можно считать выдающимся произведением. Но о физике позже.

Для начала я хочу обратить внимание читателей на один странный прогноз Автора. Почему-то он предполагает, что в 1970-м году будут существовать малолитражки с не запирающимся багажником. В таком багажнике ГГ хранит запасной комплект ключей от машины. Очевидно, что багажник в понятие «машина» не входит. Поэтому ГГ не составляет труда угнать (гл. 11*) собственную машину, не имея ключей от дверей и зажигания. Если бы багажник был заперт (что естественно), то у Автора возникли бы проблемы с дальнейшим развитием сюжета, поэтому он берёт читателя за нос и пытается обвести его вокруг пальца. А что делать, если у него на весь роман нет и двух недель?

Мне могут возразить — зачем столько слов из-за мелочи. Отвечу просто — у Мастера не должно быть мелочей. Тщательная фильтрация базара должна быть правилом для Мастера. А то ли ещё будет, ой-ё-ёй! Конечно же в романе есть прогнозы и поинтереснее какого-то там багажника. Такая, например, новость из газеты «Лос-Анджелес Таймс» за среду 13 декабря 2000 года. «В Кейптауне линчевали четверых белых — ООН требует принятия санкций.» И это в 1957 году! Комментарии излишни. Скажу лишь, что это один из наиболее поразительных прогнозов, которые мне встречались (вообще). Есть и такие прогнозы Автора, которые звучат, как издевательства. Таково сообщение о намерении Англии стать одой из провинций Канады (и ни слова о том, станет ли Канада после этого королевством) и сообщение, что во Франции опять монархия. Ну что же, это остроумно. Подобные же шутки Автор отпускает и на экономические темы. В частности неслабый булыжник брошен в сторону автомобильной промышленности (гл. 6). Самая же смешная «шутка» Автора — это колоссальное падение цены на золото и превращение его в чисто технический металл. Произошла эта катастрофа почему-то примерно через 22-23 года (!) после Шестинедельной войны**, в 1987-м году. Что после 87-го года служило средством обеспечения валют, остаётся неизвестным. Похоже, что вся эта ересь нужна была Автору исключительно для того, чтобы отправить ГГ в прошлое с десятью килограммами золотой проволоки. Можно ли считать этот сюжетный ход свидетельством беспомощности? Я склонен думать, что можно. Или опять спешка?

Несколько слов о последствиях Шестинедельной войны (в одном из отзывов прочитал нечто чудовищное, а именно, что «даже атомная война прошла мимо, почти не оставив следа — она разве что служила поводом для шуток.») А ведь Хайнлайн приводит поистине страшные факты, которые, по моему, невозможно не заметить. Уничтожено практически всё восточное побережье Америки. Совершенно чётко говорится, что не существуют больше Нью-Йорк и Вашингтон (только другими словами), а что произошло с Бостоном, Филадельфией и т.д., можно догадаться. Сильно досталось штату Нью-Мексико, уничтожен город Альбукерке и индейская резервация Сандиа, где был склад ядерных боеприпасов. Есть и ещё более страшные моменты. Например, то, что из Юмы (город на границе с Мексикой не очень далеко от Риверсайда, пригорода Лос-Анджелеса) в Денвер (его сегодня называют городом на высоте мили) можно добраться водным транспортом (!). Наверняка у читающего такое американца волосы встают дыбом. А что думают русские, узнав, что столица СССР теперь в Омске (есть в романе такой намёк)? Да, то же самое, примерно, думают. Вот что в романе мне кажется самым важным предупреждением Автора. Но ни в одном из огромного количества отзывов на этот роман нет ни слова по этому поводу. Это как же надо было читать? ( Но это ещё цветочки. В одном из отзывов прочитал следующее: «25-летний мужик даёт обещание 6-летней девочке жениться на ней, когда она подрастёт.» Прочитав такой роман по диагонали, браться за отзыв! На это способен далеко не каждый.) Или это такое единогласное отношение фантлабовцев к антивоенной направленности романа? Нет ответа, нет ответа....Ну, а я за это Автору очень признателен, хотя вся ругань в его адрес ещё впереди. Большой и значительный роман, поэтому и отзыв на него тоже большой и для меня уж точно значительный.

Вот ещё один ошибочный прогноз Автора. «...стальные кроты добывали уголь, а горнякам на станции контроля оставалось лишь присматривать за ними, развалясь в кресле.» Правда, тут я хорошо понимаю, почему он так думал. Он был большим оптимистом и плохо знал специфику труда шахтёров, только поэтому он в 1957 году предположил, что всего через 13 лет (это прогноз на 1970 год, гл.2) люди перестанут погибать в шахтах от взрывов метана. А они и по сию пору погибают.

Из научно-практических предсказаний Автора хочется выделить ещё одно верное и одно неверное. Верное — это прогресс в стоматологии, пусть и не в результате употребления антикариесных таблеток. Неверное — это строительство посёлка на Венере. С победами над Космосом фантасты всегда торопятся. А вот появление мобильной связи Автор предсказать не смог, несмотря на то, что эта идея буквально носилась в воздухе. Радиосвязь есть уже давно, а спутники появятся «на днях». Их появление до 1970-го года предсказано Автором в первой главе.

Теперь вернусь к физике. Конкретно, к гл.8. Здесь на нескольких страницах наворочено столько нелепостей, что лучше бы автор распределил их равномерно по всей книге, тогда впечатление от них не было бы столь шокирующим. Все глупости собраны в один разговор, в котором человек, почти ничего не понимающий в темпоральных перемещениях, объясняет их суть человеку, не понимающему в них абсолютно ничего. Беда в том, что за первым из них скрывается сам Автор и этого я понять не могу. Переброс чего-либо во времени «знаток» поясняет формулой МТ = mt, где М и m — перемещаемые массы (одна в прошлое, другая в будущее), Т и t — соответствующие отрезки времени. Аналог третьего закона Ньютона. Перед этим первый собеседник (Чак Фрейденберг) утверждает, что «массы должны быть одинаковыми» (не знает третьего закона?!). Пытаясь проиллюстрировать свою мысль примером, Чак этим примером опровергает только что приведённую формулу. Две массы (говорит Чак) имеют вид «пластин конденсатора, несущих один и тот же временной заряд.» (Что это значит, не разъясняется, вероятно, что Т = t). В результате почти мгновенного разряда пластин «одна из них отправляется в середину будущего года, другая — в глубь веков.» Как это так?! Ведь временной заряд одинаков. И массы тоже. Что за бред? Может быть, собеседники перебрали пива?

Есть и другие несуразицы. Например, очевидно, что самопроизвольный возврат из будущего невозможен, т.к. предмет (человек), попавший в будущее, будет увлекаться потоком времени (как рекой ниже по течению), для противодействия которому нужна энергия (если некий предмет отправлен в будущее, например, на неделю, то мы сможем увидеть этот предмет только через неделю, когда доживём до этого будущего; одновременно будущее и настоящее существовать не могут). В опытах гениального физика профессора Твишела (совпадение с Твисселом, уверен, не случайно; уж слишком похоже, хотя по английски выглядит чуточку иначе) объекты, заброшенные в будущее, возвращаются сами. Так происходит и с монетами, и с морскими свинками, и со студентами. Оба студента были отправлены Твишелом в будущее и профессор знал заранее, что так и случится, потому что до эксперимента у них не появились двойники.***

Другой пример ерундистики. Чак утверждает, что путешественник в прошлое окажется «на земле и на том же самом месте по широте и долготе.» На самом деле есть единая физическая сущность пространство-время и при изменении одной из координат (в данном случае временнОй координаты) другие координаты обязательно изменятся. Это следует из Специальной Теории Относительности (СТО) Эйнштейна, которая для любого физика является чем-то вроде таблицы умножения для школьника. Перемещение во времени не может не подчиняться законам СТО, в которой постоянным является т.н. интервал — выражение, в которое входят все четыре координаты. И их настройка теоретически возможна.****При этом можно на финише оказаться внутри какого-либо другого материального тела, но никакого взрыва, вопреки утверждению Чака, не произойдёт, просто ваше тело станет частью чего-то ещё. Если это будет дерево, то по причине несжимаемости воды, из которой вы состоите на 90%, дерево треснет. Хуже будет, если на месте дерева окажется живое существо. Из этого следует, что настройка координат жизненно необходима, но реализация этого условия кажется невозможной без предварительного осмотра точки прибытия. Таким образом, машина времени должна чем-то напоминать автомобиль, т.е. вы должны видеть, куда «едете», и не лезть в воду, не зная броду. Примерно так работала старинная машина времени знаменитого изобретателя Герберта Уэллса.

Вывод мой таков. Художественные достоинства хорошей в целом книги очень сильно снижаются таким вот обилием околонаучной пустой болтовни, состоящей из сплошных нестыковок. Единственное из научных положений, упоминаемое в книге, и действительно верное и интересное — это отсутствие способа ориентировать установку. Выходит, Хайнлайну было известно, что направления вектора времени в прошлое и будущее физически неразличимы. И при таких фундаментальных познаниях столько абракадабры! Удивительно.

И всё-таки я утверждаю, что Хайнлайн был и остаётся лучшим, талантливейшим писателем-фантастом нашей эпохи. И читать его книги очень полезно для укрепления душевного здоровья..., отделяя зёрна от плевел.

В заключение приведу примеры мест из книги, которые я совершенно не понял (может быть, дело в переводе; у меня перевод Бранского). Речь идёт (гл. 2) о пробуждении «замороженного» человека ускоренным методом. «...такая спешка ведёт к моментальному старению тканей, в результате чего «размороженный» до конца дней остаётся идиотом. Такой ускоренный метод профессиональные военные называют «продуманный риск». И этот риск противник не принял в расчёт. Поэтому, когда война закончилась, я не оказался в числе погибших или направленных в лагеря для рабов, а демобилизовался и получил расчёт.» Противник — это СССР. Не принял в расчёт — это значит, что на территории США оказалось слишком много идиотов из-за того, что военные поторопились? Или наоборот, их оказалось мало? Или это о чём-то другом? О каких лагерях для рабов идёт речь, на чьей территории?? Что это, если не пустое словоблудие, вообще не свойственное Хайнлайну? Похоже, что мне придётся найти и просмотреть перевод Абрамова. Но, так или иначе, в этом, состоящем из сплошных недомолвок, запутанном отрывке (хочется сказать — обрывке) говорится о каких-то страшных последствиях атомной войны.

Почему глубокое прогревание названо дисперсией? Дисперсия не имеет никакого отношения к тепловым процессам.

А зачем Автор сделал евреем денверского дантиста? Ладно, согласен, глупый вопрос. У меня нет оснований для каких-либо предположений насчёт отношения Автора к евреям. Надеюсь, антисемитом он не был.

Наконец, дамы из садов Трианона. Почему именно они? Разве мало легенд о призраках?

Надеюсь, всего этого достаточно, чтобы моя оценка этого романа не показалась кому-то слишком низкой.

*) Бросается в глаза, что число глав в романе равно числу входных дверей в коннектикутском доме ГГ, переставшем существовать вместе со штатом. Очевидно, между прочим, что дом с таким невозможным количеством входов-выходов существует только ради ищущего Дверь в Лето кота Петрония. Кстати, этот замечательный кот служит неплохим противовесом всей моей критике и спасает роман примерно так же, как хорошие киноактёры спасают своей игрой фильм от полного провала.

**) В середине 50-х годов прошлого века война казалась близкой и неизбежной, что и показал вскоре Карибский кризис. Причину, по которой война тогда не состоялась, я бы сравнил с причиной, помешавшей герою актёра Машкова взорвать мавзолей Ленина в недавно прошедшем телесериале. Очень уж обе эти причины похожи на чудо, на божий промысел. Отношение моё к Машкову с тех пор сильно изменилось. Уверен в том, что в историю Российского кинематографа войдёт эта потрясающая режиссёрская (Павла Лунгина) находка — пояс шахида под формой полковника морской пехоты.

***) По аналогичной причине ГГ знал, куда он попадёт, воспользовавшись установкой профессора. Он узнал об этом из записи в книге регистрации браков в мэрии города Юмы.

****) Это и делают герои романа Хайнлайна «Число зверя», в котором автор не привлекает сущностей сверх необходимости. Этим же занимается и Старфайндер из рассказа Р. Янга «Высшие буржуа».

Неоднозначное мнение у меня:первая половина прочиталась легко,а вот вторая уже тяжеловато.Да и возраст у меня уже не для нее,нужно было в школе прочитать,тогда бы больше пошла.

А так,достаточно добрая книга,легкий язык,и романтизм,присущий серебряному веку НФ.

По моему мнению книга у Роберта вышла не удачной. Сюжет нуден и развивается медленно. К тому же создается впечатление, что автор озабоченный извращенец. Чтение шло крайне тяжело и, дочитав до встречи главных персонажей с русскими, которые охарактеризованы как ксенофобы и красномордые ублюдки, решил дальше не читать.

«Год резонанса» – очень неплохое произведение, главным достоинство которой является оригинальная сюжетная задумка. Вся наша жизнь так или иначе подчинена циклам, но что будет, если у всех циклов максимумы и минимумы придутся на одно и тоже время? Разумеется катастрофа, причём катастрофа планетарного масштаба.

У Хайнлайна получилось очень соразмерная вещь. При желании, конечно, «Год резонанса» можно было бы растянуть и на целый роман, но в этом случае пришлось бы вводить дополнительные сюжетные линии, плодить диалоги или насыщать текст новыми подробностями, в результате чего идея о том, что с помощью статистики можно предсказать Конец Света оказалась бы отодвинута на задний план.

Тем не менее, у повести есть серьёзные недостатки. Первым и главным из них является то, что автор безбожно слил конец произведения. С одной стороны – получилось даже оригинально, а с другой – как-то очень сумбурно и в результате развязка никак не сочетается с основной частью сюжета.

Во-вторых, меня позабавило то, как Хайнлайн попытался оправдать своего героя в глазах американского читателя. Глядите, говорит он в заключительной части рассказа, мой герой вовсе не трус, который сумел вместе с любимой женщиной пережить в уютной горной долине и Третью мировую войну, и Конец Света. Нет, он патриот США, он убил двух русских солдат, которые высадились в Калифорнии!

Лично мне этот момент показался откровенно слабым, поскольку на мой взгляд ни Потифар Брин, ни Мид Барстоу в оправдании не нуждаются. В охватившем мир безумии (причем безумии не в переносном, а в самом что ни на есть прямом смысле) каждый выживает как умеет, так что нет ничего зазорного в том, чтобы сбежать из мегаполиса, и постараться пережить лихие времена где-нибудь в глуши. В свете задумка автора о том, что пара советских солдат из числа десантировавшихся на калифорнийское побережье внезапно окажутся в горной долине, где их сможет убить в спину американский статистик, выглядит откровенно чужеродно, для столь гармоничного произведения. Мне кажется, что тут дело в том, что «Год резонанса» появился на свет в 1952 году, в самый разгар «охоты на ведьм» устроенной сенатором Маккарти и его сторонниками. Если я прав, то советские десантники в этом повести – это страховка Хайнлайна от обвинений в недостаточности патриотизма.

P.S. В произведении неоднократно упоминаются лемминги, которые служат символом самоуничтожения. Образ стада грызунов, несущегося к обрыву настолько ярок и нагляден, что писатель просто не мог им не воспользоваться. И уж, конечно, Хайнлайн не предполагал, что в XXI веке учёные снимут с этих зверьков клеймо самоубийц. Если верить современной науке, то у леммингов не зафиксировано достоверных случаев коллективных миграций в поисках собственной смерти, а единственная кинозапись подобного процесса является постановочным фильмом, то есть доказательством служить не может.

Очередная порция положительных эмоций только что получена от прочтения книги Роберта Хайнлайна, для меня уже 4-я книжка. Отличная вещь! Что-то среднее, между «Поселком» Кира Булычева и «Экспедиция в Преисподню» Стругацких.

Ничего лишнего, все персонажи четко прописаны, читается на одном дыхании. Люблю я книги с таким сюжетом, что поделать... Буду продолжать читать Хаинлайна!!

Очень слабо. Одно из худших произведений Хайнлайна, из прочитанных мною.

Действия героев не логичны и сами герои картонны. Сюжетная линия практически отсутствует. Ну нельзя же назвать сюжетом беспорядочные метания героев сначала по земле, а потом по ближайшим звездам.

В середине книги было сильное желание бросить, пересилил это желание и дочитал. Зря, если вам после трети сильно разочарует книга — не мучайтесь, дальше лучше не будет.

После здоровенной книги в 1000+ страниц, эту осилил за пару подходов. Даже объем не заметил. Хорошая «камерная» история, однако, ходы уже множество раз использовались в фильмах/сериалах, поэтому все довольно легко предугадывается. В свое время, наверно, это произведение воспринималось намного оригинальнее. Герои простые, но есть одна особая неожиданная «живая» штука со своими повадками, которая добавляет невероятное умиление. Если нужно что-то легкоусвояемое, чтобы расслабиться, то «Дверь в лето» — самое то.

Романы Хайнлайна великолепны, но не мастер он короткого рассказа. Или перевод (Н. Изосимовой) мне такой не очень удачный попался?

Когда то мне нравилась книга Гра Монте Кристо за то, что там без соплей и лишних нравоучений главный герой просто всем отомстил. Мне просто понравилось, что не всепрощение и «прими ситуацию такой, какая она есть». Сейчас жизнь по обтесала немного и уже думаешь, что мстить глупо. Было и было. Хранить обиды- себе дороже (я это по себе могу сказать, как человек 10 лет не прощавший вроде бы пустяк. так поступал и с другими обидами..). Поэтому тут когда произошла первая встреча героя с женщиной, которая его предала — мне было приятно. Ведь главное, что сделал ГГ на тот момент просто «ушел и начал жить» (читай лег в анабиоз). И жизнь сама все расставила по своим местам. Каждый получит по заслугам. Так что ГГ еще дешево отделался, что его лишили в какой то мере возможности мстить. Не было бы этого сна в 30 лет, наверняка спился бы, как это он уже начал делать и извелся бы. Так что мотаем на ус, что порой надо отпустить ситуацию и идти дальше.

А что касается любовной линии, то только с котом она смотрелась гармонично и к месту. Эмоции касательно девочки для меня вообще прошли мимо. Главное — котейка. Он действительно имеет значение. Его характер, его встреча лицо к лицу с неприятностями пример для ГГ и чувствуется вся его важность.

Интересно, без сильного цепляния за эмоции — 8 из 10.

Хорошая НФ. Я так подозреваю, что это одно из первых упоминаний всяких мозговых слизней. Здесь они правда не такие приятные как в футураме.

Интересно почитать старую фантастику, где люди уже почти освоили солнечную систему, но у них нет спутникового телевидения, интернета, мобильных телефонов с камерами и т.д. Иначе вторжение закончилось бы очень быстро и печально. Особенно порадовали перебежчики к инопланетянам, которые уговаривали понять и простить пришельцев.

Нет предела в познании мира, как и нет предела человеческой ограниченности. Борьба с религиозными предрассудками, с узколобым рационализмом молодых учёных основные темы данной книги. В таком маленьком объёме нашлось место для описания иерархии этой замкнутой системы, и двух революций, когда рушится уютный мирок в головах людей. Оказывается корабль — не весь мир, и Джордан — не бог, а, всего лишь, первый капитан. Благодаря усилиям некоторых людей возрождаются тяга к неизведанному и дух романтизма, вдохновленный литературой Нового времени. Это не революция масс, а революция одиночек, непонятых остальными. Остальные, возможно, и умрут на корабле вместе со своим невежеством, но на большее рассчитывать не приходится.

« Заключите меня в скорлупу ореха, и я буду чувствовать себя повелителем бесконечности»: сказал Гамлет. И так считают эти люди, проводящие свои жизни в бесконечном цикле застывшей неизбежности.

Это не фантастика. Это литература. Подняты вопросы, которые актуальны были и 50 лет назад, и 100, будут актуальны и в будущем. По политике, роли СМИ, об устройстве общства, о религии, о церкви (а это не одно и то же, и вопросов к церкви и ее поступкам всегда хватает — от крестовых походов много лет назад, до запретов рок-концертов в нынешние времена).

Я не хиппи, но под условным лозунгом «Занимайтесь любовью, а не войной» подписываюсь.

Я не верующий. Но под условным лозунгом «Иисус, спустись! Попы наглеют!» подписываюсь.

Я библию изучал как гуманитарий на уроках литературы в старших классах, там много любопытных и спорных моментов. Хайнлайн лишь толику их обозначил.

Никто не призывает бросаться в крайности. Но призывает задумываться об отношении к миру в целом.

Радует, что оценка высокая, несмотря на массу возгласов «пошлятина!». Но критики были бы счастливы, наверное, если бы «стрельба-погони-войнушка» продолжались до самого конца, в котором марсиане бы на нас напали, а Майк всех спас, Марс заселили земляне и там тоже проповедовали «фостериты».

«Пасынки Вселенной» — роман 1941 года написания. Для жанра книга стала эпохальной — в ней впервые была высказана идея звездолета со сменяющимися поколениями. Но проходит время, и потомки постепенно забывают цель полета, новые поколения даже не представляют себе иной Вселенной, чем Корабль… Впоследствии тема разрабатывалась во множестве фантастических произведений — тут и Брайан Олдисс с «Беспосадочным полетом» и Гарри Гаррисон («Плененная вселенная») и Клиффорд Саймак («Поколение, достигшее цели») и многие другие.

Весьма интересная сюжетная завязка, привлекает описание внутренне-социальной части деградирующего общества и само видение автором того, чем может стать человек без социума, в отрыве от моральных ориентиров и ценностей, когда угасают умственные и духовные ценности.

Отлично вписано в сюжет становление личности главного героя и остальных действующих лиц. Однако, немного недотянул стиль написания, а само сюжетное действие показалось чересчур прямолинейным и простым, и довольно предсказуемым. Складывается такое ощущение, что автор увлекся идеями а под конец развязки скопом их как попало начал завершать — это и необыкновенное везение главного героя, и его необычайная интеллектуальная талантливость (вот так с ходу разобраться во все элементах управления корабля).

В целом произведение достойно для ознакомления, но для меня Брайан Олдисс в его Non Stop раскрыл данную тематику на порядок выше.

Первая половина романа была великолепна. Очень американская история с типично американским подтекстом: «Лучшее правительство — то, которое правит меньше» (вариант: «не правит вообще»). Да, налюбовавшись на Генерального секретаря Дугласа, и впрямь поверишь и Джефферсону, и Торо. Правитель всея Земли не просто беспринципен, он еще и вопиюще некомпетентен. Что бы он делал без своей супруги, а та — без своего астролога?

И сюжет американский: простой человек против всемогущей Системы. Джубал — врач, адвокат, писатель и борец за права Чужака в Чужой Стране — умен, обаятелен, обладает определенной широтой мышления и при этом на поверку не так-то подходит на роль простого человека. Не знаю, на чем, собственно, строится его политическое влияние, но влияние у него есть. Приятно и интересно было посмотреть, как он лихо ставит на место и правительственных чиновников, и спецслужбы, и самого Генерального секретаря.

Еще один лейтмотив романа для США 1961 г. не характерен. Терпимость, желание понять другие культуры, прежде чем осуждать их. Подходящий объект налицо: Валентайн Майкл Смит, Человек с Марса, космический маугли. Через его восприятие Хайнлайн попытался передать абсолютно чуждую американцам культуру, и в целом ему это удалось. Жаль, что в итоге красивая концепция «водных братьев» свелась к вещам весьма банальным.

Вторая половина романа оказалась совсем другой, нежели первая. Разочаровывающе другой. Драматический конфликт исчез, а с ним вместе и динамика действия. И здесь нет Джубала! Или, вернее, есть, но лишь в роли мебели. Майк просто шатается по городам и весям без определенного смысла, открывает для себя радости секса и учится смеяться. И превращается... ну, собственно, в хиппи. Особенно интересным этот процесс не выглядел, по крайней мере, для меня. Еще менее интересна завершающая часть, которая, собственно, есть сплошная проповедь (и очень специфическая). Финал я бы не рекомендовала особо брезгливым читателям. И еще... Теоретически ангелов можно вписать в научно-фантастический текст, но здесь они не смотрятся органично.

Прочитал «Звездный десант». Прочитал в тридцать лет без полугода. И не перестаю удивляться Хайнлайну — его произведения надо перечитывать с возрастом, каждый раз открывая в них новые и новые идеи. Понимаю, что десять лет назад я бы прочитал его иначе, уверен, то спустя десять лет прочитаю его словно заново.

Впервые пишу рецензию, впечатлившись, во-первых, произведением, во-вторых, рецензиями на сайте!

Сначала хочется сказать про фильм. Фильм — культовый! Фильм — сильный! Фильм — один из моих любимых фильмов! Но фильм не имеет отношения к этому роману никакого, кроме имен собственных!

Впечатлил один из отзывов, что «фильм в некоторых местах копирует книгу». Кто может подсказать примеры?

Нет! Нет, нет и нет! У фильма и у книги совершенно разные миры! Совершенно разные мотивации героев, совершенно разные герои, совершенно разная их судьба. Совершенно разные идеи.

Фильм — это выходящее из статистического ряда банальных сюжетов произведение, которое, тем не менее, по законам Голливуд и американской культуры ставит во главу угла понятие «свободы». Слово «свобода» произносится в нем, как и в других фильмах, чуть реже, чем слово «fuck». На этом разбор фильма и сравнение книги и фильма я прекращу — это тема для Кинопоиска и прочих аналогичных ресурсов.

Роман великолепен. Так сложилось, что добрался я до него после прочтения нескольких серьезных книг и хотел просто боевика с минимумом «размышлялок», чтобы отдохнуть. Прочитал чуть меньше, чем за день и понял, что цели не достиг — такое количество поднятых вопросов в книге, что диву даешься.

Но главная идея все же не война, не становление десантника, а становление человека. И вот где всплывает главный вопрос в книге: а что такое Человек, что значит человечность? Вопрос, над которым бьются философы всех времен. А ответ прост и известен нам еще с прочтения «Маленького принца» — ответственность. Ответственность за тех, кого мы приручили, ответственность за тех, кого нам поручили, ответственность за всех остальных, кого еще стоит приручить и кого мы никогда не встретим в своей жизни. Ответственность.

И не зря эта идея помещается в среду армии, с ее строгой иерархией и законами. И не просто армии, а именно десанта, пехоты, людей, которые подвергаются риску ежесекундно! Элита! Вот тут-то выходит на сцену человечность! Та самая ответственность за этих элитных бойцов! Гибель бойца немыслима для офицера. Раненые спасаются, чего бы это ни стоило.

Гражданин (читай, военнослужащий) выше рядового жителя, но человек выше гражданина. Ты вполне можешь и не идти в армию, она же добровольна, ты можешь стать кем угодно на гражданке, и тебя будут любить, тебя будут уважать. Ты не останешься в стороне от общества, никто не выкинет тебя за его рамки, наоборот — ты нужен обществу и такой! Банкиры, торговцы, обслуга в конце концов тоже нужны и не менее важны, чем управляющая структура. Но перед тобой всегда открыты двери призывного пункта, если ты захочешь что-то делать для общества, а не для себя. И не каждый решится взять на себя такую ответственность, как принятие решений для кого-то (те же выборы), я уже не говорю о том, что не каждый из решившихся сможет вынести испытания на пути к этому.

А уж тем более, не каждый решится пойти дальше и быть Человеком.

Эта тема вечна, это произведение заслуженно относят к классике.