Было интересно читать о том, как ухудшался быт мореплавателей, про их страдания, поиск выхода из ледового плена, про консервы, про стойких и не очень стойких людей. Если убрать мистического монстра и продолжить рассказ о судьбе последних выживших, то книга для меня могла бы получится отличной. Мистика книге не пошла на пользу. Холод, безлюдность, обреченность гораздо сильней пугали и притягивали к книге, чем Туунбак, который только мешал читать книгу.

Мрак и Ужас сэра Джона Франклина.

Отзыв на эту книгу не пишется категорически. Собрать воедино все свои разрозненные мысли и эмоции, оказалось сложнее, чем мне представлялось во время чтения. Начнём с того, что с самого первого появления её тут на ЛайвЛиб, сайт пестрел отзывами, рецензиями, впечатлениями и спорами. Прочитав почти все их и переварив, пришла к выводу, что это не та книга, которую стоит мне читать. Жёстко, натуралистично и в конце все умерли. И ни одного единорога, хочу заметить.

На самом деле поверхностное впечатление оказалось правильным, но было и то, о чём бы я никогда не узнала, не прочитав книгу сама.

Нужно признать, что Дэн Симмонс очень хорошо пишет. Многочисленные описания, отсылки к прошлому, вплетение реальности в вымысел, лекции об устройстве корабля, сцены чего бы то нибыло — всё получается ярким, живым, красочным и в большинстве своём пугающим. Начинаясь довольно скучно, книга постепенно , как зыбучие пески, затягивает вас всё глубже и глубже в свою пучину мрака и ужаса. И вот вы уже каким-то образом оказываетесь в числе моряков, на затёртом льдами корабле посреди бескрайнего снежного океана. Без воды, еды, солнца и надежды на спасение. Даже зная, что счастливый конец тут вряд ли предвидится, остановиться, пока не узнаешь конец, очень тяжело. Автор приготовил несколько сюжетных поворотов, которые смогут удивить, даже если про экспедицию уже слышали или читали.

Не стоит забывать о том, что книга художественная. Да, она основана на реальных событиях, но в-первую очередь это вымысел, а уже во-вторую — документальные факты. Здесь они переплелись между собой настолько тесно, что к концу уже начинаешь верить, что всё так и было.

Отдельно хочется отметить героев. Они здесь живые, харизматичные. Читая, видишь перед собой живого человека, со всеми его метаниями, страданиями, тёмными секретами. Они растут, развиваются, меняются, деградируют, совершают поступки, предают, спасают. В общем они живут на страницах этой книги. И от этого, порой, становится по-настоящему жутко.

Не смотря на все плюсы этой книги, я не могу сказать, что она мне понравилась. Всё же для меня это очень реалистичная и страшная книга.

И пару слов об аудиоверсии. Слушала в исполнении Румянцева Вячеслава и Литвинюк Сергея. Прекрасно озвучено, присутствуют музыкальные вставки в начале и конце главы, которые добавляют атмосферности книге и не отвлекают от происходящего. Тем кто любит слушать, а не читать, рекомендую.

Спустя несколько лет после событий «Эндимиона» Рол по просьбе Энеи покидает Старую Землю, чтобы найти корабль Консула и встретиться со своей подружкой через несколько недель (или лет) на одной из планет, принадлежащих Церкви. В это же время Церковь восстанавливает в правах отца-капитана Федерико де Сойю, чтобы тот нашел Энею согласно пророчеству Техно-Центра. Последний, очевидно, имеет собственные планы, для чего возрождает Радаманту Немез, которая вместе с тремя клонами должна уничтожить опасную девушку.

Эта книга вызвала у меня совершенно противоречивые чувства. Настолько противоречивые, что впору делить рецензию на «черную» и «белую» части. Посмотрим на синтез этих противоположностей и начнем с минусов.

Неточности и ляпы. Их здесь ну очень много. Вероятно, масштаб происходящего не дал автору возможности уследить за мелочами. И все же. Мы помним, как в первой части дилогии автор говорил нам о том, что частных кораблей со времен Падения не осталось, а здесь товарищ Исозаки вдруг выкупает частный корабль. Два больших пальца, которые А.Беттик показывает своему другу во время экстремального путешествия, вероятно, были пальцами на ногах, ведь андроид лишился руки, либо же Симмонс попросту забыл об этом. В эпизоде на сфере Дайсона разумные тромбоциты отвечают на невысказанный вопрос Рола, но уже на следующей странице Рол интересуется, умеют ли они читать мысли (но они же только что тебе ответили на мысленный вопрос!) и оказывается, что нет, не умеют (но блин, они же ТОЛЬКО ЧТО ОТВЕТИЛИ!).

Логические ошибки. Мы помним, как Рол чутко реагировал на любые события, имеющие аналоги с описанными в «Песнях», и вот он вдруг с непроходимо тупой медлительностью осознает, что за Рахиль такая перед ним (более того, при первой встрече он и вовсе никак не реагирует на это имя, во всяком случае, автор никак не акцентирует внимание на его реакции достаточно длительное время). Еще один вопрос касается того, почему Энея не сказала Ролу про кнопку на каяке. Это очень раздражает — создание интриги на ровном месте. Просто смехотворно, что взрослому мужику нельзя сообщить о том, что каяк оборудован средствами для полета. А если автор намекал, что Энея не хочет пугать Рола, то достаточно вспомнить, на что он уже пошел ради нее, и понять, что такие мелочи, как возможная гибель в недрах газового гиганта, не остановили бы нашего героя.

Еще несколько вещей, не столь очевидных: как крестоформа возраждает людей? Хранит ли она бэкапы в виде регистров состояния каждой клетки? Да, мы знаем, что хранит, но блин, каким образом она определяет, какое именно состояние «восстановить», мне, как программисту, не совсем понятно. Допустим, умирает человек от сердечного приступа, а восстанавливают его в каком именно состоянии? За день до неизбежного приступа? За два дня до него? А если там рак у него, его с ним и восстановят? Тогда он через несколько мгновений опять может отправиться на покой. Впрочем, ладно, гуманитарий писал.

И последнее — если Церковь может позволить себе все население планеты погрузить в кому и переправить на другую планету, если не боится огласки или бунта, не будет ли куда более эффективным взять, и насильно каждому присадить эту самую крестоформу?

Ох, сам не ожидал, что столько напишу, прям снова вернулось легкое недоумение и даже раздражение. Надо сказать, тем не менее, что негатив постепенно испаряется ближе ко второй половине книги, особенно после того, как череда географических названий и имен персонажей (чьи индивидуальности проработаны примерно на том же уровне, как и характеры гномов-спутников Бильбо, и ограничиваются упоминанием их профессий: каменотес, летун-планерист, мэр и т.д.) наконец уступают дальнейшему развитию сюжета.

Ответы на вопросы. Да, наконец мы узнаем, для чего и зачем все это было. И меня лично вполне удовлетворило то, что я прочитал. И хотя тут не будет подробного изложения судьбы Шрайка или деталей относительно того, как именно перемещали Старую Землю/просто Землю, тем не менее, клубок наконец распутывается и уж никак нельзя сказать, что Симмонс не справился с тем, что успел наворотить за четыре тома. Это является тем огромным плюсом, который перекрывает все предыдущие минусы. По-крайней мере, масштабы работы, проделанной автором, просто поражают. Оглядываясь назад, поразительно, сколь много информации он сумел вложить в четыре книги. И спасибо, что не планирует продолжать. Надеюсь, не передумает и не превратит свою историю их космохронооперы в хренооперу.

Масштабы и достоверность. Повторюсь, работа титаническая. Множество планет, каждая из которых уникальна, множество сюжетных линий и ниточек, которые вплетены в общую канву. Множество смыслов, берущих свое начало еще в античную эпоху, нашедших отражение в английской поэзии и перекочевавших в текст Симмонса, создает чувство тесной связанности, сопричастности и преемственности. Не покидает ощущение, что вот этот, описанный мир, действительно наш, хоть и изменившийся, но все же знакомый. А его история не выстраивается заново от некоей начальной точки после, скажем, создания квантового двигателя или телепортации, а развивается во всей своей сложности и многообразии, и уходит корнями в прошлое. Тут играют роль и метатекст, и аллюзии, и цитаты, и описание быта. Получается своеобразная эклектика традиции и метаморфозы.

Идея. Как уже было подмечено многими, центральной идеей тетралогии является идея свободы воли и любви, наиболее полноценно и аллегорически воплощенная в фигуре Энеи. Порой она изображена несколько наивно и сентиментально, особенно учитывая возраст автора, но все же особо не хочется подвергать критике столь светлые устремления автора. Я уверен в том, что каждый человек, так или иначе, испытывает потребность кого-то любить, равно как и стремится к свободному проявлению своей воли. За сим не будем разбирать, насколько правдоподобно выглядит тезис о том, что любовь есть физическая величина. Остановимся на том, что любовь — есть закон. Аминь.

В общем и целом, могу сказать, что это одна из наиболее масштабных, поражающих воображений историй, известных мне. За масштаб и лаконичность, за смысл и идею, а главное — за логичную и изящную концовку, ставлю этому произведению, хоть и вызвавшему у меня столь противоречивые эмоции, девятку.

P.S. Не очень понимаю негативных откликов на фоне сопоставлений цикла с «Дюной» Герберта. При всем моем уважении и любви к ней, сюжет собственно «Дюны», первой книги, с которой обычно и сравнивают, выглядит куда менее эпичным в сравнении с «Гиперионом». Хотя, безусловно, масштаб идеи сопоставим, особенно если учесть время написания.

Как это часто бывает у лучших произведений, здесь дело не ограничивается рамками одного жанра. Безусловно это космоопера в первую очередь. Но автору через шесть разных персонажей с их историями удалось органично вписать и киберпанк с мозговыми разъёмами и блужданиями в виртуальной реальности Инфосферы, и хоррор с историей затерявшегося в диком племени миссионера, и семейную драму с загадочным «заболеванием» единственного ребёнка, и ещё много другого.

Из минусов можно отметить затянутость, чересчур детальные описание судеб и антуража и многие заимствования фантастических идей. Хотя эти минусы лишь относительные, так как всё служит постановке единой загадки и придаёт произведению глубину.

Симмонс создал развёрнутое полотно далёкого будущего, расшитое философскими размышлениями на тему путей развития человечества и отдельной личности.

В первую очередь это всё же детективный роман в несомненно фантастическом окружении и с такими же деталями.

Во вторую очередь это мир апокалиптического ближайшего будущего.

В-третьих, тут есть психологически важные сюжетные детали, да и много всего разного, что делает роман занимательным для читателя.

То есть порассуждать можно как на тему основных тем, так и второстепенных. Или на тему всего вместе. Поэтому попробую высказать просто некоторое общее впечатление: увлекательно, но для меня не захватывающе; реалии нового мира наверное умеренно пессимистичны для Соединённых Штатов (остального мира касаться вероятно не нужно — про это подробностей явно меньше); семейная драма — да, смотрится правдивой; ну и собственно сюжетообразующий наркотик (имеется в виду флэшбек) это отличная идея.

Про моё отношение к развитию действий в книге: детектив получился неколько средним, но выигрывает за счёт деталей, перечисленных выше; а в предлагаемый среднеоптимистичный финал я вот не поверил — ибо надуманно (но куда ж деться от патриотичности и живучести великой американской нации).

Не ЖЗЛ конечно, да и вообще не жизнеописание в общепринятом смысле, не викторианский роман, не псевдо-готический... Что же это было? Фантасмагория на 800 страниц, наркотическое путешествие одного малоприятного господина, да еще ставшего жертвой месмерического воздействия старшего товарища; описание последних лет жизни упомянутого старшего товарища, сознательно убивающего себя непосильными сценическими упражнениями; их взаимоотношения — путь от дружбы к неприятию; миллион бытовых подробностей, абсолютно абсурдно-трешевая концовка. Романный Диккенс неприятен, но Коллинз куда более отвратителен. Для меня главные герои не стали действительными историческими персонажами, пусть беллетризированными, скорее это некие двойники из параллельного эвереттовского мира. Запоем такой роман прочитать сложно, но три-четыре главы в день задают ритм, схожий с раскачиванием маятника медиума на месмерическом сеансе. В то же время читается книга хорошо, замечательны описания мест, где происходит действие, перевод добротный. Но перечитывать роман мне вряд ли захочется.

Вот таким получилось мое первое знакомство с Симмонсом, неоднозначное. Не очень понравилась идея «оттоптаться» на известных исторических персонажах и представить их уж в очень неприглядном свете. Первым желанием после окончания чтения было открыть книгу Честертона «Чарльз Диккенс» в переводе Трауберг.

Практически три столетия прошло со времени паломничества Консула и компании на Гиперион. Рола Эндимиона, проводника охотников на Гиперионе, успевшего побывать солдатом и пастухом, так и не принявшего крестоформу ради нового рождения, приговаривают к смерти. Вот только вместо ожидаемого забвения он получает предложение от легендарного автора запрещенных «Песен» Мартина Силена, где среди прочего ему предлагается защитить некую девочку Энею, попутно спасти мир и стать героем. Где-то в другой части вселенной Церковь поручает капитану Федерико де Сойя отыскать ту же девочку, так как она способна уничтожить человечество.

Каков же получился новый роман? Постараюсь разобрать в нескольких пунктах.

Мир. Приятно снова вернуться в огромную вселенную Гипериона. Не менее приятно, что автору еще есть, чем удивить, ведь его мир жил и развивался, о чем свидетельствует история событий, произошедших после Падения. Кто бы мог подумать, что крестоформы отца Дюре приведут к возрождению Церкви и она превратится в мировое правительство? Множество интересных деталей ожидает читателя в знакомых ему местах, изменившихся за время расставания с ними до неузнаваемости.

Сюжет. Очень напоминает, с одной стороны, классический квест, при этом есть буквальное условие его завершения (найти архитектора), а также череда идеальных для данного жанра отрезков, композиционных и — буквально — отрезков реки Тетис, что протекает на разных планетах, а значит, и приключения будут самые разные. С другой стороны, сюжет концентрический и замыкается на фигуру Энеи, девочки-мессии, относительно которой мы наблюдаем сперва две конкурирующие позиции героев (Рол и Федерико), а затем и третью (Немез). И вторую сюжетную составляющую в сухом остатке можно свести к сюжету «Терминатора». Весьма соответствует этому сравнению и Шрайк, который тут хоть и демонстрирует всю свою мощь с первых же мгновений своего явления, но все же от роли непознаваемого и неостановимого убийцы переходит к роли столь же непознаваемого и жуткого союзника. Если Энея будет плакать в последнем романе, а Шрайк все равно себя расплавит, показывая «класс», я надеюсь, что справлюсь со своими эмоциями.

Метатекст. Как и в предыдущих романах цикла, ему тут отводится огромное значение. Собственно, не может быть иначе, учитывая, что «Песни Гипериона и Эндимиона» были когда-то написаны Джоном Китсом (он же главный герой «Гипериона» Симмонса, он же кибрид, он же возлюбленный Ламии, он же отец Энеи, дитяти Техно-Центра и погибели рода людского). Но есть здесь и множество других аллюзий, цитат, отсылающих нас не только к астрофизикам, популяризаторам науки (за что отдельное спасибо), но и к античным авторам, Библии, и конечно же — английской литературе. Впрочем, другого от Симмонса, вся жизнь которого связана с изучением и преподаванием литературы, ожидать и нельзя было. Очень забавно в этой связи то, что Рол Эндимион вспоминает авторов Старой Земли куда легче, чем старика Дарвина.

К сожалению, есть некоторые минусы или неточности, которые слегка портят впечатление. К примеру, каким образом факельник «Святой Антоний» догоняет «Рафаила» в системе Возрождения всего спустя несколько часов, если он не способен развивать соотвествующие скорости и должен идти как минимум позади корабля Консула? Каким образом маленькая девочка одиннадцати лет практически тащит в воде теряющего сознание двадцативосьмилетнего мужика на Безбрежном Море? Каким образом эта же девочка управляется с обломками плота наравне с андроидом и взрослым мужчиной на планете с силой тяжести 1,7g? При этом я не ставлю под сомнение ее лидерские или умственные качества. Все же в тексте прямо указано на то, что Энея — мессия, да и имя явно намекает нам на то, что ей уготована судьба героя эпоса, но вот про физическую силу ничего не было сказано.

Впрочем, эти недочеты не портят картину так уж сильно. Я вспоминаю предыдущие книги Симмонса, где все обстояло примерно также. Не может же быть все идеально, а на фоне действительно сильной истории любой мелкий недостаток сразу же запоминается, в то время как откровенно слабое произведение подчас не хочется и разбирать. За сим ставлю этому произведению девятку (минус опускаем) и перехожу к заключительному тому «Песен».

P.S. Весьма забавен эпизод, когда Энея перечисляет деспотии и рассуждает на политические темы. Говоря о том, что энтропия уничтожает империи, и причисляя к деспотиям самые разные государственные образования, девочка либо расписывается в незнании истории, либо демонстрирует весьма анархичный и свободолюбивый взгляд на мир, что в хорошем смысле роднит ее с другим знаменитым мессией, чье имя не будем упоминать всуе.

P.P.S. Да, я знаю, в русском переводе нет никакого Рола, а есть Рауль, но мне и Пауль Атрейдес нравился меньше Пола, так уж вышло, а книгу я читал в украинском переводе, где Эндимиона как раз зовут Рол, так что с этим именем и свыкся.

P.P.P.S. Людям, которым понравились приключения троицы на ледяной планете, рекомендую почитать другой роман Симмонса, имя которому «Террор». Вы не пожалеете.

Безусловно, оценивать вторую часть (том) дилогии «Песни Гипериона» в отрыве от первой некорректно и немыслимо.

В любом случае, напрашиваются сравнение структур двух частей, поиск связей,отличий и акцентов.

Кроме того, напрашивается вопрос: всё ли объяснил (хотел объяснить) автор своему читателю, завершая цикл?

Если же рассматривать вторую часть как самостоятельную единицу, то тут всё довольно однозначно: это книга очень высокого уровня, как в художественном плане, так и в жанровом. Добавим к этому наличие ряда сюжетных линий и весьма-весьма острый закрученный сюжет (до степени детектива или, по крайней мере, триллера), и вывод о том, что эта книга заслуживает очень высокой оценки и рекомендации к прочтению всплывает сам собой довольно очевидно.

Книга содержательна: смена сюжетных линий (переключение с повествования об одном герое на другого) происходит довольно часто и изобилует локальными событиями. В этом плане внимательное прочтение немного утомительно, особенно учитывая то, что необходимость держать руку на пульсе событий сопряжена ещё и с необходимостью обдумывать (переваривать) периодически подбрасываемые автором глубокие и даже, порой, философские мысли и идеи.

В свете этого, временами отдельные события и повороты сюжета кажутся недостаточно оправданными и объяснёнными. Так, некоторые итоговые расклады романа мне остались непонятны и по завершении прочтения. Но чувства возмущения (довольно обоснованного в таком случае) у меня к автору этой книги не возникает. Могу объяснить это либо тем, что, остаётся предположение, что сам в чём-то не разобрался. Либо уважением к работа автора в целом: показанный автором мир и придуманный им калейдоскоп событий, разворачивающихся, в том числе, в разнонаправленных потоках времени, настолько масштабен и сложен, что даже наличие каких-то нестыковок и необъяснённых непонятностей, на мой скромный взгляд, в данном случае простительно.

Относительно принципиальной разноструктурности двух частей (томов) цикла могу сказать, что в этом есть нечто особое, играющее в пользу автора. Он показывает себя мастером, способным на вариативность, которая не портит впечатлений от реализованного в целом проекта, то есть может изобразить предмет и так, и эдак.

В сравнении с первой книгой вторая представляется более затянутой. Посеянная в первом томе интрига, продолжая существовать и тянуться в середине второго, немного утомляет. Проскакивают шальные мыслишки о том, не зря ли городился весь этот большой и сложный огород? Вторую половину второй книги читаешь практически с мольбой к автору: «Хоть бы была достойная развязка, хоть бы!»

И финал вышел достойным, соответствующим масштабности всей эпопеи.

В связи с этим, руководствуясь объективностью, я поставил роману девятку из десяти (один балл снял за ту самую затянутость).

В остальном, вторая часть романа — достойное продолжение и завершение первой!

По мне, если и есть в рассказе какая-никакая метафора (типа: ученики в школе — те же зомби и их надо долго превращать в людей), то и она толком не «дотянута», а в итоге получается небольшой, скромный такой гимн учительской профессии и учителям. Для человека, который существенную часть своей жизнь провёл в школьных классах, гимн вполне ожидаемый — коли бы не верил в то, что занимался полжизни важным делом, наверное, не стал бы такого писать. Увы, подозреваю, что подавляющее большинство людей, стоявших (а точнее, сидевших) в классе «с другой стороны баррикад», никаких гимнов учителям петь не готово, ибо, увы, но подавляющее большинство учителей не заслуживает даже элементарного «спасибо». И такие супергерои, как г-н Симмонс, начинавшие в школе, в конце концов, покинули её стены, так как творить по-настоящему большие дела в школьных стенах просто невозможно. Причём не важно где — хоть на просторах нищего Третьего мира, хоть в богатых школах на Среднем Западе. И в этом смысле гимн Симмонса бьёт мимо цели: что бы ни происходило в школе, какие бы важные, базовые вещи ни закладывались там в головы подрастающего поколения, — главное в жизни всё равно происходит не там, главное в жизни — это пресловутая «школа жизни». Которая, собственно, и делает из основной массы населения пресловутых «зомби», с утра до ночи бьющихся над вопросом, где бы добыть очередной кусок, и, соответственно, совершенно не имеющих времени для того, чтобы задумываться о бессмысленных для них «высших» материях.

Один из главных героев второй дилогии цикла «Песни Гипериона» Рауль Эндимион ближе к финалу в сердцах заявляет: «Ненавижу мучеников. Ненавижу предопределения. Ненавижу истории любви с печальным концом». Как говорят англичане, my feelings exactly, или на сетевом сленге — ППКС! Ну, разве что градус моего негативного отношения не настолько высок, как у данного персонажа, но все три перечисленные темы никогда не относились к моим любимым, особенно если они являютcя единственной целью автора и не уравновешиваются другими, более интересными для меня, темами и захватывающим сюжетом. К счастью, в «Песнях» набор затронутых тем далеко не ограничивается мессиями, страданиями и трагической любовью.

Симмонс традиционно щедр на детали, поэтому проблем с пониманием происходящего (и происходившего в первых двух романах цикла) у читателя не возникает, пусть и на скорости рассказчика, всё того же Рауля, то есть не сразу и не с первой попытки. К сожалению, иногда автора заносит: например, на мой вкус, слишком много внимания уделяется строению храма на Тань-Шане — тут весь мой интерес, умело подогретый описаниями всех предшествующих событий, начал резко падать.

Не обошлось и без почти фирменной тяги Симмонса к кровавым деталям, но, хвала читательским богам, на этот раз без передоза (его «Темная игра смерти» до сих пор лежит у меня прочитанная только до середины).

Интересны иного рода переклички с другими произведениями автора: например, тот «выход», к которому принуждали Энею ее мучители в стенах (или тут будете вернее сказать «в застенках») Ватикана, и от которого она отказалась, использовали герои романа «Полый человек», написанного Симмонсом как раз между первой и второй дилогиями цикла.

Но самое интересное, на мой вкус, это размышления автора (вложенные в головы и речи его героев) об эволюции и о выборе. Не берусь судить о его гипотезе возможного пути развития искусственного интеллекта, но сценарий занятный.

Ну, и отдельное спасибо Дэну Симмонсу за его героев. :)

Этот роман Симмонса стал Событием в моей жизни. Он из тех редких книг, которые расширяют личные горизонты, дают толчок к изучению новых тем, осмыслению новых проблем и к постановке новых задач.

Его жанр невозможно обозначить точно, вернее, можно с полным правом отнести сразу к нескольким жанрам.

Во-первых, это, вне всякого сомнения, историческая проза: увлекшись темой освоения Арктики (роман сподвиг на это), я перечитала множество мемуаров и исследований, изучила биографии главы экспедиции Джона Франклина, капитана Фрэнсиса Крозье, других персонажей — и убедилась, что Симмонс следует историческим фактам, хотя и даёт им свою художественную интерпретацию. В романе использованы подлинные документы: текст оставленной в гурии записки, найденной много лет спустя на острове, где погибла экспедиция Франклина, фрагменты дневников и писем погибших моряков, газетные статьи той эпохи. Подробно и тщательно воссоздана конструкция и снаряжение кораблей «Террор» и «Эребус», оснащение экспедиции, обстоятельства её подготовки и отправки. Захватывает атмосфера исторической подлинности в воспроизведении деталей быта и несения службы на кораблях Её Величества: никакое бедственное положение не может служить причиной нарушения устава и распорядка. Казалось бы, вполне реалистическое историческое полотно, но...

Во-вторых, в сценах зимовки во льдах присутствуют все элементы хоррора: гнетущий страх, таящаяся в темноте неизвестность, беспомощность людей перед мощью непреодолимых сил. В трюм спускаться ещё страшнее, чем нести вахту на замерзшей палубе: это крысы или что-то похуже? треск обшивки, сжимаемой льдом, или...кошмар, разбуженный в измученных душах обреченных моряков?

В-третьих, мистика. Да, она-таки появляется. Хотя лично я до последнего упорствовала и продолжала считать Туунбака миражем, символом враждебного ледяного мира или вырвавшегося на свободу человеческого зла. В принципе, текст Симмонса позволяет занять такую позицию, равно как и считать это существо вполне реальным, просто очень крупным зверем: те герои, кто это делает, находят в себе силы бороться и противостоять ужасу.

В-четвёртых, психологизм. Чтобы в мистическом триллере были такие сложные многогранные характеры с так тонко прописанными нюансами взаимоотношений? Да ещё, чтобы все эти нюансы служили мозаикой авторской гипотезы о реально произошедших и до сих пор неразгаданных событиях? Туунбак ведь действительно только символ, и губит экспедицию на самом деле не он.

В-пятых, философия. Дочитав до неоднозначного и какого-то неудобного, неожиданно меняющего стиль всего повествования, финала, понимаешь...ааа, так вот зачем нужен был этот нелепый Туунбак... Человек — не господин этого мира и не всевластный покоритель природы, кичащийся техническими возможностями. Прекрати говорить и учись слушать: безмолвие вокруг только кажущееся, а «отсталая» культура неожиданно может оказаться куда более гармоничной, чем твой технологический «ковчег».

После прочтения романа я ещё долго изучала историю проникновения людей в Арктику, рассматривала карты и маршруты разных экспедиций, добралась до Руаля Амундсена и Пири, Нансена и «Святой Анны», дирижабля Нобиле и эпопеи челюскинцев... Заодно углубилась в этнографию северных народов. Целый пласт новых знаний и открытий.

И после всех благодарностей Симмонсу я все-таки позволю себе обозначить то, что не смогла у него принять. Все герои его романа носят имена реальных людей, весь экипаж кораблей в точности воспроизводит сохранившиеся списки. Массовый читатель их неизбежно отождествит: Джон Франклин теперь станет этим туповатым размазней, а конопатчик Хикки интриганом и людоедом. А это ведь художественное допущение! Реальный Франклин был несколько иным (есть документы), а про Хикки ничего доподлинно неизвестно. Как-то коробит меня этот момент... представьте, что вот так напишут про ваших реально живших предков? Псевдоним бы ...ну хоть в случае с Хикки. Это, пожалуй, моя единственная претензия к роману.

Симмонс.. «я люблю и ненавижу тебя.. аааа» «Ария») блин ну действительно не знаю, как отзываться об этом человеке !?... пишет круто, выдумывает (не здесь, но вообще) замечательно, пишет по разному.. но как же он порой бесит)) атмосфера тотального пи.. а на отлично, герои пять с плюсом.. отсылка на реальные события вишенка на торте.. монстр!? да он там нафиг не нужен и скучен до безобразия, а уж когда на целую главу описывается кто он и что он, то просто туши свет лютая скукота в антураже «чукотских сказок» (сарказм) примитивных и при наличии столь специфических имен просто вынуждающих читать «по диагонали».. при чем как только начались абстинентные загоны капитана, концовка угадывается на раз.Треть трети книги это .. это БЫт во всех его проявлениях от пукнул, пописал до подай, принеси, еще треть, это описание «страдальцев»..да это изначально круто атмосферно..жутко, особенно когда на улице лето и ты дома с кружкой чая.. но когда автор хочет нам в 350-ый раз показать всю невыносимость бытия,а описание каждого прыща на ..опе, каждого из героев растягивается на целую главу, воистину хочется чтобы они поскорее передохли к жукам майским блин! И вот свершилось.. передохли! упокой господи их души) И тут на тебе твист ни разу не предсказуемый! совсем ни разу.. Бог с ним с твистом нас же ждет объяснение всего и вся (не суть, что мы уже догадались)..интрига... опять нет ... опять страдание героев(не буду спойлерить), ну вот уже вот, вот и конец, скажете вы? фигушки опять время нудных «нанайских» сказок..«победили» сказки, ждёте развязки!?)) Снова нет ..ловите вам инструкцию, как ловить тюленей, гадить за «юртой» на морозе (и это на самых последних страницах!) и т.д и т.п и дтп...ещё на главу!! P/S Хикки, конечно получился(куда б он делся при таком потакании автора), но умертвить его, можно было и повеселее.

Книга «Гиперион» является масштабным и замечательным фантастическим произведением.

В ней есть всё то, за что любую книгу можно признать заслуживающей внимания.

Во-первых, сама её структура построена необычным образом.

Каркас сюжета составляет далёкий мир человеческого будущего, нарисованный смелыми, широкими не слишком прорисованными мазками.

Детали же и глубина этого сюжетного каркаса заполнены, на первый взгляд, непохожими и не связанными друг с другом историями. Однако интуитивное восприятие их взаимосвязи сполна подтверждается постепенно, по мере прочтения книги, при раскрытии перед читателем оригинального, интересного и интригующего сюжета.

Сами по себе истории мне представляются неким экспериментом автора, выраженном в попытке вписать в книгу в общем фантастического поджанра — космооперы — другие жанры, объединённые фантастическим сюжетом.

Первая история представлена в жанре миссионерских приключений. Вторая — боевая фантастика. Третья — драматическая биография. Четвёртая — семейная трагедия (с еврейским колоритом). Пятая — фантастический детектив. Шестая — остросюжетный триллер.

Так или иначе, все истории разные, но каждая из них сама по себе цепляет.

Лично меня из всех историй более всего поразила как ни странно наименее характерная для избранного фантастического жанра история учёного Сола Вайнтрауба и его дочери. Скорее всего, за счёт своего ярко выраженного трагизма и драматизма. Но и остальные были оригинальными интересными и познавательными.

Помимо прочего, каждая из них детализирует и прорисовывает придуманный автором мир, позволяя без труда его себе представить.

Во-вторых, умение автора понятно, детально и красочно описывать мир и его героев в книге тоже заслуживает похвалы. Каждое действующее лицо предстаёт проработанным досконально. При таком описании и глубине проработки никакая экранизация не нужна!

При определённом желании в книге, помимо голода фантастических впечатлений, читатель может также утолить и голод философских исканий и размышлений. Автор подбрасывает целый ряд идей, над которыми можно задуматься, в которых можно покопаться.

За счёт своего разнообразия и многогранности в целом книга очень подкупает и даёт основание сделать однозначный вывод: это был серьёзный и основательный труд автора, владеющего, помимо прочего, богатством языка.

Единственный минус книги для совсем уж придирчивого современного читателя: автор, написавший книгу тридцать лет назад, представляя на суд общественности мир далёкого будущего в части изображения человека, его мировосприятия, его взаимоотношений с другими людьми и социумом, иначе говоря, — социальный уклад, мироустройство общества будущего, — совсем ненадолго опередил время написания книги. Сейчас, после прочтения представлений о будущем Райаниеми, Дукая и других, социум, представленный в книге «Гиперион», кажется слишком простым и понятным. Он даже в сравнении с передовыми течениями сегодняшнего общества кажется немного наивным. Что уж говорить о времени, которое предположительно подразумевается в «Гиперионе»?

Однако это не более чем придирка, учитывая давность написания книги и современные периоду написания книги тенденции.

В целом же книга является образчиком классики фантастики, обоснованно занимает место в рейтингах, заслуживает высочайшей оценки и обязательна к прочтению каждым истинным поклонником жанра!

Для меня это лучшее произведение Симмонса. Не смотря на то, что я все таки поклонник фантастики, это роман один из самых любимых мною. Леденящая душу история, основанная на реальных событиях, держит в напряжении до последней страницы. Симмонсу удалось создать атмосферу ужаса, безысходности и отчаяния мореплавателей, которые столкнулись с неизвестным, потеряв надежду на возвращение они продолжали бороться за свою жизнь ни смотря ни на что, цинга, нехватка воды, продовольствия, тварь убивающая одного за другим, холод, лед, предательство, убийства. Мистическая составляющая романа превосходно вписалась в реальные исторические события. Все персонажи превосходно прописаны авторам, что обрекает читателя переживать за них на протяжении всей книги.

По мне, сия книга — изначально задумывалась не более чем дань памяти горячо любимому писателю автора — Чарльзу Диккенсу. Да, даже просто отдавая дань памяти, Симмонс не мог не наворотить кучу всякого разного, — на мой вкус, намного более интересного, чем то, что наворочал Диккенс за свою жизнь, но это, собственно, вопрос чисто «националистический»: Диккенс — классик для англосаксов, для русского же читателя — он не более чем автор дешёвых сентиментальных романчиков (пусть даже и нравился «нашему всему» Фёдору Михайловичу и не только ему), оставшийся в своём 19 веке всерьёз и надолго, если не навсегда. Да, Симмонс подпустил тут всяких штучек-дрючек в жанре то ли магического реализма, то ли обыкновенной забубённой мистики (но никак не в жанре «хоррора» — в книге нет ни одной сцены, где автор намерен читателя напугать — сравните с его же «Летом ночи» и поймёте разницу), но в итоге всё равно получается «Моцарт и Сальери» в сниженной трактовке: Уилки Коллинз, от лица коего ведётся повествование, признаёт, что «Диккенс — гений», а он, Уилки Коллинз — типа никто, романист средней руки (а посему — Диккенса надо убить). По мне, это ОЧЕНЬ сильное авторское преувеличение: «Лунный камень» мне понравился намного больше всего, что я пытался прочитать у Диккенса. Только лишь пытался — ибо так и не смог дочитать до конца НИ ОДНОЙ книги Диккенса, а попыток было штуки три или четыре. Да, как говорили древние римляне, каждому — своё, кому-то нравится арбуз, а кому-то — свиной хрящик, кому-то — Диккенс, а кому-то — Достоевский. Только проблема в том, что Диккенс глубоко чужд по всему строю своей поэтики (и проблематики) тому «сияющему граду на холме», для которого в мире нет ничего важнее бабла, — и при этом он КЛАССИК. Печальна судьба «классиков» в мире чистогана: всех их выворачивают наизнанку и выдают за нечто другое — за то, чем они не являются. И в этом смысле тот же Симмонс, который так любит классика, несёт порой такую откровенную «антидиккенсовскую» ахинею — пусть не в этом романе, но в других своих опусах (например, в том же «Гиперионе»), что хоть святых выноси. Если кратко резюмировать, то про книгу можно сказать так: очень хорошо написанный, но крайне тенденциозный роман. Безусловно, любой «крупный» литератор должен толкать в народ какие-то идеи — так ему на роду написано, ибо имеет возможность. Только в данном конкретном случае весьма талантливый писатель весь свой талант слил в угоду идеологическому «дискурсу»: Диккенс был гений, но по жизни козёл, а посему — давайте его замочим! Хотя сам лично Симмонс очень любит Диккенса, но тот — козёл, и посему надо его убить. Раньше срока — что за возраст 58 лет, да даже в 19 веке!!!

P.S. Я ни секунды не сомневаюсь, что Дэн Симмонс, обожающий (иначе не скажешь — этим обожанием пропитан весь его роман) творчество Чарльза Диккенса (ибо «внедрено» оно было в него в раннем возрасте, когда критически воспринимать что-либо очень сложно), даже и в мыслях не имел как бы то ни было «опустить» своего кумира. Только сюжетная схема его книги подводит к жёсткому выводу: Чарльз Диккенс хоть и был гений, но был категорически не прав.

Перед вами прекрасное многоплановое произведение с экзотическим местом действия, ну вот когда вы еще читали последний раз про Индию ? Автора представлять тоже не надо, более того, обычно «Песнь Кали» читают после знакомства с основными шедеврами Дэна Симмонса. На мой взгляд, в своем дебюте писатель закладывает потенциал к будущему «Террору». Ну а конкретно здесь безумно удачное сочетание детектива, триллера и мистики на экзотическом фоне. Читается крайне легко. Самое интересное, что книга начинает перекликаться ( только в голове у читателя) с известным уже каждому произведением «Парфюмер. История одного убийцы» :

По итогу рекомендую «Песнь Кали» как фанатам Дэна Симмонса , так и ценителям мистического детектива в первую очередь.

В первую очередь — отлично передана экзотическая атмосфера Бангкока. А я знаю, о чём говорю.

Ну и сюжет не подкачал.

Действительно, отличный образчик ориентально-индуистского хоррора.

Книга прекрасная, читается легко, несмотря на объем. Очень атмосферная, погружаешься в нее, и время летит незаметно.

Северной и антарктической тематикой интересуюсь давно, стараюсь читать все, что попадается по ней.

И «Террор» не разочаровал.

Читал о данной экспедиции материалы, и автор не очень далеко отступил от реальности. Домыслить можно, в принципе, многое, потому что не так много известно о судьбе экспедиции и ее участников.

Не люблю мистику и все с ней связанное, но в данной книге мистические моменты не напрягали, потому что они вплетаются в сюжет очень колоритно и к месту. Я под этим зверем для себя подразумеваю олицетворение северной суровой природы: холод, лед, отсутствие солнца, безнадега и т.п.

Да, заявка на «свой специфический» фантастический мир — зачетная, вполне. Идея крестоформа и всего с ним связанного — просто шикарна, слов нет. Но... Чтобы сравниться с Дюной — надо бы устранить 3 крупных недостатка принципиального плана:

1. Почти 100%-ная вторичность по отношению к Дюне в части «глобальных движущих сил фантСоциума» (подробно — см. отзыв на третий том). Как раз первые два тома — была авторская попытка предложить что-то своё, чего не было бы у Герберта. А с третьего — один к одному пошла «Вселенная Дюны». Может быть в томе пятом — стала бы понятна уникальность «нового мира». Но его же нет — пятого-то.

2. Избыточный объём «второстепенных» и «третьестепенных» описаний событий и объектов, просто чудовищный объём ЛИШНИХ подробностей, которые можно смело удалить из текста — ничего по-крупному не изменится. Это придаёт книжке неимоверно НУДНЫЙ характер. В районе третьего тома «проскальзывание по диагонали» этих ненужных подробностей — практически закономерно.

3. Неприкрытая слезливость и сопливость повествования «в районе стволовой ветви» сюжета. Это вполне себе даже нормально для дамских романов, для семейного чтения, для воскресных католических чтений в приходских школах. Это не категорично плохо само по себе. Нет и ещё раз нет. Это — в принципе — приемлемо. Но — пардон — не в рамках космооперы. Посему полноценной космооперы — и не получилось, увы.

А за исключением вышеизложенного — вполне прилично. И даже — симптоматично. Свой собственный мир в рамках Светлого Храма Фантастики. Некая специфическая платформа миропонимания и мироощущения. Почти некий квазимассонский код, прикольный идентификатор «свой-чужой» (при желании): «...Что сказал Уммон второму кибриду Китса?..»

К четвёртому тому принципиальная разница с Гербертом (увы, но — опять в пользу последнего) проявилась ещё существеннее, чем в книжках предыдущих. Ещё раз увы, но — невозможно отстраниться от этого вездесущего сравнения. Космоопера — она и в Африке космоопера: положение, как говорится, обязывает. Ежели автор не желает оных сравнений, то — не стоит и замахиваться на столь широкое полотно, тогда и сравнивать не будут.

Не получилась и Симмонса оная космоопера. Книжка вполне приличная — получилась. Почти. Ежели БЫ избытки текста — как раз с оными претензиями на «космооперность» связанные — убрать, то получилась бы и без оного «БЫ». А так читать — как есть — мука одна: пропуская страницами лишние подробности, а потом — возвращаясь, выискивая существенные пропуски, что с оными «лишними» выпали «за компанию», что называется.

Повторюсь: книжка — вполне достойная внимания. Вполне. Только — НУДНАЯ. Не умеет Автор космооперы ваять, увы ещё раз, в который уж раз. Вот, чтобы и не выдумывать, как конкретно повторяться, приведу цитатку из отзыва на том первый: «.... Нет, что домучил до конца не жалею — ежели сократить раз в пять-семь, то получится просто чудная книжка. И — потом: хвалебных откликов много, надо же было собственное впечатление составить...».

Рекомендовать для прочтения — буду, но с вышеозначенными оговорками

Ну, вот. Сколь веревочке ни виться — ... К третьему тому все несуразности космооперы устранены, все элементы Вселенной Дюны — актуализированы в адекватном для дальнейшего повествования состоянии. Даже — Богомерзкость, идентификация Личности младенца во чреве матери и передача ему всего объёма генетической памяти и жизненного опыта биологических родителей. Даже этот фантЭлемент Империи Квизатц Хадераха — проявился в практически полностью идентичном варианте.

Но главное — это полная идентичность «основных движущих сил» галактического социума: никаких тебе демократических правительств, гуманитарных миссий и прочего. У Герберта их было пятеро: Империя, Орден Бене Гессерит, Тлейлакс, Союз Навигаторов и Торговая Гильдия. У Симмонса — Империя, Техноцентр, Бродяги, Флот и Торговая Гильдия. Мило, не правда ли? Практически — близнецы-братья. И даже шестой мифический элемент: у Герберта — Шаи Хулуд, Создатель сущего, у Симмонса — ВР, мифический Абсолютный Разум.

Вот теперь во Вселенной Симмонса — никаких несуразностей нет, все полностью совпало со Вселенной Дюны Герберта. Все разумно, адекватно, логично. Правда, возникает законный вопрос — «...и зачем было городить огород в первых двух томах...», но это уже детали, главное — здравый смысл, наконец-то, возобладал.

Остаётся всего одна несуразность — ОГРОМНЫЙ объём ЛИШНИХ подробностей, по-прежнему превращающих текст в жутко НУДНУЮ конструкцию. Конкретный пример, дабы не быть голословным: первые пять глав можно смело заменить парой абзацев. Это — все эти пять глав — предыстория, некое «вступление», никакой связи с последующим не имеющая. То есть — вообще НИКАКОЙ. Но — тем не менее — в этих пяти главах долго, витиевато, невообразимо нудно пережёвывается море ненужных подробностей: и как ГГ с лодки спрыгивает и стебли плавучих растений раздвигает, и как эти утки прилетают, и как — то, и как сё... Жуткий юмор в том, что оные подробности более нигде и никогда не вспоминаются и не затрагиваются — даже в мелочах. А все эти пять глав были нужны только для того, чтобы сказать следующее: ГГ так хитро «подставили», что у него не осталось выбора: или — смертная казнь, или — согласиться на то, чтобы (образно выражаясь) «стать этим самым ГГ», про которого книжка и написана. Бред, честное слово. До невообразимости раздражает. Вот, убрать все эти первые пять глав — книжка только ВЫИГРАЕТ, вот в чем фокус.

А так — с учетом оной указанной несуразности — теперь уже вполне более-менее. Правда — ещё раз — «...чем дальше в лес, тем толще партизаны...», все больше и больше параллелей со Вселенной Дюны

После «Гипериона» я был уверен, что больше не прочту ни единой строчки Симмонса. Но так уж получилось, что прочел, и, в целом, не пожалел об этом.

Огромный минус этой книги в смешении стилей. Она начинается как ужастик: полярная экспедиция, застрявшая во льдах и огромное кровожадное чудовище уничтожает людей, одного за другим. Интересно, атмосферно, интригует.

Но после одной трети текста (примерно здесь и должна закончиться книга, если была бы ужастиком), интерес начинает ускользать, и сюжет переходит к выживанию в экстремальных условиях. А чудовище остается на обочине и проявляет себя лишь изредка. И снова все отлично, интересно и захватывает (если не брать в расчет надоевшего монстра).

К чему было объединять два таких непохожих стиля мне совершенно непонятно. Это мог бы быть ужастик (причем весьма неплохой по сравнению с остальными ужастиками), но куда лучше, если бы фантдопа не было бы вообще. Выкинув ненужную мистику, Симмонс бы сделал шедевр исторической прозы. Очень жаль, что он решил пойти по легкому пути.

Причем объединение явно не получилось. То что касается полярной экспедиции сделано на славу. Явно видно, что автор потратил немало времени на углубление в тему. Логика, персонажи, достоверность на месте. Но дурацкий фант-элемент вписан откровенно халтурно. Просто не верится, что люди вели бы себя так в подобных обстоятельствах:

- Всем похоже наплевать на то, что их одного за другим пожирает жуткое чудовище. Люди спокойно отправляются в дальние прогулки поодиночке или парами, не протестуют против вахт на верхней палубе, закатывают грандиозную вечерику не внутри корабля, но среди снегов, без охраны, где монстр может спокойно убить их всех. Как будто смотришь паршивую киношку, где герою непременно нужно пойти в темный подвал.

- Руководители экспедиции тоже делают полную ерунду, несовместимую с ситуацией. Зачем нужны дежурства на верхней палубе? Серьезно. Чтобы монстру было проще жрать людей поодиночке? В самой первой сцене на палубе капитан отмечает, что вахтеный не видит дальше пяти метров и не заметит чудовище, пока оно не подберется к нему вплотную, но ... не отменяет дурацкие дежурства, и людей продолжают убивать. Почему бы не забаррикадировать люки, а наружу выходить только большой группой, чтобы монстра можно было встретить огнем? Нет ответа. Тот же капитан видит разбитый снаружи борт корабля, но не делает ничего, чтобы помешать чудовищу проникнуть на нижние палубы. Например не устанавливает охрану ВНУТРИ корабля, вместо ненужной охраны снаружи. Угадайте, что произойдет дальше?

- Чукотская девушка на корабле. На корабле с полусотней мужиков уже 2 года не видевших женщин. Автор серьезно думает, что никто не попытался бы добиться ее расположения (а точнее изнасиловать)? Более того, эта женщина имеет репутацию ведьмы, многие думают, что она связана с монстром, но никто всерьез не попытался ее убить? (жалкая показушная попытка на глазах у руководства не в счет)

Далее, насчет монстра. Он беспонтовый.

Теперь о плюсах.

Атмосфера безысходности, темноты и одиночества просто шикарна. Погружение на 100%. Все детали, металл прикосновение к которому выдирает из тела куски мяса, жуткая цинга, невыносимые нагрузки, угроза каннибализма. Все отлично продумано и описано. Повторюсь, видна коллосальная работа проделанная автором. Да, есть мелочи к которым можно придраться, но они почти незаметны.

Персонажи выписаны на славу. За ними чувствуются реальные живые люди. Особенно хочется выделить двоих:

Крозье, капитан одного из кораблей, а позже начальник всей экспедиции. Железный человек с непростой судьбой, который буквально на своих плечах тянет экипаж к спасению из ледовой ловушки.

И самый мой любимый персонаж — помощник конопатчика Хикки. Невероятно, как точно автор ухватил этот типаж.

Второстепенные персонажи пусть и не такие яркие, но написаны живо и достоверно.

Ну и финал также разочаровал.

На мой взгляд, Симмонс показал себя в этой книге отличным писателем, но никудышним фантастом. Очень жаль, что не могу поставить за его труды хотя бы девятку.

Скучное черно-белое кино в дешевых картонных декорациях с театральной помойки, полное плоских пейзажей, имбецильных персонажей, ненужной бутафории и неуместных атрибутов жизни придуманного «на отвали» кривого мира, но с неплохим к финалу «Падения» сюжетом и парой интересных авторских находок.

Прелесть Симмонса в том, что у него почти все книги разные. Настолько разные, что даже странно, что «Песнь Кали» — практически магический реализм, писал тот же человек, что и «космооперу» «Гиперион». Книга довольно мрачная, но написана очень хорошо. Рекомендую.

Симмонс настолько разный, что начиная читать очередную его книгу — совершенно непонятно, чего ждать, т.к. в любом случае он предстанет перед вами чем-то новым.

«Террор» — очень рекомендую. Книга не очень развлекательная, скорее — тяжёлая, т.к. описан сложный быт людей в очень сложных условиях. Но оно того стоит.

P.S. Не бросайте ближе к концу, дальше станет чуть легче.

Много бессмысленно потраченного времени! Если кратко резюмировать отношение к прочитанному роману.

И большую часть занимает описание жизни каждого из присутствующих на кораблях. Той жизни которая происходила до злополучнной экспедиции и соответственно мало влияющий на ситуацию и сюжет.

Скурпулёзно чрезмерное описание всего происходящего вызывает чувство прочтения книги по истории освоения северных проливов, навивая скуку.

Введение в роман какого то мифического существа, ставит крест на исторической ценности произведения.

Складывается впечатление, что автор после ознакомления с заметкой о пропавшей экспедиции и помня произведения Стивена Кинга решил своять что то похожее. В итоге получилось..... то что получилось: исторические факты, сцены ужасных расправ, в попытке напугать читателя, какие то странные природные явления мало поддающиеся пониманию при знании законов физики. Всё намешано в огромную мало понятную кучу.

Местами автор даже не удасужился задуматься над тем о чём пишет: в описании проведения второго Винницанского карнавала говорит о температуре в -100 градусов.

В Британии в тех годах температуру мерили в Кельвинах а по Цельсию это -373 ниже абсолютного нуля.

Да даже -100 цельсия никогда не было на планете. Самая низкая зарегистрированная температура -89 в горах.

Ни говоря уже о том, что при такой температуре сталь колется как стекло. Что бы было тогда с людьми.

И это не единое противоречие с реальными законами физики.

В итоге получилось, что не получилось. Роман не является историческим, мистичиским, к тому же огромен и скучен.

Для меня последние двадцать лет «Песни Гипериона» остаются лучшим произведением жанра. Читано-перечитано мною тонны книг, но такой размах, такое погружение в психологию, такая реалистичность фантастики (простите за каламбур) есть только здесь. Перечитываю Песни, и еще «Эндимион\Восход Эндимиона» каждые несколько лет и нисколько не жалею. Ведь в первую очередь все эти книги о любви, окружающий антураж просто позволяет глубже погрузиться лучше понять. От некоторых историй появляются слезы, стоит только подумать — Рахиль и ее болезнь, вся жизнь Консула сплошная трагедия, печальная и безысходная любовь Ламии. Мартину Силену я даже посвятила стихи...

Не знаю ничего более великолепного и жизнеутверждающего, чем Песни и Эндимион. Спасибо автору, что он создал такой потрясающий шедевр.

Дэн Симмонс — не много, не мало, один из главных современных авторов хоррора. И я искренне рад, что пока прочитал всего несколько книг, включая великолепные «Террор», отличную «Песнь Кали», не самые плохие «Костры Эдема» и « Пятое сердце», предчувствую наслаждение от дальнейшего знакомства с автором в Друде и, конечно, эпическом Гиперионе.

Но вот «темная игра смерти» Симмонса откровенно вгоняет тоску, дочитать её я смог (наверное тоже можно применить и к пятому сердцу, но тут я это прямо прочувствовал) только благодаря отпуску и свободному времени. И вот еще одним блином комом оказались «Дети ночи».

«Дети ночи» — это самая настоящая пустая, излишне голливудизированная ерунда. Автору удалось вступления и воспоминания Дракулы, которые в совокупности, может и заняли пятую часть книги. Все остальное — клишированный боевик класс «Б». Сначала нас заставляю сквозь дрему пробиваться через десятки страниц скучных терминов, суть которых можно было уложить на пару страниц, затем происходит совершенно серая завязка основного сюжета, которая плавно перетекает в нелепое путешествие невероятно умных и от бога везучих героев с противостоянием против очень тупых вампиров, каким-то чудом наделенных неограниченной властью в стране. Абсурд нарастает буквально с каждой дюжиной страниц, а от финальной битвы просто хочется сделать фейспалм, более надуманной, нелепой и ни капли не интересной развязки сложно даже представить, читая книгу. Финальный эпилог не так плох, но и ничего особенно хорошего я не в нем не увидел.

Наверное все таки стоит сосредоточиться на сильных и признанных книгах Симмонса

Есть книги, которые не просто читаешь, а, что называется, проживаешь. «Террор» — одна из таких.

Мощь фантазии и писательский талант Дэна Симмонса поражают. Автор не просто скрупулёзно реконструирует ход событий одной из самых известных и загадочных экспедиций, исчезнувшей практически бесследно. Хотя и это он делает тоже. Он вдыхает жизнь заново в каждого члена пропавших экипажей. Мы вместе с матросами и офицерами кораблей «Террор» и «Эребус» проживём каждый чёртов неудачный день. Страдая вместе с ними от голода, холода, болезней и ужаса, бродящего во льдах. Каждый читатель уже в самом начале поймёт, что главное чудовище на земле это не белый демон, убивающий среди айсбергов и торосов, а, конечно же, человек. Как и любой герой книги, где-то в середине пути мы решим для себя, что эта лютая зима и снаружи, и в сердце, возможно, не закончится никогда. И каждый из нас, подходя к финалу, задумается о допустимости есть себе подобных. Безысходность и бессилие будет в нас чередоваться со злостью и желанием бороться за жизнь до самого конца.

Читая книгу, я наслаждался каждой главой, каждой страницей романа. Казалось, Дэн Симмонс нашёл идеальный баланс между необходимостью детального и подробного описания быта затёртых во льдах кораблей и постоянного подогревания интереса к судьбе злополучной экспедиции. После ознакомления с известными на сегодняшний день фактами о трагической попытке отрыть Северо-Западный проход более подробно, у меня сложилось впечатление, что Симмонс обладает ещё и неким мистическим даром. А иначе, откуда такая зашкаливающая убедительность и достоверность в описании событий, свидетелей которых не осталось в живых?

Очень сильная вещь!

Вне всякого сомнения — это классика фантастики. Великолепная космоопера с массой интересных персонажей, интриг и загадок. В роман инкорпорированы несколько историй, рассказанных основными персонажами, которые сами по себе могут составить основу отдельных романов. Книга о путях землян, развитии искусственного интеллекта, о жизни и смерти, о религии. Написана хорошим языком, но есть несколько слишком затянутых фрагментов, что, впрочем, не умаляет общего положительного впечатления от романа. Безусловно одна из лучших в истории космических саг. В библиотечку каждого любителя фантастики!

Наконец-то домучил второй том. Осталось горечь о потерянном времени и два «зачем?» на которые нет ответов.

Первое — «зачем дочитал до конца, почему не «проглядел по диагонали». Потому как единственное, чего хотел добиться — узнать подробности завершения этой — по моему впечатлению — бесконечной эпопеи. До последнего надеялся, что тягомотина — неким чудесным образом — прекратится. Вот «зачем надеялся» — так и не понял, потому как «на что» надеялся — понятно.

Второе «зачем» — это уже почти вопрос риторический. Зачем — так долго, длинно и НУДНО. Ежели я — в своих бессмысленных надеждах — уподобляюсь мазохисту, то получается, что Автор — мягко выражаясь, отягощён садистскими устремлениями? Но это же ГЛУПО. Из этого бесконечного двухтомника могла бы получиться прекрасная повесть. Прекрасная. Могла бы — если бы текст сократить в 5-7 раз. Кому нужны эти бесконечные подробности, смысл — где?!

Досада. Жуткая, всепоглощающая досада. Какого лешего упорствовал

Окончательно определился со своим отношением к «Гипериону». Тебе, уважаемый потенциальный читатель, должно быть интересно. Потому как — спорный весьма цикл, оценки скачут от 10 и до 1. И пусть восторженных откликов несколько больше, но они, во-первых – не более двух третей от общего потока оценок, а во-вторых (что гораздо более существенно) – по весу с учетом рейтинга (как «мерила согласия аудитории с оценкой») львиную долю «коллективного мнения» составляют оценки диапазона «4-6». А это уже – согласись – довольно далеко от «восторгов».

Чем дальше погружаюсь в текст второго тома, тем явственнее громоздится у линии горизонта громада «Дюны», тем чётче и массивнее её тень. И сравнение – естественно – в пользу последней. Есть масса всяческих предположений-объяснений – «почему так есть», и – одно общее глобальное впечатление (в качестве гипотезы).

Все оные «предположения» основываются на ИМХО по поводу «безусловного контентного превосходства» Фрэнка Герберта над Дэном Симмонсом: то ли жизненного опыта больше, то ли – дара литературного (в смысле «техники слога»), то ли – элементарно – таланта больше Господь отмерял. Только – там, где герои Герберта «выдают на-гора» некие «абсолютные истины» (которые потенциальный читатель уже готов воспринимать буквально не дыша), герои Симмонса – мучительно сомневаясь в собственной правоте, косвенно задают тому же потенциальному читателю массу вопросов без ответов, формируя некую зыбкую среду полнейшей неопределенности. Там, где у Герберта идет некое адекватное вполне «пояснение озвученных философских обобщений» (и потому – читателю, безусловно, интересное), у Симмонса – герой как бы отдаляется вглубь книги «со своим монологом» и бухтит чего-то там в глубине сам с собой. Эти примеры можно множить долго. И все они – не в пользу Симмонса.

Что же касается упомянутого выше «общего глобального впечатления», то – рискну предположить следующее: все дело в ментальности целевой аудитории. Отличие между Гербертом и Симмонсом – пролегает в области глобальных отличий «жизненного выбора» между Западом и Востоком в вопросе Власти. Ментальность «западного» плана предполагает «выборность короля», ментальность Востока – абсолютную власть монарха, без каких-либо условий». Пример – реальность Речи Посполитой: Ежели решение Государя принято, то оно – исполняется. НО: все «сложности» и все «демократические ценности» связаны с понятием «шляхтетских вольностей»: простое поднятие руки и выкрик «Не дозволяю!», и – решение короля – блокируется (принцип «вето»). На востоке – принцип совершенно ИНОЙ: полное и безоговорочное «самовластие».

Вот у Герберта – один Император Вселенной. Он – всеведущ и всемогущ (без преувеличения). Он – и причина, и основа, и цель существования реальности. У Симмонса – Парламент. Хотя и там, и там – ФАКТИЧЕСКИ ИМПЕРИЯ. Соответственно и цели Власти (правления) в части, например, религии – РАЗНЫЕ. У Симмонса – «…познать Бога и служить Ему…». У Герберта – «…быть Богом и отучить человечество – навсегда – создавать себе богов…». Просто вторая постановка «задачи» — ИНТЕРЕСНЕЕ с точки зрения фантастики. Там (у Симмонса) – какая-то «близкая к реальности» фантастика, что-то связанное с «антуражем бластеров и звездолетов», а – по сути – банальная реальность, ничего нового. У Герберта – ПРИНЦИПИАЛЬНО иной мир.

Поэтому и космооперы – ПРИНЦИПИАЛЬНО различны

«Террор» и «Эребус» — два корабля флота Великобритании — затерты в паковом льду на краю мира, потерпевшие неудачу в поисках Северно-Западного Прохода и обреченные на медленную гибель в водах Арктики. Кажется, не только погода, льды и бури враждебны к людям, но и сама судьба: вокруг кораблей бродит таинственное чудовище, угрожающее гибелью всем членам экипажей кораблей.

Невероятный по атмосфере роман. Каждая следующая глава словно забивает стальной гвоздь в крышку крепкого гроба, в котором покоится надежда на спасение. Один за другим герои отправляются в мир иной. И когда появляется хоть какой-то намек на спасение, возможность обхитрить природу и коварного зверя, сами люди примеряют маску дьявола, приближая всеобщую гибель.

Торосные гряды, глэтчеры и сераки, пробирающий до костей холод, кровоточащие от цинги десна, синяки по всему телу, впрягающиеся в постромки мужчины, из последних сил тянущие сани с вельботами и полубаркасами, разломы во льдах, ведущие в никуда, треск снастей и льда, тьма полярной ночи, озаряемая холодным светом Луны, скудеющий рацион и жалкие остатки рома — вместе с героями вы сполна прочувствуете ужас неотвратимой гибели. Подробные описания физиологических процессов без прикрас дают возможность практически буквально прочувствовать прелести экспедиции на собственной шкуре.

Композиция романа позволяет нам взглянуть на события глазами вцепившегося в жизнь капитана Крозье, благородного доктора Гудсира и не менее благородного лейтенанта Ирвинга, бедняги Джона Франклина (человека, который съел свои сапоги), и еще нескольких персонажей. Каждый их этих героев прекрасно прописан. Их мотивы, истории жизни, характеры и чаяния ясно предстают перед взором читателя.

Надо сказать, что некоторые главы ближе к концу романа заставляли испытывать откровенную злость (мучения Гудсира в отряде Хикки, незаслуженно «легкая» смерть последнего, заслуживающего, по моему мнению, мучительной гибели). И все же последние страницы книги помогают смириться не только одному из главных героев, но и читателю. Ибо там, где герой должен умереть, рождается мудрец.

P.S. Один из самых атмосферных романов, прочитанных мной. На голову выше «Гипериона» (по причине его незаконченности), и на две головы выше «Падения Гипериона». Рекомендую к прочтению и ставлю крепкую девятку. Отдельное спасибо автору за маленькое послесловие, позволяющее оценить масштаб проделанной им работы.

Просмотрев отзывы, понял, что мне повезло. Я начал изучать творчество Симмонса с этого романа. Мне понравилось все, даже постоянное чтение,что кто-то умер.

Специально или случайно, уже не важно, главное умер. И читаешь роман и ждешь,что кто-то умрет. Может не один. Но умрет. И вот это постоянное «кто-то умрет» немного надоедает, но все равно уже ждешь,что кто-то умрет. Снова. Не может быть главы без того,чтобы кто-то не помер. Извините.

Угар «Илиона» перерос в мега-угар в «Олимпе»! Если вы думали, что Симмонс сбавит обороты или хотя бы даст передохнуть — нифига. Не даст.

Теперь к трем основным сюжетным линиям добавилась четвертая — Ахиллеса и богов. Ахиллес тупой, да еще и физически убить его боги не могут, так что автор получил карт-бланш на возведение творящегося абсурда из сотой степени в тысячную. Да, да, одними греческими богами дело не ограничится!

Короче, если вам понравился «Илион», то «Олимп» понравится тем более. Тут все то же самое + автор как-то совсем забил на цензуру и ни в чем себе не отказывал. Подробное описание сцены секса Зевса со своей женушкой? Да пожалуйста! Подготовка к изнасилованию спящей старухи на целую главу? Не проблема! Занятие любовью на фоне ядерной взрыва? Раз плюнуть! Боги матерятся как сапожники (чего нет в переводе, кстати), кругом отрезанные конечности, кровь-кишки и т.д.

Не думаю, что в 2019-ом году Симмонс смог бы издать подобное. Времена уже не те, увы. Феминистки не дремлют! А вот в нулевые можно было и Симмонс видимо на 10 лет вперед оторвался, прозапас.

В общем, как по мне — сиквел ничем не хуже первой части, а где-то даже и лучше. И, в целом, вся дилогия — это УНИКАЛЬНОЕ творение, ничего подобного больше вы нигде не встретите. Это эталонная развлекательная научная фантастика, невероятно остроумная, оригинальная и динамичная.

Дэн Симмонс — писатель с мрачной фантазией и невероятным трудолюбием. Его Шрайк из обожаемого мною «Гипериона» — один из самых ярких литературных образов фантастики, а количество информации, изученной для написания титанического труда «Террор» поражает воображение. От такого человека ожидаешь если не шедевра, то, как минимум, чего-то крепкого и увлекательного.

Так вот: эта книга плоха настолько, насколько же и хороша.

В центре повествования находится телепат, у которого умерла жена — тоже телепат, с которой он годами делил мысли и чувства. Сюжет построен на событиях, через которые герой протекает, точно вода, встревая в одну неприятность за другой с периодическими вставками флэшбеков. Встречаются как невероятно трогательные моменты (сцена смерти жены героя, встреча героя со слепоглухонемым мальчиком), так и очень жуткие — в лучших традициях Симмонса. Мне кажется, у него какие-то счёты с острыми металлическими предметами. Зацепили и отсылки на его же «Гиперион».

С присущим ему задротством, Симмонс прописывает телепатию с псевдо-научной точки зрения («псевдо», потому что это всё же фантастика, а не монография по высшей математике, квантовой физике и нейробиологии). Множество научных терминов, как по мне, можно было бы безболезненно опустить — они просто забивают «эфир». Сама концепция как принципов телепатии, так и мироустройства вышла очень интересной, образной и необычной.

Но.

Симмонс всё испортил. Складывается впечатление, что заморочиться с математической терминологией ему было не лень, а на более глубокую проработку сил не нашлось, тема так и осталась на поверхности. Так смешать интересную идею с откровенно дешёвой и халтурно подачей — это ещё суметь надо. Финальный твист, если это можно так назвать, вызвал только один вопрос: «Серьёзно?..»

Книга неровная и местами чертовски скучная. Между различными событиями, читать о которых более-менее интересно, пролегают пустые главы ни о чём, которые очень быстро надоедают. Иные же события кажутся не то, чтобы лишними, но будто вырезанными из одной книги и вклеенными в другу, например, происшествие в пустыне. Это было круто и жутко, но зачем — непонятно. Да и в целом все злоключения героя весьма наигранные и буквально высосанные из пальца, словно Симмонс побоялся, что читатель заскучает, если он будет просто рассказывать историю, не перемежая её экшеном и хоррором, а потому бестолково понавтыкал и того, и другого. Персонажи... не плоские, но пресные. Не вызывают отклика, не заставляют сопереживать — за редкими моментами.

Концовка, с одной стороны, очень правильная. Я ждала такого финала, и я его получила. Но с другой, Симмонс подал её так скомкано и растянуто, что приходилось буквально продираться через очередные абзацы ни о чём. Некоторые писатели умеют подавать повседневность интересно, оживляя её и наделяя волшебством, но — не Симмонс.

Стиль — типичный для автора. С красивыми образами, но ужасными словами-заменителями. За два предложения герой успеет побыть и Джереми, и Бременом, и мужчиной, и мужем. Для меня это существенный минус, который сильно портит общее впечатление от стиля автора.

Издание очень красивое, придраться не к чему.

Книга на один раз: прочитать, подумать об идеях, поданных Симмонсом и если не забыть, то задвинуть на дальнюю полку памяти. Прочесть однозначно стоит, но перед этим следует занизить ожидания и быть готовым к пережёвыванию литературной жвачки.

Большой (очень большой) объём романа можно отнести и к его плюсам, и к его минусам. Для меня это было скорее плюсом.

Больше всего в «Терроре» мне понравилась историческая составляющая, которая и является основой книги. Симмонс скрупулёзно использует все факты, которые удалось собрать спасательным экспедициям, отправленным за Франклином, последующие данные, добытые учёными уже в конце XX века, и его реконструкция учитывает их, собирает, как мозаику, в одно целое. Пугающее, чудовищное целое.

Сюжет выстроен не на противостоянии трудностям, больше — на взаимодействии людей друг с другом.

Какой-то особенной идеализации коренных народов Крайнего Севера, на которую пеняют многие комментаторы, я не увидела. Они умеют выживать в этих землях, они знают, как это сделать, строят дома, охотятся и обладают богатой жизненной мудростью? Ну да. Так и есть. Они живут там давно и приспособились к этим жутким условиям, в отличие от подданных британской короны, которые добрались до севера без малейшей подготовки к сухопутным путешествиям в снежной пустыне и оказались беспомощны перед лицом стихии.

То, что они не против вступать в контакты с пришлыми, тоже вполне такой исторический факт — эскимосы в последствии помогали нескольким спасательным экспедициям. То, что шаманы считают, что служат духам, также не противоречит реальным верованиям.

Большое количество персонажей, но все они подробно раскрыты, большинство из них весьма неоднозначны. Не понравился разве что Хикки — слишком уж он карикатурно-плоский, исключительно отрицательный, а вся его хитрость — поверхностна.

Мистическая составляющая выглядит долгое время только фоном для того, чтобы раскрыть историю, быт и самих людей. Некое чудовище, нападающее на членов экспедиции, достаточно долго точно не описывается, и до последней трети невозможно понять, не является ли оно бредовой галлюцинацией измученных людей.

Или, может, белым медведем.

Или чем-то ещё.

Симмонс интересно переплетает реальность с мифологическими источниками эскимосов, но становится это понятно только в самом конце.

Главным антагонистом романа, однако, является при этом совсем не неизвестный зверь, притаившийся где-то во льду.

Нет, главный антагонист — сам человек и то, как далеко человек может зайти, пытаясь выжить, во что превращается, когда под тяжестью отчаяния теряет человечность. Это именно человек — главное чудовище повествования, ведь Туунбак был сотворён для убийства и лишь подчиняется своей природе, но человек совершает выбор добровольно.

Финал меня удивил, хотя в последствии я прочитала, что эскимосы действительно говорили спасателям, будто бы видели Крозье и ещё одного человека живыми, даже указывали место, где это было. Конечно, установить правду теперь невозможно, но поле для фантазий предстаёт обширное.

История Крозье вообще самая тщательно выписанная, эмоционально-полная, показывающая весь тот огромный спектр эмоций, который в подобных условиях мог испытывать человек. Крозье, как мне кажется — аватар того выбора, который нужно делать в течение жизни, и причин, по которым человек этот выбор совершает.

Какой путь правильный — каждый решает сам.

Одно из самых увлекательных произведений, которые я читала.

Ну что , я могу сказать та себе. Второй рассказ лютая зима был бесподобен . Здесь как то уныло и скучно, только под конец было интересно соединя хилая троечка.

Это оказался романом с подвохом, да не с одним. :)

На первый взгляд «Пятое сердце» повторяет структуру и набор персонажей (в плане ролей, а не конкретных персоналий) другого романа Симмонса, а именно «Друд, или Человек в черном»: один-два-несколько реально существовавших писателей, их близкие/знакомые, еще несколько исторических личностей — и весьма известный литературный персонаж, который в рамках реальности данной книги существует во плоти и совершает какие-то действия (или якобы существует и совершает — тут «всё сложно»). Но на этом, пожалуй, совпадения и заканчиваются.

Друд — персонаж придуманный Чарльзом Диккенсом, и этот факт очень важен для понимания (или непонимания) того, что происходит в «Человек в черном», где сам Диккенс является одним из главных героев. Шерлок Холмс в «Пятом сердце» выступает как самостоятельный персонаж, его автор в данной истории упоминается, но никакого участия в ней не принимает. При этом в романе неоднократно поднимается вопрос, реальный ли он (Холмс) человек или просто литературный персонаж — им же самим и поднимается, между прочим. Пожалуй, наилучшим свидетельством альтернативности вселенной этой книги может служить уже один тот факт, что никто из обсуждавших с Холмсом этот вопрос даже на мгновение не сочли его сумасшедшим. Мало того, и другие действующие лица время от времени сомневаются в своей собственной реальности — и у каждого есть на это свои, особые причины. Правы ли они (включая Холмса), и если правы, то в чем именно, становится понятно ближе к финалу — ну, по крайней мере, там появляются более откровенные намеки на то, как обстоят дела на самом деле.

Еще один подвох, на мой взгляд, заключается в том, что если читать этот роман как описания приключений Шерлока Холмса в Америке, то временами сложно удержаться от реакции типа «да ладно, ерунда какая, слишком уж это...» (что именно «слишком» зависит от конкретного эпизода). Но если вспомнить главу, в которой писатель Генри Джеймс, ставший на время этих приключений спутником и даже помощником знаменитого детектива, впервые читает — и буквально разносит в пух и прах за нереальность сюжетных деталей и слабость изложения — рассказы о Шерлоке Холмсе, то начинаешь понимать, что «Пятое сердце» — это, помимо всего прочего, масштабная пародия на оригинальные истории, написанные сэром Артуром Конан Дойлом. Пародия, которая написана не ради высмеивания — это своеобразная дань уважения автору и придуманному им персонажу, который смог ожить и продолжает жить самостоятельной жизнью несмотря на все «слишком» и «да ладно».

И, конечно же, стоит отметить множество деталей и фактов о реальных событиях и людях второй половины 19-го века (некоторые главы я читала «в обнимку» с Гуглом — смотрела картинки и читала более расширенные описания).

Досадное разочарование. После настойчивых рекомендаций сайта (первым в списке) — решился-таки, взял книжку.

Формально — вроде, никаких претензий. Это — несомненно, фантастика. И это — не менее несомненно — литература. Крепко сбитая, полная, почти совершенная литТриада («Тема + Идея + Антураж»), несомненные литературные достоинства, прекрасная техника Автора, некая нестандартная форма построения всего произведения. Короче — хоть сейчас на очередную премию.

Но... Господи, Боже ж Ты мой!!! До чего же ж это все длинно, долго и НУДНО! Решил себя орденом наградить «За терпение и настойчивость». Нет, что домучил до конца не жалею — ежели сократить раз в пять-семь, то получится просто чудная книжка. И — потом: хвалебных откликов много, надо же было собственное впечатление составить.

Но... ещё раз оное «Но...». Вот — составил собственное впечатление. И — убей меня Бог, братья и сестры — понять не могу, ЧЕМ вы так восторгались. Нудятина же невыносимая.

Хотя... Может быть — просто уже «перекушал» космоопер?

Один из лучших романов Симмонса, незаслуженно обделенный вниманием публики. Да, он очень депрессивный, мне показался похлеще «Террора» в этом плане, может поэтому текст отталкивает некоторых читателей? Книгу в моральном плане читать тяжело с самого начала, на протяжении всего сюжета ничего хорошего героя не ждет, а прошлое, которое он постоянно вспоминает, ЕЩЕ ХУЖЕ и мрачнее. В общем, куда ни взгляни — всюду тлен.

Но этим-то роман и хорош! У него очень густая атмосфера, очень живые персонажи и все описанное воспринимается крайне реалистично. И это при том, что в книге довольно немало мистики с первых же страниц. Еще несомненным плюсом мне кажется небольшой по Симмоновским стандартам объем книги. Ничего лишнего там нет, все по делу. Книга заканчивается ровно тогда, когда уже начинаешь уставать от чтения. Кстати, единственным минусом я как раз могу назвать именно концовку. Мне не совсем понравилось как все разрешилось, принимая во внимания все предшествующие события. Как так-то? Надо было чернуху до конца писать, как по мне.

Короче, роман будет интересен даже людям, которые индейцами и историей Америки не интересуются вовсе. Там очень много материала внутри заложено, впрочем, как обычно у Симмонса.

Первое, на что я обратил внимание, когда приступил к чтению романа — это его большой объём. Поначалу подумалось: ну вот, очередная уловка автора, чтобы заработать побольше. Но, чем дальше я продвигался в чтении, тем больше убеждался, что именно такое подробное описание и стало главным достоинством «Террора».

Описаниями сурового климата Антарктики и быта экипажа английских судов «Террора» и «Эребуса» времён середины XIX века, создаётся настолько объёмный мир, что не было совершенно никакой возможности не ассоциировать себя с одним из участников экспедиции. И хотя я с трудом продирался через описание устройства корабля, но каким-то неведомым образом картины внешнего вида и внутреннего устройства судна ярко вставали перед моими глазами.

За последнее время не так уж много объёмных романов мной было прочитано, когда хотелось растянуть удовольствие от повествования подольше.

На что же ещё были потрачены страницы «Террора»? На характеры. Каждый персонаж по — настоящему оживает на страницах книги. И один из центральных персонажей — капитан Фрэнсис Крозье удался Симмонсу на славу! Герой с кучей недостатков: ни яркой внешности, ни каких-то выдающихся заслуг, к тому же ещё и алкоголик. Но сколько же внутренней силы духа, благородства, великодушия и отцовской заботы о своих подчинённых. Это, конечно, лишь малая часть того, как раскрывает автор данного персонажа. И раскрытие и развитие личности капитана Крозье происходит до последней страницы. Конечно, и другие персонажи раскрыты превосходно, как протгонисты, так и антогонисты, но вершиной мастерства автора всё же считаю именно образ Крозье.

Ещё об одном замечательном ощущении не могу не упомянуть. У каждого человека в жизни происходит событие, которое заставляет его пересмотреть взгляды на жизнь, а то и служить своего рода катарсисом, после которого обновляется личность. Для меня таким событием стал сам роман. Те условия, в которых находились экипажи судов, зажатых во льдах на длительное время, подробное описание постоянной борьбы за жизнь как с природой сурового севера, с болезнями, сверхъестественным монстром, так и с человеческой природой, которая порой становится по-звериному жестокой, перевернули мои представления о жизни и смерти. Да, понимание того, что жизнь может оборваться в любой момент было и раньше, но Симмонсу удалось литературным языком погрузить меня в такие глубины моего Я, что при прочтении я начинал ценить каждую секунду своего существования. Да, жестоких и натуралистичных сцен в этом романе огромное количество, но они оправданы, потому что реальность бывает ещё более жестокой. В конечном итоге, авторский замысел, как мне кажется, именно в том и был — дать своим героям и каждому читателю ещё один шанс оценить Жизнь по достоинству.

И ещё немного о мистическом элементе романа. На самом деле, с определённого момента романа (думаю, что для каждого читателя этот момент наступает в разное время) мистическая линия, связанная с загадочным монстром отойдёт на второй план. Нет, элемент хоррора вплетён в роман органично, но основное в романе всё-таки не в ужасе от присутствия неведомого зла, а от зла не мистического, а вполне обыденного, скрытого до поры до времени в самом человеке, в его внутренней природе. И не каждому дано совладать с этим злом, когда условия вокруг не просто жёсткие, а жестокие. Всё познаётся в сравнении, именно для этого и был автором введён элемент сверхъестественного, чтобы в конечном итоге понять — а какова природа зла, которое нас окружает? Не в нас ли самих заключено то самое, чего мы зачастую страшимся во внешнем мире?

Вот таким личным оказался этот отзыв благодаря мастерству Дэна Симмонса, ставшего в романе «Террор» исследователем не только истории гибели экипажей «Террора» и «Эребуса»(поскольку роман основан на реальных событиях), но и человеческих душ. Душ не только своих героев, но и каждого читателя, отважившегося отправиться в экспедицию к глубинам своего внутреннего мира...

Самый длинный — и заключительный — роман всего цикла «Восход Эндимиона» оставляет двойственное впечатление. Он подводит к концу всю эпопею, разрешая многие конфликты и давая ответ на центральные вопросы об этой вымышленной вселенной. И этим приносит удовлетворение. Вместе с тем само по себе произведение вышло рыхлым.

События перескакивают на четыре года спустя финал прошлого романа. Рауль и Энея живут в небольшой общине, где она собирает первых сторонников. Повзрослев, девушка готовится вступить в духовное противоборство с мировым порядком, олицетворяемым католической Церковью. Она постепенно становится пророком, наставляющим людей в понимании себя и мира. Её способности получают объяснение, а взгляды оформляются в учение. И многие страницы романа фактически состоят из диалогов, разъясняющих её воззрения. К сожалению, они не оригинальны и от проповеди типичного духовного гуру её отличает только тот факт, что в её мире вселенная устроена именно так как она говорит

Церковь уступает место главного антагониста стоящему за ней ТехноЦентру. Это не удивительно, потому что тема лицемерой теократии, провозглашающих ценности, которым они не следуют в своей политике, давно приелась. Про искусственный интеллект, его сущность и происхождение у «Восхождения Эндимиона» находится что сказать. Это служит окончательным признанием слабости идей об отношении творца и создателя, высказанных в «Падении Гипериона» — но это только к лучшему.

Другая центральная тема — образ Связующий Бездны является не самой удачной метафорой то ли для любви и сострадания, то ли для литературы. Скорее и для того и для другого разом. На мой взгляд такое сравнение не только не обогащает понимание человеческих чувств и творчества, но скорее выхолащивает их. Да и сама Связующая Бездна, если подумать, способна приносить не только спокойствие и умиротворение, но и оказывать обратное действие. И как это происходило в другой знаменитой космической саге у Силы должна открыться тёмная сторона.

С персонажами происходит какая-то беда. Их тут много. Одни из них представляют собой неиспользованные сюжетные функции. Есть предатель — но он никого не предаёт. Есть человек, готовый стать ренегатом, но предыстории его драмы уделено много внимания, а сама она случается где-то на задворках и упоминается короткой строкой. Появляется целая прорва сторонников Энеи, каждый из которых представлен в качестве неординарной личности, но раскрыться удаётся немногим. Наконец, возвращаются персонажи первой дилогии, чьи истории не были достаточно убедительно доведены до конца. Например, появляется Хет Мастин — тамплиер из «Гипериона», чьё бесславное исчезновение и гибель вызвали много вопросов, получает шанс реабилитироваться. Но, пожалуй, это только лишний раз всё запутывает.

Линия Энеи получает сильное, пусть и не поражающее воображение, завершение. Здесь Симмонсу удаётся заново воплотить извечную историю посланников высших сил. А развитие их романа с Раулем теряется где-то во временных петлях, заодно порождаю надуманную мелодраматическую интригу. При чтении это способно зацепить, хотя проницательный читатель догадается что к чему, но в итоге разрешение оставляет большое недоумение по поводу логики персонажей.

«Восхождение Эндимиона» завершает массивную эпопею — местами достойно, местами как придётся. Пожалуй, эта книга исполняет свои обещания и не оставляет повода для разочарования, скорее сожаление о нереализованных возможностях.

«Эндимион» вышел шесть лет спустя после первой дилогии о Гиперионе и позволил читателям вернуться в полюбившийся мир и стать свидетелями нового витка борьбы за свободу и развитие против подавления и навязанного единообразия. Получилось так себе.

Спустя триста лет после знаменитого паломничества обретшая невиданное могущество Католическая Церковь правит миром, населенным почти триллионом бессмертных душ. Возрождению своего величия христиане обязаны тем, что им удалось приручить паразита-крестоформа, возвращающего к жизни своего владельца в случае гибели.

Рауль Эндимион, бывший вояка и пастух, остающийся к своим двадцати годам семи годам настоящим оболтусом, попадает в неприятную историю и приговорён к смертной казни. Не желая принимать религию в силу смутных, но твёрдых убеждений, он готовится отдать богу душу, когда его спасают. Не из милосердия, а дела ради: его просят стать опекуном юной девы двенадцати лет с неординарными способностями. Эту особу нужно защитить от Церкви, а после заодно с ней сокрушить тиранию и вернуть в мир справедливость.

Не чувствуя позывов к геройству Рауль склонен отказаться, если бы не одно обстоятельство: в детстве он читал «Песни Гипериона», существующие внутри своего собственного мира. И ответственную миссию на него возлагает сам Мартин Силен, участник паломничества и автор книги. Не в силах устоять перед желанием узнать чем же всё закончится и в чём было дело Эндимион соглашается.

Вторая дилогия в значительной мере удерживает внимание за счёт обещания разъяснить все непонятные и спорные места первых романов. В остальном, «Эндимион» представляет собой непритязательную приключенческую историю о вечно неуверенным главным героем и не по годам развитой дочери Ламии Брон, убегающих от преследования Церкви сквозь разные миры и решающих попутно возникающие трудности.

На помощь им неожиданно приходит Шрайк, не отказавшийся от своих скверных привычек пачками убивать людей. Но против военной машины, охотящейся за маленькой девочкой его навыки оказываются очень кстати. К тому же вскоре для него находится достойный противник.

Во всей этой книги среди персонажей старательно исполняющих своё предназначение самым живым и интересным героем оказывается отец де Сойя, отправленный Ватиканом в погоню за юной пророчицей и её спутником. Именно на его долю выпадают самые трудные в моральном смысле испытания и только он принимает решения, позволяющие сюжету развиваться.

«Эндимион» является мостиком, переброшенным между первой дилогией и заключительным романом. В нём есть в меру увлекательные приключения, живописные пейзажи миров и немало интригующих сцен, но сам по себе этот роман привносит очень мало.

«Падение Гипериона» вышло через год после первой книги про паломничество к Шрайку и стало прямым сюжетным продолжением «Гипериона». Эти две книги представляют собой неразрывно связанные части одной эпопеи. Тем не менее, на мой взгляд, вторая часть потеряла многие достоинства первой. Попробую объяснить почему.

«Гиперион» объединял в себе шесть повестей о прошлом героев, вплетенных в единую рамку рассказа о паломничестве. Вторая книга стартует с момента, когда события начинают стремительно двигаться вперёд. И динамичное линейное повествование не очень подходит пышной прозе Симмонса, насыщенной предвкушением печального конца. Чтобы как-то сгладить эту проблему линия паломников к Шрайку рассказана через сны нового героя — ещё одной версии воссозданной личности поэта Джона Китса. Он и сам оказывается участником событий в сердце Гегемонии, вступившей в войну с Бродягами.

Вместо нескольких приземленных историй в «Падении Гипериона» перед читателем разворачивается сложный конфликт, увязывающий воедино будущее человечества, происходящую войну и паломничество. Частные истории персонажей получают своё завершение, становясь частью срежессированного невидимыми силами действа. Первая часть блестяще описывала причины участия каждого героя в паломничестве, а во второй раскрывается их роль в эпических событиях — и тут всё опирается на шаткие пророчества и указание на непостижимость событий. Накал и драматизм сохраняются, но вся осмысленность ускользает в неведомое будущее. В обратном направлении возвращается объяснение происходящему в виде мутной, абстрактной и слабой теологической концепции.

Даже Шрайк оказывается не ходячим воплощением ужаса, а инструментов в руках невидимых манипуляторов, служащим невнятным целям. Истинного противника, присутствующего в настоящем ещё только предстоит разоблачить. Такой ход добавляет остросюжетности — не столько загадочностью, сколько напряженностью — но лишает философской глубины, за которую хвалили первый роман. Всё, что в первой книге скорее подразумевалось — оставляя простор для размышлений, во второй проговаривается прямым текстом, скатываясь в банальность.

В следующих романах цикла, написанных спустя несколько лет, автор попытался переосмыслить и идеи и некоторые сюжетные линии этой книги. Возможно, так было задумано изначально, но это больше похоже на признание ошибок и попытку исправить их.

Несмотря на описанные недостатки «Падение Гипериона» является захватывающим романом со складным сюжетом, живыми персонажами и продуманным миром. И, наверное, можно простить недостатки ради завершения истории.

«Гиперион» давно снискал славу и признание в качестве одного из лучших произведений фантастики. Подтверждением этому факту служат награды и места в различных топах. Присоединяясь к хвалебным отзывам, я попытаюсь описать секрет успеха этой книги.

Основной сюжет изящен и прост. Семеро людей отправляются в паломничество к зловещему монстру Шрайку, то ли непостижимо рациональному божеству, то ли хтоническому чудищу. Вокруг его образа сложилась религия: верят, что он учинит конец света. Прежде незнакомые пилигримы рассказывают друг другу о невзгодах, заставивших их присоединиться к миссии, вызывая сочувствие у спутников.

Рассказы паломников оформлены как вставные новеллы — разные по жанру, как и характеры персонажей. Симмонс — блестящий беллетрист и ему удаются как удалый космический боевик и лихой детектив в стиле киберпанк, так повесть о судьбе поэта и трогательная мелодрама. Находится место и вдумчивым сюжетам — о христианском учёном, угодившем в плен к туземцам, исповедующим странный культ, или о философе-еврее, опекающего больную дочь и посещаемого видениями. Впрочем, каждый рассказ, используя фантастические допущения, провоцирует раздумье о непреходящих проблемах человеческого бытия.

Проза Симмонса, сентиментальная и богатая тонами, идеально подходит для изложения воспоминаний, стирающих незначительное и ярко высвечивающих моменты счастья или горестей. Форма подачи разнится от истории к истории и голос каждого из героев обретает своё индивидуальное звучание.

Присутствие нескольких рассказчиков даёт возможность придать глубину и масштабность миру, в котором разворачиваются события. Бросить взгляд на разные эпохи и уголки вселенной. «Гиперион» изображает альтернативное будущее, в котором Земля оказалась разрушена катастрофой. Человечество заселило несколько сотен планет, большинство из которых со временем оказались под властью Гегемонии — политической системы демократического толка с имперскими амбициями. Другая ветвь человечества — загадочные Бродяги — мутировав, приспособилась к существованию в космосе.

Симмонс заимствует идеи из работ многих фантастов, насыщая ими свой мир — тут есть и звездолёты и многообразие фантастического вооружения, андроиды и искусственный интеллект, технологии продления жизни и трансформации тела. Есть и информационные сети, чьим прообразом является Интернет. Вопреки массе инноваций жизнь в Гегемонии не слишком сильно изменилась по сравнению с прошедшими эпохами — люди всё так же рождаются и умирают, влюбляются и восхищаются природой, воюют и добывают ресурсы. А ещё не понимают и боятся изменений, цепляясь за прошлое и разрушая его — как это произошло с Землёй. Картина получается с мрачными и оттенками. Предостерегающая. Но какие у нас, прямоходящих обезьян, основания смотреть в будущее с лучезарным оптимизмом?

«Гиперион» — мастерски написанная книга, в которой способ повествования гармонирует с содержанием. Перед читателями предстаёт волнующий и тревожный образ возможного будущего, резонирующий с современностью и вдохновляющий на размышления.

Купил книгу и прочитал ее после восторженных отзывов здесь на Фантлабе. Честно говоря, остался в недоумении, что такого нового написал Симмонс. Истории любопытные по сюжету, но не более того. В свое время был впечатлен его романом Террор. За Террор твердая 10. Гиперион же, на мой взгляд, не лучшее произведение Симмонса. При этом, Симмонс — автор, конечно, замечательный.

Внимание Спойлеры.

3 сюжета, которые хоть и переплелись к концовке, но не смогли образовать единого целого. Выкиньте полностью любую историю из книги (моравеки / постлюди), не читайте соответствующие главы и возможно повествование только выиграет. В семи (насколько я помню) отдельных, мало связанных друг с другом, новеллах Гипериона романной целостности было намного больше. Дав три уравнения с множественными неизвестными в начале, Симонс начал объяснять что-то ближе к середине, когда ценность этих объяснений во многом перекрывается динамичным действием (пускай и с паузами на Шекспира и капризы Байроновского повесы). Действительно, вникать в техническую сторону полета Моравеков на Марс, разбираться с постами и появлением Одиссея на Земле, анализировать причины появления схоластов на Марсе не очень с руки, когда Зевс стреляет молнией в космический корабль, а клон ученого из 21 века залезает в ванну к Елене прекрасной. Большая часть смыслов, видимо, оставлена на десерт, простите, «Олимп».

Симонс уникален своим умением вплести фэнтезийных чудищ, олимпийских богов, медальоны, поэтов в космическую оперу, кустарную плавку металла, приключения, кровавую баню, без обиняков и эвфемизмов. Фанатически развитые миры Симонса всегда интересны, когда в них витает орел Декаденса. Тут у него талант, очень убедительно. Телепортация, восстановление по ДНК, роботы удивительно органично соседствуют с динозаврами, неумением читать и модернизмом в литературе 20 века. Думаю за это его и любят.

И все бы здорово, если бы не.... Гиперион. Все, что было в Илионе мы уже видели более ярко, красочно и.... сочно. Фентезийный монстр без мотивов и причин на другой планете (астероиде)? Фантастика разбавленная беседой о поэтах и писателях прошлого? Неведанные человечки поклоняющиеся неизвестному божеству и выполняющие комплекс непонятных действий? Паломничество к неизведанным далям? ИскИны? Паломничество сквозь космос, огонь воду и медные трубы с непонятными целями? Все это уже было.

Надо отдать честь Симонсу, как бы ему не хотелось поделиться с простыми читателями прелестями Гомеровской Илиады, он сделал это не навязчиво, без академического занудства и поучительного тона.

Решил перечитать спустя 12 лет, на этот раз в оригинале. В прошлый раз меня этот роман поразил, до этого ничего подобного я нигде не встречал. Такого восхитительно бредового сюжета с тех пор я искал во многих книгах, но так нигде и не нашел. «Илион» так и остался непокоренным. За 12 лет детали сюжета успели забыться, но основные герои и конфликт таки засели в памяти крепко. И вот — закончил только что чтение в оригинале. Книга понравилась даже больше, чем в первый раз! Сюжетная ветка Орфу и Манмуда настоящие 10/10, просто эталон приключенческой фантастики. Там есть все — и захватывающий, непредсказуемый сюжет. И встречи с загадочными личностями. И прекрасный юмор. И драма. И пронзительные диалоги про человеческую культуру. Автору действительно удалось убедить меня в том, что передо мной настоящие живые личности, настоящие друзья, попавшие в нереальную передрягу. Очень надеюсь, что именно им в «Олимпе» будет уделено больше всего внимания.

Далее — сюжетная линия людей на Земле. Тут тоже все интересно и и сюжет мчит без остановок и провисаний. Безусловно самый живой и интересный персонаж — это Дэймен. Также самые смешные диалоги и ситуации в книге происходят именно с ним

Остальные персонажи тоже удались, правда, увы, не все дожили до финала. Что касается изначальной интриги с городами на орбите и, в целом, с пост-людьми, то тут автор так ничего в итоге и не рассказал и оставил все самое интересное для продолжения.

Наименее интересной мне показалась сюжетная линия про Илион. Наверное потому что я ее хорошо помнил даже спустя столько времени, так что многие повороты сюжета и интрига с Богами меня как-то не сильно в этот раз захватили. Но все равно все очень достойно, особенно в начале и середине.

Что касается финала книги, то мне показалось, что градус абсурда и бреда все же превысил критические значения и автор таки немного перемудрил. Я слабо помню как он там все это разрулил в «Олимпе», но вроде бы конец «Илиона» — это всего лишь цветочки по сравнению с происходящим во второй книге.

В общем, книга шикарная. Я читал 2 раза «Гиперион» и вот теперь два раза «Илион», и последний мне нравится просто в разы больше. Очень надеюсь, что автор когда-нибудь в будущем еще раз вернется к научной фантастике. У него она получается великолепно.

Что касается перевода, то параллельно я просмотрел пару глав на русском, потому что речь Калибана в оригинале была для меня совершенно непонятна. В общем, перевод оказался так себе. И редактура тоже — даже в этой паре небольших глав, что мне были нужны, были перепутаны местами диалоги Дэймена и Хармана. То есть в оригинале говорит Дэймен, а в русском переводе почему-то Харман. Это как вообще? Не говоря уже о килограммах отсебятины.

После мощного старта с каждым новым рассказом пилигрима книга становится все хуже и менее интересной. Таким образом, если вам зашел рассказ священника, то готовьтесь к постепенному падению качества. Если не зашел, то бросайте сразу же. Тащемта последний рассказ таки неплохой и снова возвращает веру в автора. Что еще? Язык и стиль отличные, перевод тоже. Читается легко, а еще этот Китц достал постоянно всплывать то тут, то там. Короче, рекомендую. Продолжения читать желания не возникло, да и они вроде как так себе.