Во что бы то ни стало делать то, что ближе всего по душе. Когда весь мир буквально рушится, схватиться за спасительную соломинку становится чрезвычайно важным. Вот для этой учительницы был дороже всего её класс. И теперь, когда все люди превратились в зомби, она не уступает перед своими обязанностями перед ними. Для неё совсем не важно, что они тоже мертвы. Она будет продолжать их обучать и оберегать от любых опасностей. Сумасшедшая спасительная ниточка в сумасшедшем мире не позволяет ей сдаться. Покуда ей есть, кого учить, она будет этим заниматься, будет жить сама, ради своих деток....

Есть книги и истории, которые после их выхода в свет, становятся легендами. Цикл «Гиперион» и его продолжения — это именно то, о чем я говорю.

Итак, я откладывал прочтение до последнего. А зря.

«Гиперион» — шедевр. При всех его недостатках и недочетах — он бесспорный шедевр. История, да и мир, который придумал Симмонс невероятно затягивает. Отдельные истории, воедино собранные в одной большой эпопеи, полностью раскрывают окружающий мир. Но тут скажу, что изначальная задумка не была реализована должным образом — истории, которые должны были быть сплетены в один клубок, на деле оказались разрозненными отельными историями. Конечно, интересными самим по себе, но все же не настолько связанными. Конечно — это связь раскроется в последующих книгах, но ведь Гиперион изначально был задуман как единственный том...

«Падение Гипериона» продолжает историю начатую в первом томе. Все истории раскроются, многие загадки разъяснятся. Честно скажу — роман очень нудный, но история интересна. Концовка эпична.

«Эндимион» — самый слабый роман цикла. При его прочтении меня не покидала мысль, что я читаю «Академию и Землю» Азимова. Какая-то затянувшаяся экскурсия. Мне было тяжело и неинтересно читать этот роман, но ради последнего роман это стоит осилить.

«Восход Эндимиона» — конец цикла как такового. В принципе приличное завершение «Эндимиона». История достаточно интересная, но со своими тараканами, как говориться.

Скажу, что первая дилогия НАМНОГО интереснее второй. Честно говоря, не понимаю, зачем нужно было писать вторую. Но автору виднее. Может были какие-то мысли, которые он не смог реализовать.

Кстати говоря, рассказ «Сироты спирали» очень интересный. И если уж вы осилили оригинальную тетралогию, то не поленитесь прочесть и рассказ — он достаточно бодрый. Прочитал с удовольствием

В итоге хочу сказать одно — Симмонс — графоман. Таких еще сыскать нужно. Но при всех недостатках отдельных романов сам цикл получился отличным и достоит занимать место одного из лучших фантастических циклом.

Очень длинно — пожалуй, первое что действительно хочется сказать об этом романе. Стиль стилизации под викторианский роман очень напоминает Паллисера и Симмонса в тексте узнать совершенно невозможно. Так же как и понять, что же все таки хотел сказать автор и ради чего он рассказал нам эту историю.

Мрачная и страшная книга. Ужасающая, прежде всего реалистичностью повествования и отсутсвием явного потустороннего, мистического. Неизвестное вроде как будто и рядом, но все куда-то исчезает. Очень сложно его поймать и удержать — однако, в тоже время, читателя постоянно сопровождает песня Кали. Песня, которая несет боль, ужас, похоть и несчастье, и чем громче она — тем сильнее моральная и душевная деградация общества. Ведь всему мистическому в книге можно дать вполне логическое объяснение: наркотики, психологическое состояние, ожидание мистического и потустороннего, «животный» страх, болезнь, острая эмоциональная восприимчивость. Но даже если все рационально объясняется — от этого книга не становится менее страшной, скорее даже наоборот.

Страшно становится уже оттого, что индийский город Калькутта постепенно начинает ассоциироваться с нечистотами, миазмами и порой кажется, со страниц книги они выплескиваются на читателя и противный запах разносится вокруг. И хотя, как говорит сам автор, многие города имеют схожие проблемы, но здесь все еще усугублено наличие каст и кровавого культа Кали (хотя служители культа меркнут перед людьми, которые ради наживы способны хладнокровно убить ребенка и это пугает больше всего).

Я далек от поддержания идеи главного героя об ядерном уничтожении города, но делать что-то надо. И не только с Калькуттой. Ведь песнь Кали звучит все громче и громче в каждом уголке мира. Достаточно просто просмотреть сводки новостей. Слышит ее и главный герой, слышит, но сопротивляется благодаря родным людям. Именно они становятся той ниточкой, которая приводит ужасающий сюжет к какому-никакому, но счастливому концу.

«ДРУД», это более чем 800-страничное литературное полотно, не позволяет говорить о нем в двух словах, ибо заслуживает очень пристального к себе внимания. Конечно, в особенности своей связью с самым знаменитым незавершенным романом в истории литературы — «Тайной Эдвина Друда» Диккенса.

Истина первая. Эта книга будет читаться долго, при этом скорее всего — без проглатывания страниц, а медленно и вдумчиво. Симмонс не позволяет разогнаться, большое ему за это спасибо. Истина вторая — читать «Тайну Эдвина Друда» Диккенса и хотя бы парочку мелкоформатных произведений Уилки Коллинза перед прочтением «ДРУДа» Симмонса нужно обязательно. Также придется иногда обращаться к гуглам, чтобы уточнить/сопоставить некоторые исторические факты. Но истина третья — вся эта подготовительная работа более чем окупается результатом от прочтения самой книги, полученным удовольствием от всех изящных ответов (равно как и уклонения от ответов) на те вопросы, которые уже более ста лет занимают умы просвещенного человечества.

«Сам закат — серый, мутный, водянистый постскриптум минувшего дня — не имел ничего общего с восхитительной картиной, рисовавшейся в моем воображении»

Для решения загадки Эдвина Друда главным действующим лицом романа выбран Уилки Коллинз — друг, соавтор и соратник Диккенса. Действие развивается медленно. Симмонс страницу за страницей сначала погружает Тебя в мир викторианской Англии. Мир, где во всем цвете живет диккенсовский «Вавилон» — «гноеродный ад нищеты и отчаяния», трущобы, дети-сироты, китайцы и ласкары, лондонские изгои, пьяные мамаши с грязными детьми, матросы-убийцы, в воздухе витает безумие, а Темза уничтожает весь город запахом нечистот, которые сливаются в реку, землей, переполненной покойниками. Всему этому противопоставляется культурная жизнь в частных домах известных писателей и деятелей культуры, их писательские дела и литературные подвиги, восторги публики и творческие устремления.

Главный же конфликт начинается именно от столкновения культур. Следуя за Диккенсом и Коллинзом, которым так или иначе интересна жизнь самых низших слоев населения, мы попадем и в лондонский Город-под-городом, и в таинственный Город-над-городом, и увидим постепенное превращение нашего главного героя. Причем даже не в прототипа человека, которым мог быть и стать Джон Джаспер, а в явление даже намного, намного худшего порядка.

«Но самую наглую ложь позволил себе жених, обозначивший род своих занятий словом «джентльмен»

На наших глазах Уилки Коллинз, чья известность благодаря «Лунному камню» и «Женщине в белом», дошла даже до наших времен, будет превращаться в существо настолько ужасное, что даже удивительно осознавать, что Ты до сих пор сидишь и слушаешь историю, рассказываемую от его имени. Он отвратительно отзывается о слугах, спортсменах, коллегах, издателях, женщинах, особенно беременных своими собственными детьми, и ведет себя как настоящий подонок. И главным будет то, что этот господин Подонок яростно завидует Диккенсу и желает ему безвестной смерти. При этом активно налегая на опиум, и поглощая лекарства в количествах, которые превышают все разумные пределы. Вынося в душе коварный, страшный замысел.

И конечно, все начинает меняться после появления Друда, мистического создания, человека-призрака, который связан с египетской мифологией и таинственным образом с Диккенсом, и с Уилки, и со всей жизнью Лондона.

Симмонс использует технику «unreliable narrator», постепенно сгущая краски вокруг главных персонажей. Мы к ним привыкаем. Мы ими проникаемся. Мы о них думаем. А уже после этого сюжет начинает делать пируэты ровно в тон сидящему на наркотиках Уилки, который уже толком не может отделить реальность от собственных галлюцинаций, ставя перед нами вопросы, что же на самом деле происходит.

«Ну ладно...читатель. Я знаю, вам нет никакого дела до моей жизни, до моих телесных страданий и даже до того, что я умираю сейчас, когда с трудом пишу эти строки для вас. Вас, интересуют только Диккенс и Друд, Друд и Диккенс. Я с самого начала не заблуждался на ваш счет, читатель. Только Диккенс и Друд, Друд и Диккенс удерживали ваше внимание».

Да, да, да, Уилки. Да. Читателю на самом деле плевать на Тебя. Естественно, каждый хочет узнать, что случилось с бедным, бедным Эдвином Друдом. Жив он или убит? Симмонс отбрасывает тени, рассказывая свою историю. Делает изящные намеки. Прячет рояли в кустах, вроде отсылки к собственному же прекрасному «Террору». Рассыпает подсказки — все персонажи «Тайны Эдвина Друда» в «ДРУДе» есть, указаны или прямо, либо нужно только присмотреться. От такой игры с читателем получаешь все больше и больше удовольствие.

В плане же раскрытия главной загадки Симмонс посупает максимально корректно, изящно и красиво. И да, это нужно обязательно, обязательно читать.

Резюмирую. Ай да Симмонс. Ай да Симмонс. Невообразимо.

ИТОГ — Большая книга, которую долго ждали, и таки дождались. Книга, о которой хочется говорить, книга, которую хочется обсуждать. Отличный перевод на русский язык, прекрасная атмосфера и качественно исполненная литературная игра для подготовленного читателя. Именно то, что мы обычно хотим от книг такого уровня и авторов такого уровня. Очередное Спасибо, Дэн Симмонс.

Хочу оценить цикл в целом, а не отдельное произведение «Восход Эндимиона». Безусловно, цикл написан талантливо, в нем отчетливо проступает концепция, приведены обоснования, красочно описана природа миров, оправданны, на мой взгляд, и сцены эротики, и сцены «хоррора».

Тем не менее, если в целом, по «художественности» произведения вопросов у меня нет, здесь можно ставить твердую «10», то с замыслом, с идеями цикла я во многом не соглашусь. Я не стану никого убеждать в правильности или неправильности моей оценки, в конце концов обсуждается фантастическое произведение, а не богословское, научное или историческое. И все же я отмечу ряд моментов, которые меня смутили, с которыми я не согласен, которые я не понял:

- в романах ясно чувствуется отвращение или точнее неприязнь автора к католицизму. Если в первых двух произведениях это не так явно, то в последних двух (про Эндимиона) трудно не заметить нелюбовь автора к католикам и к Папе Римскому. Я сам православный христианин и отрицательно отношусь к тому авторитету (если не обожествлению Папы), который имеет первосвященник католической церкви. Однако неприязнь я почувствовал даже не столько в отношении именно к Папе, а в отношении ко всему христианскому.

Мало того, что в произведении сделан акцент на Энее как на мессии, мало того, что она (как это правильно указано в самой книге «Восход Эндимиона») пародирует Причащение – главное Таинство Церкви, мало того, что она отрицает Христа как Бога, заявляя, что Он всего лишь перенесся в будущее, а не воскрес, то есть Христос умер по-настоящему, но там же указывается и на семь «архангелов» (намек на Апокалипсис и семь ангелов Апокалипсиса) и как они уничтожают системы с «гвоорящими» именами демонов, там же указывается, как Энею распинают (разве не так?), как она «воскресает» — так же, как и по ее идее, Христос, – переносясь в будущее. Но что в итоге? После тех года и 11 месяцев — где она будет? Где будет сама Энея? В раю? Или та новая земля (не путать с новой землей в Апокалипсисе) будет Эдемом, а Эндимион и Энея – это Адам и Ева на новой земле?

Если они оба – Эндимион и Энея не верят в Бога, какого, извините, черта они венчаются??? Венчание это Таинство Церкви, и чтобы обвенчаться, нужно вообще-то верить в Бога, иначе что это за Таинство? По вере Церкви венчает (как и крестит и совершает прочие таинства) Сам Бог. Если они в Него не верят, то о какой действительности Таинства может идти речь?

Автор очень любит буддизм, это понятно. Иудаизм Сола Вайнтрауба несколько искажен, идея Бога вырвана, идея жертвенности изменена на какое-то абстрактное понятие любви.

Что такое любовь тогда по мысли автора? Что она есть в сущности? Христиане верят, что Бог есть любовь. У любви есть сущность. А вот что такое любовь, с помощью которой герои переносятся во времени и пространстве, не ясно. Откуда она берется, откуда вырастает? Из сил человеческих? Из человеческой сущности? А как туда она «забралась»? Вопрос.

Далее. Энея, до этого отрицая Бога и говоря кощунственно о Христе, тем не менее позже, ближе к концу романа говорит отцу Федерико, мол, пусть церковь остается, она (Энея) не хочет ее уничтожать, мол, пусть люди верят, а она лишь хочет избавить ее от ереси (крестоформа). Создается впечатление, будто автор спохватился – только что поносил Христа, и тут же – надо же что-то добренькое сказать, надо быть толерантным. Интересно, как автор хочет совместить отрицание Бога (!) и существование христианской Церкви??? Во что, в Кого тогда будут верить христиане?

- Некоторые непонятки: Хет Мастин видит погибающий корабль (в «Гиперионе»), и в то же время сам должен управлять им (как следует из «Восхода Эндимиона»), то есть он должен быть и на умирающем корабле, и видеть его гибель со стороны, в ветровозе. Это как? Вдобавок корабль-древо перемещается в первой книге без каких бы то ни было разрывов во времени. В то же время как следует из «Восхода Эндимиона» он пропадает из системы Пасема уже горящим, попадая в другое время.

Далее. Полковник Кассад, по-моему, появляется в «Восходе» исключительно затем, чтобы узнать, что он и Шрайк это почти одно и то же. На кой, извините, нужно его появление, его «воскрешение»? По-моему, это перебор.

Что такое Шрайк в таком случае? Не очень это объясняется. То он агрессор, то защитник. И почему Монета (в первой книге) в момент совокупления с полковником вдруг превращается в чудовище? Мне непонятно. Зачем это делать?

- Представьте – вы можете переноситься в любое место в любое время. Я про телепортацию без участия порталов. По мысли автора все вдруг стали добренькими и замечательными людьми. А воры, а «подсматривающие» куда делись? Если всем людям дать телепортацию, что будет? Вы, извините, из квартиры только выйдете ,как вас ограбят и даже не узнаете кто. Вы даже любовью не сможете заняться – вдруг глаза где-нибудь чьи-то подсматривать будут? Так и убить человека будет легко – появился, убил и исчез – телепортировался. А что до любви, которая это делает, кто сказал – в произведении – что убийцы не любят? Все герои произведения убийцы, и свободно переносятся в пространстве. Здорово, да?

Если говорить в целом, произведение мне понравилось, но (!) только с художественной точки зрения. Те идеи (антихристианские по сути), что оно несет, для меня неприемлемы. Знаю, что это фантастика и что не надо может быть, так серьезно ее воспринимать. Но есть же куча произведений про эльфов, например, или те, где ни словом не упоминается Христос или Церковь. В то же время здесь идет явный и целенаправленный удар по христианству. Иначе ведь можно было взять другую религию, можно было придумать свою или например, сделать козлом отпущения буддизм. Но нет же!

Поэтому итог – произведение «художественно» отличное, а по замыслу – не согласен, потому что придерживаюсь других взглядов, но не отрицаю право каждого верить в то что он хочет. Итог – 7.

Террор является первым из романов прочитанных мною у Симмонса, и по прочтении данного, могу с уверенностью сказать, что не последнего. Сюжет в произведении развивается в довольно медленной, и неспешной манере с описанием мелких и не значительных деталей, автор подробно описывает душевные переживания и муки героев. И наверное благодаря этому мастерски передает ужас, страх и безысходность людей, по воле судьбе застрявшихся на ниизведанных в, то врямя землях. В добавок ко всему автор добавляет жуткого монстра обитающего в зямлях Антарктике, который с пугающей жестокостью уничтожает членов экспедиции явившехся в его владении.

Очень достойный роман!

Хорошая, талантливо написанная книга. Ждала с нетерпением после «Террора». И вот наконец-то:super: Не жалко ни времени, ни сил потраченных на штурм этого шедевра...Хорошо воссозданная атмосфера Англии того века, тщательно раскрытые персоонажи, конечно Симмонс наградил этих 2-х писателей необходимыми для создания сюжета чертами, позволил немного пофантазировать, но это отнюдь не минус произведения. Моментами кажется, что Симмонс немного «перебрал» с упоминанием морфия и опиума, но в конце становится ясно зачем так часто акцентировать на этом внимание читателей. Правда после прочтения осталось ощущение того, что Симмонс посмотрел на объем написанного и решил «пора завязывать», т.к. по большей части тот размах, с которым все начиналось, получил, на мой взгляд, немного скомканный и по-быстрому написанный финал. У меня осталось много вопросов... в частности «А был ли мальчик?» все-таки или нет...Ну пусть это останется секретом между вечно одурманенным наркотиками У.К. и взбалмошным Диккенсом.

Нет, не зацепила меня эта книга. Мастерство автора видно, читать про реалии Англии девятнадцатого века было интересно. Но вот сам сюжет особого интереса не вызвал. Вместо расследования преступлений и исследования тайн древней египетской секты получилось постоянное курение опиума, постоянное потребление опиума в виде настоек, уколы морфия. Я утрирую, но тема наркотиков в лечебных целях занимает большое место. К тому же, центральный персонаж Уилки Коллинз выведен человеком очень неприятным и сочувствия не вызывающим. Финал, конечно, показывает все не так, как было, но, во-первых, он достаточно банален, во-вторых, читать шестьсот страниц ради такого финала – на любителя.

Перечитывать не буду совершенно точно

Неплохой рассказ о старой учительнице, которая исполняет свой педагогический долг несмотря ни на что. При этом она проявляет чудеса изобретательности в борьбе за выживание.

Написано очень неплохо. Атмосфера мрачная и жуткая, но не безысходная. Отличный финал.

Автор интересно использовал штампы фильмов про зомби.

Песни непохожи ни на что, особенно первая книга, поначалу воспринимается как бред сумасшедшего. а затем не можешь оторваться. Очень сильная вещь, но ее гениальность преувеличена. Концовка цикла по мне так притянута за уши, читаешь две последние книги и думаешь зачем все это? это же бред, и на последних 40 страницах автор дает тебе слабенькое, невнятное объяснение (это сугубо личное мнение)...

»...ибо эта Земля сама по себе является адом, достаточно страшным для любой Вселенной».

Это не философская притча на 800 страниц, с глубинным подтекстом, и не фэнтези о большом големе во льдах. «Террор» это некое наглядное пособие о человеческой сущности, для тех, кто витает в розовых облаках. Бескомпромиссный, холодный, жуткий и очень тяжёлый роман.

Скажу по порядку:

Атмосфера — холод, замёрзшие слёзы и сопли, цинга, крики... Всё на высшем уровне, если не сказать больше.

Персонажи — тут даже придраться не к чему, настолько мощно они прописаны. Абсолютно все. Крозье невероятно импонировал, Блэнки вдохновлял, Ирвинга было очень жалко, равно как и капитана Фидцжеймса, а пакостный Хикки вызывал настоящую злость. (Персонажи книги и их мысли — один из самых лучших аспектов книги.)

Сюжет — книга насыщенна действиями, интересными разговорами, но он не замысловат и плавно плывёт по течению, иногда уходя в открывшиеся каналы, но лишь для того, что бы дать пищу для размышлений, а после возвращается обратно.

Язык — вот здесь Симмонс меня очень сильно огорчил. Чересчур много описаний, порой раздражающих до предельной степени, куча странных конструкций(предложений) особенно в начале и в середине книги. Из-за сухого, сдержанного языка атмосфера иногда страдает. Если бы не холода за окном, возможно, я бы не прочувствовал сам «холод» книги.

»...ибо эта Земля сама по себе является адом, достаточно страшным для любой Вселенной».

«Террор» пугает своей натуралистичностью. Тот ужас, с которым столкнулись герои романа, поистине доводит до отчаянья. Болезни, страх, безжизненные пейзажи, существо во льдах, не хватка пищи это только прелюдия.

История о грустной судьбе полярной экспедиции, затерявшейся во льдах, ещё долго не покинет мою память.

Автор — браво:appl:

Очень своеобразная вещь. Когда дочитал до конца не понял понравилось или нет, но впечатление осталось приятное. Когда узнал, что есть продолжение, то понял что буду читать.

Пусть посыплются на мои голову проклятия и минусы от почитателей Дэна Симмонса, но скажу откровенно, что «Падение Гипериона» мне не понравилось. Не понравилось прежде всего тем, что я так и не дождался развязки всех сюжетных нитей, которые начинались еще в первой части. Внимание читателя по воле автора в этой книге переключается между событиями на Гиперионе, интригами в Сенате и размышлениями о созданном людьми Боге.

События на Гиперионе оставили впечатление некоей бестолковости: паломники бродят от здания к зданию, а потом внезапно проникаются желанием поскорее оттуда убраться на звездолете (зачем тогда нужно было идти в паломничество?). При этом герои почему-то забывают о том, что все экипажи летательных аппаратов неминуемо гибнут в районе Гробниц. Собственно говоря, они именно по этой причине и вынуждены были плыть на корабле, ехать на канатке и идти пешком. Это лишь один из множества сюжетных ляпов, допущенных автором.

Сцены заседаний Сената мне лично было интереснее читать, чем описания злоключений паломников. Мейна Гладстон, секретарь Сената, — образ, бесспорно, удавшийся автору. Всемогущая правительница человеческими мирами, поднаторевшая в интригах, но при этом, достаточно сентиментальная в душе.

Философские размышления автора на тему создания человечеством искусственного Бога меня не привлекли, т. к. я не люблю, когда в фантастическое произведение подмешивают религиозные мотивы.

В целом, книга выглядит довольно затянутой, так как содержит пересказ предшествующих событий, и предсказуемой в отношении судьбы главных героев, отправившихся умирать к Шрайку.

Причина, по которой этот роман так превозносят — главная его загадка для меня.

Проходная книга.

Ожидалось «толстого» романа в «старом стиле» со множеством деталей, любовным описанием механизмов (привет от Жюля Верна) многими разговорами на окольные темы. Ожидалась интрига с полярным чудищем должным постоянно балансировать на грани между демоном и огромным медеведем.

Результат разочаровал.

Роман хоть толстый но пустой. Холод, голод, смерть, холод голод смерть. Даже в разговорах. Отсутствие нормальных разговоров на отвлеченные темы особенно удручает. Как тут не вспомнить «Имя Розы» в котором просто наслаждаешься разночисленными дискуссиями о том смеялся ли Христос или нет. Но в «Терроре» такого нет. Разговоры всегда абсолютно прагматические, а некоторые (к счастью всего один или два) занудные лекции построенные самым идиотским способом — способом вопрос-ответ. (например когда Фитджеймс расказывает Гудсеру о том чем одна лодка отличается от другой).

Детали вроде есть, а вроде и нет. Потому как нет любви к деталям. Автор нигде не горит страстью описывая что-либо. Потому и привет от жюля Верна не передается.

Чудище тоже разочаровало.

Да и вообще все сцены с прямым присутствием чудовища слабы. За исключением, разве только, происшествия с ледовым лоцманом Бленки.

Книга остается как бы на середине. Она вроде как постоянно пугает но до по настоящему напряженных сцен почти не доходит. Их можно пожалуй сосчитать на пальцах одной руки :

Правда последнее не такой уж минус :)

Ну а финал вообще не стыкуется. Это что получается — «не ходите дети в арктику гулять»? В этом смысл книги? Фи...

Кстати в этом смысле становится интересно — а что там вообще делали эскимосы? Ну безмолвная — понятно, а те с которыми Ирвинг познакомился?

П. С. Кстати чудовище действительно чуть напоминает Шрайка. Но тот был действительно загадочным (я о «Гиперионе» говорю а не о Эндимионах сделавших из сего чудного персонажа примитивного терминатора).

П. П. С.И если уж вспоминать «Гиперион» то история ученого намного страшнее и неумолимее. Вот где истинный ужас.

Резюме. Читать можно. Но не на бумаге. Дорого слишком. А можно и вовсене читать. Почерпнуть из книги совсем нечего. Проходная книга.

Прочитал пару дней назад этот роман, хотя лежал «в заначке» он месяцев шесть. Впечатление осталось двойственное. С одной стороны, сюжет захватывает с первых страниц и держит в напряжении до самого конца. Атмосфера ледяных пустынь буквально вырывается со страниц книги и обволакивает читателя. Масса подробностей, включая корабельное устройство и особенности навигации во льдах. Неординарные персонажи. Но с другой стороны — есть великолепная книга Нансена «Фрам» в Полярном море». И вроде бы сравнивать некорректно — но ведь в конечном итоге речь идет об Арктике и ее исследованиях... И вот как-то на фоне «Фрама» мир «Террора» несколько меркнет, но это сугубо личное мнение.

Что еще не понравилось — так это сексуальная тема, которая красной нитью проходит через повествование. Кажется она тут избыточной. И развязка вышла несколько скомканной. А фигура хищника чем-то неумолимо напоминает Шрайка.

Впрочем, это опять-таки личный взгляд. В целом, не могу не заметить, что из произведений Симмонса «Террор» мне понравился больше всех.

Присматривался я к данной книге с опаской, в последнее время объемные книги как-то тяжело у меня «идут». Но все опасения были напрасны, книга была прочитана с огромным удовольствием и за достаточно короткий срок.

Прежде всего «Друд» Дэна Симмонса понравится не всем, в отличие от «Террора». В «Друде» не так много мистики, а больше описаний жизни и творческой деятельности двух достаточно известных английских писателей 19 в. Некоторым это смешение может показываться занудным, но меня зацепило. Интерес представляет еще то, что повествование ведется от лица Уилки Коллинза — иногда сложно понять, где правда, а где вымысел, так как писатель страдал опиумной зависимостью.

Мистическая составляющая тоже достаточно интригует, некоторые сцены бросают в дрожь. Стиль романа достаточно тяжеловесен, но это нисколько не напрягало меня в процессе чтения.

На мой взгляд «Друд» немного слабее «Террора», но все равно книга выделяется в общем потоке прежде всего очень обширной работой с материалами. После прочтения хочется ознакомиться с биографией двух писателей и узнать, где правда, а где вымысел.

Лучший роман за последние пару лет, что я прочитал. При том, что мистику и хоррор я не особо ценю. Но эта вещь! Погружение невероятное, полное. Герои, мотивы, поступки — вне конкуренции. Невозможно не верить, невозможно не «вжиться», если хотите. Читал всю ночь, до рассвета, и не мог оторваться. Очень силен мир — в описании белого безмолвия, и т.д. Рекомендую! 10 из 10.

Уважаемые коллеги дали шикарные рекомендации. Дэн — вы мастер, спасибо за этот шедевр, за несколько чудесных зимних вечеров! Атмосфера книги настолько покорила, что в метели за окном я ясно представлял очертания Террора, бесконечные просторы пакового льда и сераков. Холод подкрадывался вместе с нарастающей безнадегой. Браво...:appl:

Еще один несомненный плюс это множество героев, с их субъективным взглядом на одинаковые вещи, их принципами и поступками, некоторые понравились больше, некоторые меньше, НО равнодушными они вас не оставят!! Некоторые ведут свое повествование на протяжении всего романа, другие появляются всего раз-два.

Лично для меня самыми сильными моментами была последняя глава Ирвинга, и........единственная глава от лица вестового Джопсона — ужас безысходности, обиды, непонимания, а вместе с тем бессилия не может оставить равнодушным!!!

Еще раз спасибо за столь глубокое погружение в холодную и мрачную атмосферу равнодушной Арктики!

Вот и я приобщился к Гипериону. На первый взгляд в книге нет ничего завораживающего: перестрелки, секс, космические путешествия, пьянки и прочие «оргии» которые уже порядком поднадоели. Именно поэтому я, наверное, с первого раза книгу не одолел — отложил. Вернутся к ней решил по рекомендации ФантЛаба, спустя 15 лет после первого знакомства. И то ли я за это время изменился (может поумнел :lol:), то ли просто был более внимательным, но за внешней мишурой разворачиваемых историй увидел приглашение на внутренний диалог с самим собой, когда герои и их приключения становятся не более чем декорациями, а по настоящему главными действующими лицами произведения становятся поднимаемые автором вопросы и ответы на них, которые рождаются в твоей голове.

Читая книгу я пришел к мысли, что:

- иногда, цепляясь за жизнь мы обрекаем себя на значительные муки и потом жалеем что не умерли; поэтому важно осознавать ради чего ты так держишься за нее.

- хорошо когда ты силен, и хорошо когда судьба не слишком усердствует перегибая тебя через колено — тогда ты можешь бороться, сопротивляться, взять свою судьбу в руки и подчинить как дикого жеребца... и когда приходит сладкое ощущение что ты победитель, следует найти в себе мудрость признать что это ощущение ложное.

- часто люди глухи к голосам высших сил, им достаточно лишь бисера, они не хотят задумываться и размышлять... тогда приходит Шрайк! история поэта, это не проблема реализации таланта, это предупреждение о том, что если общество не готово внимать голосам светлых сил, ему придется довольствоваться темными.

- иногда мы совершенно беспомощны перед обстоятельствами судьбы. Порой сделать ничего нельзя, нельзя бороться и победить... можно лишь ПРИНЯТЬ свою карму, и хорошо если в тебе есть ВЕРА — тогда легче, наличие веры, как спасительный укол обезболивающего — не лечит, но купирует боль. но что делать если ее нет..?

Благодаря автору появилась возможность взглянуть на мир, под углом чужих проблем и трагедий. Вспоминается учение о карме: каждый должен понять свой урок в жизни, дополнить, обогатить, душу в текущей инкарнации необходимыми переживаниями и опытом, для того, что бы на выходе сформировать как можно более совершенную форму. Ведь именно страдания формируют душу, победы лишь вселяют в нас уверенность.

Книга читается легко, описания происходящего образны и легко визуализируются, хотя, порой, они слишком вульгарны.

Баллы снизил за незавершенность повествования в рамках одной книги и за излишнюю объемность книги.

Масштабность — вот главное оружие Симмноса в борьбе за читательские сердца. Это свойство в полной мере проявившее себя в «Песнях...» есть и в «Илионе». Грандиозное полотно, развернулось во времени и пространстве. Спдетение времен, литературных архетипов и судеб героев. Увлекательное чтение. И все же... роман выглядит недоработанным. Из него то тут, то там торчат белые нитки и смешные баги. Кажется, что автор спешил закончить роман и как водится слегка его недоделал. Очень досадно. Ведь Симмнос — один из самых мощных современных фантастов.

Этот ВЕЛИКИЙ рассказ о ЛЮБВИ — может быть лучший рассказ о любви, который я читал в своей жизни! И этот рассказ — единственная вещь у Симмонса, которую я периодически перечитываю. Иногда полностью, иногда только то, что непосредственно касается истории любви Консула и Сири! И именно из-за этого рассказа я стараюсь читать все, что написал Дэн Симмонс. Я не отношусь к ярым сторонникам или тонким ценителям его творчества. Более того, практически все его произведения читаются мной с огромным трудом и пробуксовками. Но та пронзительность, та непередаваемая безнадежность и невозможность (и в тоже самое время физическая и духовная реальность) той ЛЮБВИ, весь драматизм и все то СЧАСТЬЕ, которые открываются и раскрываются в этом рассказе, настолько ДЫШАТ ЖИЗНЬЮ, что не пречитывать его я просто не могу!

Я не знаю, какие еще романы или циклы он напишет, какие литературные премии получит, какова будет реакция критиков и какими еще эпитетами и титулами его наградят? Это все — в руках Божьих и самого Симмонса!

Но для меня он — навсегда Великий, именно благодаря рассказу «Вспоминая Сири» !

«Гиперион», о котором так много лестных отзывов я слышал, не полностью оправдал мои надежды. Я ожидал грандиозного по замыслу сюжета, интересных писательских находок, описания удивительных миров и таинственных загадок. Но, большую часть этого в книге Дэна Симмонса я не нашел. Различных миров в романе упоминается предостаточно, но толком, к сожалению, не описан ни один. Даже планета Гиперон, на которую так стремились главные герои, нарисована автором весьма скупо.

Жизнеописания всех главных героев порою интересны и трагичны (история священника), иногда напоминают дешевый боевик (история частного детектива), а иногда приобретают в религиозно-философский уклон (история отца девочки). Наверное, автор рассчитывал, что каждый читатель в соответствии со своими литературными вкусами найдет одну-две интересных ему историй и, таким образом, «дотянет» книгу до конца. Так и произошло в моем случае: меня заинтересовала загадка гробниц и история с паразитами-крестоформами, я читал и ожидал разгадок.

Увы, вся книга посвящена лишь завязыванию сюжетных ходов, а все развязки, как я понимаю, следует искать в последующих книгах. Не могу сказать, что меня радуют подобные «хитрости» автора (или издателя?), рассчитывающего на покупку читателями продолжений. Взять и оборвать роман на самом интересном месте — дешевый трюк, дающий неплохую прибыль при минимуме затрат. А в результате после прочтения книги у читателя вместо удовлетворения остается недоумение: вот прибыли герои к Шрайку и что?

В Гиперионе Симмонса мы имеем смесь из дешевого голливудского трэша (сцену совокупления полковника со Шрайком стоит читать лишь на пустой желудок), неадэкватного рассказа поэта (!), тяжеловесного рассказа ученого, вольного пересказ Филипа Дика «Мечтают ли андроиды об электроовцах?», абсолютно невыразительной истории двойного агента «мстителя человечеству», ну и мизерного кусочка главной сюжетной линии, освещенной в 1й книге серии. Помимо всего этого в котел Симмонса идут типичные, набившие оскомину, туеву хучу раз виденные, слышанные, читанные и т.д. и т.п. стандартные атрибуты научной фантастики, припорошенные тонким намеком на глубокий смысл. Тут и Звездные Войны, и Звездный Путь, и Звездные Врата, и лор Mass Effect'а и невесть что Звездное еще...

В итоге имеим суповой набор годный лишь для изготовления очередного шедевра голливуда, совершенно неудобоваримого в письменном виде.

P.S. Все вышеизложенные прелести погребли под собой действительно замечательный рассказ священника, интересную историю о Гробницах Времени, и, конечно же, о Шрайке.

P.S.S. Естественно, это оценка, данная в 2011 году, в котором «Гиперион» теперь уже представляет из себя лишь сплошь и поперек клишерованную, простите, тягомотину (89 год ушел безвозвратно как и былое очарование Гиперона).

Очень противоречивые впечатления оставляют у меня практически все прочитанные произведения автора. Не стал исключением и «Террор». К безусловным плюсам я бы отнес обстоятельность и детализацию мельчайших нюансов, но эти же моменты (как-то так вышло) являются и главными минусами. Все, что возможно описано с такой тщательностью, что постоянно ловил себя на мысли о том, что читаю подробный отчет по разным дисциплинам (зоологии, психологии, психиатрии, социологии, анатомии, судебной медицине и т.д.), причем эти отчеты периодически повторялись. Роман дался мне откровенно тяжело. Он очень основательно написан, назвать его скучным я бы тоже не рискнул, но что-то (м.б. атмосфера безысходности, уныния, депрессии) тормозила очень.

Но тем не менее, закрыта книга, роман дочитан. Произведение — энциклопедическое, автор — один их самых талантливых, буду читать его книги и в будущем, НО....! Ни одну из его книг перечитывать не хочу и не буду!

Cколько всего вышло в последние годы на основе «Илиады»: «Одиссей, сын Лаэрта» Г. Л. Олди, «Диомед, сын Тидея» А. Валентинова, «три стороны моря» А. Борянского, «Троя» Д. Геммела, «Троя» Колин Маккалоу... Как правило, всё это либо исторические романы, либо фэнтези — казалось бы, ничего иного на этом материале не сваяешь.

Однако Дэн Симмонс здесь переплюнул всех. Он создал на основе гомеровского эпоса... НФ, в самом чистом виде. Древнегреческие боги оборачиваются пришельцами из будущего, постлюдьми, герои войны превращаются в марионетки этих практически всесильных существ. Три сильные сюжетные линии, потрясающий своей оригинальностью мир, запоминающиеся, бесподобно выписанные персонажи (Сейви, Даэман, Хокенберри, Одиссей, Манмут, Орфу, олимпийские боги) — всё это есть в книгах Симмонса. Дилогия — яркое, запоминающееся произведение, масштабность которой трудно переоценить.

В «Илионе» Дэн Симмонс создал мир. В «Олимпе — развил его. Продолжается маштабная Троянская война, на её сцену выходят под завязку накаченные нанотехнологиями постлюди, называющие себя богами, и начинается самая настоящая бойня...

Роман переполнен действием, это уже не то ровное, слегка нудное повествование, как в «Илионе» — это, что называется, «экшн». Титаны сражаются против богов, боги обрушивают свой гнев на кратковечных ахейцев и троянцев, войниксы с остервенением сражаются со «старомодными» людьми, моравеки выступают против сетебоса... Это — настоящая война, в которой принимают участи все, и даже тихий схолиаст Хокенберри. Надо сказать, что описание сего действия вышло вомистину масштабным — столкновение подобных сил и явлений редко можно увидеть.

Однако... конец несколько смазан. Зевс убит, на Олимпе правит Гефест, люди из вселенной Илиона перенесены на Землю Будущего, моравеки вместе с бывшими «элоями» ставят пьесы Шекспира, Орфу рассказывает молодому поколению «Илиаду»... А дальнейшая судьба олимпийцев? Что с титанами, и кто они такие? Куда делись Сетебос и Калибан? Роман откровенно не завершен, но при этом в нём поставлена точка. Парадокс? Нет. Сюжетно цикл завершён, и описание дальнейшей борьбы с Сетебосом или сошествия Тихого, скорее всего, выглядело бы лишним. Мир уже получил своё развитие, и дальнейшее его описание было бы повторением уже сказанного. Хотя на не очень большую повесть материала вполне хватает.

В итоге мы получаем достойное, хотя и несколько смазанное завершение дилогии. В любом случае, «Троянская дилогия» — очень масштабное, колоритное произведение, которое однозначно заслуживает самого внимательного прочтения.

Рекомендации Фантлаба – хорошая вещь. Произведение, вышедшее из-под пера (авторучки, кончиков пальцев, касающихся клавиш печатной машинки или компьютерной клавиатуры – собственно, какая разница) одного из самых противоречивых и обсуждаемых (по крайней мере, на сайте) писателей – Дэна Симмонса, было преподнесено мне с вероятностью самой высокой оценки. Так я решила прочесть «Гиперион».

Читала я роман в электронном виде. Что ж, посмотрим, повлияло ли это на мое восприятие текста. А пока воспоминания свежи и впечатления ярки, как незатянутая рана. Могу ли я записать теперь «Гиперион» в любимые произведения? Наверное, скорее да, чем нет. Во-первых, потому, что давно меня не цепляли так книги. Во-вторых, та недосказанность, что есть на последней странице, заставит, непременно заставит, еще не раз к ней вернуться. Ну, обо всем по порядку.

Первое, что мне вспомнилось, когда я начала читать все эти истории, собранные под одним заглавием, — «Декамерон» Боккаччо. Почему? Потому что романы чем-то похожи. С одной стороны, сюжетообразованием — у Боккаччо роман тоже состоит из историй, рассказанных людьми, которых собрали вместе обстоятельства. С другой стороны, тактическим обращением к античности, да и не только к ней — к произведениям великих авторов прошлого. Древний мир сквозит у Симмонса со всех щелей, начиная с названий и имен собственных, а также их похожести на прототипов (самый забавный из них поэт — Силен в древнегреческой мифологии воспитатель и спутник Диониса; весёлый, добродушный, постоянно пьяный лысый старик с мехом вина. Только веселья и добродушия в него от прообраза не перебралось). Чем еще романы похожи? Философской подоплекой, глубоко скрытой за внешним антуражем. Какие ассоциации возникают у вас при слове «Декамерон»? Правильно: веселые истории эротического характера, заимствования у Апулея с его «Метаморфозами» (кстати, и сами похождения Золотого осла — произведение аллегорическое) и прочая дребедень. И мало кто вспомнит о том, что веселые истории — проделки пьяного поэта — лишь малая его часть. Большая — тексты философского и религиозного характера. А также песни — замечательные, трогательные и по-своему глубокие.

Что возникает в сознании при упоминании «Гипериона»? Балкон? Электрические деревья? Семь не связанных между собой историй? Рваное повествование? А если копнуть глубже?

Чем замечательны хорошие произведения? Тем, что в них можно найти очень многое. И не разочароваться в найденном. Чем стал «Гиперион» для меня? Как ни странно — произведением о вере. Не о религии, нет. (Что интересно — мысль пришла ко мне недавно во время пересмотра «Матрицы» — в произведениях о далеком будущем нет места религии. Вере — есть. Религии — нет). Почему? Сходу сложно объяснить, но это так. О вере, сомнении, преодолении себя и своих сомнений, разочаровании... О жизни человеческой души — неспокойной, мятущейся, живой.

История каждого уникальна, как уникальна человеческая личность. Осколок христианской церкви, потерявший веру, пытается обрести ее вновь. Ему кажется, что он находит ее, ибо видит чудо — но у всего есть обратная сторона. И он теряет то, что обрел, обретая то, что невозможно потерять, не умерев по-настоящему. Военный, который верит в любовь и стремится к ней, но и он обманут. Поэт, который верит в свою музу, но муза слишком дорого стоит... Ни один человек не может жить без веры. Самое страшное — верить, что твой мир подходит к концу. Самое сложное — поверить, что у тебя есть силы изменить его и отдалить конец.

Симмонс загадывает загадки. С первой страницы до последней. Всем — читателям, героям и даже, кажется, самому себе. Интрига сохраняется до конца. Ответов нет. Будут они в следующей серии? Возможно. А можно прислушаться к себе и попытаться ответить самому.

Песни Гипериона это супер. я даже не думал , что мне может такое понравится , обычно я предпочитаю более реалистичную приближенную к нашему времени фантастику, но тут я даже оторваться не мог настолько Гиперион меня затянул. рекомендую всем.

Я не буду много говорить об этой книге, ведь всё уже сказано до меня. Дэн Симмонс создал восхитительную вещь, в которой идеально почти всё. Стилистика, персонажи, Атмосфера...

Когда я читал, я с головой окунался в этот мир напечатанный на бумаге, а со мной это очень редко происходит. Точнее, мало книг попадают ко мне в руки, которые могут произвести столь же сильное впечатление, как Песнь кали.

Настоящая, живая, дышащая, потная книга, достойная прочтения каждого, ведь в ней перекликаются не только мистические мотивы, но и философские вопросы обладающие грамотными намёками.

Отдаю дань уважения автору, ведь дабы написать Такой Дебют нужен недюжинный талант, коим Симмонс и радует нас.

Знакомство с Симмонсом всё-таки предпочёл начать не с «Гипериона», а с более позднего «Илиона». Найдя огромный талмуд с дилогией, сразу после новогодних праздников сел читать.

Не сказал бы, чтобы в романе были какие-то особые филосовские идеи, перед нами, на мой взгляд, стилизация — но зато какая! Фантазии Симмонса можно позавидовать — я не знаю, как нужно начать думать, чтобы додуматься до такого сюжета. Перед нами три, казалось бы, несочетаемые сюжетные линии: одна — под стенами древней Трои конца II тыс. до нашей эры, и две других — в далёком будущем, на Земле и Марсе. Сочетание интересное, и чем то действительно напоминает желязновского «Князя света» — роль древнегреческих богов играют вырвавшиеся на предельный уровень могущества люди будущего. Троянская линия повествкуется от лица нашего современника, доктора филологии Томаса Хакенберри, оживлённый богами, что бы сравнивать события реальной Троянской Войны с текстом гомеровской «Илиады». Вторая линия — от лица нескольких жителей Земли, эдаких элоев, за которыми следят специальные роботы, обеспечивая их всем жизненно необходимым. И третья — от лица весьма чудных биороботов-моравеков, живущих на спутниках Юпитера. Линии отличаются друг от друга и динамизмом, и образами — читая одну, можно отдохнуть от другой, и роман Симмонса не наскучивает однообразием.

Мир, прописанный Симмонсом, очень необычен и эклектичен. Взять хотя бы Трою — это ведь не реальный, истолрический илион, который представлял собой небольшой (относительно, конечно) городок — это могучая крепость, с дворцами, особняками и садами. Да и сама троянская война не сильно похожа на стачку полунищих бешеный дикарей — это эпическое действо, где сотни тысяч воинов истребляют друг друга. Это скорее мифологическая Троя, нежели историческая. Случайно ли это? Вряд ли, Симмонс скорее прибёг к этому ходу не случайно, показывая кровопролитность не только этой, но и любой другой войны.

Земля в чём-то действительно напоминает мир будущего из романа Уэллса — мелкие островки человеческих жилищ, соединённых друг с другом факсами-порталами, и окружённых дикими дебрями. Жители — абсолютно наивные, пракктически не приспособленные к самостоятельной жизни, растерявшие многие умения, присущие цивилизации, например, чтение. Но в любом обществе есть люди, «желающие странного» — такими и являются Харман, Ада, Ханна, и впоследствии Даэман, в результате разрушившие сложившуюся систему жизни. Их Земля — очень опасный мир, и как будут жить эти элои впоследствии — неясно.

Марс — планета, терраформированная сверхлюдьми, и ставшая их местом жительства, они приняли имена греческих богов, и забавляются, играют своей силой, не находя им должного применения. Правда, пейзажи Марса и горы Олимп всё же дают нам некий привкус нереальности событий.

Из всех персонажей самые любопытные, как ни странно, биороботы-моравеки, Манмут и Орфу — искуственные существа, пытающиеся постичь человеческую душу через шедевры мировой литературы. Их рассуждения о Шекспире и Прусте придют некий особый, аллюзионный оттенок. Недаром они разбирают в одном из фрагментов «Бури» — герои знаменитой пьесы появляются совершенно неожиданно для нас. Кто ожидал, что Калибан и Просперо станут полноценными героями романа? Лично я — нет. Схолиаст Хокенберри тоже неплох, интересен образ людей будущего, а вот герои троянской войны, на мой взгляд, не удались. Они мало похожи на живых людей — скорее на образы, отражения. Герои — не люди. Скульптуры, каждая из которых занимает свою нишу в истории, не более.

В целом — конечно, вряд ли можно считать шедевром. Но «Илион» — пожалуй, самое яркое произведение, прочитанное мной за последнее время. В нашей фантастике таких масштабных произведений мало — разве что «ГО» Стругацких.

Итак, судари (и, конечно, сударыни) мои, «Друд». Между нами: насколько я припоминаю, ни один роман мне еще не было настолько затруднительно оценивать, причем я даже не могу сказать, почему. Видимо, потому, что сказать хочется слишком много. Постараюсь, чтобы вышло не слишком.

Раньше всего: обещанного готического (или, если угодно, «триллерного»), в «Друде», наверное, процентов тридцать от силы. Остальные семьдесят заняты пространными периодами, посвященными описанию отношений писателей друг с другом, друзьями, врагами, родней, любовницами, издателями, светским обществом и прочая, и прочая, каковые периоды, чем дальше, тем больше напрягают (если только вы не состоите в фан-клубе Диккенса или Коллинза и не одержимы маниакальной страстью к подробностям их жития). Между нами, мне они в последней трети романа изрядно осточертели и я дочитал исключительно из желания узнать, в чем же все-таки было дело (благо, вышеупомянутые тридцать «готических» процентов исправно захватывают и заинтриговывают). Поэтому, если вы ждете триллера «как он есть» (тем более, если вы, подобно вашему покорному слуге, кинулись на поиски «Друда» под впечатлением от предыдущей «криптоистории» — «Террора), то предупреждаю: вы можете здорово разочароваться. Можно было бы, конечно, так не сгущать под предлогом того, что мол «не фиг было чересчур триллера ждать, тогда и не чувствовал бы себя соблазненным и брошенным», но что-то мне подсказывает, что в стане членов фан-клуба Симмонса нет членов фан-клуба Диккенса (или Коллинза). Я, во всяком случае, не из их числа. Посему поминаю верную примету: если по прочтении вы с уверенностью можете сказать, что будете перечитывать — то книга, безусловно, «ваша». Так вот — «Друда» я перечитывать не буду, в отличие от «Террора», коий перечитываю уже третий раз. Но при всем при этом: очень, скажем так, по-«терроровски» блестящее «знание предмета» (тут Симмонс себе верен — он как никто умеет вдохнуть жизнь в персонаж, не обладающий, как кажется, ни одной «неперемытой» костью), что, конечно, не может не восхищать. Особенно это «цепляет» в тех местах, где речь идет об истории создания таких знаменитых вещей, как «Лунный камень» или «Тайна Эдвина Друда». Таким образом, подводя черту, скажем: Симмонс создал мастерски написанный, колоссально трудоемкий и глубокий, но удивительно тягомотный местами роман, которому, бесспорно, отдаешь должное, но сверх того...

При этом, с другой стороны, «Друд» требовал наверняка еще более сложной работы, чем «Террор», ведь сделать триллер из истории про пропавшую экспедицию гораздо легче, поскольку она сама по себе уже является триллером, а вот как сделать таковой из гораздо менее «белопятнистой» биографии Диккенса? При этом сделать так, чтобы совсем не было похоже на «Террор»? Тут Симмонс, надо еще раз отдать ему должное, сумел выкрутиться. А как — не скажу.

Дэн Симмонс один из немногих современных писателей, которые не перестают радовать и искренне удивлять. Его имя на обложке это всегда знак качества, а текст внутри – непременно настоящая литература. Странно слышать это от человека, на данный момент прочитавшего лишь два романа, но я нисколько не сомневаюсь, что и другие книги меня ничуть не разочаруют. Потому что не может писатель, столь высоко установивший профессиональную планку в первую очередь для самого себя, не оправдать возложенные на него читательские ожидания.

В этот раз под его внимательный взгляд попала жизнь одной из ярчайших литературных фигур Англии 19 века. Есть личности, чей след в истории невозможно не заметить и чей вклад невозможно недооценить. Судьба таких людей всегда окутана тайнами и именно оттого они настолько притягательны. Чарльз Диккенс, Неподражаемый — именно из таких. Его образ создан невероятно живо, с любовью и глубоким уважением. Несгибаемая воля, сильный характер, задорный мальчишеский смех, ум и мельчайшие детали его сложной личности – привычка раскладывать вещи на рабочем столе строго определенным образом, любовь к красным гераням, любовь к семье, публичные чтения, с которыми он разъезжал вопреки подорванному здоровью – всё это автору удалось кропотливо собрать и воссоздать на страницах романа.

Сложно сказать, где во всем этом проходит грань между писательской ложью и документальными фактами. Симмонс как колоду тасует правду и вымысел, разыгрывая великолепную, завораживающую партию. Мастер повествования, он начинает рассказ и через несколько предложений вы уже полностью в его власти. Пугающий объем романа становится лишь обещанием продолжительности ваших отношений, а прекрасный стиль и образный язык – гарантирует их красоту. Однако Симмонс не забывает про сюжет. Таинственная история, рассказанная другом, коллегой и завистником Диккинса — Уилки Коллинзом это и мистификация и детектив, и леденящий кровь триллер, с фирменными хоррорными специями от маэстро. Если кто-то ожидает прочитать роман только об известных джентльменах, то пусть отложит эту книгу подальше. Читатель будет низвергнут в самые темные глубины подземного Лондона в его опиумные притоны, в царство живых мертвецов, зверских убийств и двойников. Для всего это нужны крепкие нервы. И самое главное – для этого нужно время. «Друд» это не та книга, которая читается за вечер-другой.

Прошу простить мой пространственный поток сознания…Написав столько слов я так толком ничего и не сказала о самом романе. И, пожалуй, не смогу. Как подобрать правильные слова, чтобы передать великолепный, отточенный стиль, с которым он написан? Как, не вдаваясь в излишние подробности, рассказать историю, придуманную Симмонсом, а возможно – вовсе не придуманную, а совершенно настоящую? Как передать мысли автора о природе отношений его персонажей между собой и с самими собой? Это та книга, которую надо только прочитать..

Хотя все же не рискну рекомендовать этот роман. Читать «Друда» — это нелегкий труд. Неподготовленный путник может быстро утомиться, может запутаться на неисповедимых путях художественного произвола, может испугаться или возмутиться столь своеобразной трактовке легендарной личности. Роман сложный, путанный, возможно, совсем не идеальный, но ..невообразимый.

И даже, когда наконец раскрывается многоуровневая, запутанная интрига Симмонсу все-равно удается оставить последнее слово за собой. Раскрыв все карты он, хитро улыбаясь, указывает на отыгранную колоду словно говоря, что в ней еще остался свой смысл и какую карту ни возьми – она сможет еще многое поведать.

Меня, любителя и Диккенса, и Симмонса, прочитавшую пару версий «раскрытия» тайны Эдвина Друда роман разочаровал. Ранее мне очень понравился «Колокол по Хэму» и я ожидала увидеть что-то подобное с налетом викторианского духа, а не нагромождение ужастиков. Это очередная версия истории a la Моцарт и Сальери (и черный человек присутствует!) расказанная в любимом американцами стиле horror. Хотя надо отдать должное мастерству автора — начав читать роман, вы уже не сможете остановиться.

Прочитал с трудом. Буквально заставлял себя осиливать по главам сей труд. Если бы не Гиперион, бросил бы на сотой странице. Но так всё же добил роман. Именно так — добил. Мир придуман интересно, не спорю. Но даже знание Илиады и перечитываение Бури не помогли мне проникнуться духом романа. Не интересны мне герои. Не интересны, и всё. Есть отдельные сцены, отдельные картины. Для огромного тома — слишком мало.

Редкий пример действительно качественной космической фантастики! Отличная книга, живая, атмосферная, герои почти как настоящие, мир описан с такой точностью что не приходится сомневаться в его существовании. Заставляет хоть немного подумать, в отличие от какого-нибудь «кровавого мяса»:glasses:

Эту книгу я встречал много раз. Я видел ее на полках книжных магазинов, в руках людей в метро, несколько раз натыкаля на нее в Интернете. Но долгое время прочитать мне ее не доводилось.

Наконец, в немалой степени под влиянием мнения фантлабовцев, я твердо решил эту книгу прочитать.

Скажу сразу, для меня книга эта стала разочарованием. Может быть, я слишком многого от нее ожидал, но меня она не впечатлила.

Истории, которые рассказывают друг другу паломники, сами по себе великолепны. Но когда Симмонс пытается доказать, что судьбы этих людей связаны, я ему не верю.

А еще я не поверил в мир, который попытался создать автор. У меня возникло ощущение, что тот был настолько поглощен собственной идеей об этом мире, что просто забыл о частностях, мелких подробностях, из которых, в общем-то, и складывается любой мир.

Лучший фантастический роман, который доводилось мне читать. Поражает своей грандиозностью, идеальностью конструкции, многоплановостью. Ощущение, что стоишь у края бездны, и, загляывая в нее, вот-вот поймешь все тайны мира... ну, не все, а некоторые. Тот случай, когда можно скзаать: претензий к автору нет.

Тягостное и длинное, как полярная ночь, разорванное во времени повествование о нужде и лишениях, выпавших на долю членов экспедиции сэра Джона Франклина, пропавшей в Канадской Арктике. Для усиления эффекта читать следует только в холодное время года! Мороз ощущается физически, при входе в теплое помещение испытываешь экстаз – и связь с историей замерзших во льдах морских судов приобретает персональный характер. Атмосфера передана мастерски, длительность описаний соразмерна с долгими зимами, в течение которых капитан Крозье ищет выход из ледяной ловушки. Симмонс показывает себя дотошным исследователем, оперируя множеством фактов из различных областей знания; промахи, если и имеются, для неспециалиста незаметны.

Жанр произведения определить сложно – это и исторический роман, и описание арктических исследований, и полярный триллер, и фэнтезийно-мистическая литература. Нельзя сказать, что соотношение данных ингредиентов оптимально, поскольку после долгих описаний борьбы со стихией,

Читать можно и нужно, но безжалостный редактор с хорошим вкусом мог бы сделать для читателей благо, сократив роман вдвое (поскольку в нем встречается множество повторов, перечислений личного состава и прочих затянутостей, никак не работающих на сюжет или атмосферу).

Получилось послушать аудиокнигой. Вставило, бывало уже приехав домой по 2 часа сидел в машине дослушивая какую то часть. Яркость мира и яркость характеров героев — захватывает.

Роман читается на УРА, особенно первая четверть, далее идет похуже ибо развитие сюжета происходит все более вяло, а окончание пускай и неожиданное но достаточно странное.

В общем все бы хорошо, но стоит задуматься по окончании чтения, как возникает куча вопросов к автору, причем не по сюжету, а собственно по концепции романа.

Зачем вообще было брать персонажа из неоконченного романа Дикенса Тайна Эдвина Друда? Чтобы кинуть свою версию продолжения из одного предложения или просто срубить бабла на звучном названии романа?

Зачем было приплетать Уилки Коллинза? Чтобы опорочить его как прилюбодея и наркомана или для того что сто раз упомянуть «Женщину в Белом» и «Лунный Камень» и занять этими и подобными упоминаниями едва ли не 10% книги?

Зачем нужен был Диккенс ? Чтобы написать побольше про геморой и прочие его проблемы и тоже уделить этому пару % книги?

В общем думаю тема довольно благотная и не удивлюсь если например местные умельце напишут что-то в таком духе скажем про Достоевского и его Братьев Карамазовых.

Первые 200 страниц (почти половина книги) — никакого действия, постоянно масло масляное — содержание предыдущих серий))), видимо сделано для того кто не читал первую книгу... Во второй половине книги действие начинается, но настолько запутанное, что сложно что-либо понять... дочитал с трудом.

Так же непонятны множественные рецензии о шедевральности данного произведения, не скажу что люблю боевики с динамичным сюжетом, но ведь в сон тоже клонить не должно. Прочитал все рецензии здесь..., заметил что «восторг с элементами обожания» образца 2005 года уступает место более сдержанным характеристикам 2009-10 г.г. )))

Если вы не являетесь преданным поклонником Дэна Симмонса, и не читали ни одну книгу Чарльза Диккенса или Уилки Коллинза, и вообще не знаете кто это такие, то сразу забудьте о романе «Друд», ибо его чтение не принесет вам никакого удовольствия и будет лишь великолепным средством для погружения в сон.

Будучи сам мало знаком с героями книги я решил перед чтением «Друда» все-таки ознакомится с биографиями Диккенса и Коллинза, пусть и кратенькими. Надо сразу отметить, что при довольно большом объеме информации о жизни Диккенса, биография Уилки Коллинза (по крайней мере не копая глубоко) представляет собой лишь совсем немного заметок, в которых в общих чертах говорится, что Коллинз является автором «Женщины в белом» и «Лунного камня», был близким другом Чарльза Диккенса, и в связи с хроническим артритом имел пристрастие к опиуму. Возможно именно поэтому повествование и ведется от лица Коллинза, потому как в итоге Симмонса невозможно упрекнуть в том, что он несправедливо показал образ писателя.

В начале романа писатель Чарльз Диккенс, встретившись со своим ближайшим другом Уилки Коллинзом, в подробностях рассказывает о Стейплзской железнодорожной катастрофе, в которую попал писатель в 1865-м году. Спасая уцелевших Диккенс знакомится с неким подозрительным субъектом по имени Друд, который тоже находился в поезде, и, как и Диккенс — уцелел. Но диалог происшедший между великим английский автором и Друдом приводит Диккенса в непонятное беспокойство, и писатель решается отправится в трущобы Лондона (Друд сказал, что именно туда держит путь), дабы встретится и поговорить с загадочным пассажиром Стейплхерсзкого поезда. Он просит Коллинза отправится с ним, а тот, несмотря на то, что ни грамма не поверил истории своего знаменитого друга соглашается по причине неспособности отказать «Неподражаемому» писателю Британии.

Поход в трущобы Лондона оказывается для Коллинза полным загадочных событий и после этого его жизнь кардинально меняется, и не в лучшую сторону. В последующие годы Коллинз все больше погружается в пучину таинственных и ужасающих событий связанных с Друдом и Диккенсом, и его жизнь порой видится как настоящий кошмар. Кошмар этот сильно усугубляется употреблением рассказчика лауданума, а в последствии еще и морфия. Коллинз на протяжении всего романа повествует о личной и общественной жизни Диккенса, и своей точки зрения на эту жизнь.

Пожалуй во всем романе отношения Диккенса и Коллинза представляют самый большой интерес. Оба эти героя представлены Симмонсом просто великолепно. Из всех его романов ярче не выглядел никто, соперничество им может составить лишь капитан Крозье из «Террора». Но если Крозье вызывал у читателя восхищение своей решимостью и борьбой с вечной мерзлотой, то Диккенс и Коллинз вызывают скорее неприязнь, граничащую с отвращением. Сперва это может очень сильно отпугнуть от чтения, но со временем автор потрясающе преображает своих английских героев. У Диккенса среди самодовольства, непоколебимой веры в свою правоту и прочих негативных сторон характера на первое место в итоге выходит его литературный гений. Неприязнь читателя к Диккенсу сменяется безмерным восхищением и искренней любовью к человеку, который дарил столько сильных эмоций своими литературными творениями. Во время неминуемой смерти писателя, если вы все же прониклись чтением, слезы выступают также как у близких писателя.

Уилки Коллинз, который на протяжении всего романа представлялся мелочным завистником, «ничтожным коротышкой с большим лбом», да и вообще своими действиями вызывающий одно лишь отвращение, ближе к финалу может вызвать в читателе лишь одно чувство — жалость. Его по-настоящему, по-человечески жаль. Всю жизнь несчастный, невезучий писатель, вынужденный до конца своих дней оставаться в тени своего гениального лучшего друга, которого он бесконечно любит и безумно ненавидит. Человек, который для всех всегда будет лишь невзрачным другом Великого Чарльза Диккенса. И этот факт вызывает неподдельную печаль и обиду за автора «Лунного камня».

Складывается впечатление, что Дэн Симмонс, после «Гипериона», стал писать книги исключительно для себя, а не для читателя. После продолжительного периода сравнительно слабоватых романов «Террор» выстрелил как незаряженное ружье раз в году, просто так совпало со вкусами читателей. «Друд» врядли выстрелит, потому как сложноват для чтения и не найдет для себя большой аудитории. Но тем не менее я считаю, что «Друд» шедевр, такой же как «Гиперион» и «Террор», а скорее всего в некоторых аспектах даже лучше. В нем нет угрозы человечеству, стремлению выжить любой ценой несмотря ни на что и прочих подобных мыслей, занимающий прошлые романы Симмонса, но после чтения ощущаешь такую грусть и печаль, каковой не было еще ни в одном творении американского писателя.

Итог: после прочтения «Друда» вы возможно никогда больше не притронетесь к произведениям трех вышеупомянутых авторов, а возможно побежите искать собрания сочинений Чарльза Диккенса и Уилки Коллинза совместно с их биографией, дабы при последующем прочтении «Друда» понять, где Симмонс говорил правду, где приврал, а где откровенно придумал свой сюжет. Но так или иначе тем, кто все-таки осилит восемьсот с лишним страниц, местами до жути нудного повествования, без эмоций остаться точно не придется.

Все-таки Дэн Симмонс удивительный писатель. В том смысле, что я не перестаю удивляться, как один и тот же человек мог написать «Гиперион» и «Костры Эдема», «Террор» и «Дети ночи». Книги настолько разные по уровню, начиная от откровенно слабого до почти шедеврального. Тем более удивительно, что написаны они «врознобой», то есть тут неприменимо объяснение об оттачивании автором слога или постепенного возрастания мастерства.

И вот «Друд». Сам вид книги уже внушает – восемьсот страниц мелким шрифтом это не шутки, хотя для Симмонса это обычный объем. Я не стану говорить, что эти восемьсот страниц под завязку заполнены событиями и приключениями – это не так. И, тем не менее, эта книга предельно «плотная», то есть пустоты и провисания отсутствуют в принципе.

Автор устами Уилки Коллинза рисует поразительно достоверную картину не просто жизни двух знаменитых английских писателей второй половины XIX века и их окружения, но и раскрывает всю сущность этих незаурядных людей. Скажу честно – я был поражен, такого погружения в атмосферу повествования я не испытывал давно, пожалуй со времен того-же «Террора». В этой книге масса «второстепенных» сцен, которые на первый взгляд выглядят как очередное «забалтывание» Уилки, но на самом деле служат все той же цели – выстраиванию цельной картины мира, в котором живут герои.

Уважаемая Allegory писала, что у этой книги много слоев. Полностью соглашусь. Книга-матрешка, книга-обманка. Глазами Симмонса мы смотрим на Уилки Коллинза, глазами которого мы смотрим на Чарльза Диккенса и т.д. Вообще то, что книгу написал Симмонс я перестал замечать страниц через тридцать. Стилизация под поначалу стройный, а потом все более сбивчивый рассказ человека, погружающегося в ад наркотической зависимости, просто идеальная.

Я даже не буду ничего писать про основную интригу, ведь если читать эту книгу только ради разгадки тайны Друда, то с большой вероятностью можно бросить чтение уже после первой сотни страниц.

Кстати, насчет «Террора». Уверен, что очень многие невольно будут сравнивать эти две книги и мне почему-то кажется, что у большинства сравнение будет не в пользу «Друда». Просто надо абстрагироваться от предыдущего шедевра и воспринять эту книгу такой как она есть. У меня получилось.

Я не стану говорить хороший это роман или плохой. Просто скажу, что мне понравилось. Точнее я просто в восторге от этого штучного товара, достойного Короля Лазаря.

1845 год. Британские корабли «Эребус» и «Террор» отправляются на поиски Северо-Западного прохода. Экспедиции не везёт: осенью корабли застревают во льдах за Северным полярным кругом. Офицеры рассчитывают на оттепель следующей весны, но весна не приходит. Экспедиция намертво вмерзает в лёд, который медленно, но верно разрушает корпуса кораблей. Запасы пищи тают, силы тоже, у экипажа начинается цинга и нехорошее брожение умов. Как будто бы всего этого мало, вокруг кораблей бродит громадный хищник, которого поначалу принимают за необыкновенно крупного полярного медведя. Капитан Крозье пытается убедить себя, что прозванное Террором существо — обыкновенный злобный зверь, но исполинского людоеда не берут пули...

Пожалуй, жанр романа предназначен именно для создания таких книг, как «Террор». Казалось бы, романов так много и они так приелись, что с жанром можно только играть, но вот ты открываешь честный, совершенно неигровой роман Симмонса — и читаешь в нём _мир_. Это великолепно: автор (вос)создаёт загадочную, грозную полярную Вселенную посредством слов, и Вселенная эта так реальна, что читатель практически чувствует её кожей. Персонажи Симмонса настолько полноценные и живые, что трудно даже представить себе, будто в реальности эти люди (роман основан на исторических фактах) могли быть иными. Отдельное спасибо автору за образ капитана Крозье — и за Террора. Этот мистический страшный зверь чего-то хочет от англичан — может быть, хочет спугнуть их прочь с кораблей, заставить вовремя уйти из ледяного капкана — но не умеет объясниться с ними иначе, как посредством кровавой бойни. Его, конечно же, не понимают, экспедиция день за днём приближается к гибели, и Террор так и остаётся тайной, несмотря на целый ряд попыток объяснить его: от библейского Левиафана до подробного и красивого эскимосского мифа о битве богов. Только сам Террор мог бы рассказать правду о себе, если бы захотел, но люди не в состоянии его понять.

Мощный роман и очень приличный русский перевод — в общем, лучшая книга Симмонса и один из шедевров прошедших лет.

«Друд, или Человек в черном»

9 июня 1865 года Чарльз Диккенс, самый знаменитый писатель в мире, путешествуя со своей тайной любовницей, попадает в железнодорожную катастрофу — и становится совершенно другим человеком. После встречи на месте аварии с незнакомцем в черном, представившимся Эдвином Друдом, Диккенс начинает вести двойную жизнь: посещает трущобы, тайные подземелья и опиумные притоны, интересуется растворением тел в негашеной извести и захоронениями в склепах... Что это — исследовательская работа для новой книги «Тайна Эдвина Друда» (которая, как мы знаем, окажется последней и не будет закончена) или нечто более зловещее? В романе ответы ищет Уилки Коллинз — создатель «Женщины в белом» и «Лунного камня», соавтор Диккенса.

Что можно сказать по прочтении? Только одно. Невообразимо. Книга не отпускает ни на мгновение. Каждая страница заставляет сомневаться в подлинности событий из-за того, что Коллинз слишком увлеченно принимает лауданум и впоследствии морфий. Из-за этого читателю приходиться постоянно гадать, где реальность, а где наркотические грезы.

Всю книгу остается открытым вопрос: «Где же правда?». Реально ли писатели бродят по самым необычайным притонам Лондона, сталкиваются с подростками-канибалами. Кто он полуегипятнин-полуангличанин, живой он или мертвый? Кто он, Дракула тех дней? И самое главное есть ли в реальности персонаж Друд. Были у Коллинза соавтор или это наркотический бред. И самое главное, что вообще происходит?

Все эти загадки и тайны создают полотно, на котором происходят очень интересные и неординарные события. Причем интересно следить не, только за авантюрной составляющей книги, а и за событиями, касающимися самого Диккенса и окружающих его людей.

Несмотря на такое непонятное описание, книга просто великолепна. На память прихоти еще одна книга Симмонса «Террор» про полярную экспедицию и книга Сюзанны Кларк «Джонатан Стрейндж и Мистер Норрел» о магах в начале 19 века. Обе книги просто отлично передают атмосферу того времени и нравов. Можно сказать «дикенсовщина» в полный рост. Теперь в этот книжный дуэт отлично вписалась новая книга Симмонса.

Но рекомендовать к прочтению остерегусь, слишком больная книга — 820 страниц, которые не каждый осилит. Но если осилит удовольствие от отличного текста гарантированно.

P.S. обложка у российского издания просто отвратительная. И совершенно не не понятно, зачем ЭКСМО издал книгу в совершенно отвратительной серии «Проект бестселлер», в которой издают примитивные книги Джеймс Роллингс и компании, про заговоры ученых-вредителей под предводительством тамплиеров, приближающих конец света.

На редкость нудная книга. Честно признаться, от Симмонса подобного не ожидала и открывала книгу, полная радужных надежд... Но, как часто бывает в жизни, меня ждало разочарование — «буксовать» я начала уже на первой сотне страниц, но думаю — ладно, может разойдется, начало у многих книг нудным бывает. Но потом стало только нуднее и нуднее. Признаюсь честно, книгу я бросила, прочитав примерно 1/3 — на большее моего терпения не хватило. В общем, подкачал Симмонс в этот раз...

Прочитал на одном дыхании всю тетралогию. Потрясло сильно. Давненько не читал такой интересной фантастики. Герои объемные, неплохо закручен сюжет. Рекомендую всем любителям подобной литературы.

Смотрю на библиографию Симмонса и удивляюсь, как же все-таки непредсказуема творческая жизнь писателя. Ударное начало карьеры («Песнь Кали», «Темная игра смерти», цикл «Гиперион»), потом откровенная деградация (всякие «Лето ночи», «Костры Эдема» и прочие «...призраки») и наконец возрождение («Террор», «Друд» (еще в процессе прочтения, но уже нравится) и «Черные холмы»).

Теперь собственно о самом романе. С него началось мое знакомство с Симмонсом. И началось оно с борьбы со сном, который навевало начало романа. А потом... А потом был один из самых мощных, из встреченных мной в литературе, приемов, когда действие начинается без всяких прелюдий и уже не заканчивается до самой развязки. Да еще какое действие! Я вам скажу так: это один из самых жестких, бескомпромиссных и непредсказуемых романов, прочитанных мной (а прочитал я немало). История, начинающаяся как противостояние двух «людей» разрастается до поистине эпических масштабов. Сюжет выделывает неимоверные кульбиты. Вам начал нравиться какой-то персонаж? Скорее всего он скоро умрет, и смерть его будет мучительна.

Вот как после такого, можно было написать насквозь предсказуемые и неприятно-приторные «Костры Эдема»?

Совсем не легкое, оставляющее достаточно неприятный осадок чтение. Зато предельно честное и динамичное. И второе для меня гораздо важнее, а если вам нужно посмеяться, то это явно не к Симмонсу. 10 из 10.

Ну вот и все четыре тома прочитаны, пора подводить итоги.

Эпопея получилась во всех отношениях неоднородной. Так что даже и эпопеей я бы это не назвал – скорее цикл романов, который можно разделить на две дилогии.

Итак, по частям…

«Гиперион» — совершенно уникальная книга. Причудливая композиция, переплетение историй героев, каждый из которых – полностью раскрывающаяся перед спутниками (и читателем) личность на пороге страшного выбора. Одна и та же огромная вселенная кажется совершенно разной в зависимости от того, чьими глазами мы ее видим – детектива, ученого, дипломата, военного, священника или поэта. Шесть разных судеб, шесть миров, шесть мировоззрений. Шесть жизненных тупиков, из которых выход один – очищение болью. Да, повествование неровно, какие-то истории интереснее, какие-то скучнее, но в целом книга достойна звания классики.

«Падение Гипериона» — отход в сторону жанровой литературы. Очень качественная, «лихо», что называется «закрученная» космоопера, с неожиданными сюжетными ходами, хорошо выписанными личностями персонажей, интересным фантастическим миром. Но – космоопера. Хоть и разбавленная киберпанком и мистикой, книга эта недалеко уходит от канонов жанра, являясь раскрытием старой темы на качественно новом уровне. И все же после «Гипериона» ощущение при прочтении «Падения…» – «не то!»

«Эндимион» — «из папье-маше клише» как пел совершенно по другому поводу Юрий Шевчук. Типичный фантастический боевик с тщательным соблюдением канонов жанра. Меня лично разочаровал, пищи для ума никакой. Весьма легкомысленная получилась книжка.

«Восход Эндимиона» — неплохая научная фантастика. Философия присутствует, идеи не заумны и вполне симпатичны. Однако резкое деление персонажей на плохих и хороших сохранилось с предыдущей книги. Есть сюжетные «провисания» и излишне сентиментальные эпизоды, но после прямого как дубина «Эндимиона» — вполне нормальное произведение. В сущности, вторая дилогия скорее – один роман, выпущенный в двух томах, ибо разделение ощущается как искусственное.

Первая книга – для души, вторая и четвертая (если разделять их с третьей) – для ума. Загвоздка в том, что по отдельности их, кроме первой, читать бессмысленно – ничего не понятно. А вторая проблема – даже при последовательном прочтении понятно не все.

Ну, два крестоформа Дюре-Хойта это уже как лишний глаз инквизитора Этлау у Перумова. Но и это «Уммон солгал, все совсем не так» выглядит дешевым трюком. Автор как бы говорит нам: «извините, я тут сам запутался, давайте теперь считать, что на самом деле было так?» В высшей степени неубедительный ход.

Итог: интересный цикл романов, достойный прочтения, но очень неровный, причем всесторонне – и в плане стиля, и в плане сюжета, и в плане качества. Но ни за что не скажу, что потратил время зря, прочитав «Песни Гипериона». По меньшей мере, эти книги оригинальны.