Дэн Симмонс написал роман о гении и злодействе. Нет – роман о гении и посредственности, которая самозабвенно грезит дорасти до злодейства.

Писатель Уилки Коллинз не любит писателя Чарлза Дикенса. О, как же Уилки Коллинз его не любит. Они друзья, соавторы, соратники по работе в журнале, даже родственники (брат Коллинза женат на дочери Диккенса) – и всё это безусловный, неустранимый, лютый повод для ненависти.

Был ли Диккенс гением? Вопрос того же ранга сложности, что «быть или не быть», потому что ответ на него, безусловно принимаемый всей англоязычной публикой, для Уилки Коллинза не годится. Диккенс – гений? Этот негодяй, который ради комфорта свиданий с молоденькой любовницей выгнал из дома жену, мать его детей – гений? Этот самовлюблённый писака, который не способен выстроить композиционно внятный сюжет, который слишком увлекается своим текстом, чтобы удержать его в порядке и строгости, слишком очарован собой, чтобы взглянуть на свои литературные штудии объективно и беспристрастно и увидеть их бесчисленные несовершенства – гений? Да он пустышка! «Неподражаемый»? Только в том, как он задирает нос. Фанфарон. Лицемер. Мыльный пузырь.

В общем, Уилки Коллинз ясно наблюдает в Диккенсе свои собственные черты. Именно их он и ненавидит. Ненавидит себя самого. Но поскольку самого себя он в то же время искренне любит, то ему остаётся только ненавидеть Диккенса, которого он щедро наделяет своими собственными пороками.

Ведя повествование от лица Уилки Коллинза, Симмонс мастерски рисует одновременно два образа: образ того, о ком говорится, и образ того, кто говорит. Стереоскопичность получается неимоверная: хорошо различимы и гора Фудзи в лучах заката, и жаба, которая громко выражает недовольство несовершенством наблюдаемого пейзажа. Поскольку точка зрения отдана автором именно жабе, она полностью в фокусе читательского внимания, более того – она делает всё, чтобы мы видели её насквозь.

Она исповедуется.

Уилки Коллинз в романе Симмонса омерзителен и жалок. Ему сочувствуешь, хотя он откровенно и высокомерно на сочувствие напрашивается – а потакать таким претензиям, конечно, очень по-христиански, но медицина на этот счёт всегда пребывала в сомнениях: не закрепить бы комплексы, не свалить бы психику пациента в Мальстрем. Поздно: Коллинз уже исчезает в водовороте, порождённом слабостью характера, привычкой к употреблению опиума, сословной мизантропией и – осознанной ненавистью. В мыслях и грёзах своих он убивает Диккенса, убивает тех, кто становится преградой этому убийству, и эти убийства ничуть не менее реальны, чем те, о которых пишет «Таймс». Автор «Лунного камня» не может победить свою параноидальную шизофрению и не хочет с ней боротся – нет, он наслаждается ею. Он не такой, как все. Он не такой, как Диккенс! У него другой Лондон.

Ужас в том, что границы между его Лондоном и Лондоном Диккенса не существует не только для Коллинза, но и для читателя. Впрочем, нет – эта граница есть, и её зовут Друд. Как призрак Гамлета-старшего отмерил для Гамлета-младшего границу между намерением и воплощением, так и Друд становится для Уилки Коллинза причиной и инструментом его мести, даёт его действию имя.

Важно, что имя это даёт действию не сам Коллинз, а опять же Чарлз Диккенс (Уилки Коллинз, похоже, способен плодить только свои собственные отражения). Реален ли Друд? В той же степени, в какой реален одержимый им человек. Вымышленный персонаж часто оказывается лучшим советчиком, чем живущий по соседству приятель, а воображаемый злодей способен подчинить своей воле куда успешнее, чем профессиональный гипнотизёр. Вымысел влияет на наши поступки, которыми мы воплощаем этот вымысел в реальность. Двойник пишет за нас книгу, призрак совершает за нас убийство, в опиумном сне мы беседуем с Диккенсом о том. как тот намерен завершить роман, смертью автора навсегда избавленный от завершения. При этом готовый текст – перед нами. Мешавший нам человек – исчез. И мы точно знаем, как могла бы быть раскрыта тайна Эдвина Друда. Это ли не реальность?

Кроме того, воображаемый Лондон в смрадном тумане Ист-Энда неотличим от реального.

Симмонс заряжает роман настоящей литературной магией, изумительно играет с рифмовками, аллюзиями, цитатами. Параллели с легендой о Моцарте и Сальери приходят к читателю не сразу, и автор мастерски держит их на некотором расстоянии от повествования – как и мотивы и героев По, Стивенсона, Конан Дойла… При этом Симмонс не отказывает себе в удовольствии отвесить несколько смачных оплеух нашим современникам («Лучше остаться в неведении относительно личности убийцы Эдвина Друда… чем позволить менее одарённому писателю поднять перо, выпавшее из руки Мастера» – пишет издатель Диккенса в ответ на предложение Коллинза закончить недописанный тем роман; какой сарказм заключён в этой цитате для нынешних продолжателей чужих черновиков!)…

…И всё это было бы восхитительно, если бы не изобретенный Симмонсом Уилки Коллинз. Если бы не жаба. Да, она, как умеет, рассказывает о красоте и величии Фудзи, но каждым словом пачкает её, втаптывает в болото, слизывает снег со склонов, оставляя взамен омерзительную слюну, в которой вязнешь и тонешь, задыхаясь. Симмонс подразумевает для читателя романа такую могучую эстетическую и нравственную закалку, которой у меня просто нет. Чтение «Друда» – это непримиримая война с человеком, от лица которого ведётся повествование. Его отторгаешь практически в каждом его проявлении, слове и действии. «Друд» – это средство излечения от снобистской самовлюблённости. Лекарство, намеренно горькое, предназначенное не для анестезии и забытья, как лауданум, не для самообмана, как плацебо, а для создания эффективного иммунитета, как прививка оспы.

Вы наверняка не будете перечитывать «Друда» для удовольствия. Вы вообще навряд ли будете его перечитывать, если вы не профессиональный книжный червь (я бы даже перефразировал – «если вы не профессиональный скарабей», читавшие роман меня особенно хорошо поймут).

Но прочитать его один раз нужно обязательно. Осознанно и добросовестно. Как лекарство.

Роман не просто понравился, но и произвел сильное положительное впечатление. Симмонс в очередной раз сумел удивить, удивить своим мастерством. Не так уж много писателей, создающих произведения в различных жанрах, но неизменно поддерживающих высокую планку мастерства (Так, даже в таком эпизоде объемом в 1-2 стр. как казнь Султана автор заставил меня прочувствовать всю трагичность ситуации, — этот момент можно выделить в микро рассказ — шедевр)

Пересказывать сюжет не буду, просто отмечу, что узнал много нового и интересного как про жизнь и труд двух английских авторов, так и про «творческую литературную кухню». При этом Друд пошел легче, чем Террор, возможно потому, что тут нет атмосферы безысходности (это не значит, что Террор мне понравился меньше, просто они по-разному и про разное написаны). Было интересно, как автор вел повествование от имени Билли Уилки Коллинза, и особенно как все стало с ног на голову (или наоборот) в конце (не буду спойлерить, но я имею ввиду первые страницы, где Коллинз задается вопросами относительно чего мог бы и нет сделать Диккенс, и что в итоге получилось в конце книги, при чем Коллинз, в отличии от читателя, этого так и не понял).

Это не Террор, и уж тем более не Гиперион, но это Симмонс :appl:

P.S. Для ценителей творчества этого автора лучше сначала читать Террор, так как в Друде будут спойлеры из предыдущего романа.

Сначала не хотела писать отзыв совсем. Но потом подумала, что восторженные отзывы пишут часто, а негативные намного реже. Из-за этого у людей, которые опираются на отзывы, решая читать или нет данную книгу, складывается ложное представление.

Лично мне жаль потраченного на чтение «Падение Гипериона» времени! 6/7 книги (то есть почти всю книгу) я просто заставляла себя её читать, пытаясь найти/увидеть/раскрыть для себя то, о чём писали другие читатели Фантлаба в своих отзывах. Увы, меня совсем «не зацепило».

Главные герои (паломники) описываются так блекло и неэмоционально, что переживать за них не получается даже когда они страдают или умирают. Описываемый Армагеддон совсем не вызывает сильных эмоций. Герой всего повествования Северн вообще кажется ненужным персонажем. Ну не поняла я, что такое Предтеча и для чего он был нужен!!! Вообще, религиозные идеи в фантастической литературе я воспринимаю негативно. Верующим они могут показаться святотатством, а атеистам непонятными и не нужными. Высший Разум, созданный Техно-цетром – интересный ход. Но Человеческий Высший разум… А третья ипостась Человеческого ВР, Сопереживание – Что это? Кто это? Как это?

Кто-то захочет забросать меня минусами… Ну да, не интересовалась я никогда религией, и сейчас особого желания не возникло. Но я ведь не книгу религиозного содержания в руки брала, а фантастический роман!

Понравилась мне только концовка книги, где рассказывается подробнее о Техно-Центре, о его месте нахождении, о борьбе человечества с ним.

Отличный цикл, отличное завершение. Не слишком позитивное, драматичное, довольно мрачное, без «попсы». Не вижу смысла спорить о научной базе, мне лично она кажется достаточно внутренне логичной. Читаю много, но вот как-то по тому, что после прочтения этой книги в душе остается просто ничего рядом поставить не могу. Готов поставить 11 из десяти. Удивительная книга о жертвенности, о борьбе с трусом внутри себя, об ответственности, и, конечно, о большой любви. Несмотря на отсутствие жесткой привязки к какой-либо религии, книга в некотором роде объединяет необъединимые христианскую и буддистскую философии. Абсолютная жертвенность, растворение в чем-то большем, как итог жизни и т.д. Достойное, честное завершение серии. Огромный респект автору.

Люди,человеки!!! Да,мне это нравится. Да,это интересно и круто. Да,это имеет историческую подоплёку!!! РАССКАЖУ о другом- у меня тесть капитан ледокольного флота,35 лет в полярке,почти волк Ларсен))) Так вот,

он скакзал,что это ТАК И ЕСТЬ! Севера описаны КАК НАДО! Моё мнение таково-дай Бог автору! ВСЕГО!!!

Отзыв на это произведение писать сложно. Читать его тоже сложно. Но оторваться от чтения, если вы одолели первые несколько десятков страниц, просто невозможно. «Гиперион» затягивает и не отпускает до конца.

Начало повествования у меня шло тяжело, но, прочитав отзывы на Фантлабе, я решила не бросать чтение. В середине первой истории (а их всего шесть), я уже не могла оторваться! Иногда описания кровавых и просто неприятных сцен оставляли тяжёлый осадок. Я считаю себя в некторой степени эмпатом, человеком, способным ощущать, как свои, чужие эмоции, переживания, чувства (даже книжных героев). Но чужие страдания, эмоциональный негатив очень изматывают...Я заметила, что в те несколько дней, когда я читала Гиперион, настроение у меня балансировало на грани депрессии.

Но есть в Гиперионе и светлые (правда все-равно грустные) истории. Например, история ученого и его дочери Рахиль меня очень тронула, сердце просто щемило от переизбытка чувств. История женщины-детектива тоже оказалась «моей».

Истории же поэта и солдата переваривались мной особенно тяжело. Но чем хорош «Гиперион» — это тем, что каждый может найти в нём историю на свой вкус. Историю, которая «зацепит» именно его. Прочитав практически все отзывы, я только укрепилась во мнении, что у разных людей разные любимые истории в Гиперионе. Но тем он и интересен, что объединяет столь разное единой сюжетной нитью.

В одном из отзывов мне понравилось сравнение романа с марочным вином... Кто-то просто прочтет залпом и пойдет дальше, кто-то будет смаковать и наслаждаться послевкусием. А у кого-то (боюсь я отношусь к их числу) после прочтения останется горький похмельный привкус и разброд в голове. ... Но мне жутко захотелось скорее «откупорить» вторую книгу «Падение Гипериона»:biggrin::beer:

Довольно среднее произведение. Ощущение как после просмотра очередного голливудского боевика., Просмотрел, убил время и забыл. Особенно когда после первых страниц уже все в целом понятно. Непобедимый крутой и удачливый главный герой его любовь-морковь с крутой героиней и финальное посрамленные плохишей (ах да это же русская мафия — бывшее КГБ опять терроризирует Америку это честно говоря уже не только вторично я бы сказал третично)

Во время чтения не оставляло ощущение дежа вю что это все давным давно пересмотрено в кино и не один раз. А то что Симмонс понадергал всяких курьезных случаев и вставил обильно в роман... сомнительное достоинство, на мой взгляд гораздо интереснее почитать документальные исследования по этому поводу. Эскурсы в человеческю глупость конечно очень подсластили роман. Уберите эту составляющую и в этом произведении больше ничего не останется.

В общем роман не зацепил, если бы не читал ничего бы не потерял а про разные курьезные случаи можно почитать и в другом месте.

Герой (показался картонным) в романе так и не ожил ему совсем не сопериживается. Про любовно-эротическую линию вообще умолчу. Ну а попсовая героическая концовка??? Не пойму, чего это наших КГБистов так бояться если с ними так легко справиться? Коммерческий литературный заказ на модную тему? Не удивлюсь если очередной блокбастер на «фабрике грез» снимут.

Дэн Симонс пишите свою оригинальную фантастику у вас это получается на порядок лучше чем проходные боевички. Все это личное мнение и обязательно хочу добавить что как писателя фантаста автора очень ценю и уважаю.

Очень приятно, здОрово и интересно совершать для себя какие то открытия. Вот и этой книгой я открыл для себя, что Симмонс не только великолепный фантаст, но и блестящий мастер детективного жанра. Роман был прочитан просто влет, с огромным удовольствием. Впрочем, обо всем по порядку.

Начало романа сразу настроило на оптимистический лад — стало понятно, что в руки попала динамичная, веселая книга. С первых же страниц автор порадовал превосходным чувством юмора. Ну, а некоторые фразы можно смело разбирать на цитаты. Особенно некоторые фрагменты книги порадуют поклонников американского автопрома, к коим отношу и себя.

Несмотря на динамичное начало, поначалу это была история о умном и ироничном человеке, расследующем странные случаи аварий. Но вскоре... Вскоре сюжет стал напоминать автомобиль, оставшийся на крутом спуске без тормозов.

Главный нерой оказался намного интереснее, чем показался поначалу (как можно было бы сказать о нем — «человек сложной судьбы») В романе причудливо и интересно переплелись людские жизни и драмы, преступники и те, кто должен их обезвреживать, убийства, стрельба, головокружительные погони, засады. Конечно же любовь (ну куда без нее)... И все это приправлено отличным юмором, не дающем заскучать ни на минуту.

В романе достаточно много технических подробностей, связанных с оружием — кого то это может несколько напрячь. Но в общем то это достаточно органично вписано в сюжет и вполне интересно.

Ну в такой бочке меда все равно обнаружилась ложка дегтя. Правда эта ложка целиком на совести переводчика и редактора. Мне очень сильно резануло глаз, когда я прочитал о том как к месту проишествия

«подьехали пожарНИКИ» Тут же захотелось немедленно отлупить этой книгой допустивших такое, пока не запомнят что есть слово «пожарНЫЕ» . Дико бесит, когда люди имеющие прямое отношение к литературе допускают какие ляпы (или такое незнание).

Но это, к счастью, оказался единственный неприятный момент во время прочтения романа. В остальном — книга произвела просто великолепное впечатление. Превосходный детектив&боевик.

PS Фантастики в книге нет. Совсем.

Бесспорно, данная книга — это серьёзный мощный труд писателя-архиватора — Дэна Симмонса. Многие сегодня уповают на то, что в современным мире не осталось писателей (или их ничтожно мало), произведение, которых можно сравнить с творениями великих классиков . На мой взгляд последние две книги («Террор» и «Друд или человек в черном») Симмонса позволяют присвоить ему это звание . Его мастерское умение сочетать выдуманный сюжет с реальными библиографическими фактами и при этом сохранять повествование интересным, интригующим, не теряющим способность держать в напряжении до самого конца, несомненно, выделяют его из серой массы других авторов. Многим читателям не пришлись по душе перенасыщенность в книге «Друд или человек в черном» архивной информации, но на мой взгляд она позволяет более детально погрузиться в викториансую эпоху, сделать так, чтобы великий английские писатели Чарльза Диккенс, Уилки Коллинз на время стали как бы для читателя близкими людьми о мелких деталей личной жизни, которых мы подробно узнаем в течении всего произведения , ведь сегодняшние поколение навряд ли помнят, кто они были такие, а тут хоть через развлекательную литературу узнают о них с лихвой. К тому же я сторонник того, что бы любая книга будь это роман, фантастика или триллер приносила читателю хоть какие-то знания, которыми возможно в будущем смогли бы им пригодиться. Так вот это книга несмотря на довольно серьёзный объём (800 страниц) остается весьма интересным произведение, что не дает бросить чтение данной истории до самого конца, пока не приоткроются все тайны. К тому же забавно наблюдать затем, как известные писатели страдают и переживают такие же обыденные бытовые проблемы, которые присущи обыкновенным людям.

История наполнена параллелями, одни более заметны, другие менее... и возможно, что автор сам не догадывался о некоторых или вставил их не сознавая.

Самая главная параллель, за которую можно даже упрекнуть автора — умственно отсталые дети сравниваются с зомби. Как! — делают большие глаза высокоморальные читатели. Но это сравнение имеет совсем иной смысл для учительницы, которая привыкла любить этих детей такими, как они есть, и заботиться о них.

И она охраняет своих учеников от взрослых. А эта параллель уже намного серьезнее. Да-да, мозгоедящие зомби ничем не хуже родителей-алкоголиков, равнодушных соседей, извращенцев. Покойники, во всяком случае, действуют прямолинейно, на одних рефлексах, они не способны хитростью обойти закон или отвлечь внимание окружающих.

Еще одно сравнение — учительница действует как будто автоматически. Она делает свою работу, потому что так привыкла, и, пожалуй, забыла, можно ли иначе. Так что не удивительно, что ученики в итоге подчиняются наработанной за годы привычке. Или, как Майкл, стадному инстинкту. Возможно, в этом живые и мертвые не так уж отличаются.

Особое настроение придает рассказу возраст героини. Скажем так, она сама понемногу приближается к Границе, и получается история немного философская, об угасании в угасающем мире с легкой ноткой надежды. Окажись это молодая женщина или мужчина, стали бы они посвящать свое время этим детям? А сама мисс Гейсс — если бы не было этой удобной и безопасной школы?

Бабушки и дедушки передают свою мудрость подрастающему поколению. Может быть, потому, что могут позволить себе эту роскошь благодаря неограниченному ресурсу времени?

Рассказ интересный, с большим нравственным подтекстом. Но некоторые подыгрывания ГГ со стороны автора ощущаются.

Эта книга — одна из лучших, что я читал. После дилогии Гипериона нырнул в Симмонса с головой... И вынырнул в недоумении. Такое ощущение, будто писатель был рожден с одной единственной целью — принести в мир этот роман. Впрочем, это ОЧЕНЬ много.

Единственное, что в этой книге интересно — история Тепеша. Остальной бред полноценно откомментировали предыдущие комментаторы.

Вообще не айс. «Добить» не смог, несмотря на неприличную цену. Повествование вымученное, растянутое ради оплачиваемого «погонного метра». Американские стереотипы так и прут из всех щелей. А что автор творит с Иллиадой — просто неприятно читать. Исписавшемуся Симмонсу хочется послать одну мысль: встав на плечи гиганта, выше не станешь; напротив, все увидят, как ты мелок...

Перемудрил Дэн Симмонс.

Он ещё в «Терроре» по-моему доказал, что способен выиграть чемпионат мира по работе с архивными документами. Однако если в «Терроре» масса побочных деталей чётко работала на сюжет и атмосферу, в «Друде» та же самая масса делает роман неподъемным. Стилизация под старые романы ещё больше утяжеляет повествование.

В самом деле — зачем столько подробностей? Такое впечатление, что Симмонс хотел втиснуть в роман абсолютно всё, что узнал о викторианской эпохе и о Диккенсе в частности. Из-за этого сюжет буквально растекается в разные стороны.

О чём «Друд»? Если разобраться, то ни о чем. Биография «два в одном», поданная под соусом остросюжетного романа.

Плюсы, безусловно, тоже присутствуют, но следует признать, что роман довольно скучноватый. Таки да, скучноватый.

С другой стороны, если меня когда-нибудь спросят что угодно о Диккенсе, Уилки Коллинзе или их творчестве — я вряд ли буду долго думать с ответом. Информации столько, что из ушей капает.

Великая серия! Достойная чтения и многократного перепрочтения!

прекрасный роман-эпопея. для меня в одном ряду с дюной и академией. после гипериона прочитал две книги других авторов, а в голове мысли о прочитанном творении дэна симмонса. жаль у него мало фантастических произведений.

Злой дух Ямбуя на Земле Санникова :-)

После всего, что написано о путешествиях А.В.Колчака и Р.Ф.Скотта, после «Капитана Гаттераса», «Двух капитанов» и множества других книг, знакомых с детства, что можно нового рассказать о погибающей во льдах экспедиции? Но оказывается, если кроме голода, холода и цынги (как будто их недостаточно) напустить на нее таинственное зло, история начинает играть необычными красками. Ну и, конечно, добавляет впечатлений проверенное: «Говорю вам, пули не берут... А теперь пожар...» (с)

На самом деле роман неплохой. Автор умело создает и долго поддерживает напряжение, ощущение тайны. Есть целый ряд сильных сцен (карнавал, погоня зверя за лоцманом и др.). Но все-таки книга очень затянута, а концовка мне показалась искусственной и натужной. Достовернее было бы простое и честное «И не осталось никого».

Этот великолепный роман я мог прочитать еще в 1996 году, но обложка тогдашнего издания, со Шрайком в главной роли, меня отпугнула. Опять какие-то «чужие» и сплошное рубилово, так подумалось мне. Но знакомство с «Гиперионом» все-таки состоялось, хоть и через пятнадцать лет. И это замечательно. Я получил громадное удовольствие.

Намеренно не стал читать предыдущие отзывы на «Гиперион». Даже если повторю чужие мысли, то это лишь подтвердит наличие яркого авторского замысла.

Перевернув последнюю страницу книги, мне показалось, что «Гиперион» это роман о любви и спасении, если хотите.

Священник спасает себя (душу), ищет любовь к Богу.

Солдат спасает мир (как он его понимает), желает убить свою любовь (смерть).

Поэт спасает свое творение, а любит он только себя (он же творческий человек).

Ученый спасает дочь, он живет любовью к Рахили.

Детектив спасает любимого, она любит кибрида.

Сири спасает свой мир, любит молодого парня – отца ее детей. Консул спасает инакомыслие (альтернативу) и любит месть.

Структурно «Гиперион» это конструктор, собранный из различных кубиков-историй. Кубики подогнаны гармонично и практически без швов, конструкция цельная и законченная.

После финальных строк хочется узнать, что же будет дальше.

Британия 19 века – страна с мощнейшим флотом. Сознает свою мощь и горда этим. Много сил тратится на географические исследования. 1845 году – два корабля полностью подготовленные для многолетнего плавания в отправились на разведку северо-западного морского прохода из Атлантического океана в Тихий. Реальная судьба экспедиции — трагична. Корабли вообще не нашли, людей вроде видели эскимосы, по исследованиям, люди умирали от пневмонии, цинги, ботулизма ( на корабли были поставлены плохо запаянные консервы). Вроде упоминались случаи каннибализма.

Дэн Симмонс на основании реальных событий выстроил свою историю. Он с интересом продолжительное время изучал книги и материалы на эту тему. Его интерес, умноженный на мастерство рассказчика передаются читателю. Версия писателя захватывает и страшит до дрожи в коленках. Сопереживание и «врастание » в сюжет у меня было на максимуме: я замерзал с героями, голодал, измученно тащил лодки по торосам и ледовым грядам.

Структурно книга выглядит как чередующиеся рассказы различных персонажей – капитанов, доктора, лоцмана итд. Кому то уделяется больше времени, кому то меньше, но такое построение позволяет подробно и с различных сторон описать происходящее. Центральным персонажем является капитан «Террора» ирландец, старый полярник и выпивоха. Именно от его имени описываются самые важные и ключевые моменты истории. Произведение многоплановое и каждый найдет на свой вкус свой «слой» кому то природа и север, кому то быт и отношения моряков, кого то заинтересует мистический налет и ужас, который делает эти холодные места еще более холодными. Но осознание совокупности всего вышеперечисленного образует действительно завораживающую картину, в которой все на месте, и каждое слово – в точку. Сцена костюмированного бала, который устроили моряки на льду настолько живо описана, что я как будто бы посмотрел фильм. Кстати кино из произведения может получиться грандиозное. Ранее прослушанный в виде аудиокниги «Гиперион» понравился не настолько, хотя написано так же мастерски, но тема цепляла слабее.

Всем любителям приключений в северных морях, любителям триллеров, любителям творчества Симмонса читать обязательно.

Моя оценка – максимальная.

Постараюсь быть объективным, хотя роман и не понравился.

Пару раз хотел бросить. Много негативного, унылого да и не понятного.

Чувствуется какая то депресия в книге. Всем героям пришлось страдать на пути к гробницам времени.

В плюсы запишу хороший язык, оригинальные истории паломников и малое количество глупости.

Буду ли читать продолжение? Точно не сейчас...

Хорошая книга, «антикварная» я бы сказал. Я всегда считал, что книги, вышедшие из-под пера Симмонса, обладают практически безукоризненным стилем, о чем бы автор ни писал. Данная книга исключением не стала, порадовав меня новыми ощущениями — все-таки, антураж у истории более чем примечательный, подобное место действия редко встретишь. Автор умудрился взрастить историю на безжизненной и унылой снежной почве, где, как кажется на первый взгляд, ничего путного получится не может.

Вот только история эта не получилась такой же замечательной, как стилизация «под старину». Практически половина толстенной книги отведена под нередко излишние жизнеописания, пояснения, пережевывания того, что уже было. После прочтения книги остается стойкое ощущение, что тебя где-то обманули — историю можно бы было смело сократить на четверть, если не на треть. Примерно такие же чувства возникли после прочтения «Оно» Стивена Кинга. Ту книгу я прочитал чисто из принципа, кто кого уморит первым — я книгу или она меня. И в том, и в этом случае победителем вышел я, за что был вознагражден отличным финалом, но несколько тягомотная середина подпортила ощущения.

Лучшие моменты — карнавал, столкновения с чудовищем и выслеживанием его. Остальное — выживание читателя вместе с экипажами «Террора» и «Эребуса». Насколько матросы пытались растянуть провизию, настолько автор растянул книгу. Вам предстоит проследить расходование всего — вплоть до последних кусков провизии и колбочек с медикаментами, что не очень весело, честно говоря. А попытка перевести историю с помощью дневника доктора в своего рода эпистолярный жанр свою роль не сыграла, на мой взгляд.

В общем, как и с «Кострами Эдема», книга скорее проигрышная на фоне остальных книг автора — «Песни Кали» и «Утехи падали». Но читать рекомендую, не в коем случае не пропустите: огромное количество людей просто в восторге от книги; возможно, Вы тоже окажетесь в их числе:wink:

Знакомство с Симмонсом я начал с книги «Илион». Книга первых страниц сто шла тяжело, я уже грешным делом подумывал бросить... и тут бац!что-то щелкнуло у меня в голове — Симмонс очаровал меня на веки. Естественно следующим произведением автора с которым я познакомился стал самый знаменитый его роман — «Гиперион».

«Гиперион» — шесть разных историй шести разных людей, непрерывно связанных собой. Шесть разных стилей повествования, характеров, даже можно сказать жанров. И в этой «горючей смеси» раскрывается далекий и такой реальный мир «Гипериона» — мир Гегемонии Человека. Раскрывается не сразу, постепенно, как букет хорошего вина, оставляя за собой тонкий волнующий запах тайн Пирамид Времени и зловещего хозяина...

Читая «Гиперион» у меня появлялось ощущение, что стоит посмотреть в окно и я увижу небоскребы ТКЦ или огненные деревья Гипериона, а может тихие улочки мира Сола Вайнтрауба... Симмонс добился максимальной реалистичности.(Вроде как на ошибки и промахи ему указывали дети, которым он читал свои наброски).

Что касается характеров героев, то тут можно поаплодировать. Все главные персонажи колоритные, полноценные личности со своими недостатками и достоинствами. Каждый со своей неповторимой историей, причем выделить какую-либо я не осмелюсь, все они по своему уникальны.

Недостатки? Пожалуй их нет, по крайней мере тех, что сразу бросаются в глаза. Разве что излишняя одержимость автора Джоном Китсом, поэтом, реально жившим в 19-ом веке и выступающим в романе и как историческое лицо и как действующий герой. Здесь Симмонс дал слабину, слишком много «завязав» на нем сюжетных линий. Хотя общей картины это непортит, лишь совсем чуть-чуть режет глаз.

Говорить о «Гиперионе» можно очень много, существует даже сайт для фанатов данного произведения. Мое мнение — «Гиперион» надо читать!

ИТОГ: всем любителям фантастики, от новичков, делающих робкие шаги в кабины звездолетов и, до опытных матерых исследователей литературного космоса (если те до сих пор, по какой-либо нелепой случайности не заглянули на Гиперион), ЧИТАТЬ ОБЯЗАТЕЛЬНО!!!

Даже не думал, что такой огромный роман пойдет так легко, прямо удивительно легко.

Дэн Симмонс очень бережно относится к деталям, к реальным историям, я прямо-таки представляю его в библиотеке, кропотливо выписывающим что-то о сожительнице Уилки Коллинза, или дочери Чарльза Диккенса. Даже кажется, что Симмонс набрал столько материала, что сам в нем заблудился. Всего очень уж много.

Но у меня книга пошла реально как по маслу. Возможно, книга хорошая сама, или перевод достаточно удачный.

И вопрос — а не подали ли на потомки Коллинза и Диккенса жалобу на Симмонса — все-таки книга мягко, скажем, неоднозначна. Да и Коллинз мерзкий такой — интриган, завистник, наркоман, сто процентный неприятный персонаж, не вызывающий лично у меня симпатии или хотя бы жалости.

Мне кажется, «Друд» рассчитан только на поклонников Симмонса, но случайный человек 800 листов, между прочим, и читать не будет...

Понравилось!:) Стиль повествования четкий, позволяющий мгновенно воспроизвести картинку в голове.

Атмосферы одиночества не почувствовал, но тут другое. Рад, что главная героиня, продолжая учить детей, понимает что они уже умерли. Она не сошла с ума. Отчасти она делает это именно, чтобы крыша не поехала от одиночества. Но главное совсем в другом. Она хочет научить чему-то детей-зомби. Она предана профессии и даже в таких диких условиях верна ей и детям.

Хотя порой она не добрый, терпеливый учитель, а довольно жестокая женщина. Волевая.

Думаете банальная концовка, которая просчитывается с первых строк? Да что строк с самой темы! Один человек в мире зомби! Какая тут может быть концовка? Но нет! Симмонс не удивляет, но отлично заканчивает рассказ.

Экшен присутствует. Умеренно.

Интересный, затягивающий рассказ на половину совсем не о зомби!:) Читайте!

Страшно...

Вовсе не описаниями живых мертвецов, не показанными краем картинами всеобщего апокалипсиса, а будничностью происходящего ужасает этот рассказ. Пусть ученики скованы цепью и совершенно ничего не соображают, пусть учительница не расстается с оружием, которое постоянно пускает в ход — но это будни учительницы, последней учительницы на планете. Вначале можно подумать, что это уже не человек, а какой-то механизм, совершающий привычные действия, как в знаменитом рассказе Брэдбери «Будет ласковый дождь» .

Но скоро становится понятно, что это не автомат, а живой человек, учительница в самом высшем смысле этого слова. И она изо дня в день, из года в год делает то, что умеет, знает и любит, То, что является самой сутью ее души — учит детей. И делает все, чтобы защитить их. Действительно все.

Поклонимся нашим учителям!

Любят же, однако, англосаксы возиться со своими классиками.

То придумают что-нибудь альтернативное, то детективом устроят на службу, то фантастику на шею нацепят, а то и вообще – объявят вампиром, и оправдывайся потом, как хочешь.

Заполучив «Друд», я ожидала что-нибудь как раз в вышеупомянутом духе. Готично, вприправу с мистикой и триллером. И с участием таких вполне исторических персонажей (классиков!), как Чарльз Диккенс и Уилки Коллинз.

На поверку же роман оказался совсем не таким. По духу, по стилю, да и по исполнению «Друд» близок к классическим романам викторианской эпохи – эпохи золотого века английской литературы.

Впрочем, и не удивительно. «Друд» — блестящая стилизация, и правила игры, что называется, обязывают. Стиль далек от современного – никакой рублености, простоты и фамильярности. С другой стороны, автору удалось избежать излишней говорливости и тяжеловесности – пороку, присущему столь многим книгам «под старину». «Друд» — как раз тот редкий случай, когда в современном произведении классические составляющие смотрятся не просто отлично – потрясающе.

Невероятен эффект погружения. Атмосфера обволакивает даже самого поверхностного читателя. Картины лондонских трущоб, заброшенных катакомб и зала, в котором проходит сеанс месмеризма – все это передано настолько живо, что не перестаешь удивляться.

Мне кажется, «Друд» уместнее всего было бы сравнить с романом, который Диккенс и Коллинз написали в соавторстве (да-да, представим, что такое случилось). От Диккенса – атмосфера, бытописание, персонажи, и какая-то особая, «английская» мрачность. От Коллинза – невероятный сюжет, интрига, которая каждым кульбитом переворачивает устоявшееся у читателя представление с ног на голову; мистика и глубинные ужасы, таящиеся в человеческом сознании.

Мы знаем, что два этих великих автора – два друга! – так и не написали в соавторстве полноценного романа. «Друд» — произведение, созданное из переплетенных жизней мистера Диккенса и мистера Коллинза. Они пишут его – ибо они действующие лица. Оба они и в жизни писатели, творцы.

Пару слов хотелось бы сказать и о концовке. Ее нельзя назвать «плохой» или «хорошей» — скорее, она открытая. И она очень удачна. Опять же, тот редкий случай (по крайней мере, для меня) когда открытая концовка идеально завершает произведение. Ее многозначность, десятки вариантов ее трактовки завораживают.

Мои впечатления можно выразить одним словом, играющим такую немаловажную роль в романе — невообразимо!

Сюжет прост, без особых загадок и интриг. Местами сильно перезагружен подробностями и описаниями, на мой взгляд лишними. Если за столом сидят 8 человек, То Симмонс перечисляет их всех с указанием должности, это я у него еще в «Терроре» заметил :gigi: Еще из минусов:

Из плюсов: Очень забавно и любопытно читать о различных страховых или адвокатских случаях, мошенничествах или просто расследованиях. По всему роману умело распределены динамичные эпизоды как то:

В целом роман понравился.

Незачем умножать сущности без необходимости. В талантах Дэна Симмонса нет оснований сомневаться, он хороший рассказчик, но стремление перепробовать себя во всех уж жанрах отдает некоторой графоманией. Со времен Брэдбери каждый второй коммерческий автор стремится написать что-то в духе страшилки с детьми в провинциальном городке — Симмонс здесь же. Из него настолько прет жаром, что в кучу валит и Борджиа и повешенного негра. В таких книжках обязателен хулиган-гроза подростков — Симмонс для кучи его вводит и бессмысленно убирает, а про его напарника и вовсе забыл. К чему наделять персонажа — Дуэйна, погибшего в середине книжки, мегаталантами в области техники, протокомпьютеров, писательским даром, если все это не работает на сюжет? Все познается в сравнении — «Оно» Кинга является антологией и апологией и эпитафией жанра, после которого ну незачем делать то же самое. Читается легко, но Симмонсу свой талант расходовать поизбирательней не помешало бы.

Был тут вопрос, что означает концовка рассказа. Я тоже как-то сразу не врубился, но потом сообразил, что девятое аба (день разрушения обоих Храмов, день величайшего несчастья для народа) может быть тем днем, на который автор назначил конец света, Судный День во всеобщем понимании, когда мертвые воскреснут (оттого Скотт и спутники, похоже, и открывают глаза). С «Илионом» и далее рассказ не совсем стыкуется... но автору это свойственно: обожая прием «милетской прозы», где рассказ последовательно передается от одного рассказчика к другому, даже в Гиперионе» он на шесть рассказчиков действие «натянул»... а Тамплиера почел за лучшее «потерять»). При всем блеске Симмонса он относится к «неэкономным» авторам — неоправданно морит героев. Это всегда огорчает.

Однако к апокалиптике «Девятого аба» это не относится. Тут словно камертон прозвучал, по которому собрался настроить автор очередную сагу-симфонию (как всегда, требующаую от автора несусветного объема образования). Да и для этого рассказа нужно немало. Однако что есть, то есть, и в лучшие сто рассказов Америки за последние полвека этот почти наверняка войдет.

Песни Гипериона — могучая эпика в чистом виде. Правда, как уже отмечали, написано неровно, и, безусловно, самый сильный роман — первый — Гиперион. А рассказ священника Поля Дюре — это совершенно самостоятельное произведение, очень сильное, сжатая и даже какая-то натуралистическая философия.

Спустя 20 лет по прежнему самое-самое сильное, самое яркое произведение среди западной «умной развлекательной фантастике», 100% MUST READ для всех любителей! В некотором роде сильнее ее только «Дюна», однако читать диа(тетра)логию Симмонса несравненно интереснее в первую очередь благодаря размаху и многослойности... Самое интересное, что с тех пор даже близко никто не смог написать ничего подобного в жанре hard sf / grand scale space opera (имхо ближе всех приблизился В.Винж со своим «Огнем в небе», но это все равно что сравнивать удачную модель Фольксвагена с тюнингованным Мерседесем или Porsche ).

Последние два тома (которые вроде бы изначально и не планировались) хоть и чуть послабее, но в целом оставляю о-ооочень хорошее впечатление, практически дотягиваясь до оригинала и обыгрывая вроде бы закрытые темы совершенно новыми красками. При первом прочтении больше всего запомнился сам «Гиперион» (точнее его отдельные истории), но спустя годы заново открыть хочется почему-то именно второй более развлекательный том, который кто-то «удачно» назвал качественным «военно-политическим технотриллером аля Т.Клэнси в антуражах космоса». Помню, что читал его в те августовские дни ГКЧП 1991 г. и не мог оторваться от событий книги на новости реального мира — вымышленная история войны и политики захватила куда сильнее реальности... что собственно и должна делать хорошая фантастика.

В общем, если вам только предстоит ознакомиться с данными произведениями, то могу только искренне позавидовать... И очень хочется хоть когда-нибудь увидеть (точнее прочитать) отечественное НФ произведение такой же силы и оригинальности, каким был первый «Гиперион» на момент его выхода, но это пока из серии, а может ли советский кинематограф сделать свои «Звездные войны»? Может, но все-равно получатся в лучшем случае «Через тернии к звездам»... Поэтому пока подождем.

Великолепное произведение, атмосферное и захватывающее. Из Симмонса прочитал Террор и Песнь Кали потрясающие вещи, очень доволен. Дэн Симонс :super:

Середина 19 века, Арктика, посреди которой намертво вмерзли в лед британские корабли «Эребус» и «Террор». Именно экспедиция сэр Джона Франклина должна была завершить чуть ли не полувековые поиски Северо-Западного прохода к Канаде, потому готовилась по высшему разряду и в соответствии с последними достижениями цивилизованного человечества – парусники оснащались паровыми установками и самоубирающимися винтами, экипажи – новомодными консервированными деликатесами. Достижения вымостили дорогу к долгой мучительной смерти. К традиционно губившим экспедиции догматичности планирования, чванливости командования и воровству поставщиков добавился главный несовместимый с жизнью фактор: живущее во льдах чудовище, которое выныривает из любого сгустка полярной ночи, походя перекусывает человека вместе с реей и любит выкладывать паззлы из фрагментов человеческих тел. Матросы сходят с ума, содомиты плетут заговор, а капитан-ирландец пытается разлепить пьяный бред и накрывающие его по ночам откровения, не обращая внимания на живущую в канатном ящике эскимоску с откушенным языком.

Дэн Симмонс – крупнейший мастер современной фантастики, известный всем и каждому, кроме меня. Умные люди лет двенадцать назад подсовывали «Гиперион», но мне текст показался нудным и многословным и был заброшен на пятой примерно странице. «Террор» еще более многословен и, пожалуй, нуден – но это обусловленная сюжетом и почти чарующая, хоть и довольно безнадежная нудность. Первые 500 страниц 900-страничного тома посвящены обстоятельному нагнетанию кошмара: экипаж сидит на промерзших кораблях, еженедельно сносит в кишашие крысами трюмы очередные трупы и с тоской смотрит в будущее. А читателю еще тоскливей. Я на этом этапе чувствовал себя Геком Финном, который дико загорелся каким-то библейским пересказом, а потом вдруг узнал, что все герои истории давно померли. Гек был еще в выигрышной ситуации: я-то с самого начала знал (за каким-то фигом), что экспедицию Франклина так и не нашли (если не считать нескольких ложек, скелетов и прочих пуговиц). То есть, с одной стороны, ничего хорошего от Симмонса ждать не приходилось, с другой – было интересно, как он вывернется.

Обе стороны оказались вполне впечатляющими. «Ничего хорошего» — довольно мягкий термин. И первые 500 страниц, и последующие, на которых экипажи все-таки сходят на лед и плетутся к берегу, перенасыщены костным крошевом, глупыми предательствами, кошмарными неудачами и глотками, перерезанными в миг триумфа. К автору «ничего хорошего» относится в минимальной степени – он проворошил Эверест материалов, по ноздри влез в эпоху, психологию, Арктику и мерзлые свитера и соорудил многослойный бифштекс-с-кровью-и-цингой, в котором каждому найдется кус по вкусу. Правда, меня малость подламывал странноватый сложносочиненный стиль («Лейтенант Левеконт, со сверкавшим при улыбке золотым зубом, с висевшей на перевязи рукой, занял место Грэма Гора в служебной иерархии, не обнаружившей при такой перестановке видимых признаков распада.»). Странность усиливала любовь Симмонса к повторам всего на свете. Он упорно повторяет сравнения (дважды не то трижды уподобляя вмерзшие в лед корабли мушкам, наколотым на штырьки диска музыкального автомата), новые термины («так называемые полыньи (таким словом один русский капитан, знакомый Блэнки, обозначал трещины во льду, открывающиеся прямо у вас на глазах», а через сотню страниц – «полынья — так русские называли редкие отверстия в паковом льду, не замерзавшие круглый год») или просто полюбившиеся детали:

«Самые опытные из нас хорошо стреляют птицу на суше, но не крупную дичь»

«И похоже, никто из нас никогда не охотился на дичь крупнее птицы».

«Он был включен в состав отряда, знал Гудсер, поскольку являлся одним из немногих мужчин на обоих кораблях, имевших опыт охоты на дичь крупнее тетерева.»

«Гудсер, никогда в жизни не охотившийся на зверя крупнее кролика или куропатки…»

«Она единственная среди них, кто умеет охотиться на зверя и ловить рыбу во льдах…»

Впрочем, такой подход по-своему обаятелен. Что сказалось, видимо, на переводчице, неожиданно принявшейся переводить слово «man» строго как «мужчина» – это на корабле, где по умолчанию никого другого и нет (в книге-то есть, но этот момент всегда оговаривается автором отдельно), — и возлюбившей удивительное выражение «которые все», употребив его шесть раз:

«Тогда же ныряльщики — которые все получили обморожение и едва не умерли…»

«Над палубным настилом на добрых четыре фута поднимается куча из сотен крыс, которые все борются за возможность подобраться к окоченелым трупам»

«…Торрингтона и Хартнелла в самом начале января, а затем рядового морской пехоты Уильяма Брейна третьего апреля, которые все умерли от пневмонии»

«На совещании присутствовали также два ледовых лоцмана, мистер Блэнки с «Террора» и мистер Рейд с «Эребуса», а равно два инженера, мистер Томпсон с корабля Крозье и мистер Грегори с флагмана, которые все стояли в нижнем конце стола»

«Фицджеймс потерял своего начальника, сэра Джона, и своего первого лейтенанта, Грэма Гора, а также лейтенанта Джеймса Фейрхольма и старшего помощника Роберта Орма Серджента, которые все стали жертвами зверя»

В общем, меня, признаться, сильно утомило это затянувшееся пиршество – вкупе с регулярным подсчетом потерь (нарастающим остатком), заставляющим вспомнить фильмы типа «Королевской охоты». Которые вообще-то имитировали компьютерную игру, где такой арифметический подход к ресурсам вполне уместен.

Я бы не удивился, если бы герои так же размеренно и самоубийственно тащились до самого финала с титром «Так все и умерли». С другой стороны, понятно было, что сюжетный выверт неизбежен – и, скорее всего, предсказуем. Не зря же, проницательно думал я, «Террор» открывается эпиграфом из «Моби Дика».

Симмонс меня обманул. Как, надеюсь, и всех остальных читателей. Не только раздутой втрое против разумных размеров прелюдией. Обманул сильно, мастерски и очень красиво. Последняя треть книги захватывает, как в детстве. Ну, может, за изъятием пары финишных космогоническо-этнографических главок, которые лично мне очень близки и симпатичны, сюжетом обусловлены – но все-таки завиральны и слишком жестко напоминают, как на самом деле звучит человек.

И каким образом эти звуки извлекаются.

Страшным и чарующим, оказывается.

Замечательная и трогательная история и не только о любви, но еще и о выборе, который делает человек. Выборе между настоящей жизнью и жизнью которая чего то стоит.

Давно хотел проситать этот роман, но в магазинах его не купить...

Удивительно, но это замечательное произведение в России не переиздавалось с 2004 года. Интересно почему...

Читая отзывы на Гиперион и к своему счастью избегая спойлеров я почему-то решил, что этот роман очередная версия Звездных войн, только войны в ней еще звездастей, раз уж он нравится большинству читателей.

Но меня ждал очень приятный «облом» это никакие не звездные войны, это шесть замечательных историй от очень талантливого рассказчика. Истории про веру и время, любовь и время, надежду и время, разум и время, время, время...

Некоторые истории на мой взгляд (история полковника и частного детектива) немного слабее прочих, но все равно они интересные.

Симмонс пишет достаточно просто, но тем не менее меня его текст цеплял постоянно и я сопереживал героям, как будто не книжку читаешь, а слушаешь классного рассказчика.

Конечно здесь есть заимствования, которые автор делал вольно или невольно, но это фантастика, и писать в 89-году, что 100% оригинальное невозможно. Как невозможно писать что-то оригинальное про вампиров или в жанре фентези, потому что когда в такихз «узких» жанрах так много книг, то в любом случае будут повторения.

Есть еще в этом романе одна вещь на десять баллов — Шрайк. Замечательный персонаж!!!

В-общем кто не читал, читайте сейчас же, а я пошел за продолжением :))

Я отношу себя к поклонникам творчества Симмонса. Да, не все мне нравится одинаково. Что-то есть и похуже, что-то просто великолепно. Но, как отнестись к «Друду»?

Я так и не понял, что мне рассказывал автор. И зачем это делал?

Если это мистика в сторону «Песнь Кали», то однозначно не получилось.

Если попытка передать вкус того времени, то вышла она частично (а ведь Симмонс мастер в таких вещах). Но, мелкие детали о том времени, пожалуй, сама сильная сторона книги.

Если попытка показать отношения двух великих писателей, рассказать историю «Моцарт и Сальери», то тоже не вышло, на мой скромный взгляд. Не такой уж Моцарт Диккенс. Да и произведения Коллинза не забыты в веках. Ну и недостоверно как-то.

Хотел ли Симмонс написать книгу «под» Коллинза? Очень может быть. И вот это ему можно сказать удалось. Не возьмусь отстаивать эту точку зрения с пеной у рта. Давно не перечитывал Коллинза. И уже плохо помню его стиль. Но, читая «Друд», порой ловил себя на мысли, что читаю Коллинза. Если Симмонс хотел этого, то в моем случае ему это удалось.

И все же, и все же. Я разочарован книгой. Жутко редкий случай, но я читал книгу более месяца. Иногда буквально впихивая в себя по абзацу. (Помнится, нечто подобное было со мной при прочтении «Женщины в белом»). Целые куски прочитанного вызывали чувство дежавю. Стойкую уверенность, что это я уже читал. Но, увы, самое главное впечатление от книги – скука.

Если Вы поклонник Симмонса, то понравится – не понравится, но отношения к автору, и его творчеству в целом не убьет, не изменит.

Если это Ваша первая книга Симмонса, то отложите в сторону. Начните с чего-нибудь другого. Для первого знакомства с автором книга абсолютно не подходит.

Книга не понравилась категорически. Первые 300 страниц текста давались с трудом, далее стало веселее и интереснее, но все так же сухо и отчужденно. Возможно, во многом это обусловлено выбором рассказчика — Уилки Коллинз оставляет равнодушным, как и рассказанная им история. Эмоциональный отклик вызывают разве что опиумные галлюцинации и бредовые идеи, обрастающие все новыми деталями по мере развития сюжета.

Не могу сказать, что книга разочаровала или огорчила, но единственное, что остается после прочтения — недоумение.

Даже не представляю, что поставить. Эта книга явно за пределами моей оценочной шкалы.

Сейчас дочитываю «Зимние призраки». Признаюсь честно, это первое произведение Дена Симмонса, которое я читала, и вот какие эмоции оно у меня вызвало:

начало было много обещающим, во-первых, очень интересный, индивидуальный стиль написания, во-вторых, хмурая, пасмурная погода, довольно интрегующее заявление о смерти маленького мальчика (напомню, что «Лето ночи» я не читала), все это вызвало не поддельный интерес и я с упоением читала ожидая развязки. Через какое-то время с удивлением обнаружила, что прочитав уже больше половины, а к развязке сюжета не приблизилась ни на шаг. Скажу честно, эти лирические отскупления, о его молодой любовнице, я поначалу читала, а кгде-то к третьему такому отступлению, просто стала перелистывать страницы. На мой взляд, это просто издевательство, ровно половина книга посвящены пустой болтавне о персонаже который имеет очень посредственное отношение к сути происходящего, без этих отступлений, книга была бы лучше. Ну вот уже начала подбираться к концу, как вдруг сюжет ожил, и стало появлятся хоть какое-то движение. Вобщем, что хочу сказать, что это произведение очень похоже на коммерческую книгу, т. е. пишется не по зову сердца, или из интереса к теме, а просто лишь бы написать и получить за нее деньги, отсюда и многочисленное повествование о любовнице, и очень филосовские и ни к чему не обязывающие рассуждения умершего друга. Из 10 баллов оценила бы эту книгу на 6, все таки мистичность, загадочность и некая интрегующая история тут присутствовала, а значит все не так уж плохо. =) Обязательно прочитаю остальные произведения Симмонса, уже заинтреговала книга «лето ночи» — она и будет следующей. Приятного чтения.

Начал читать после лета ночи, детей ночи. Вроде пока неплохо.. «Лето ночи» хорош, а «Детей ночи» еле дочитал, т.к. было неинтересно, очень предсказуемо. В «зимних призраках» реально ощущаешь грусть по детству. Так называемые «описательные странички» мне понравились. Буду читать дальше.

Может, и не лучшая книга Симмонса... но материал крайне неординарный (гавайся мифология) и — «сам везет». Достал книгу с трудом и спрятал под потолок, не то опять уведут. Образец книги, на которой надо учиться другим писателям (это свойственно несравнимому с Симмонсом Формеру, однако писатель, который их не читал, едва ли что путное напишет).

Читайте, скучно не будет никому.

Неизмеримо сильней первой части: да и финал непредсказуем, что в почти любой вампириаде крайняя редкость. Брэм Стокер перевернулся в гробу, да и не один раз, думаю.

Хотя такое чувство, что разверни он семью Цепешей (потомки младшего брата и нынче живы) — вышло бы на полные 10.

Скорей хоррор, чем чистая фантастика... но Симмонсу как-то прощаешь. Писательское мастерство выше всяких похвал, а что сюжет ясен с первой страницы — так это еще не аргумент до конца не дочитывать.

Ибо — МАСТЕР.

После секундного колебания между 9 и 10 поставил 10. И плевать на любые недочеты, которые при желании можно обнаружить везде. Книжка мне понравилась именно на десятку, рука не поднимется поставить меньше отважным героям, мальчишкам, друзьям с которым только что пережил приключение достойное жизни. Открывать сюжеты даже вскользь считаю свинством, напоследок упомяну лишь атмосферу Америки 60-х: маленький городок и страшные тайны, передано время великих надежд.

Основной недостаток книги — наличие первой части. На фоне «Гипериона» егошнее «Падение...» несколько теряется. Но все же книга очень хороша. Конечно, хороша она для тех, кто не оценивает ее как триллер или, прости господи, боевик. Как по мне, то боевая часть как раз таки лишняя, приключения Кассада можно было бы и сократить. Вообще бросающийся в глаза экшен кажется просто неизбежной уступкой автора логике сюжета: ну, нельзя ограничится обыкновенным разрубанием узлов посредством того же Шрайка, например — это уж деус эт махина получится. И все таки жаль, что действие откровенно доминирует над личностями героев.

Первая книга Симмонса, которую я с трудом дочитал до конца. Начиналось все очень неплохо, но когда я понял, что массу конкретных деталей (напримар, связанных с аферой Диккенс — Тернан) автор тупо передул из Педивикии, возникли сомнения. Дальше-больше: никакой роман о семье Коллинсов, где никак не упоминаются их отношения с кругом пре-Рафаэлитов, не может претендовать даже на историческую квази-достоверность. Уилки Коллинс был непростым человеком, но делать из него накуренного опиумом дегенерата, по моему скромному мнению, просто нехорошо по отношению к памяти писателя (не говоря уже о том, что для того, чтобы создать такой образ, заодно пришлось сделать из Чарли, брата Уилки, педераста). Это тот же брат Чарли, несчастная любовь которого к Марии Россетти (сестре главного пре-Рафаэлита Данте Россетти) стала темой нескольких известных стихотворений и одной знаменитой картины («Мысли о монастыре» — у Марии действительно снесло крышу на почве религии головного мозга).

Короче, истории в книге нет (вернее, она тенденциозно переврана), а сверхъестественные элементы подозрительно легко объясняются как опиумные галлюцинации. Людей, малознакомых с викторианской эпохой, автор может и провести потоком поверхностных подробностей, но глубинная достоверность отсутствует. Единственное, чего автор добился на все сто — это пронести сквозную мысль, что наркотики — зло, но для симмонсовского таланта и воображения этого как-то маловато. Я ждал сладкой и демонической, как скрипка в руках Паганини, книги, а получил чисто конкретный барабан работы Страдивари. В результате, страниц за сто до конца, мне просто стало неинтересно, что будет дальше.

Незачет, Дэн Симмонс.

Читать эту книгу стоит холодными зимними вечерами, когда можно лучше проникнуться атмосферой безысходности, вечного холода и бесконечного страха. Я проникся. И хотя поначалу меня отталкивали некоторая нудность повествования, бесконечно длинный список имен, которые практически не имеют никакого отношения к действию, чуть позже оказалась, что это никакая не нудность, а логически выстроенная цепочка, постепенно нагнетающая атмосферу, в которую со временем погружаешься с головой.

Книга, безусловно, порадовала, хотя это не совсем то слово; правильнее было бы сказать «оставила в душе отпечаток» и, я уверен, никогда не забудется.

Я в восторге. Каждый раз начиная читать историю нового рассказчика, думаю, что эта часть просто великолепна и остальные истории будут хуже. Читаю следующую: нет, эта тоже потрясающая, но уж дальше-то вряд ли автор сможет предложить что-то стоящее... и опять ошибаюсь. Ранее прочитал обе книги про Эндимион — гораздо слабее.

Симмонс уже себя закрекомендовал себя как автор мистики и ужаса написанием «Песнь Кали» и «Костры Эдема».

В этот раз читатель попадет в постапокалиптический мир Симмонса. Вроде все стандартно: зомби, причем дети; винтовка, причем ремингтон; куча ловушек для зомби, причем холодный бензин.

Декорации весьма интересны, школа и класс. Учитель, которая пытается обучать детей даже после их смерти, верная своему делу. Нонсенс жанра? Абсурд? Нет, на протяжение всего рассказа мы будем вчитываться в строки, о долге учителя, о его одиночестве и желание даже мертвым нести и обучить их. Весь рассказ пропитан нотками надежды и жажды что-то сделать ради мертавых детей. Впрочем образ учительницы вызывает двоякие чувства, времена может показаться что она сошла с ума, на идее обучения детей-зомби.

Пожалуй рассказ не зря заслужил столько премий. В обычную драму Симмонс внес смысл, смысл того что что нужно надеяться и жить своим делом.

Концовка захватила плотно. Сон преподователя лишь подвел к этой черте. Она все-таки решается отпустить их, и заместо смерти получает нечто иное, больше чем благодарность на словах. Пожалуй именно этот ударный финал, аккорд звучащий внутри поражает. Он пропитан той светлой грустью, надежды что даже хочется всплакнуть.

Браво Симмонс, из стандартных штампов создать шедевр может не каждый.

Могу сказать одно — это Шедевр, с большой буквы!!! Потрясающая атмосфера холода, страха, и безысходности. Характеры героев тоже прописаны отлично, каждый выберет своего и будет ему сопереживать. Да в принципе, там всем хочется сопереживать. Читается буквально на одном дыхании. Думал, что из почти 900 страниц будет много лишнего и скучного, но оказалось наоборот, всё к месту и по делу. Только вот концовку я ожидал немного другую, более динамичную и хоррорную.

P.S От чтения зимой — потрясающий эффект, холод буквально окутывает во время чтения.

Не ожидал, что Симмонс напишет такой блистательный насыщенный атмосферный роман на тему сюжетной конструкции Петра Шафера «Амадей» и одноименного фильма Формана. Изучив персонажей и соблюдая фактологическую точность, Симмонс написал вещь, которую, полагаю, лишь Питер Акройд сумел написать не хуже, а это высочайший уровень. Джекилл и Хайд, Де Куинси, холмсиана, двойничество и мода на эзотерические культы- все идет в ход. М.б. кому –то роман покажется затянутым – но праосновой является поздний викторианский роман, а он по определению не отличался краткостью и лаконичностью. В описании смерти Диккенса, «исчезновения Друда» и жизни после смерти Коллинза автору удалось достичь катарсиса. Опять-таки, пропустившим в детстве «Твиста» и «Друда»(вся ценность которого в незаконченности, а то, что есть, – так себе) Диккенса и не знакомым с общим чертами его биографии могут показаться излишними наполнения романа окружением, близкими и родными Диккенса, но именно в этом и блеск Симмонса, сумевшего создать не притчу в пустоте, а увлекательный «альтернативный» роман, основанный на изучении огромного круга источников. Первые страниц сто присутствовал несколько водевильный елей в описании Диккенса, но затем он исчез. Тем не менее что-то «акунинское» в значении: ретро, остросюжетность, мигания в сторону современности – время от времени в книге проскальзывает: этому можно лишь порадоваться и надеяться, что на Акунине рано ставить крест – пусть прыгнет выше головы и напишет что-то масштаба и уровня «Друда»( по ранним книгам Симмонса ничто не предвещало ни «Террора» ни «Друда»)

P.S. прекрасная рецензия Владислава на «Друда» есть на OZON