Относительно слабая дилогия автора замечательных «Песней Гипериона» и «Террора». С одной стороны имеем действительно интересный сюжет, оригинальные идеи и персонажей, совмещение казалось бы несовместимого (греческие боги + высокие технологии далекого будущего). С другой — реализация всего этого, наличие ляпов и сюжетных «нестыковок», неровность повествования, незавершенность отдельных сюжетных линий в стиле «продолжение додумайте сами» заставляет задуматься о той добросовестности, которую Симмонс проявлял при написании романов (а вернее ее отсутствии). И если «Иллион» стоит на ногах достаточно твердо (ведь мы знаем о наличии второй книги, в которой, как мы надеемся, автор разрешит все загадки и приведет сюжетные линии к красивому и логичному финалу), то «Олимп» откровенно удивил меня нагромождением ярких, но довольно бессмысленных и слабо вяжущихся друг с другом событий. На протяжении всего прочтения не покидало ощущение, что автор писал дилогию «спустя рукава» и при этом упорно старался переплюнуть самого себя («Песни»). На выходе имеем нечто сырое и противоречивое, эдакий масштабный фильм категории «А», с большим бюджетом, но попавший в руки к далеко не самому лучшему режиссеру.. Произведение есть за что как и похвалить, так и серьезно поругать. Неожиданно для Симмонса. Возможно на момент написания дилогии та самая Муза, на услужении которой был в первой книге Хокенберри, покинула автора.

Я всегда по-хорошему завидую людям без сомнений в собственной значимости и правоте, проходящим сквозь жизнь, как керамический нож через сыр — не оставляя налета сожаления на своей душе или следа на окружающих. Их не мучают тени неиспользованных возможностей, призраки ушедших людей, непроизнесенные слова и непережитые чувства, а путешествие от станции «Рождение» до станции «Смерть» проходит гладенько под усыпляющее покачивание вагона Жизни.

Но вот есть такие люди/ для многих их существование — открытие/, которые задают сами себе неприятные вопросы. В основном о том, был ли ты всегда прав и та ли эта жизнь, о которой мечтал в детстве. И это не зависит от того, что окружающие считают тебя успешным и добившимся желаемого. Важно, что прожитая жизнь, ее успехи и неудачи — не твои, и тогда только одна надежда — если есть еще время- попытаться вернуться по дороге памяти к самому началу, когда был сделан тот первый неправильный шаг. Понять, простить и найти согласие с самим собой.

Вот в общем то и все содержание книги «Зимние призраки». Остальное — стерегущие загробный мир черные собаки, призраки друзей и знакомых, ищущих последний приют в городе детства — отклик на невысказанные пожелания читателей, ждущих от продолжения «Лета Ночи» чего-нибудь этакого.

Правда есть в романе еще одна примечательная вещь. Это личность Дуэйна Макбрайда — вдумчивого и талантливого парнишки, который обязательно стал бы настоящим писателем, если бы не внезапная гибель. Это его жизнь присвоил наш герой, не имея ни таланта Дуэйна, ни его чуткости, ни глубины души, решив когда-то в память о милом друге занять его место в жизни. Но вот же личность Дуэйна по-прежнему живет в его дневниках: ведь он ничего не успел написать в своей жизни другого, чтобы, как в «Трое» оживить выдуманных героев. История Дуэйна — маленький этюд о Писателях и их Творениях.

Вот, пожалуй, все о книге. Меня, человека уже перешагнувшего через этап своей жизни, когда еще сожалеешь об упущенных возможностях, она мало затронула. Но если Вас волнует непрожитое, Вы, наверно, найдете в ней что-то волнующее. Жаль, что в классификаторе нельзя написать не просто «Для взрослых» , а «Только для взрослых, находящихся в переломной точке жизни».

Всем поклонникам Гиппериона рекомендую !

Понравилось как Симмонс описывает будущее, точнее как современные недавно внедреннные или планируемые к внедрению технологии в автомобилестроении, связи, компьтерах устарели, что пришло или не пришло на их смену. Ну а сам Флэшбэк и пронятие флэшбечить я думаю найдут еще пролжателей и плагиаторов.

Детективный сюжет тоже удался, интрига кто таинственненый убийца сохранялась до конца романа.

Но вот сама концовка вышла, какой-то слишком вымученной и притянутой за уши.

Чему удивляться, что «Лето Ночи» вызывает такие противоположные оценки. Даже не читая отзывов, сразу можно определить возраст читателя. Понравилось — людям в возрасте, а нет — молодым, которые не совсем адекватно восприняли в классификации фразу «только для взрослых», которая определяет не достижение совершеннолетия, а жизненный опыт.

«Лето ночи»-книга-воспоминание о последнем лете детства, когда наши разношерстные компании от рассвета до заката пропадали на улицах, играя, исследуя окрестности, гоняя на перегонки на великах, а в сумерках, усталые и счастливые, рассказывали страшные сказки про «гробик на колесах» и «черную руку».

Это такое последнее лето, когда вот же было все хорошо, но уже появились у всех свои интересы, и пройдет несколько недель — и каждый пойдет своей дорогой. А потом, чтобы не случилось, будет с благодарностью вспоминать это особенное время, когда были по-настоящему счастливы и свободны.

И, что тут удивительного, что поколение, выросшее в душных комнатах у экранов компьютеров с виртуальными друзьями, не понимает этого, воспринимая книгу, как обычный ужастик. Да и поверить им трудно, что внутренний мир и интересы 10-12 летних когда-то были на уровне сегодняшних 15-18-летних.

Это не обычный «ужастик». Симмонс настолько ярко воспроизводит атмосферу, жизнь и обитателей маленького провинциального городка, что невольно начинаешь верить во все происходящее. И эти злодеи и зомби! Учителя/ как легко было бы представить, что наша училка химии — зомби, тогда хоть можно было объяснить, почему мы боимся ее до судорог/, водитель фургона, подбирающий павших животных, солдат из местной городской легенды — все, что питало детскую фантазию и подростковое мифотворчество. А концовка? Кто же из юных не мечтал сжечь свою школу раз и навсегда?

Можно долго перечислять другие достоинства книги. Говорить о живом мире, ярких характерах, добротном и неспешном повествовании. Но это не поможет пониманию. Если то, что было написано выше, не нашло у Вас отклика, то это книга — не для Вас сегодняшнего. Просто время ее еще не настало.

Мдааа.... Ну «спасибо«! Любил я произведения Симмонса, почти каждое читал взахлеб, но, с трудом осилив Флешбек, а затем и эти рекомендованные ниже статьи на его форуме, впал в некоторое замешательство. Совсем не таким представлял я себе человека, написавшего Гиперион, Террор и т.п. Уж точно не как представителя праворадикального крыла республиканской партии США, человека с расистскими взглядами, исламофоба, и т.п. и т.д. (вот уж действительно «добавить по вкусу»). Пусть он теперь пытается нас убедить что «Флэшбэк не отражает его истинных политических пристрастий», в ответ на грандиозную критику обрушевшуюся на него после выхода этого произведения, но, как говорится, «из песни слов не выкинешь», поэтому я уже вряд ли буду в первых рядах желающих прочитать его следующее произведение. Сам роман можно причислить к разряду политической пропагандисткой литературы, где художественная составляющая и сюжетная линия прослеживаются с трудом, за бесконечным потоком плохо замаскированных попыток рассказать читателю как «страшны» определенные социальные, религиозные, национальные, политические группы людей и почему с ними надо бороться, примкнув, естественно, к другим группам, к которым относит себя и сам автор.

Мой вам совет: не читайте ничьих отзывов, пока не прочли сам ''Террор''. А уж мой — особенно. Если не читали еще — хватит с вас краткого ''Ахренительно крутая вещь!'' — и простимся на этом (только минуса не ставьте ;)

Дело вовсе не в спойлерах (какие могут быть спойлеры — история реальна, финал известен, и вообще — стоит ли тратить время на 800 с лишним страниц текста, если помимо сюжетных ''твистов'' в них ничего нет?) Дело в самой истории и ее особенностях. Симмонс безжалостной рукой подхватывает неподготовленного читателя из уютного кресла и швыряет в ледяной ад, в жестокую безысходность, заставляя пережить все муки вместе со своими героями, даря надежду как игрушку ребенку, и с легкостью отнимая ее. Практически все, кому понравился роман, отмечают ощущение ужасного холода и непереносимых страданий, веющее с его страниц. И я вышел в эту ледяную преисподнюю подготовленным чужими впечатлениями, окутанным знанием того, что меня ждет, знанием, которое, подобно толстой медвежьей шкуре отсекало холод и ужас романа. Я смотрел со стороны, я сострадал, но то было сострадание стороннего наблюдателя. Я боролся с этой книгой, вместо того, чтобы сдаться ей, принять все, что она предлагала пережить. Я все равно проиграл: ближе к концу ее холод проник под толстую шкуру и сжал сердце ледяными когтями.

Когда читаешь роман, узнаешь многое и о себе. Например, мысль о том, что следовало бы героям бросить больных, чтобы хоть кто-то мог спастись, кажется читателю единственно верным решением, и да, таковым оно и является. Но автор не дает забыть и о цене верных решений, и

Книгу нельзя читать (как это делал я), ее надо пережить. И лучше бы пережить все с самого начала, а отзывы (включая и мой) прочесть потом — быть может, это раскроет какие-то упущенные моменты. Как все великие книги, эта больше расскажет вам о вас самих, чем о ком-то еще. Автор рассказывает историю, голос его холоден и равнодушен, но взгляд — горящий, пытливый и устремлен прямо на вас...

Вот прочел я «Флэшбэк» для верности в оригинале и окончательно понял, что исламо-, японо-, демократо-, негро-, социалисто-, техно-, (добавить по вкусу)-фобские идеи Симмонса, изложенные в этой книге с назойливой настойчивостью, чересчур вредят художественному уровню и несовместимы с её пребыванием на моей полке. Единственный персонаж, у которого измерений больше двух — Накамура, но и он почти идентичен Кендзо Исодзаки из Католической торговой гильдии в «Восходе Эндимиона»; там, что любопытно, тоже только японец и вызывал какой-то интерес или симпатию. Впрочем, на тему ползучего захвата Америки японскими корпорациями, особенно анекдотичную в свете бесконечного кризиса ниппономики мыльного пузыря при нулевой процентной ставке, есть работы и посильнее, от классики киберпанка до «Восходящего солнца» Майкла Крайтона.

Кстати, во «Флэшбэке» палестинский Ядерный Джихад приурочен к тому же году, что в «Гиперионе»(2038). Это дополнительный аргумент к его включению в гиперионоверсум.

Читать можно, только если вы очень, очень преданный поклонник Симмонса и хотите узнать, что было до Хиджры.

АХТУНГ!

Поклонникам таланта Симмонса:

Без прочтения нескольких книг Ч. Диккенса и У. Коллинза читать «Друда» нельзя. Все равно, что листать схемы, не будучи осведомленным о значении значков.

Желающим начать читать Симмонса:

1. «Лето ночи»

2. «Террор»

По книге:

По-настоящему викторианский триллер с атмосферой Лондона предтечи времени пред Потрошителем. Опиумные фантазии, переплетающиеся с реальностью, литературными героями и реальными событиями.

«Гиперион»-это самое лучшее произведение,которое я читал в фантастике!!!Не цикл в целом,а именно этот роман!!!Именно с этого романа началось мое увлечение НФ,до этого читал только фэнтези!Семеро паломников отправляются к Гробницам Времени,чтобы встретиться с загадочным созданием или как его называют «Богом Боли» Шрайком.Каждый из людей направляющихся к Гробницам времени Времени должен выполнить свою миссию. Что их ждет впереди....пока неизвестно.Во время путешествия мы услышим шесть историй разных людей(священника,солдата,поэта,ученого,детектива и консула) непосредственно связанных с Шрайком!!!Лично меня больше всего «зацепила» история ученого,который везет свою дочь побывавшую уже в гробницах Времени и вопреки всем законам природы постепенно превращающейся из молодой девушки в подростка,а из подростка в ребенка...Шрайк все ближе и ближе...что нас ждет впереди???От себя хочется добавить,мысль пришла при написании отзыва!!!если бы Симмонс разделил историю каждого паломника на одну книгу,то получилось бы шесть прекраснейших книг,а седьмая была бы апогеем борьбы со Шрайком!!!Это был бы суперцикл!!!Чем Симмонс хуже Роуллинг???Мечты,мечты!!!Итог:шедевральный роман-Гениального Писателя!!!

Прежде всего, мимоходом хочу признаться в восхищении писательским талантом Дэна Симмонса. Для меня это второй прочитанный роман писателя, первым был легендарный «Террор», после которого, что называется «подсел» на творчество Симмонса (к настоящему времени прочитал еще несколько романов, повестей и рассказов).

У произведений Симмонса есть одно неоспоримое преимущество – они пробуждают интерес к истории, литературе, и просто новым знаниям. Роман «Друд, или Человек в черном» вдохновил меня на прочтение незаконченного произведения Чарльза Диккенса «Тайна Эдвина Друда», я также ознакомился с перепиской Чарьза Диккенса с Уилки Коллинзом, посмотрел советский телеспектакль снятый по мотивам одноименного романа, перечитал биографию двух писателей. И за все это удовольствие я должен благодарить только одного человека – Дэна Симмонса.

О романе… Мне очень понравилась великолепная проработка персонажей. Яркие, глубокие и продуманные герои, которые к тому же идеально соответствуют своей эпохе. Допускаю, наиболее ревнивым поклонникам Уилки Коллинза образ писателя может показаться слишком своевольным, но надо признать он получился бесподобным. А Диккенс… ах, Диккенс, он вызывает улыбку, восхищение, он точно такой же в сохранившихся частных письмах – активный, позитивный и жизнетворный.

(Любопытно, персонаж Жюля Верна профессор Отто Лиденброк из романа «Путешествие к центру Земли» весьма напоминает историческую личность Чарльза Диккенса, два взбалмошных любителя вулканов :) Может быть Жюль Верн с Диккенса писал художественный образ главного героя своей книги?!)

Еще одно достоинство произведения – это его захватывающий сюжет, благодаря которому не возникает желания прерваться. Местами сюжет держит в напряжении, потом плавно переходит в иронию или даже юмор, но в большей степени «Друд, или Человек в черном» это захватывающее приключение, в основе которого лежит не только биография двух великолепных писателей, но еще их произведения, что значительно обогащает фабулу произведения.

Еще отмечу языковую стилистику, которая выдержана в викторианском духе. Она способна удовлетворить чаяния любителя классической английской литературы.

Не понравилось: русское название книги. Зачем было нужно нагружать избыточным смыслом оригинальное название?!

Книга будет интересна читателям знакомым с творчеством Чарльза Диккенса и Уилки Коллинза, почитателям викторианской эпохи, и конечно же тем поклонникам Дэна Симмонса, которые прежде всего ценят в писателе его литературный стиль.

Знаток английской литературы пишет космический Декамерон (я говорю о строе произведения): восемь паломников, направляются на смертельно опасное рандеву с кровожадным космическим монстром, в арсенале которого само время. Во время странствия они рассказывают друг другу свои истории. У каждого из них – своя задача, но каждый из них – архетип Героя в его ипостасях : священник (Мученик), солдат (Воин), поэт (Творец), ученый (Мастер), политик (Странник), дитя (Невинность) и сыщик (Воин и Странник). Восьмой странник – загадочный монах, отсеивающийся по пути. Читатель ждет от героев достижения их общей цели — спасения человечества от грядущей погибели.

Каждая из историй – самостоятельное произведение, место и время сплетают их в один венок. Наиболее интересными мне показались истории ученого и поэта. Истории полны драматизма, написаны очень хорошим языком. Роман обрывается в кризисной точке, но автор, обозначив расстановку сил, оставляет читателя уверенным в «нашей» победе.

«Гиперион» можно назвать одой Китсу, возможно сам и замысел романа родился из его стихов. Эстафета культуры, проносимая сквозь пространство и время — эта грандиозная картина греет душу. А если вернуться из далекого будущего, то сколь полезно читателю вспомнить о Джоне Китсе.

Очень вязкий текст, насыщенный (может быть, даже пере-) разнообразной информацией, в основном неизвестной русскому читателю — индейцы, Индейские войны, строительство Бруклинского моста, создание монумента со статуями четырех президентов США. Жизнь индейцев описывается так, что индейские слова практически не объясняются. Плюс каждая следующая глава рассказывает не о том времени, о чем рассказывает предыдущая. Поэтому читать сложно.

В книге описывается жизнь индейца, от десятилетнего мальчишки до глубокого старика. Есть несколько периодов, которым уделяется особое внимание — период сразу после битвы с отрядом Кастера и возведение монумента с президентами. Если бы не призраки людей, которых носит в себе главный герой, была бы чистая реалистичная проза, исторический роман.

В книге нет практически никакой динамики. Все очень неторопливо.

Для любителей хорошей психологической прозы и тех, кому интересно узнать что-то новое (сам полез в Сеть читать про Литл Биг Хорн).

Я помню. как мне попал в руки первый том «Трои» и как хотелось нового «Гипериона». Но, оказалось, совсем другое. Обида! Меня обманули! Мне хотелось космоса и что? Но с каждой страницей обида сменялась сначала недоумением, а затем интересом.

«Боги», могущественные, но жалкие, погрязшие в мелких интригах, нашедшие последний приют на измененном Марсе, и играющие в солдатиков воскрешенной Трои, герои которой — туповатые, жестокие, далеко не благородные, но думающие и чувствующие. Таинственный маг и дух природы. Жестокий Калибан и непонятные роботы-войниксы. Одиссей, чье путешествие теперь затянулось на тысячи лет. Вырванные из разных эпох люди, растерянные и цепляющиеся за ускользающие воспоминания, роботы, пытающиеся создать свою цивилизацию и изучающие людскую природу по сохранившимся литературным произведениям. И современное человечество, выродившееся в жалкое подобие ученых и первооткрывателей. Разные эпохи, разное мироощущение, разные жизненные подходы и все это намешано в одном романе.

Их десятки и десятки этих персонажей, как в настоящей «Иллиаде», где нет неизвестных героев. За каждым история — настоящая или придуманная. И продраться через это множество фактов, имен, названий, историй отнюдь нелегко. Сюжетные линии то сливаются в общий поток, то рассыпаются на отдельные нити, пока не начинаешь угадывать сложный узор, который плетет автор, пряча главную интригу: откуда взялись все эти личности, кто сотворил их? Неужели пост-люди, играющие в богов способны на такое с их жалкими душонками и мелким воображением, ворующие идеи у творцов древности. Или все это создано могучим талантом писателей, творящих реальные миры в квантовой неопределенности Вселенной, и герои которых обрели плоть, кровь и свободу воли. Сама идея этого завораживает: а если действительно, талант может воплотить свои фантазии и тогда надо бы быть поосторожнее , отпуская на волю свое воображение.

И все бы хорошо, но вот конец, истории опять подкачал. И, как во многих книгах Симмонса, закончится все по-американски счастливо — враги будут повержены, герои получат заслуженную награду, все тайны будут разгаданы и ответы получены. Наверно и сам автор боится, что воображение читателя тоже может обрести свободу воли и натворить, бог знает что.

Взялась в свое время за «Террор» уже после «Гепериона»/который восхитил/, «Эндемиона»/который разочаровал/, «Утехи падали»/который обманул/, «Илиона» и «Олимпа»/которые оставили в недоумении/. В этом весь Симмонс — его произведения не оставляют равнодушными: это или полный восторг или полное неприятие/ или вся гамма чувств в промежутке/. Таков и «Террор», где строгое следование историческим фактам и неспешное повествование сочетаются с взрывными сценами, тайнами, мистикой и неожиданным финалом. Действие то уходит вперед, то возвращается к началу, но это не портит повествования и помогает окунуться в мир Арктики даже тем, кто никогда не слышал о тайне экспедиции Франклина и поисках Северо-Западного прохода/в отличии от «Друда», где все же желательно быть знакомым с биографиями и произведениями Диккенса и Коллинза/.

Как в «Илиаде» Гомера, в «Терроре» Симмонса нет безымянных или проходных персонажей. Все они имеют собственную историю и сыграют свою роль в драме, пусть и незначительную. Каждый, даже главный злодей -конопатчик Хикки, вызывают сочувствие, тем более, что конец книги мы знаем с первой страницы: экспедиция сгинет и все герои погибнут во льдах. Но как, вот вопрос: останутся ли они до конца людьми или отбросят в борьбе за лишний день жизни все человеческие и божеские законы?

И многословные описания холода, ледяной пустыни, мрака полярной ночи и ужаса, бродящего во тьме, и карающего людей, вторгшихся в вечное Царство холода, совсем не портят книги. Напротив, составляют ту неповторимую атмосферу, которая и отличает лучшие книги Симмонса.

И, наверное, «Террор» стал бы моей любимой книгой автора, если бы не концовка. Это небольшой обман: всю историю знаешь. что все герои умрут, наказанные за непрошеное вторжение и, пусть невольное, насилие над природой Духом Арктики, а все сводится к эскимоской легенде и «американскому» счастливому финалу для главного героя, который, пусть и дорогой ценой, находит свoе место в жизни, семью и любовь,обретает мир с самим собой. Уж лучше бы осталось все в неизвестности, оставляя возможность читателю самому подумать над загадками действительно таинственной истории экспедиции.

Нет у меня бурных восторгов от этой книги.

Что понравилось?

+ в ПГ даются ответы на поставленные в первой книге вопросы

+ сюжетные ниточки, наконец, связываются воедино. Становится более понятна задумка автора.

+ хорошо закрученный сюжет. Интриги, которые постепенно раскрываются практически до самой последней главы.

+ «дилемма Авраама». Вообще ход мыслей Сола, размышляющего о Боге, заинтересовал еще с 1й части, и до самого конца эта идея меня не отпускала. Для меня выводы оказались необычными и заставили задуматься.

Хм.. а что еще-то понравилось? Затрудняюсь ответить.

Что не понравилось?

- провисшая мат.часть. Иной раз ляпы идиотские! Да-да, мне ответят, что там же ж будущее, там же ж новые горизонты в науке и всё такое прочее. Только знаете.. это максимум фэнтези — не научная (!) фантастика ни разу. Я вспоминаю высказывание Профессора: придумать зеленое солнце легко; трудно создать мир, в котором оно было бы естественным. И у г-на Симмонса как раз такие «неестественные фонари».

- кибер-пространство. Не поверила. Стремление привнести в роман различные жанры погоды не сделает, если эти жанры плохо прописаны.

- герои, которым не сопереживаешь. Ну извините меня, вот такая я бесчувственная. Ну корчился Силен на дереве четверть книги, и что? Ну помирал в Риме Китс-Северн еще четверть книги, и что?

- да и просто-напросто утомительно, затянуто. Описания-пережевывание одних и тех же мыслей, военные действия, растянувшиеся на множество страниц. Пфф..извините, но я пролистала половину книги, а не прочитала. И «размышлизмы» выискивать, роясь в общей бочке с «товаром не первой свежести», что-то не хочется.

Из всей философии почерпнула для себя лишь размышления о Боге, упомянутые мною раньше, остальное показалось неновым, а оттого скучным, непримечательным. Я либо недоросла, либо переросла. Не знаю.

Таким образом, имхо, книга сия — космоопера с зачатками научной фантастики и философских размышлений. Не мое.

Первая книга Симмонса, которая мне совершенно не понравилась. Даже роман «Лето ночи» с его сюжетом второсортного голливудского фильма ужасов прочитан был с удовольствием благодаря атмосфере и множеству живых и ярких персонажей.

На «Друда» надежды были у меня огромные. Во-первых, чего еще ждать от автора душераздирающе великолепных «Террора» и «Гипериона», во-вторых, действие происходит в XIX веке (что уже +40 к интересу:))), в-третьих, в главных ролях Диккенс и Уилки Коллинз. Слюньки текли в предвкушении блюда из этих вкуснейших ингредиентов, а блюдо оказалось пресным..

Повествование от лица Уилки Коллинза, писателя и близкого друга Диккенса, получилось на редкость заунывным. Начало в духе Симмонса — захватывающее и жутковатое знаменитое крушение поезда с участивем Диккенса, где появляется таинственная фигура Друда. Затем тайный египетский культ в лондонских катакомбах. Притоны курильщиков опиума, зловонные и перенаселенные лондонские трущобы. Куда уж интереснее. Но спустя страниц 50 от начала действие скатывается в бытовую рутину: Коллинс описывает как провел время в гостях у Диккенса там-то, кто там был, что они обсуждали, что скзал Диккенс. Потом про свои писательские труды, потом про своих родственников и любовниц. Потом как его романы продавались лучше Диккенсовских и далее и далее без передышки. Причем очень неудачно выглядят отрывки, где анализируется творчество самого Коллинза. В духе он говорит сам про свои романы: «тема двойников прослеживается у меня в каждом произведении: и в «Женщине в белом», и там-то, и там-то». Вряд ли человек будет так рассуждать о собственном творчестве.

Коллинз вообще изображен на редкость неприятным человеком.Симмонс весьма навязчиво тыкает читателя в его пристрастие к опиуму (каждые три абзаца Коллинз отхлебывает из своей фляжки с лауданумом) и в его зависть к успеху и таланту Диккенса (да-да, «Лунный камень» продавался лучше чем романы Диккенса, мы запомнили). Симмонс не преминул разворошить все грязное Коллинсовское белье (да и Диккенсовское), а целостного образа живых людей, писателей как личности я и не увидела (для себя сравниваю с жизнеописанием Ван Гога в «Жажде жизни» Ирвинга).

Мистическая составляющая тоже на удивление негармоничная. В «Терроре» и чудовище, и всякие страсти-мордасти были к месту, создавали атмосферу. А в «Друде» как будто криво пришиты белыми нитками и сильно «удешевляют» сам роман.

А еще в книге нет ни одного сколько-нибудь приятного персонажа, которому можно сопереживать. Пожалуй, только 2 эпизодических героя: детектив Хэтчери и мальчик Крыжовник (не знаю, как там точно в русской версии), вызвали хоть какие-то эмоции. Из прочих ни один не был «мил сердцу».

Увы, разочарование. Оценка 6 за то, что как мастер слова Симмонс все-таки, большой талант. Слог легкий, живой, местами описания завораживают.

Тем, кто собирается читать, советую из Симмонса взять прежде всего «Террор» или «Гиперион»

Читал книгу в электронной версии. Долго к ней подступался (900 бумажных или 1800 электронных страниц все-таки), но все же решился. Теперь жалею, что так долго тянул время, надо было прочитать ее раньше. Роман хоть и большой, но читается на удивление легко, сюжет захватывает быстро и несет без остановок до самого конца. Единственное на что хочется указать, так это на то, что вначале читается тяжеловато, потому что Симмонс использует длинные сложные предложения на протяжении всей книги, но страниц через двадцать этого уже не замечаешь.

Роман прекрасен: увлекательная история, отлично прописанные персонажи, красивейшие полярные пейзажи, дух приключений, загадка и, конечно же – незабываемая атмосфера. Все это в нем есть с избытком, но этим не пресыщаешься, и оно не надоедает. Напряжение держит до самого конца. Отдельно хочу отметить главу, где

Книга о борьбе, о людях, о Настоящих Людях. В наше время единицы оказываются в подобных ситуациях, а чтобы еще, и выжить… надо иметь поистине огромную жажду к жизни, огонь внутри, который смог разжечь в себе Крозье и сохранить его до самого конца. Симмонс показывает неоднозначные решения людей, и сложно сказать, правильно они поступили или нет, смог бы ты поступить также… Автор не стал утяжелять книгу философией, нет, она там есть, но ее гораздо меньше, чем в том же «Гиперионе», здесь скорее сложность людей и их поступков в сложных условиях. Лично для себя я выделил следующее пожелание: «В каких бы тяжелых условиях вы не оказались, как бы вам не было плохо – оставайтесь Настоящим Человеком!».

О книге сложилось двоякое впечатление.

С одной стороны, читать интересно:

- мир проработан

- герои прописаны, и они разные

(Таким образом, эти два пункта создают атмосферу, в которую погружаешься почти сразу.)

- повествование являет собой..хм..этакий сборник рассказов, разнообразных по своему сюжету, — для каждого читателя здесь найдется что-то свое.

С другой стороны, книга не вызвала восторга:

- такое ощущение, что автор во всем перегибает палку. Если про войну — значит в каждом предложении десяток непонятных технических и географических терминов, если про любовь — в каждом абзаце по голой сиське, если про поэзию — обязательно впихнем десяток стихотворных строф, если про погоню — значит погоня на пятнадцать не несущих великого сакрального смысла страниц.

- отсюда вытекает поверхностность повествования, и весь интерес к разнообразным сюжетным линиям сходит на нет.

Самой сильной, пожалуй, можно считать первую часть, об отце Дюре. Ее, наверное, можно читать просто как отдельный рассказ, законченную историю. Остальные части-рассказы — просто наполнение романа, не интересные сами по себе, в отрыве от контекста. имхо. Они не несут никакой смысловой нагрузки, никакой идеи.

Да и, собственно, что в книге есть от НФ? Антураж? А что еще?

Итого, смысла/идеи/посыла к читателю как такового я не нашла. А по поводу «почитать ради почитать, для удовольствия» — там столько ненужностей, столько описаний, что сомневаюсь в удовольствии от прочтения. Ну, не знаю. Каждому, наверное, свое.

Как-то так.

Читал очень долго. Дольше чем любую другую книгу. С месяц наверное. Забыл даже что существуют и другие книги. Такие книги где нет снега, холода и давящей безнадёжности. Веришь что в таких условиях и встречаются материальный и нематериальный миры. На границе жизни и смерти, на границе надежды и отчаяния.

Книга написана красиво, со множеством подробностей которые не вгоняют в скуку.

Если вы хотите получить на все те вопросы, которые накопились у вас по ходу повествования, а их будет не мало, то увы большую часть их вы найдете во второй книге. Но по настоящему понять вселенную, со всем ее многообразием и почему все произошло именно так, поможет лишь прочтение всей тетралогии.

Читайте и получайте удовольствие!!!:smile:

Этот роман настолько увлек меня при его чтении, что с каждой страницей хотелось глотать как воду в жаркой пустыне!!! По-началу кажется нудным, длинным описание жизни некоторых героев, но потом-волна! Волна событий увлекает тебя и ты уже не ты-ты один из героев, ты боишься Шрайка вместе с ними...а потом-под конец-все выкладывается как пасьянс...четко и гениально! Советую всем! Читала давно, отзыв пишу только сейчас а эмоции нахлынули снова...было бы здорово все забыть и перечитать!!!

Прочитал всю серию 2 раза . Для меня это книга №1. Думаю что негативным отзывам в основном можно дать оценку « не дорос«!

Книга «разового» прочтения. Эта книга напомнила мне тенденцию в современном американском кинематографе жанра “хоррор”, когда слабость сюжета и недостаток идей пытаются компенсировать натурализмом показанного (итог — жанр/поджанр «слэшер») Мрачная атмосфера индийской действительности, нагнетание напряжённости а-ля Стивен Кинг (подражает?) и .... шокирующая своим цинизмом (кто бы сомневался?) концовка. Не страшно.

Определённо шикарная вещь. Настолько сильного романа я пожалуй давно не читал. Атмосфера переданна на высочайшем уровне. Думал так погружать в свои произведения может только маэстро Лавкрафт.

Действительно было такое ощущение что я сам нахожусь в этом ледяном кошмаре вместе с экипажами «Террора» и «Эребуса». Наверное ни одна книга не заставляла меня так переживать за героев. Крозье, Ирвинг и Гудсир, ей богу, стали мне друзьями.

Единственное что очень разачаровало это конец. Последние сто страниц абсолютно лишние. Ну вот не нужны они тут, хоть ты тресни. Но и несмотря на это «Террор» заслуживает самую высокую оценку. Это Литература с большой буквы.

Вторая книга про Гиперион посвящена непосредственно действиям вокруг гробниц времени и всей сети. Раскрывается истинное «лицо» ТехноЦентра, а также сущность Бродяг.

Кто такой Шрайк, так и останется загадкой, что ему нужно было, для чего он?

Не понравилась идея со вторым Китсом, хотя его существование понятно, он должен был информировать Гладстон о событиях на Гиперионе, а также понять замысел ТенхноЦентра. Но эта идея мне показалась не лучшим вариантом.

Стало ясно, почему пропал Хет Мастин. Если бы он рассказал свою историю, то не получился бы сюжет, т.к. все было ясно еще в первой части. Хотя он мог и обмануть…

В общем такие моменты показались мне грубыми заплатками на шелковом покрывале.

В куче инфосфер я немного запутался: Инфосфера, Мегасфера, Метасфера, мультилиния, связующая пропасть.

Читая первую часть и представляя себе дом поэта, у которого комнаты располагались на разных планетах, как то не очень представлялся масштаб вселенной. Все рядом, все близко. Но после падения с описанием всех последствий, мое представление поменялось.

Как отец 2-х месячного ребенка  заявляю: маленький ребенок не ведет себя так, как описано в книжке. Хотя, может, ребенок изначально был сверх гениальным и уже родился с умением фокусировать взгляд, прислушиваться и хватать своими ручками все подряд…

Странно, прочтя книгу, у меня осталось положительное впечатление, а сейчас, когда пишу этот отзыв, у меня возникает вопрос, что же мне понравилось?

А понравилось следующее:

- сам текст, читается легко и просто;

- описания миров;

- отдельные истории;

- непредсказуемость сюжета;

- научная сторона фантастики;

- надежда и неизбежность.

Вывод. Если прочитали первую книжку – вторую читать обязательно.

Читал этот роман зимой. Как раз в тот момент, когда морозы, которые все никак не наступали, наконец ударили в полную силу. Коллеги сидя в теплом офисе рядом с горячей батареей с чашкой чая в руках возмущались «невероятному» холоду и доставленным этим холодом неудобствам. Отправить бы их хотя бы на пару дней на борт «Террора» или «Эребуса»...

Я ждал от этого романа совсем не того чем он оказался: думал, это исторический мистический триллер, а оказалось это скорей приключенческая книга переполненная жестоким реализмом будней выживания в Арктике.

И мистическое противостояние лишь её небольшая часть. Люди в книге сражаются не только с неведомым злом, но еще и с холодом, голодом, болезнями, собственным я, с товарищами по несчастью и с окружающей их местностью.

В книге свойственный Дэну неспешный ритм повествования с иногда не очень понятными и подробными описаниями с одной стороны и с бесконечными повторениями и подробностями с другой. Да монотонность романа может наскучить, но разве жизнь людей, застрявших в ледовом аду может быть веселой и разухабистой?

Из очевидных достоинств романа:

- несколько прекрасных характеров — мой фаворит помощник конопатчика Хикки;

- неожиданный финал – лично я думал, что все закончится по-другому;

- достоверность и основательность – только посмотрите на список литературы, который перелопатил Дэн, трудясь над «Террором»

- атмосферность

А вывод вот какой: да по ходу чтения на меня иногда накатывал скука, но я не секунды не пожалел о том, что прочел этот роман. Таких нынче пишут очень мало.

Космоопера с элементами фентези и хоррора. Что тут скажешь — если вы любите смешение жанров, если вы любите нелинейное повествование — это для вас. Фактически книга представляет собой сборник историй нескольких людей (паломников), лишь изредка показывая нам основной путь героев. Каждая история по-своему уникальная — даже написаны они в разных жанрах, есть как и детектив, так и вариации на околорелигиозную тему, и киберпанк (слабо прописанный, надо сказать). Что-то должно заинтересовать любого.

Что касается мира будущего, то он проработан достаточно интересно — там и ИскИны (искуственный интеллект), и Бродяги, развивающие у себя технологии, и порталы между планетыми (оставим споры о возможности таковых). Но это все находится в классическом фентезийном мире, что сразу уничтожает возможность назвать это научной фантастикой. Гегемония как подобие загнивающего Рима, войнушки за независомость и все та же неспособность подняться над собой — все это признаки фентези, как ни крути. То же с Шрайком, о котором хоть и есть НФ-намеки, но в целом создается образ чудища из бездны.

На мой взгляд, в каждой Книге должна быть идея. Здесь идеи нет — есть прекрасный интересный текст, хорошо вычерченный мир и замечательные персонажи... но что хотел сказать автор, о чем предлагал задуматься читателю? К сожалению, ни о чем — кроме разве что анализа правдоподобности построенного автором мира.

В итоге — замечательная книга для любителей отдохнуть и насладиться приключениями и интересными историями. Но Идеи искать тут нет смысла.

Немного напугало то, что его начинали бросать, не дочитав до конца.

Но начав читать самостоятельно, подумал, что некоторые объекты и миры довольно сложно представить, но в целом всё довольно логично и относительно просто. Хотя, корабль-дерево так и остался за рамками моего понимания :).

В книге можно прочитать о следующем:

- путешествия во времени (не очень много, но это стержень книги — движение из будущего в прошлое)

- ИИ (довольно много и подробно, особенно интересно взаимодействие людей и ИИ, грань между ними)

- боевая фантастика (не очень много, но довольно интересно)

- мистика (она связана с одним из центральных героев книги)

- научная фантастика (это почти везде)

- эротика (как минимум 3 описания груди можно будет найти)

Понравился подход автора к изложению. Основная линия занимает, наверное, 10% от общего повествования, остальное — истории основных героев. Причем, каждая история написана в своем стиле. Одна похожа на детектив, другая любовный роман. Некоторые истории имеют общие точки. При всем этом каждая история персонажа предназначена для описания определенной части придуманного автором мира. У детектива — это тема ИИ и вопросы закона; у военного — космические войны и любовь; у поэта — путешествия сквозь космос (его дом с комнатами на разных планетах — просто фантастика!) и моральное состояние общества; у священника — религия и вера; у ученого — наука и евреи; у консула — политика и сущность человечества.

В общем, книга затянула. Не понравилось одно — концовка. Когда начинал читать, не думал, что это целая серия. Поэтому сразу же начал читать следующую книгу.

О, это темное очарование прозы Симмонса. Не важно, пишет он космооперу или историческую мистификацию, в его тексте всегда есть место мрачной романтике, одновременно жутковатой и красивой.

На самом деле, если разобраться, подобная игра с биографией вполне реального писателя Чарльза Диккенса (и Уилки Коллинза, конечно, куда ж без него) недалеко ушла от того же литературного мэш-апа. «Гордость и предубеждение и зомби», «Разум и чувства и твари морские», «Диккенс и гипноз и египетский маг»... Симмонса от этих поделок отличает по-большому счету только одно: безупречный вкус и мастерское владение словом. Именно они превращают сенсационный вымысел в драму практически шекспировского масштаба, и поминаемый в романе Йорик пускай послужит тому наилучшим подтверждением.

«Друд» правильнее всего было бы сравнить прежде всего с «Террором» того же Симмонса. Тот же самый прием, когда на исторических персонажей накладывается мрачноватый авторский вымысел, превращающий наш с вами мир, в котором жили и творили такие гении как Диккенс в таинственный и загадочный мир. Причем «Друд», на мой взгляд, в чем-то даже тоньше и разнообразнее арктического хоррора. Роман можно вертеть в уме, как причудливый кубик Рубика, открывая все новые грани. Эта интеллектуальная игра доставляет большое удовольствие. Конечно, Симмонс не Эко, а «Друд» — не «Маятник Фуко», но любителям легковесных поделок здесь делать определенно нечего.

Кроме того, роман чуть больше открывается перед читателем, успевшим ознакомиться с некоторой матчастью. В частности, пусть необязательны (и без них, в конце концов, все ясно), но крайне желательны для ознакомления роман «Тайна Эдвина Друда», «Лунный камень» Уилки Коллинза, ну и желательный хотя бы в формате Википедии пробежать глазами биографию Диккенса и Коллинза. Тогда удовольствие от прочтения возрастет в несколько раз.

Вообще удивительно, как Симмонс превращает хулиганство в искусство. «Друд» написан от первого лица, от «Я» писателя Уилки Коллинза. Симмонс словно добавляет в библиографию английского классика еще один роман. Более того, с писателями на страницах книги автор обходится совсем нелестно, а подчас так и вовсе возмутительно. Но мы это ему, безусловно, прощаем.

Вообще удивительно, как американский автор второй половины ХХ века влез в шкуру английского писателя викторианской эпохи. Здесь не приходится говорить о блестящем уровне стилизации Сюзанны Кларк, но все равно получилось просто замечательно. Текст у Симмонса очень неспешный, сюжет развивается с одной стороны медленно, но с другой — на 800 страницах книги находится место и кровавым убийствам, и языческим ритуалам, и гипнотическим сеансам, и опиумным притонам, и, над всем этим, банальной как мир человеческой зависти. Зависти старательного ремесленника Коллинза к одаренному баловню музы Диккенсу, который не тратит усилий на выстраивание персонажей, не особо следит за связностью сюжета и композиционной логикой романа, но все равно получает овации и восхищение публики, в то время, как другой пишет по всем законам писательского ремесла, но не получает и десятой доли той народной любви и славы.

Восхитительное хулиганство Симмонса, блестящий роман. Я бы даже сказал: невообразимо!

Радует щедрость Симмонса, по сравнению с некоторыми авторами, которые растягивают свои опусы на многие тома и делают первый том одним большим введением. Симмонс в первом томе рассказал сразу несколько историй, каждая из которых легко могла бы стать отдельной книгой. Впечатляет и диапазон жанров: дневники миссионера и триллер от религии, эротический боевик, мелодрама, мемуары, детектив, дипломатические и шпионские игры. Каждый читатель найдет для себя историю или две, которые действительно интересно послушать, а остальные прочтёт для полноты картины.

Освоенная человечеством вселенная слабо отличается от нашего времени – мы всё те же люди, нами движут всё те же желания, общественное и политическое устройство не изменилось.

Строки английских поэтов, ещё больше связывают Гиперион с реальным миром и привносят романтики, поэтического драматизма.

Шрайк. Не читала продолжения, мне пока он больше нравится, чем пугает.

Пафос эпилога немного смутил.

Несмотря на то, что с творчеством упомянутых в романе английских писателей знаком поверхностно, мне читать было интересно даже без параллелей, аллюзий и что там еще бывает. Роман очень интересный, намеренно затянутый, блестяще стилизованный. Тем, кто в пойдет аналогичной дорогой невежества, могу перед прочтением только посоветовать краткие содержания книг Диккенса и Коллинза, ну или хотя бы на их фото глянуть — так будет нагляднее и понятнее. Хотя и без этого было интересно. ГГ — «низкорослый господин с нелепой фигурой, огромным лбом и несоразмерно широкими плечами. Говорил он быстро и любезно, но совсем неинтересно… Человек, удостоенный многих почестей и обласканный в лондонском обществе, который слишком много ест, слишком много пьет, постоянно хворает, страдает подагрой, — одним словом, не самый замечательный образчик человеческой породы». Он совершенно несимпатичен, наркоман, женоненавистник, сибарит, обжора, развалина, нытик, завистник, предатель, ханжа и еще масса нелестных эпитетов. Но за его поступками хочется следить дальше. И даже сопереживать. А еще в них веришь, за что спасибо Автору! А уж как описаны завистливые терзания одного автора к другому и их «дружба«! Сразу видно, Симмонс в этом понимает не по наслышке. Клейкое и неспешное повествование стало самым лучшим фоном для происходящих событий. Атмосфера шикарна и очень реалистична, с эффектом 3Дэ, полного погружения и тому подобное. Даже самые второстепенные герои объемны и живы, интрига держится до финала, хоть в чем-то и предсказуема. Интерпретация исторических событий крайне любопытна, хоть кому-то и покажется пустой и надуманной. В общем, роман стоит порекомендовать из любопытства диккенсоведам, любителям Симмонса, поклонникам «Сонной лощины», «Из ада» и аналогичных картин, а также любителям неспешного романа, который не проглатываешь за вечер, а вдумчиво грызешь томик несколько дней, даже если находишь его откровенно затянутым в ряде мест.

Великолепная серия! Давно не получал такого удовольствия от прочитанного.

Всякий хороший писатель – бог для своих героев. Он творит их, ведёт через тернии и испытания, убивает, воскрешает, и если так задумано, вознаграждает. Мы знаем, что для героев Дэна Симмонса лёгких путей не бывает. Уж кто-кто, а он умеет менять судьбу своих персонажей самым неожиданным, роковым образом и играть ими как оловянными солдатиками. И роман «Чёрные Холмы» не исключение из этого правила.

Чёрными холмами американские индейцы называли священные для них горы в Южной Дакоте. На языке племени Сиу название это звучит как Паха Сапа. Так зовут и главного героя книги, индейца этого племени. Когда Паха Сапе было одиннадцать зим, он принял участие в знаменитой битве на реке Литтл-Биг-Хорн. В тот день в него вселился дух убитого полковника Джорджа Кастера. Джордж Армстронг Кастер фигура в американской истории значимая. Он прославился в войнах с индейцами. Поэтому когда их военный вождь Шальной Конь узнаёт о случившемся, то решает убить Паха Сапу и тому приходится бежать. Вернувшись обратно, Паха Сапа находит на месте стоянки племени только трупы и сожжённые жилища – свидетельства мести солдат за смерть Кастера. Тогда Паха Сапа был ещё мал и слишком потрясён, чтобы вынашивать планы отмщения. Однако вся последующая жизнь среди белых людей убедила Паха Сапу, что это именно они повинны во всех его бедах, и он задумал уничтожить символ гордости бледнолицых – монумент четырёх президентов на горе Рашмор – тех самых священных для индейцев Чёрных Холмах…

Действие в романе постоянно перемещается из одного отрезка времени в другой. Рассказ пойдёт о последних годах работы над памятником на горе Рашмор, где Паха Сапа был взрывником, о его детстве и поиске видений, и о том, как он встретил свою единственную возлюбленную. Всё это время герой носит в себе призрак Кастера. Настанет время, и неугомонный дух полковника ещё сыграет свою роль в судьбе Паха Сапы. Но до той поры не даст ему покоя бесконечными излияниями о своей жене Элизабет. Эти откровения Кастера полны невыразимого (и невыносимого) сладострастия. Исключительно как рецензент, позволю себе заметить: хотя откровенные сцены у Симмонса не редкость, здесь он с ними пересолил. Уж лучше бы частная жизнь Кастера оставалась частной.

В отличие от Кастера, в воспоминания Паха Сапы уместилась не только его собственная жизнь, но и история целого племени. Картина мира индейцев видна в этих воспоминаниях со всеми необходимыми для столь любимой Симмонсом документальной точности, мелочами. К тому же, Паха Сапа наделён даром провидческого прикосновения к руке. Напомню, что схожим обладал Джон Смит в «Мёртвой Зоне» Кинга. Очень интересное совпадение. Этот дар, правда, не приносит Паха Сапе ничего, кроме несчастий. Зато Симмонсу благодаря такой сюжетной находке удаётся создать у читателя впечатление присутствия на месте событий, к которым герой не имел прямого отношения, но видел в памяти другого человека. Схожее воздействие производит на зрителя грамотно поставленная сцена в качественном голливудском фильме. И — да, есть немало причин считать «Чёрные Холмы» литературным аналогом такого блокбастера. Во многом это действительно так. Но не совсем так. «Чёрные Холмы» нечто большее, чем просто увлекательная беллетристика, которая забудется на следующий день. Слишком глубокий след оставляет эта книга в душе читателя. Так же и герой «Чёрных Холмов» не просто человек в сложных обстоятельствах, но память целого мира, которая, придёт время, свяжет воедино прошлое и будущее.

Да, всякий хороший писатель – бог для своих героев. Только он в силах разглядеть в обыкновенном неприметном человеке зерно нового, преображённого мира и заставить его прорасти. И неважно, что пока этот мир существует только в видениях и смелых научных проектах. Самый длинный путь начинается с первого шага. И шаг этот сделан.

Здорово, как всё, что читал от Симмонса! Люблю книги, которые двигают тебя дальше. Захотелось перечитать Диккенса, вот только боюсь, что смотреть на него буду теперь через призму этой книги...

Книга превосходная. Да, там почти нет чего-то ужасного, мистического(ну есть, но как-то это не совсем то), интриги нет вобщем-то. Но если даже отбросить всю фантастическую составляющую, то это просто потрясающий текст! Мне физически тяжело было читать о всех лишениях героев, об ужасах и безнадежности в их борьбе с ледяной стихией. Наверно, больше перечитывать не буду ее, бо сил моих не хватит, снова так сопереживать!:frown:

Вот давайте, давайте – ругайте меня, закидывайте минусами, но вот такое моё ощущение: в чём-то я даже разочаровался. Мне не было холодно. Мне не было страшно. Я ожидал чего-то атмосферно жуткого… Но чудовище появилось сразу. И сразу в образе сверхъестественном… В общем, я как-то даже в него и не очень-то поверил. Совершенно уж (приторно) жесток и разумен. У меня вообще сложилось ощущение, что роман носит какие-то кинематографические штампы. Этот монстр. Фрейдизм (душевные травмы Крозье, его пристрастие к алкоголю, разбавляющее образ «хорошего» героя; некоторые обращения к сложностям прошлого других персонажей) без которого редко обходится современный бюджетный фильм – совершенно кинематографический приём оживления героев. Кинговский манёвр ¬– группа людей в каком-то смысле запертых вместе чудовищем. Причём, как водится, самое страшное чудище оказывается не снаружи, а внутри группы. Человек страшнее любого монстра… Эти видения Крозье… К тому же, роман динамичен, он будто просится на киноплёнку (эх, будь это сериал, что-то вроде «Остаться в живых» — с удовольствием бы посмотрел)… Но не вижу я в нём никакой глубины. Роман движения. Роман принятия решений. Но никак не выводов и размышлений (за исключением моментов «фрейдизмов» героев). Многое казалось мне, прямо скажем довольно облегчённым (вот эти приёмы). Но с другой стороны – для меня это роман НАДРЫВА. Чудовищной воли к жизни и живучести. Обожаю это! В нём есть что-то от одного из любимейших моих произведений – «Повесть о приключениях Артура Гордона Пима» Эдгара По… Что может выдержать человек. Какую боль, лишения, чудовищные неудобства, голод, обморожения… даже слов не хватает что ещё, какие адские условия. Читать! За одно за это – непременно читать! Ох после даже захотелось прочесть ещё про покорителей севера… И всё с какой-то математической точностью и холодностью написано (опять-таки а-ля По). Особенно моменты написанные рукой врача (включая, скажем так, «врачебные» нюансы). Вот это да! Вот это по-настоящему мощно! Ох, и какое-то расколотое ощущение получилось от романа. С одной стороны – это, жёсткое, реалистичные моменты (а какое огромное владение материалом! Сколько нового (специфичного) я узнал – про тот же морской лёд, например, который не такой уж и скользкий! И т. д.). Кланяюсь, просто кланяюсь автору за это. И в то же время – читай выше – лёгкое, я бы даже сказал «пошлое»… Вот убейте меня, но без этого, по-моему, без фантастики, без чудовища (которое напугало меня лишь единожды – в моменте с трупом, собранным из двух тел) было бы просто замечательно! И это для меня-то, страстного любителя фантастики… А так – моя оценка – 8. Твёрдая восьмёрка… Но не больше. Но и не меньше.

Действие романа начинается со сцены сражения у Литтл-Бигхорн, и уже в первых строках мы знакомимся с двумя основными действующими лицами всей истории — юным пока еще индейским мальчиком по имени Паха Сапа (в переводе с сиу — Черные Холмы) и призраком полковника Кастера, по несчастливому стечению обстоятельств переселившегося в парнишку. Автор наблюдает за главным героем на протяжении всей его долгой жизни — беззаботным детством, обнаружением странных, можно даже сказать сверхъестественных особенностей, осознанием своего места в мире, взрослением, знакомством с женой, взаимоотношениями с сыном, тункашилой и призраком Кастера, посещением Нью-Йорка и чикагской выставки, а также попытками взорвать строящийся мемориал на горе Рашмор, находящейся как раз в центре священных Черных Холмов.

Действие развивается нелинейно — сюжет прыгает из 1876 в 1936 и обратно, с краткими попаданиями в 1894, 1933 и ряд других годов. Повествование перемежается внутренними монологами полковника Кастера, вещающего из глубины черепной коробки Паха Сапы и вспоминающего о своей жизни, карьере, службе, а также жене. Больше всего о жене. Причем о самых-самых интимных подробностях их отношений, включая где, в какой позе и сколько раз. В подробностях. А для Паха Сапы еще и в картинках. Бедный индеец.

Походя Симмонс рассказывает множество интереснейших историй о самых разных составляющих индейского быта, о верованиях и мифах лакота, об организации Чикагской выставки, об устройстве колеса Ферриса, о строительстве Бруклинского моста, о тяжелых годах Великой Депрессии, о Пыльном котле, о строительстве мемориала на горе Рашмор и о многом другом. О том, с каким старанием Симмонс собирал информацию на интересующие его темы, говорит хотя бы тот факт, что он на несколько недель отложил работу над книгой, пытаясь выяснить, в какую сторону крутилось пресловутое колесо Ферриса, с которым связана одна из самых важных сцен романа. К слову, уложившаяся в несколько страниц.

Однако порой автор перегибает палку и вываливает на читателя количество сведений, более уместное для энциклопедии или научной монографии, а не для художественного романа. И если добавить к этому очень неспешное развитие сюжета и практически полное отсутствие интриги (многие детали жизни Паха Сапы становятся известны из его воспоминаний еще до того, как Дэн берется описывать этот момент,а мемориал на горе Рашмор, если что, стоит и по сей день), то становится понятным, что «Черные Холмы» — это чтение для искушенных людей, привыкших впитывать в себя большие пласты информации и продвигаться по тексту с упорством ледокола, пробивающего новый путь во льдах.

Выбиваются из повествования и главы, написанные от лица покойного Джорджа Армстронга Кастера. Казалось бы, полковник может изрядно дополнить информационный ряд романа, сообщив читателям те сведения, которые никак не мог бы знать Паха Сапа, однако зачастую оказывается, что все, чем интересуется бравый полковник, — это постоянный и неистовый секс с его любимой женой. Кастер и правда славился нежной привязанностью к своей дорогой Либби, отвечавшей мужу взаимностью и сохранившей к нему любовь и преданность до последнего дня своей необычайно долгой жизни, но в воспоминаниях полковника основное место уделяется именно сексу. Подробное описание кажется тем более неуместным, что опошляет трогательные отношения обоих супругов, однако, к счастью, на всю книгу всего несколько глав Кастера, и уже начиная с третьей он внезапно становится более сдержанным и больше рассказывает о своих других впечатлениях, связанных с войной и поездкой Паха Сапы в Нью-Йорк.

Но несмотря на неуместность некоторых сцен, излишнюю многословность Симмонса, загромождение романа лишними деталями и отсутствие ярко выраженной интриги, «Черные Холмы» все равно дают богатую пищу для размышлений. В начале произведения авторская точка зрения, кажется, совпадает с мнением индейцев и выставляет бледнолицых вазичу бессердечными захватчиками, уничтожающими все живое на своем пути и поглощающими самые жирные куски. Однако ближе к финалу Дэн неожиданно переходит в лагерь Кастера, призывающего считать сиу и прочих индейцев не такими уж и безвинными жертвами, живущими якобы в единении с природой. Однако Симмонс бы не был собой, если бы всего лишь столкнул обе точки зрения лбами и предпочел одну из них другой. Уже в самом-самом конце романа, самом фантастическом его месте, Симмонс предлагает альтернативу, в осознании которой и скрыт весь смысл книги.

«Черные Холмы» — это не просто история одного одаренного индейца и привязавшегося к нему призрака бледнолицего офицера. Это не только рассказ о том, как изменился мир на протяжении жизни всего одного человека. Это не только печальная дань памяти ушедшему в никуда самобытному народу с его традициями, верованиями и легендами. И уж тем более это не энциклопедия американского быта конца XIX — начала XX веков. Фактически вся книга — это бесконечные поиски примирения с самим собой, со своим местом в жизни, с окружающими, с потерей любимых и близких, с уходом привычного уклада, старением любимой женщины и присутствием в твоем черепе духа убитого врага. Впрочем, об этом еще до меня крайне красочно, метко и емко сказала многоуважаемая Shean несколькими отзыами ниже, снимаю шляпу. Могу лишь добавить, что сами индейцы смириться с новым укладом своей жизни не согласны, о чем свидетельствует самопровозглашенная Республика Лакота. Кто же прав, мудрый Симмонс или современные борцы за независимость, покажет время. Пока же, положив руку на сердце, хочу сказать, что описанный в финале «Черных Холмов» вариант мне нравится больше. Но, к сожалению, как раз на концовку романа и пришелся основной фантастический элемент, так что сложно представить, что когда-нибудь проект ревайлдинга мегафауны плейстоцена будет когда-нибудь осуществлен.

Финал романа слегка выбивается из общего повествования своей оптимистичностью и наивностью, но с другой стороны, он идеально подходит для человека, долгие годы терпевшего удары судьбы, искавшего свое место и обретшего смысл жизни в возрасте, когда иных уж в гроб кладут.

Резюме: Из трех последних исторических романов Симмонса «Черные Холмы» — самый слабый, однако ниже определенной планки качества автор не опустился. Тем не менее недостатки произведения бросаются в глаза слишком сильно и мешают рекомендовать его для обязательного изучения. Однако если вас не пугают многословность автора, затянутость повествования, отсутствие какой бы то ни было интриги, излишне детальные описания индейского быта и постельных похождений полковника Кастера, то вас ждут крайне печальный рассказ о жизни одного необычного индейца, его отношениях со своими тункашилой, женой и сыном, ряд крайне трогательных и эмоциональных сцен и необычайно светлая и оптимистичная концовка. Стоит ли ради этого преодолевать очень плотный, вязкий и насыщенный текст — решать вам. Я бы рискнул.

Режим завышенных ожиданий активирован!

Неплохой, в общем-то, роман пострадал от славы автора и его предыдущих книг. После пробирающего до дрожи, мощнейшего «Террора» и стильного, смелого «Друда» читать новую книгу Симмонса невероятно тяжело. Медленное, вязкое повествование, обилие имен, прозвищ и индейской мифологии, скудный фант-элемент превращает историю жизни одаренного и необычного человека в скучнейшее тягомотное чтение. А ведь тема-то благодатная, и время подобрано очень удачно – есть где развернуться таланту Симмонса. В том же восьмисот страничном томике «Террора» при почти полном отсутствии динамики в сюжете, разворачивающемся в ограниченном пространстве с горсткой персонажей, история ни разу не провисла, не было пустых отступлений, тупиковых сюжетных ответвлений. «Черные холмы» при меньшем объеме умудряются нагнать скуки, развесить пару-тройку не выстреливших ружей, выкатить рояль из кустов, да еще и ошарашить подробнейшим описанием сексуальных развлечений генерала Кастера.

А обиднее всего, что книга могла получиться очень хорошей. Все задатки у нее для этого были: персонажи, например, получились отличными, живыми, есть моменты, пробирающие до дрожи (ханблецея Паха Сапы), атмосфера чувствуется. Но даже на такой отличной основе ничего хорошего не получится без интересной истории, а ее-то как раз нет.

Люблю Симмонса, но «Черные холмы» читал через силу. Даже не верится, что тот же самый автор подарил миру «Гиперион».

Роман довольно стандартный. Написан на уровне, концовка хоть и предсказуема, но от этого не менее пугающая. Но в целом от Дэна Симмонса ожидаешь большего… Все же фантастика ему лучше удается, чем романы ужасов.Еще что могу отметить, что некоторые сюжетные ходы в книге так и остались незавершенными...

Главный герой «Песни Кали» очень схематичен и глуповат, одним словом его не жалко…

Меня больше всего раздражало описание «ужасной и антисанитарной» Индии, так ее мог представить только «рафинированный американец» для «рафинированных американцев».

«Какой ужас они ходят «по малой нужде» прямо на улице!» — сразу понятно, что если автор и был в Индии, то жил в пятизвездочных отелях и передвигался в специальных автобусах, чтоб не дай бог не заляпаться местной грязью и случайно не вдохнуть какого нибудь микроба… Таких людей мне просто жалко, они пропускают мимо себя колорит и дух страны, лучше уж смотрели бы краткий обзор достопримечательностей дома по тв.

Вердикт: книга — развлечение на вечер, довольно средненький триллер с элементами мистики и только концовка придает ему жесткости и выделяет его из подобного чтива.

Относительно недавно стала знакомится с творчеством Симмонса и чувствую, что он войдёт в 5-ку моих любимых писателей. Роман «Террор» уникален; тут присутствует великолепно проработанная, детально описанная атмосфера. Я не говорю только об Арктике и кораблях, а в большей степени о прорисовке психологических портретов, реакций, отношений людей. Прописано было так мастерски, что мгновенно оказываешься на палубе Террора вместе с командой переживая вместе с ними тот страх, голод и постоянный холод. Эта книга затягивает проработкой исторических деталей, Симмонс основательно подошёл к написанию романа, за что ему отдельный поклон :pray:

«Джон Китс // Джон Китс // Джон // Надень свой капюшон !» (ц)

Не могу не припомнить эти строчки, выведенные рукой Симора Гласса… Помимо остросюжетного, патетического, лирического и захватывающего повествования — «Гиперион» весь унизан, непостижимыми поэтико-философскими образами, в которых предстают главные действующие лица...

Образ первый — Трагический (Плач о Боге)

Изуиты — имя нарицательное... Одни из последних представителей этого монашеского ордена в поисках Бога, но нашедшие — крестоформ… Невольно всплывают строки о Святом Себастьяне

«Стоишь, как Себастьян, пронизанный стрелами,

Без сил вздохнуть.

Стоишь, как Себастьян, пронизанный стрелами  

В плечо и грудь.»

Образ второй — Воинственный

Потомок Палестины и прирожденный воин, решивший совершить свой личный джихад против Шрайка и таинственной «Монеты — Последней богини этих мест, Где ныне лишь тоска и запустенье.»

Образ третий — Сатирический

Безумный гений, горький пьяница, козлоногий фавн, фривольный шут, поэт в поисках музы — пытающийся писать совершенную поэму, но не пером, а острыми, стальными шипами.

Образ четвертый — Экзистенциальный

Печальная, почти библейская история и нескончаемый спор с Богом… «Аврааам-Сарра-Исаак» и «Сол-Сара-Рахиль»... их «Страх и трепет»...

Образ пятый — Утонченный

Утончённая история любви воссозданного великого Поэта, на воссозданной Земле…

«Там опустилась Ламия на луг …

И, слыша в роще быстрое порханье,

Среди нарциссов затаив дыханье,

Склонилась над прудом — узнать скорей,

Пришло ли избавленье от скорбей.»

Образ шестой — Нетленный

История о жизни, любви, утратах, мести — растянутых во времени и пространстве, под песнопение древних дельфинов…

Что-то или кто-то, нас ждет впереди...

Мне много рассказывали о том, какой поразительный конец у заключительного тома тетралогии. Но, увы, я о нем догадывалась примерно с середины книги и продолжала читать, ища подтверждений своих догадок. Они подтверждались одна за одной, но я принципиально не заглядывала в конец книги. И продолжала читать, потому что Симмонс умеет сплетать слова и мысли так, что оторваться чрезвычайно сложно. Красочные образы, переплетение событий таким образом, что подчас сложно разобраться. И герои, которым не хочешь, а веришь. Нам опять не дали отгадок на все загадки. Но от этого произведение не кажется незаконченным. Оно сделало виток в пространстве и времени и закольцевалось, обрело целостность и законченность. Ему не нужны добавления. Все сказано.

В середине дождливого, ненастного, гнусно теплого декабря я решительно взял с книжной полки «Террор» Симмонса. К стыду своему, практически не знакомый с творчеством этого автора, я решил начать знакомство с ним с «арктического триллера» — хотелось холода и чуть-чуть адреналина.

Очень скоро я понял, что совершил ошибку. Льющиеся со страниц потоки стужи заставляли меня зябко передергивать плечами в уютном кресле теплой городской квартиры. Подробнейшее описание сурового быта экспедиции, дающее фору иным «серьезным» историческим романам, подобно линзе преломляло такие элементарные бытовые мелочи, как сухие носки, горячий чай и свежая пища — ведь для меня это норма а для них, пытающихся выжить на страницах романа — недостижимая мечта. Мощный язык автора буквально выталкивал меня на паковые льды бесконечного северного ада. Книга давила, она грозила испортить настроение на приближающихся новогодних праздниках. И прочитанные мною из любопытства статьи о реальной судьбе экспедиции Франклина никак не улучшали ситуацию. Но, как ни странно, отдушиной послужила мистическо-хоррорная составляющая. Потому-что на фоне мастерски прописанной природы, готовой убить человека сотней способов, реальных людей с их не менее реальными подлостью, героизмом, глупостью, расизмом, классовой зашоренностью, непрофессионализмом и самопожертвованием, выдуманное чудовище порой казалось почти безобидным. И вот книга прочитана. Она тяжела, трагична и великолепна. Автор — несомненный мастер своего дела.

А мне теперь порой снятся обледенелые мачты мертвого корабля.

Итак, «Песни Гипериона» Дэна Симмонса. Цикл, который четко делится на две дилогии, и именно это разделение видится мне гораздо более явным, чем на отдельные романы. Но, начнем с начала. «Гиперион» — вещь исключительная. И по глубине проработки сюжета, мира, персонажей, и по способу подачи материала, и по серьезности используемых идей и философии автора. В общем, почти шедевр. Есть, правда, один недостаток, но, надо заметить, весьма существенный. Роман не окончен. То есть обрывается буквально «на полслова» и однозначно подразумевает продолжение. Которое и следует: «Падение Гипериона». А вот тут все уже не так замечательно. Сюжет начинает заметно пробуксовывать. Повествование как бы распадается на «стратегический» (глобальные события в мире Гегемонии) и «тактический» (паломники на Гиперионе) уровни. При этом части, посвященные «стратегии», лично мне читать было гораздо интереснее. События же, происходящие с паломниками, столь мастерски описываемые в первой книге, как-то отошли на второй план, поблекли, утратили напряженность и эмоциональную силу. В итоге, все вытягивает отличная концовка. Автору великолепно удалось свести все многочисленные нити и сюжетные линии воедино, очень логично все обосновать и завершить, оставив при этом легкую недосказанность там, где это вполне уместно. И, в общем-то, на этом можно было и остановиться. Первая дилогия «Песен Гипериона» получилась вполне законченным и самодостаточным произведением. Мне, к сожалению, доподлинно не известно, была ли это изначальная задумка автора, или идея продолжить цикл пришла к нему позже, но тут мы получили то, что называется «необязательное продолжение». То есть сама по себе вторая дилогия была бы совсем не плохим произведением, но вся проблема заключается в том, что она слишком сильно привязана к первой. И вот здесь проявляются два очень серьезных, на мой взгляд, отрицательных момента. Первый — совсем необязательное, что называется, притянутое за уши появление героев из первых двух книг (хотя, как известно, между событиями второй и третьей частей почти три века прошло). Второй, и самый для меня неприятный момент, — это изменение автором трактовки многих событий первой дилогии, произведенное в ущерб всякой логике. Все эти лирические отступления типа «В «Песнях» дядюшки Мартина говорится то-то и то-то. Но это все ложь. А на самом деле...» очень неприятно меня удивляли, а под конец просто раздражали. Кроме вышеперечисленного можно отметить некоторую легковесность повествования. Особенно это касается третьей части, «Эндимион». Временами у меня возникало ощущение, что я читаю произведение совсем другого уровня, что-то вроде космического боевика для подростков. «Восход Эндимиона» положение несколько исправил, хотя и здесь хватает сцен (преимущественно боевых), которые вызывают ассоциации с голливудскими блокбастерами (вроде неоднократно упомянутого «Терминатора»). Также часто, гораздо чаще, чем хотелось бы, идут в ход нечестные приемы типа «чудесное спасение» или «неожиданная подмога». В общем, вопросов и претензий к автору по второй дилогии предостаточно. НО! И здесь все спасает концовка. Причем не логичностью и завершенностью сюжета, как в случае первой дилогии, а сильнейшей эмоциональной составляющей. Вообще, надо сказать, столько эмоций у меня не вызывало ни одно произведение, прочитанное за последние несколько лет, даже в гораздо более изящных жанрах.

Итого: несмотря на всю внутреннюю противоречивость, на необязательность второй половины цикла, на массу мелких и не очень огрехов и недочетов, вынужден признать, что произведение в целом является ярким представителем качественной современной эпической фантастики. Первую дилогию смело рекомендовал бы всем, кто еще не читал. Вторую — пожалуй, тем, кто готов смириться с сюжетными нестыковками и противоречиями, получив взамен огромный мир, живых, чувствующих персонажей, пейзажи неземной красоты и настоящую бурю эмоций в конце.

Дэн Симмонс уже не раз зарекомендовал себя как профессиональный литературный игрок, который, берясь за сложные и неоднозначные темы, ловко апеллирует реальными фактами, смешивая историю и собственный вымысел. В этот раз участниками Симмоновской фантазии стали люди, сыгравшие огромную роль в развитии литературы – Чарльз Диккенс и Уилки Коллинз, хотя имя второго, как утверждает сам Уилки, нынче менее известно, нежели яркая и монументальная фигура Диккенса.

В “Друде” нет эпичности “Гипериона” или “Трои”, нет ледяного холода “Террора”, а присутствие мистических сил постоянно находится под вопросом, в отличие от той же “Утехи падали”. История похождений Коллинза и Диккенса по идее является детективом, что не ново для Симмонса – цикл про Джо Курца тому доказательство. Но Дэн не был бы самим собой, если бы дело ограничилось одним лишь расследованием странных убийств.

Сюжет “Друда” строится вокруг отношений Чарльза Диккенса и его друга/соперника Уилки Коллинза, где декорациями выступает огромный и непредсказуемый мир, а актерами – их многочисленные друзья и враги, большая часть из которых является известными историческими личностями. Перед глазами читателя мелькают – Париж, немного Америки, альпийский пейзажи, и, конечно же, Лондон. Столица Британии делится у Симмонса на два мира – мир шика, блеска, театра и темных салонов, и мир “нижний”- полный бродяг, убийц, наркоманов и трупов. Иногда создается впечатление, что это не один и тот же город, а два, просто случайные взявшие одно название. В очередной раз поражает научная и жизненная подкованность Симмонса, который скрупулёзно воссоздает мир прошлых лет.

Формально главный герой в книге один – это Уилки Коллинз, от лица которого и ведется повествование. Но на протяжении всей истории над Коллинзом и читателем нависает другая известная тень – тень человека, чьи произведения в свое время произвели в Англии настоящий фурор. Тень Чарльза Диккенса, к которой Симмонс безусловно питает глубочайшее уважение. Впрочем, уважение к Диккенсу, как к Мастеру и автору, не мешает Дэну детально рассказывать обо всех тех эксцентричных и неправомерных поступках, которые творил в свое время великий сочинитель. Симмонс ни в коем случае не очерняет фигуру Диккенса, но и не строит из него стопроцентного святого, рисуя образ “народного автора” более разнообразными красками.

Несколько сложнее обстоит ситуация с противником Диккенса – Уилки Коллинзом. Хотя Коллинз Симмонса – это тоже весьма разносторонний персонаж, в конце концов, автор расслабляется и опускает планку, представляя его исключительно как отрицательного героя, завистника Диккенса. Проблема заключается в том, что в романе, который написал Симмонс, конкретно положительным и отрицательным героям просто не может быть места. “Друд” – это достаточно сложное и комплексное полотно, характеры которого выходят далеко за рамки черного и белого. А пытаясь представить Коллинза эдаким чопорным эстетом, Симмонс порой откровенно перебарщивает, заставляя того подробно описывать его “скромный” ужин из шести блюд.

К тому же, в последних исповедях Уилки видно четкое вмешательство автора, который доселе представлялся некой призрачной фигурой, обитающей “где-то” там поверх персонажей. До этого момента не было ощущения, что кто-то рассказывает выдуманную историю — эффект погружения был невероятно силен. Создавалось впечатление, что это Уилки Коллинз, а не Симмонс, долго и упорно пытался рассказать читателю тайну загадочного Друда. Но чем больше Коллинз начинает выказывать свое недовольство по поводу Диккенса, тем больше чувствуется фальшь. Я не знаю, как обстояла ситуация в реальной жизни, и какие в действительности были отношения между этими людьми. Но то, что Коллинз произносит о его дружбе/вражде с Диккенсом ближе к финалу – это слишком просто и очевидно для автора уровня Симмонса, поскольку отношения между этими двумя требуют чего-то большего, нежели такого прямого и откровенного объяснения. Две трети романа у меня не возникало сомнений по отношению Симмоновской версии Коллинза, но именно из-за последних страниц эта пирамида веры пошатнулась. Хотя, впрочем, не разрушилась. Если убрать за скобки несколько смазавший впечатление финал, остальная часть книги по-прежнему остается превосходной.

На протяжении всего романа Симмонс ровно и четко проигрывает композицию правды/неправды, играя с читателем, и чаще выигрывает, чем проигрывает. Благодаря лошадиным дозам наркотиков, которые принимает главный герой состояние между реальностью и вымыслом растворяется и уплывает куда-то за опиумные облака, заставляя Коллинза и читателя мучиться вопросами в духе “что есть правда, а что – порождение наркотика”. Дважды книга делает неожиданный сюжетный разворот, меняющий впечатление от происходящего в совершенно иную сторону. Причем Симмонсу удается не только удивить читателя, но и в некоторой степени перестроить атмосферу романа. К примеру, только что сюжет крутился вокруг очередного званого ужина Уилки Коллинза, как вдруг действие резко выбивает палубу безопасности из-под ног героя, в разы увеличивая долю мистики и паранойи.

Очень интересными оказались моменты, относящиеся к финальным страницам книги, когда Коллинз/Симмонс рассуждает о Писателе и Читателе, прямо и откровенно показывая — какие усилия приходится тратить писателю на создания своих работ, и как часто ему приходится сталкиваться с читательской неблагодарностью. С одной стороны это может показаться откровенной жалобой автора к читателю, но вот горечь, с какой говорит Дэн в этот момент, почему-то заставляют усомниться в том, что он лишь хотел выразить нам свое недовольство. Здесь Симмонс напомнил мне точку зрения Стивена Кинга, которую тот высказал в финале “Темной Башни”. В свое время Кинг выражал надежду, что читатель пришел “ради истории ”, а не “ради финала”. Правда Кинг прямо внедрился в роман, и высказался от своего имени, в отличие от Симмонса, который не стал разрушать структуру, и высказал похожие мысли устами Коллинза. Впрочем, он не смог скрыть того факта, что это были слова не персонажа, а его собственные.

“Друд” – это образцово — Симмонское произведение, которым можно охарактеризовать его авторский подход к истории. Смесь из выдумки и реальности, живые и интересные характеры, игра с читателем и доля мистики – все эти компоненты уже не раз мелькали в других работах автора. Да, “Друд” не является лучшим произведением Симмонса, но он все равно остается очень достойным примером среди его работ. Есть вещи лучше, но есть и хуже. Стать шедевром уровня “Гипериона” и “Террора” книге не дала слишком яркая личностная окраска, которую подарил Коллинзу Симмонс, и некоторая громоздкость текста в отдельных местах. В остальном же – “Друд” это прекрасная мистерия, которая увлечет вас в темное и сложное приключение, полное переживаний, мистики и смертельных загадок.

Очень трудно далась мне эта часть, но в тоже время оторваться было не возможно. Парадокс. Не смотря на более подробный и местами слишком углубленный ( имею в виду персонаж Китса) сюжет, не могла бросить не дочитав, но такой эйфории для мозга как от первой части я не получила. Местами честно хотелось пропустить немного, но читать по диагонали не люблю. Суть романа конечно глубока и дает пищу для раздумий. Симмонс умеет заинтриговать, но на сей раз немного не дотянул. Тем не менее поставила оценку 8. Потому как впереди 2 тома «Эндимиона» и возможно, то что мне мне сейчас казалось бесполезным в дальнейшем сыграет огромную роль.:dont:

Эта книга — вторая прочтенная мною из произведений Симмонса, первой была «Террор». После прочтения сидел минут десять-пятнадцать рамышляя и переваривая прочитанное. До сих пор не могу сказать какая из книг Симмонса произвела на меня большее впечатление. Обе хороши и выделить из них лучшую на данный момент не могу. «Песнь..» читается легко и на одном дыхании. Образ мрачной Калькутты, трущоб, крематоря, тайных храмов, жестоких ритуалов производят неизгладимое впечатление. Но есть ряд моментов на которые хотелось бы обратить особое внимание:

первое — жестокость культа приверженцев Кали (капаликов) для которых человеческая жизнь ничего не стоит и самый трагический момент книги (на вокзале) только подтверждает это.

второе — действия и поступки главного героя. Не каждый найдет в себе силы справиться с влиянием «Песни...» и за это его можно уважать как человека. Кто-то в отзывах писал что Лузак безвольный и слабый человек, а разве смог бы слабый и безвольный человек найти в себе силы побороть силу «песни» и отказаться от мести и не стать последующим «певцом Кали», разве смог бы слабый человек найти в себе силы пережить утрату близкого человека и не сломаться и не разрушить семью. Я думаю что слабый не смог бы, а Лузак смог. Не каждый смог бы повторить то, что сделал Роберт по ходу книги.

Однозначно книга очень сильная, рекомендую ее к прочтению всем без исключения. Лучше один раз прочитать, чем.........:wink:

А теперь хочется сделать небольшое отступление. Вспомним чем заканчивается книга: «Песнь Кали с нами. Она с нами уже очень долго. Ее хор становится все громче, громче, громче.» В этом плане Симмонс был прав.

Глядя на все, что творится вокруг мне кажется, что Песнь Кали дошла до нас в 90-х годах прошлого столетия и с тех пор с каждым годом набирает и набирает обороты и число «капаликов» в нашей стране все больше и больше, стоит только взглянуть в телевизор. (особенно после 4 декабря и не федеральные каналы). Очень хочется, чтобы у нас появился свой «Роберт Лузак», который скажет «НЕТ» этой «песне....»

не могу понять великолепных авторов которые зарабатывают высокий имидж на первых романах,рассказах,книгах, а потом ломятся исключительно за баблом. уж лучше остановиться и не продолжать,либо сократить и из двух-трех-четырёх... и т.д. произведений сделать одно,да хоть половинку но стоящего. так и тут: «сироты спирали» ну просто что-бы было,нет никакого эффекта.прочитываешь только потому что начал и для коллекции. но начало очень даже очень,потому читать советую всем кто любит фэнтези.

Первая мысль, посетившая меня по прочтении «Бритвы Дарвина» была: повезло! Как повезло мне, что знакомство с творчеством Дэна Симмонса было начато не с этого произведения — ибо в противном случае никогда более не протянул бы я руку к книгам, на обложке которых стоит его имя.

При всей полярности отзывов об этом романе, я все же рискнул прочесть, полагая, что встречу нечто похожее на трилогию про Джо Курца: крепкое, честное повествование в стиле «нуар», хорошую работу умелого мастера. Но не тут-то было.

«Он одновременно вызывает смех и слезы. Собственно, этот роман — рукописный памятник человеческому юмору и идиотизму» — говорится в аннотации. Истинно так, дорогие друзья. Вопрос только в причинах смеха, слез, а также в том, кому воздвигнут памятник.

Роман стилистически неоднороден. Боевым эпизодам не хватает жесткости и динамизма, потому что каждое действие, каждое движение и выстрел автор предварительно объясняет долго и муторно, подчеркивая тем самым невероятный ум и знания своего героя. Динамика теряется полностью. Так называемые юмористические вставки о смертях лауреатах «премии Дарвина» интересны, но не более, и нисколько не оживляют произведение. Образ главного героя надуман до крайней степени: описание его квартиры и дома излишне подчеркивают уровень достатка и тонкий вкус, что совершенно не добавляет ничего к мотивации его поступков. Сами мотивы противоречивы и бессвязны. Что же до личной жизни, то без недоумения невозможно читать томные признания двух взрослых людей в десятилетнем (!!!) сексуальном воздержании и очень актуальном упоминании о том, что герой не носит трусов — видимо, это добавляет яркости его неповторимому образу.

Единственной удачей в книге является отрывок, повествующий об эпизоде времен вьетнамской войны. Тут даже язык другой: фразы краткие и емкие, образы точные, чувства настоящие. История противостояния четырех стрелков целой армии противника, их доблести и смерти занимает всего несколько страниц — но они оставляют впечатление намного более сильное, чем многостраничные описания математических выкладок и умозаключений доктора Дарвина.

Очень сложно писать двадцать девятую по счету рецензию на книгу, о которой было уже так много сказано — причем сказано полно и аргументированно. Поэтому остановлюсь на самом главном минусе этого произведения, вызывающем недоумение, близкое к разочарованию — мистической составляющей.

Вообще, знание эзотерических и оккультных традиций в общем культурном контексте никогда не было сильной стороной американских беллетристов. Почему-то ошибочно считается, что для того, чтобы описать, например, жизнь и быт подводников или шахтеров или писать на тему творчества Тулуз-Лотрека — нужно изучить материал, следовать некоей правде, чтобы не понаписать глупостей. А вот с оккультными знаниями можно обходиться вольно: написал слово «тролль» или «вампир» — и можешь фантазировать сколько душе угодно, не считаясь с тем, что за любыми метафизическими понятиями тоже стоит своя правда. Именно так, поверхностно, дилетантски и даже глупо поступает Симмонс с египетской мистикой.

Огромные гнусные черви, роющие ходы под землей. Омерзительные ленты то ли соплей, то ли слюней, паутиной затянувшие помещения старой школы. Какая-то желеобразная паукоподобная мерзость под потолком, порождающая вызревающих в коконах ревенантов. Какое отношение вся эта физиологическая фантасмагория, словно сошедшая с кадров «Похитителей тел», «Дрожь земли» или «Нечто» имеет отношение к египетским мистериям?! И почему именно к египетским?! С тем же успехом Симмонс мог бы скинуть все эти красоты хоть на вуду, хоть на индейских шаманов — степень художественной правды была бы та же. И уж совершенно неуклюжей выглядит надуманная история о какой-то смертоносной стеле, переплавленной в колокол (!!!) и связанной с семьей Борджиа. Причем именно переплавленной — хотя согласно некоей книжке, знания из которой помогают героям победить зло, как раз огонь — та стихия, которая может уничтожить это самое зло, в стеле-колоколе заключенное. Грустно видеть подобные эскапады, выходящие из-под пера автора, вдумчиво, подробно и детально реконструировавшего историю в своем «Терроре».

К слову сказать: Стивен Кинг гораздо аккуратнее обращается с мистическим в своих произведениях. Чаще всего мы сталкиваемся с неким безымянным, бесформенным злом, которое действует через слабости и пороки в душах людей — и в это есть и великая правда, и большая писательская мудрость человека, следующего правилу «пиши про то, что знаешь».

К сожалению, в «Лето ночи» эта чудовищная клюква, рассчитанная на безграмотного читателя со среднего американского Юга, полностью убивает то ощущение художественной правды, которого автор стремился достичь подробными описаниями характеров и быта маленького городка. Потому что совместить в одном мире достоверность психологических портретов и совершеннейшую чушь, согласно которой египетские мистерии Осириса связаны с подземными миногами — невозможно. И уж совсем неуместным пассажем выглядит то, что юные герои в итоге спасают мир от того, чтобы зло не захватило его полностью. Цель благая, конечно, и совершенно оправданная где угодно — хоть в «Армагеддоне», хоть в «Блейде», но абсолютно неуместно звучащая там, где содержатся подчеркнутые элементы психологического и исторического реализма.