После успеха первого опубликованного рассказа « Стикс течет вспять « Симмонс вновь обращается к теме жизни после смерти. Но если в « Стиксе...» к жизни медицина возвращала по сути лишь тело, то в « Тех глазах...» обыгрывается идея бессмертия разума или души, если хотите. Главному герою-телепату удается наладить контакт со своей умершей женой,тоже телепаткой, посредством разума больного мальчика. Рассказ немного пестрит различными физическими терминами и более сложен для восприятия, чем « Стикс...». Но это не умаляет оригинальной идеи , безупречного литературного стиля и общего, довольно грустного настроения рассказа. Название рассказу дала цитата из поэмы Т. С. Элиота « Полые люди».

Мы полые люди

Мы набивные люди

Труха в башке,

Как в мешке. Увы!

Как мне представляется, «полый» человек в рассказе,- это тот самый мальчик, практически не воспринимающий мир, но давший возможность вновь соединиться двум любящим друг друга душам..

Симмонс — странный писатель. Непредсказуемый. Может написать абсолютный шедевр уровня «Гипериона», а может — откровенный мусор, типа «Детей ночи» или там «Горящего эдема». Такое ощущение, что он каждый раз так увлечен своей новой выдумкой, что вообще не в состоянии оценить, хорошая книга у него получается или дешевый треш.

Поэтому, к сожалению, дешевый треш в его творчестве преобладает, и роман «Пустой» в этом смысле не исключение.

Завязка в общем небезынтересная:

Герой-телепат всю жизнь считал себя уникальным фриком и сильно от этого страдал, а потом случайно столкнулся с женщиной, обладающей таким же талантом.

У них немедленно случилась Эпичная Любовь, благо оба они были феноменально умны, красивы и талантливы, да еще и телепаты.

Потом жена умерла от Трагического Рака, и герой начал понемногу сходить с ума от одиночества и горя.

Это была первая глава.

А вся остальная книга посвящена том, как герой сошел с ума и безумствует. Он сжигает свой дом, уезжает куда-то в глушь и ловит там рыбу, он бесцельно катается на автобусах по стране, его похищают гангстеры, он бомжует в картонной коробке под мостом, ввязывается в бессмысленные драки, его опять похищают гангстеры, он играет в казино, за ним гоняется сексуальная маньячка со стальными бритвенными зубами...

Пересказ этой, с позволения сказать, одиссеи щедро сдобрен описаниями мыслей случайных встречных, которые герой все время невольно подслушивает, а также бредонаучными рассуждениями в стиле «квантовая интерференция... голографические волны... кривые Шредингера... парадокс наблюдателя... параллельные миры... аттракторы Колмогорова... следовательно, Иисус силою мысли сотворил новый мир, и каждый человек суть бог».

В финале герой настолько проникается безумием и нью-эйджем, что силой мысли

Если это не худшая книга Симмонса, то безусловно одна из.

Недолюбливаю Симмонса-рассказчика. Крупная форма этому писателю удается куда как лучше. Некогда начинал читать его другой сборник, «Вдоль миров, вдоль времен», но уже после пары историй отставил его в сторону. Потом все-таки дочитал, но особо хороших впечатлений не осталось. В итоге до «Молитв разбитому камню» у меня был только один любимый рассказ у Симмонса – «Фотография класса за этот год» из «Нежити» Джона Джозефа Адамса, поэтому к известию, что до нас дошел первый сборник автора «Гипериона», остался равнодушным. Издали – ну, и хорошо. Ну, и ладно. Прочитаем как-нибудь. На этой неделе руки наконец-то дошли, но мое мнение о Симмонсе-рассказчике «Молитвы разбитому камню» не изменили.

Средний по качеству авторский сборник. Особыми изысками, которые бы выделили его из ряда других, не обладает – видели мы и лучше, и сильнее. Неровный. Есть как сильные произведения, так и парочка того рода, на что свое время лучше не тратить. Жанрово разделен примерно поровну между фантастикой и хоррором, при этом последняя часть выглядит крепче, увлекательнее, интереснее. За нее премию Брема Стокера дать не грешно было. Фантастические же рассказы по большей части скучны, серы и унылы. Интересен сборник будет, пожалуй, лишь тем, что позволяет взглянуть на то, с чего начиналось творчество Симмонса.

В категорию «самое интересное» у меня попало три рассказа: «Вспоминая Сири», «Метастаз» и «Могильники Айверсона». Первый для меня был интересен и остается тем, что этот кусочек позже вошел в один из лучших фантастических романов во всем мире и во все времена. «Метастаз» — хороший пугающий рассказ о раковых вампирах. Мрачный, захватывающий. Понравилось то, что Симмонс включил в состав «Молитв» сценарий «Жертвоприношения» по этому рассказу. Он, конечно, выглядит не так увлекательно, как оригинал, но дает возможность посмотреть на то, как меняется история при переносе ее на экран. «Могильники Айверсона» — это тот Симмонс, который стал известен по «Террору», смесь исторический событий и ужаса. Хоррор в декорациях начала прошлого века на тему Гражданской войны США, самый любимый рассказ в сборнике.

Чуть похуже, но все так же интересен «Побриться и постричься — всего за два укуса». История о том, что даже среди обычных парикмахеров есть свои жуткие тайны. Не страшно, но жутко забавно.

Все остальное – ни шатко, ни валко. Откровенная неудача – «Кошмарным скрипом колыбели», рассказ, чей смысл для меня так и остался загадкой. Что-то невнятное о Рождестве в постапокалитическом мире. Хуже него только самовлюбленное вступление Харлана Эллисона. «Ванни Фуччи жив-здоров и передает привет из ада» — обычная забавная зарисовка, которых не счесть. «Стикс течет вспять» и «Те глаза, что и во сне страшно встретить» идейно, быть может, и не плохи, но мне не понравилась тональность, в которой они написаны. Излишне депрессивно, мелодраматично. Словно вчерашняя манная каша, на которую смотришь грустными глазами.

Собственно, такое впечатление у меня осталось и от всего сборника в целом, но о том, что потратил на него время – не жалею. К «Фотографии класса за этот год» прибавились «Метастаз» и «Могильники Айверсона» и теперь у меня не один, а три любимых рассказа Симмонса. Неплохой обмен на несколько часов из своей жизни.

Великолепно большая книга, именно Большая Книга, ее нельзя читать по отдельности, именно все четыре части целиком.

В первой вводной части «Гиперион» начинается путешествие по миру (знакомство) по средством шести историй, которые переплетаются и замыкаются на существе по имени Шрайк. Все герои хотят встретиться и поквитаться с ним.

Во второй идет развитие продолжение и окончание сюжета, начатого в первой.

А что же было дальше спустя некоторое время рассказывается в третьей и четвертой частях.

Согласен не все части ровные, но все понравились чем то своим.

Из героев Шрайк, Поль Дюре, Ленар Хойт, Ламия Брон, Мартин Силен, Энея.

«львы, медведи и тигры».

Спасибо Симмонсу за отсылки к Джону Киттсу и Уильяму Блейку.

А фантлабу за то что натолкнул познакомиться с Большущей книгой.

«Фотография класса за этот год» — первый и лучший рассказ сборника «Нежить». Здесь зомби классические — как в кино, дорогие сердцу хорроромана. В мире, полном живых мертвецов, пожилая учительница мисс Гейсс продолжает преподавать своему четвёртому классу. Тот факт, что все ученики мертвы и ей приходится держать их на цепи, чтобы они её не сожрали, почти не мешает. История безумия? Отнюдь. Учительница не сошла с ума. Во всяком случае, не совсем. Она просто делает для детей наилучшее, на что способна — как поступала всю свою жизнь. Прекрасный, трогающий до глубины души рассказ, заслуженно ставший основой сценария для театра. Истинный шедевр.

очень сильный роман. вначале колебался между 9 и 10 за роман, но в итоге проголосовал 10-кой. потрясающе живые персонажи, невероятная реальность происходящих событий. поначалу несколько смущает арктический монстр. возможно ли было обойтись без него? да, но тогда роман обсуждался бы не на этом сайте. фантастический элемент только подчёркивает главного героя романа: природу. лёд, холод, отчаяние — всё это прямо веет из романа, пронизывает до костей. работа автором безусловно проделана грандиозная. поднято большое количество источников. выкинуть из книги демона и получится этакое историческое исследование. концовка романа, возможно, несколько смазана описаниями мифологии эскимосов, но абсолютна логична по тексту. собственно это единственные страницы, которые не идеальны, что ни в коей мере на заслоняют неоспоримые достоинства романа.

Я был ошарашен, и это здорово. Я очень люблю страх. Эта книга меня испугала, как не пугало не одно из творений «короля» Кинга. Прочитав, дал жене. Она теперь совсем не хочет в Индию, а я хочу. Я ощутил на себе липкую атмосферу Калькутты, читая книгу, хочу ощутить и в живую. Читая, я не мог оторваться, я переставал ощущать мир, который меня окружает. Книга затянула меня в себя, в Калькутту. Чем-то напомнило Лавкрафта, совсем отдаленно. Очень жаль, что я не читал Песнь Кали в Индии. Зато теперь я точно знаю — Террор Симмонса я буду читать зимой, в одиночестве, где никто не сможет меня отвлечь, где надеюсь погрузится в атмосферу холода так же, как я погрузился в Калькутту. 10-ка.

Сильно недолюбливаю книги, замешанные на политике. Потому что в подавляющем большинстве случаев вся ценность таких произведений сводится к тому, разделяешь ли ты позицию и взгляды автора или нет. Если согласен – хорошо, интересно. Если нет – не стоящая внимания безделица. И в последнем случае могут даже не спасти ни увлекательный сюжет, ни блистательная стилистика, ни харизматичные персонажи. Любой разговор, обсуждение книги обязательно сведется к тому, каких политических взглядов ты придерживаешься. Я не люблю политику и сильно недолюбливаю связанные с ней книги. Вот по этой причине я долго сомневался в том, стоит ли мне читать новый роман Симмонса или все-таки пропустить. Конечно, американские реалии, Барак Обама и его социальная политика далеки от нашего читателя. Это не Единая Россия, Путин и «Сталина бы на вас». Но все-таки…

«Флэшбэк» — это роман-дистопия о возможном будущем Соединенных Штатов и всего остального мира. По мнению Симмонса его родную страну через десять лет ждет финансовый и политический крах: доллар рухнет в пропасть, люди обнищают, инфраструктура развалится, города заполнят преступные банды и террористы – самый настоящий постапокалипсис. Затем Иран уничтожит Израиль своими атомными бомбами, исламисты хлынут в Европу и будет создан Всемирный Халифат. Китай последует за Соединенными Штатами, там тоже хаос и разруха. А вот Япония, наоборот, выберется из финансового кризиса, вернется к феодальным временам и начнет диктовать всему миру свои условия. В том числе и США, которым даже придется сдавать внаем свою армию, чтобы хоть как-то держаться наплаву. И кто виноват во всем этом? Демократы и нынешний президент Барак Обама. Это их законы, их реформы, их безответственность и неспособность заглянуть чуть дальше в будущее приведет к такому печальному итогу. Кто бывает на сайте и форуме Симмонса, знает отношение этого человека к текущему положению дел в Штатах. Вот «Флэшбэк» — иллюстрация взглядов, возможность громче высказаться и, как я понимаю, стремление донести свои мысли уже широкому кругу людей. В принципе, в этом нет ничего плохого. Симмонс рано или поздно написал бы такую книгу. Даже больше: будь я Дэном Симмонсом, переживай я за свою страну, я бы тоже написал свой «Флэшбэк». Но я не Симмонс, я не люблю политику и мне не нравятся книги с ней связанные.

Можно долго рассуждать о том, возможно ли будущее, предложенное автором в этом романе, или нет. Способна ли японская экономика подняться на такой уровень, что эта страна будет чуть ли не править всем миром, или нет. Окажется ли Европа под гнетом исламских фанатиков или все-таки избежит этой участи. Лично мне этим заниматься не хочется. Я очень не люблю политику, а экономику изучал только по тематическим пятиминуткам в теленовостях. Поэтому отставим всю эту ерунду в сторону. Главное здесь одно: я политику не люблю, а во «Флэшбэке» постоянно встречаются разговоры на тему того, как лучше управлять государством.

Действие романа происходит в начале тридцатых годов, спустя примерно десять лет после падения Соединенных Штатов, «дня, когда настал трындец» — так здесь его называют. Шесть лет назад в Денвере был убит Кэйго Накамура, сын Хироси Накамуры, одного из девяти региональных советников в Америке от Японии. Несмотря на огромные силы, брошенные на расследование, убийца так и не был найден, хотя к делу были подключены и ФБР, и ЦРУ, и прочие конторы, и сами японцы тщательно пытались разобраться в этом преступлении. Неожиданно для Ника Боттома, который в прошлом расследовал это дело, Накамура-отец решает нанять его в частном порядке. Что может сделать один бывший полицейский там, где не смогли справиться сотни людей? Странный выбор. Но таково желание советника, а Боттом вовсе не против пятнадцати тысяч старых долларов. Ведь эти деньги можно потратить на флэшбэк и провести несколько месяцев в воспоминаниях о погибшей в автокатастрофе жене Даре.

Флэшбэк – это новый наркотик, позволяющий заново пережить моменты из своего прошлого. В Японии и Халифате он запрещен под страхом казни, а вот в Штатах он подмял под себя почти все население. Ник Боттом, например, просидел на нем почти шесть лет и тратит последние деньги, чтобы еще раз встретиться с женой. Организовываются флэшпещеры, где любой желающий при наличии средств может провести там в безопасности сколь угодно времени. Подростки собираются во флэшбанды, которые убивают, насилуют, грабят, и все это ради того, чтобы затем под флэшбэком вновь испытать эти ощущения. В одном из таких Лос-анджелесских сборищ состоит и сын Ника, Вэл, который переехал в этот город из Денвера после смерти матери. Живет с дедом, профессором литературы, в маленькой квартирке. Учебу почти забросил, целыми днями бродит по улицам, вместе с приятелями ищет новые яркие ощущения. А что может быть круче и опаснее, чем убийство японского советника? На это потом можно будет не один год флэшбэчить…

Любопытно, что флэшбэк уже ранее появлялся в книгах Симмонса. В «Гиперионе»: «Естественно, вся эта публика пила, валялась в фантопликаторах, сажала себе импланты, подключалась направо и налево и кололась самыми изысканными наркотиками. Лучшим считался флэшбэк. Слово это в вольном переводе со староанглийского означает «свет былого». В сборнике «Lovedeath» есть рассказ с таким же названием — «Flashback». Там же — близкое будущее, в котором Америка в упадке, и подросток по имени Вэл. Интересно было бы его прочесть и посмотреть, как одноименный роман с ним соотносится.

Флэшбэк – это хорошая находка для писателя-фантаста, настоящий козырь в рукаве. Используя его свойства, можно сотворить много интересного со своей историей. Увы, Симмонс весь потенциал своей находки не использует, все ограничивается лишь двумя-тремя сценами-воспоминаниями из прошлой жизни Боттома. Никакого влияния на сюжет этот наркотик не оказывает. К сожалению, не использует автор и свой собственный творческий потенциал. Даже если абстрагироваться от звучащих со страниц политических высказываний, «Флэшбэк» остается слабым произведением. И не то, что в сравнении с «Террором», «Друдом» или «Гиперионом», а просто сам по себе роман неудачен.

Центральной сюжетной линией здесь станет расследование Боттома. В помощники и «сопровождающие» Накамура приставляет к нему своего начальника службы безопасности Хидэки Сато. Вдвоем они посещают основных свидетелей и подозреваемых, проходивших по делу Кэйго, заново опрашивают, восстанавливают картину произошедшего. Спорят, разговаривают о роли Японии в новом мире…

Основная проблема в том, что расследования, детектива, как такового, у Симмонса не получается. А когда сердцевина плывет, то и все остальное рассыпается. Боттом найдет убийцу, несмотря на все препятствия, но как он это сделает? Все разговоры с бывшими подозреваемыми, с прочими участниками этой истории никакого смысла не несут. Всего лишь случай, да немного размышлений, кому смерть сына советника выгодна. С таким же успехом Ник мог догадаться о подоплеке происходящего на самой первой странице книги, надо было лишь воспользоваться «серыми клеточками». Но Симмонсу надо провести героя через череду событий, надо, чтобы Боттом встретился с нужными людьми, чтобы он поговорил с ними и вовсе не о смерти Кэйго, а о политической ситуации, что было в прошлом сделано правильно, что нет, и куда весь мир катится. Поэтому сперва за расследованием Ника следить интересно, но после все это дело становится скучным и малоинтересным. На это можно возразить, что «Флэшбэк» не детектив, а дистопия, но, извините, в хорошей книге все должно быть хорошо.

Кроме того у нас есть отличный пример для сравнения. «Восходящее солнце» Макла Крайтона, намного более удачное и увлекательное произведение. Вроде бы все примерно тоже: столкновение американского и японского образов жизни, опасения перед поглощением экономики Штатов корпорациями из Страны Восходящего Солнца, хитросплетение интриг и расследование убийства парочкой героев, — но какое отличие по уровню исполнения. У Крайтона все продумано, выверено, подогнано, убедительно, как персонажи, так и рассуждения об экономике, восточном менталитете. Да и просто, как детектив, «Восходящее солнце» отличнейшее произведение. Вот его точно стоит прочесть. А «Флэшбэк» Симмонса… Есть в нем несколько интересных моментов. Например, поездка Боттома и Сато в Санта-Фе – мне, как любителю динамичных и ярких эпизодов, весьма понравилась стычка по дороге с солдатами Нуэво-Мексики. Интересно было понаблюдать за развитием отношений между Вэлом и его дедом. Позабавила футболка с изображением старенько Владимира Владимировича. Понравился неоднозначный финал. В остальном же – скучно и пресно. Лучше перечитать «Террор» или «Песни Гипериона».

«ИЗНАСИЛОВАНИЕ СОЗНАНИЯ»

Немного странное как оказалось для меня произведение. Даже не знаю пока понравилось или не очень или наоборот очень. В книге на мой взгляд имеется пара очень веских для меня минусов, а точнее это местами излишняя затянутость, и слишком много скучных описаний мест и вещей. Кое где пропускала целые абзацы.

Но плюсы были явно мощнее, если я не бросила читать… я мало где встречала так напряженно описанные сцены сексуального насилия. Взять хотя бы сцену в бассейне или в самолете. Это я отношу однозначно к плюсам.

Так же в книги прослеживается гейская тема, что меня окончательно покорило и заставило дочитать.

Понравились описания трагических времен, когда фашисты измывались над евреями и уничтожали их как зверей. Очень тяжело было читать историю Сола и его юности в гетто. Описанные подробности в очередной раз поразили своей жестокостью.

ПО сюжету.

Интересно и страшно когда кто-то или что-то может заставить тебя делать что-то силой мысли и внушения. Напрягает – это мало сказано. А именно таких сцен в книги полно.

Конечно же Херод стал моим любимым персонажем с первого знакомства с ним. Меня всегда привлекали мерзавцы в кино и книгах. Есть в них особое обоняние и притягательность. В жизни таких встретишь редко, да и не станешь с такими иметь дел, просто побоишься. Но в книгах или кино это совсем другое, тут ты можешь дать волю фантазии и представить себя на месте жертвы.

Книга странная. Первые три четверти идет отличное повествование — на нескольких временных уровнях нагнетается напряжение, имеющее совершенно четкую конечную точку, финал, коду — посещение Рузвельтом горы Рашмор. Темп, ритм — все подводит именно к этой точке. Трагедия народа, трагедия территории, на которой он жил, трагедия отдельно взятого человека из этого народа, все это переплетено, начинается одно в другом и перетекает из одного в другое. Контрапунктом — достижения другого народа, яркая, бросающаяся в глаза его мощь — с ясно видимой червоточинкой. Человек, носящий в себе душу заклятого врага его народа, и одновременно с этим — образ величайшего героя этого же народа. Игра с именами: Шальной конь — Вялый конь. Все — просто шикарно.

А потом — вдруг, вместо кульминации имеем пшик. И ладно б он струсил, и ладно б простил и понял, и ладно б «поместил произошедшее в исторический контекст». Все было бы хорошо — в конце концов мы же знаем, что все на Рашморе в порядке. Но не все это одновременно! В самой кульминации повествование расползлось, как кефир в воде. Вау! Такого я не ожидал.

То, что было потом — совершенно невнятный «поход по местам боевой славы» с видением прекрасного нового мира как павлиний хвост, пришитый к лошади. Может, он просто взял заготовку к какой-то повести и воткнул, чтоб не пропало? Не знаю. Но — совсем, совсем не в масть.

В общем, читать можно и даже нужно (перваые три четверти очень хороши). Но... финалы Симмонс, похоже, совсем разучился писать.

Написанный от лица маленького мальчика простым, доступным языком, рассказ необычайно трогает и остается в памяти. Необъяснимый парадокс — медицина позволяет вернуть к «жизни» дорогих тебе умерших людей, однако радости главным героям встреча с вновь «ожившими» не приносит. Так как «вновь закачать кровь»,- не значит вернуть человека. Лишь тело, подобно марионетке, двигается и бездумно поливает цветы. Боль понимания тщетности борьбы со смертью пронизывает рассказ.

» Мама совсем не моргала. Сперва я не обратил внимания, но потом мне становилось не по себе, когда я замечал, что она не моргает. И все равно я любил ее так же сильно.» Харлан Эллисон плачет. А вы?

Когда я был маленьким (году эдак в 1985) ходил такой анекдот: «Сидят Рейган с Горбачевым и едят перловку. Рейган съест ложку, скривит рожу, и этой ложкой ... бах Горбачеву по лбу со словами: «До разоружался!! Блин». И так происходит 3- 4 раза. Потом приходит китаец и говорит «ваша поела?! берите лопата и на работа!!!»

Вот и Симмонс описывает именно это будущее. Только вместо китайцев: япоши и всемирный халифат.

Читать довольно занятно, но все-таки это не лучшая книга Симмонса.

Сюжет — детектив, действие которого, проходит в близком будущем.

Начало — впечатлило. Близкое будущее. Цивилизованный мир (США, Европа) загибается от наркотика, главенствуют Япония с Индией + Халифат. Китай погибает от гражданской войны. Россия .... впрочем о России ничего автор не пишет, кроме того что у России «есть Нефть, Газ , Путин».

Автор очень понятно объясняет свою точку зрения, показывая, к чему может привезти бездумные решения политиков, гонящихся за сиюминутной популярностью. Досталось всем и демократам, и политикам, и продажным ученым, «зеленой энергетике», мыльным пузырям Гугл с Фейсбуком и т.д. Говоря словами пьяного профессора экономики из текста книжки «эти .... (вырезано цензурой) лишили наших внуков будущего».

Читать все это было занятно, страшновато.

Потом, после примерно трети книжки, стало утомительно. Из-за частых повторов одних и тех же мыслей, относящихся к краху западной цивилизации. Ну прямо одно по одному.

Напрягли меня отсылки к Шекспиру «Сон в летнюю ночь». Вообще не понял, для чего это автор включил в книжку. Я понимаю, что он учитель литературы, но что здесь он пытался донести до меня — я не понял.

А вот детективная линия описана блестяще. Есть и погони, и схватки, и сюжет не подкачал. В общем здорово и захватывающе.

А вообще, мне показалось, что читаю сценарий какого-то сериала. Отсюда и бесконечные повторы, и затянутость, и вставки погонь, и т.д.

Эх сократить бы книжку раза в полтора и еще

Хотите легкого чтива? Тогда эта книга не для вас! Гиперион – произведение многогранное, неоднозначно и довольно сложное для восприятия. Признаюсь честно – были моменты, когда меня откровенно клонило в сон, но основная часть книги необычайно интересна. Основная сложность при чтении – это переходы между историями, когда каждая глава является отдельным произведением, сложно переключиться на следующее и дождаться постепенного развития новой главы. Но после того, как книга дочитана до конца, пазл собирается воедино, явя терпеливому читателю столь глобальную картину вселенной, что дух захватывает.

Дэн Симмонс – действительно гениальный писатель, а «Гиперион» – блестящее начало культовой космической саги.

Ну что тут скажешь... «Террор» — просто воплощение романа моей мечты: подлинная и точная историческая и техническая достоверность декораций; детализация, бьющая через край; невероятная осведомленность автора по теме произведения; тончайший психологизм в описании героев; болезненная въедливость в их характеры и их мотивации; невероятная интуиция при оценке поведения людей в стрессовых ситуациях; трудно читаемый и трудно воспринимаемый, насыщенный терминологией язык, который хочется смаковать и смаковать. В общем это добротный, классический реализм (не напоминайте мне про монстра во льдах)! Минусов у произведения, казалось бы нет. НО! Что лично меня коробило постоянно. Автор до конца так и не разобрался, про что ему интереснее писать — про исторические события или про мистические выдумки. Это, на мой взгляд, раскололо роман пополам, причем очень заметно, потому что он разросся до невероятных размеров и некоторые его части казались лишними либо для жанра «мистический ужас» либо для жанра «историческая драма» . Кроме того, для мистики все же требуется более прозрачный чувственный язык, более завуалированные визуальные образы, больше таинственности, поэтому анатомическая въедливость автора и исчерпывающая детализация потустороннего в романе несколько портит послевкусие своей приторностью. Эта же самая чрезмерная сухость изложения и общая мрачность, никуда не уходящая даже из светских гостиных, также не позволяла по-истине сопереживать героям и по-настоящему бояться за их судьбу. Тем не менее, это скорее мелочи. В развлекательных жанрах так редко можно найти произведение подобного масштаба и уровня, что мои замечания выглядят скорее как мелкие придирки:) В целом была в восторге. Рекомендую данную книгу всем друзьям и знакомым, хотя среди моих знакомых женского пола едва ли найдутся такие, которые оценят данное произведение. Как ни прискорбно:)

Великий роман мастера литературных перевоплощений Дэна Симмонса, способного с равной увлеченностью писать — что про папу Хэма на тайной войне спецслужб, что про музыкальное «мычание громадных зеленых псевдоящеров».

Начинаясь как триллер про чудище во льдах, маскирующийся под криптоисторическую головоломку, развивается ровным счетом наоборот. Излюбленную лучшими из соцреалистов псевдодокументальную тональность сменяет авангардная множественность точек зрения и «углов камеры» и, соответственно трактовок происходящего. Ближе к середине, вместе с красочными абстинентными флешбеками, в прямой пропорции со стремительно уменьшающимися запасами алкоголя в каюте капитана с разбитым сердцем, становится ясно: тут важнее всего не «что», а «как». Знакомая по школьному курсу литературы история про персонажей, попадающих в изначально крайне враждебную среду и пытающихся всеми силами преобразовать ее во что-то человеческое, в трактовке Симмонса наводит на неутешительные мысли — для того, чтобы уютно чувствовать себя в ледяном аду и не подохнуть, скорее всего стоит попробовать перестать быть собой. И стать кем-то, во всех смыслах, Другим.

Дэн Симмонс — один из самых издаваемых авторов на нашем книжном рынке. Практически все произведения автора изданы на русском языке, причем и Эксмо, и АСТ с удовольствием переиздают и прошлые книги Симмонса, что не очень характерно для сегодняшней ситуации в книгоиздании.

Эксмо порадовало поклонников Симмонса новым романом «Флэшбек», написанным в 2011 году, сразу и не припомню такой оперативности, быстро купили права, оперативно перевели и не стали задерживать выпуск готовой книги, издано в серии «Бестселлер», которая отличается высоким качеством издания.

На удивление этот роман вызвал много негативных отзывов, почему так получилось? «Флэшбек» написан на очень актуальную сегодня тему, представленная автором картина мироустройства планеты в ближайшем будущем ( речь идет о середине тридцатых годов нашего века ), не могла не вызвать множества недоверчивых протестов от искушенного читателя, как подобное могло произойти за какие-то 20 лет? Конечно, представить Америку слабой и беспомощной тяжело ( особенно жителям Америки ), полное уничтожение Израиля исламскими фанатиками с применением ядерного оружия — тоже из области научной фантастики, а уж представить отсутствие «ударов возмездия» со стороны израильтян и вовсе не получается.

Флэшбек — новый наркотик, который позволяет погрузиться в воспоминания о любом событии в прошлой жизни. На территории США он получает широкое распространение, практически каждый американец хотя бы раз пробовал эту отраву, а многие полностью погрузились в наркоманский транс и не собираются из него выходить. Благодаря дешевизне, флэшбек доступен любому, даже бомжи могут его себе позволить.

Толерантность, либерализм, различные свободы ( слова, вероисповедания, сексуальной ориентации ), автор показывает к чему приведет подобная политика ведущих государств мира. Происходящее в современном мире не может не вызывать недоумения у обычного человека, Симмонс отрицательно относится к чрезмерному поклонению перед «черными» американцами, осуждает расшаркивания европейцев перед представителями исламского мира. В итоге и США, и Европейский Союз оказываются оккупированными представителями Ближнего Востока, а их родные страны превращены в анклавы Исламского Союза.

Сюжет книги построен в виде детектива. Шесть лет назад совершено убийство сына высокопоставленного чиновника из Японии, тогда оно осталось нераскрытым и теперь отец убитого инициирует новое расследование. Конечно, сама детективная линия получилась довольно слабенькой и читатель со стажем сможет разобраться в происходящем задолго до конца книги. Так как заказчик — японец, то и информации о новой Японии будет предостаточно. Не случайно автор выбрал в качестве одного из основных мировых лидеров нового мира Японию. Именно японцы — единственная нация, которая пережила ядерные бомбардировки своих городов. В начале двадцатого века армия Японии была одной из самых сильных в мире. Японцы отличаются невероятной стойкостью, сплоченностью, силой воли, смелостью и самопожертвованием ( все помнят японских камикадзе и кодекс чести японского самурая ). Все эти факторы и будут определять главенство японцев во всем мире, о чем автор и сообщает своим читателям.

У этого романа есть один серьезный недостаток. На мой взгляд, автор слишком сильно преувеличил возможности некоторых стран и преуменьшил истинный потенциал других, в итоге вместо исследования возможного сценария близкого будущего и некого прогноза на ближайшие двадцать лет, получился интересный детектив-триллер с элементами фантастики. Еще одни минусом можно назвать некую схожесть с книгами Дэна Брауна (по крайней мере мне так показалось), все-таки японское супероружие и японские ниндзя — перебор.

Конечно это не Террор ,но очень ,и очень неплохо! Немного книг,в последнее время я дочитал до конца,эту — не бросил.В романе Симмонс узнаваем. Интрига закручена лихо, множество ярких персонажей, живые диалоги , хорошая динамика, выстроенный автором мир довольно реален. В концовку ,которая кажется предсказуемой,Симмонс добавил изящный финт,оставляя вопросы на финише.Умелое смешение жанров: здесь и полицейский детектив, и фантастический боевик,урбанистический апокалипсис и даже затронута тема «отцы и дети«!

Думаю,политические лозунги романа,не являются пристрастиями самого Д.С. Конечно можно критиковать автора за некоторую схематичность и шаблонность, повторность отдельных идей( сразу приходят на ум лукьяновские «императоры иллюзий»,или уже упомянутый Робинсон),но,дорогие господа,нот всего семь, и попробуйте составить из них оригинальную мелодию.

По «горячим следам» после прочтения...

Симмонс снова меня поразил своей магией погружения в происходящее. Точно так же, как с первых строчек «Гипериона» я очутилась на космическом корабле, так произошло и тут, но уже на более привычном морском исследовательском. Описываемые автором вещи вполне реальны, за исключением «неведомого существа» и от этого становится еще страшнее и еще холоднее... При каждой спорной ситуации ловишь себя на мысли:«а как бы поступила я (смогла/не смогла/что сказала/промолчала)», всё это дает богатую пищу для ума! Я искренне сопереживала героям и почти ощущала на себе весь этот жуткий холод. При таком погружение в происходящее страница летит за страницей и совсем не замечаешь, что роман объемный. Прочла книгу с удовольствием, хоть она и не из легких, но это для меня вдвойне приятно! Благодарна автору за его талант и мастерство, переводчику за труды и грамотное изложение материала и человеку который меня убедил, что не надо откладывать ее «на потом».

Не часто попадаются настолько интересные книги. Впечатления — близко к восторгу. Восхищяют и язык, и глубина погружения автора в материал, и динамичность сюжета.

Очень любопытно было наблюдать за развитием характера замечательно мужественного доктора Гудсера. Этот персонаж «Террора» удался Симмонсу, на мой взгляд, лучше всего. Два капитана, Крозье и Фицджеймс, вызывают бесконечную симпатию. Они получились очень человечными, в отличие от холодного и немного фанатичного первого начальника экспедиции — Джона Франклина.

Минус только один. Симмонс очень скрупулезен в описаниях (что само по себе не плохо) и грешит повторами. Например, нам два или три раза сообщают, что русские называют полыньей брешь в паковом льду. Невнимательность редактора? При чтении такие вещи немного раздражают. Впрочем, это пустяк и ерунда.

Кстати, финал у «Террора» получился отчасти ожидаемым (всем известна судьба реальной экспедиции Франклина), и в то же время — довольно необычным. Несколько последних глав читал с некоторым удивлением. А закрывал роман с сожалением.

Для меня лично Террор раз в 10 превосходит Кали по всем параметрам. В Песни Кали по моему мнению, автор слишком рано развязывает всю интригу — где писатель рассказывает все про себя. Но до этого места читать очень интересно. Дальше читать как-то уже не интересно. Дальше все не могу заставить дочитать. Попытаюсь нынче.

Это не книга, а просто ШЕДЕВР, если вы не читали «Гиперион», то вы не читали фантастику. Каждая из историй вызывает очень мощные чувства сопереживания, а читая историю про девочку, я чуть ли не плакал. Ни одна книга не вызывала у меня столько чувств, столько эмоций.

Великолепная вещь! Одно из самых сильных произведений прочитанных за последние лет десять.Вспомнились подобные ,еще детские впечатления от северных рассказов Джека Лондона,дневников Роберта Скотта.Ледяной ужас рассказанный простым,будничным голосом.Вкрапления мистики роман не портят,реальность происходящего наоборот парадоксально обостряется. Спасибо,Дэн!

Оценка 10

Пожалуй, даже самые ярые поклонники Дэна Симмонса отметят, что творчество их любимого писателя развивается циклически, со спадами и подъемами. И если замечательные «Террор» и «Друд» пришлись как раз на очередной пик, то «Черные Холмы» получились уже не столь удачными, а «Флэшбэк» и вовсе вышел довольно невыразительным.

Ради написания этого романа Дэн даже отвлекся от своей излюбленной темы – XIX века, в котором происходит действие трех его предыдущих романов (в случае с «Черными холмами» — частично). При этом по общественной реакции книга значительно обогнала все предыдущие творения Симмонса, хотя оказанный читателями и критиками прием сложно назвать теплым. Во «Флэшбэке» авторский стиль угадывается безошибочно, но вот наполнение оставляет желать лучшего. Дэн сознательно пожертвовал сюжетной составляющей и характерами персонажей для создания мрачной и страшной (в первую очередь для американцев) картины ближайшего будущего, в котором Америка разом теряет свои лидирующие позиции.

Основной целью писателя было раскритиковать недальновидную, по его мнению, политику текущей администрации Белого дома и предостеречь американское общество о губительных последствиях этих ошибок. Поэтому Дэн выбрал самый мрачный из всех возможных вариантов развития событий, и ради сгущения красок он местами пожертвовал логикой и непротиворечивостью сюжета.

Симмонс хорошо ориентируется в английской литературе, но его познания в экономике и политике нельзя назвать столь же обширными, поэтому порой Дэн идет на поводу у популярных, но не всегда корректных общественных заблуждений. К примеру, во «Флэшбэке» разваливающиеся Соединенные Штаты показаны на фоне поднимающей голову Мексики и захватывающей лидирующую позицию в мире Японии. При этом предпосылок для такой смены ролей нет . Сами японцы последние годы называют не иначе как потерянными, а индекс Nikkei 225 в 2009 году и вовсе достиг рекордного за 27 лет минимума. Ну а в мексиканскую мощь, похоже, не поверил и сам автор, поэтому великая Нуэво-Мексико в итоге оказалась гигантским мыльным пузырем.

Самим американцам Симмонс предрекает довольно печальную судьбу. Гигантский рост преступности, обязательная воинская повинность для всех юношей, достигших возраста 17 лет, безработица, нищета и отсутствие крыши над головой заставляют большинство взрослого населения увлекаться флэшбэком, наркотиком, позволяющим заново переживать самые приятные моменты жизни. Зачастую это происходит в ущерб настоящему, потому что окружающая реальность кажется унылой, скучной и печальной, поэтому вместо попыток улучшить свое текущее положение гораздо проще вспоминать былое благополучие.

«Флэшбэк» вообще неплохо отражает тягу западной цивилизации к прошлому, к тем славным дням, когда небо было чище, трава зеленее, а деревья выше. К слову, сам Симмонс в полной мере отражает это стремление, не даром три из четырех его последних романов посвящены как раз девятнадцатому веку. В позапрошлом столетии будет протекать действие и новой книги писателя. Впрочем, гораздо примечательнее является то, что во всех этих произведениях можно встретить восхищение делами предков и уходящих с исторической сцены народностей. Здесь можно вспомнить и индейцев племени лакота в «Холмах», и эскимосов в «Терроре», и прослеживающуюся в обоих книгах печаль о том, что очень скоро все изменится, хищническая западная цивилизация сначала сметет с американского континента индейцев и эскимосов, а затем и сама уничтожит себя.

Но что же нужно сделать, чтобы избежать этого мрачного будущего? Вот тут-то и начинается самое интересное. Симмонс стремится показать самые ужасные последствия текущего политического курса и свалить все грехи конкретно на текущего президента Барака Обаму, однако взамен Дэн не предлагает ничего. Не нужно было выбирать Обаму? Так он и сам, скорее всего, через полгода покнет Овальный кабинет. Свернуть обширные социальные программы правительства США, которые, по мнению писателя, погубят американскую экономику? А к чему приведет недовольство тех обширных слоев населения страны, которые привыкли опираться на государственную поддержку? Во «Флэшбэке» автор вспоминает о массовых беспорядках, всколыхнувших Лос-Анджелес в начале девяностых годов, а ведь тогда поводом для них послужил всего-навсего оправдательный приговор, вынесенный судом четырем белым полицейским, избившим чернокожего задержанного. Можно себе представить, что начнется, если тем же неработающим афроамериканцам, например, перестанут платить пособия по безработице.

Пожалуй, единственным реализуемым посылом Дэна остается бомбардировка Ирана, к которой Симмонс призывает как на страницах романа, так и на собственном форуме в Интернете. Однако начало военных действий в одном из самых нестабильных регионов мира после роста недовольства действиями НАТО в Ливии, Ираке и Афганистане вряд ли положительно скажется на американской репутации, о которой так печется автор.

Здесь, пожалуй, стоит отметить, что Симмонс является политически ангажированным человеком и активным сторонником республиканской партии, для которой подобное видение деятельности демократов является обычным делом. Таким образом, «Флэшбэк» легко можно объяснить одним из этапов борьбы за Овальный кабинет, которая с приближением выборов разгорается все сильнее.

Однако не стоит забывать, что многие проблемы, на которые обращает внимание Дэн, имеют место быть на самом деле. Демократия и толерантность давно превратились в диктатуру меньшинств, условия которых приходится принимать утесненному большинству. Апофеозом этого цирка как раз недавно стал запрет на употребление ряда слов в американских школах, принятый для того, чтобы не смущать чувства ряда маленьких представителей религиозных, этнических общин, неблагополучных семей и прочее. О том, что от такого комплекс неполноценности способен развиться у всех остальных — вопрос другой, ведь по сути демократия заключается в том, что права одних должны ограничиваться там, где они начинают нарушать свободу других.

И тут-то Дэн и подчеркивает, что демократия в условиях кризиса не работает. Поэтому-то он так и восхищается русским царем Владимиром (да-да, тем самым) и с таким усердием описывает успехи государств, вернувшихся к строгим тоталитарным правилам, основанных на клановой (Япония) или религиозной (Великий Халифат) структуре.

При этом в тексте остаются основные достоинства прозы Дэна – плотный насыщенный текст и глубокая проработка окружающего героев пространства. С другой стороны, во «Флэшбэке» они только усиливают диссонанс между качеством и смыслом написанного.

Ведь в художественном плане Симмонс во «Флэшбэке» способен предложить читателям только слабый детективный сюжет, несколько необязательных побочных линий, введенных в повествование исключительно ради дополнительной критики демократов, неубедительных и слишком умных героев, пробирающихся вперед за счет роялей в кустах и dues ex machine, и совершенно неуместный оптимистичный финал. И больше ничего, особенно если вам не нужно голосовать на ближайших выборах в Америке.

И получается, что в сухом остатке мы имеем идеальный сценарий для попкорнового блокбастера, но довольно посредственный роман, художественные достоинства которого сознательно принесены в жертву центральной идее.

Чувство которое у меня осталось после прочтения — это разочарование. Так как крепкая история сильно испорчена многочисленными недоработками. Излишняя затянутость многих сцен, не стыковки с предыдущими книгами, огромное количество розовых соплей. А самое обидное — это предсказуемость концовки. Её очевидность здорово портит последние 100-120 страниц, и так в довольна тяжело читаемого романа. Но история хороша и мысли не плохие, вот только исполнение...

Вот чем нравится мне этот сайт — количеством адекватных, хотя порой и не соответствующим моему собственному мнению отзывов о прочитанном:)Очень много всего сказано и причем по-существу. Так как все же форматом этого ресурса предполагается отзыв каждого пользователя, также выскажусь.

Безусловно талантливый писатель, безоговорочно качественный продукт, непререкаемый ориентир для молодого поколения как читателей, так и писателей...но, блин, очень много пусть и мелких но замечаний:

- крайне НЕлегкое чтиво:) — ну никак не развлекательная литература «валяясь в ванне» или «нежась на солнце пляжа» (что к минусам-то может и неотносится, но имеет место быть);

- фантазия автора заслуживает самой категорической похвалы...но, в итоге — лично мне было не совсем понятно ЗАЧЕМ так много всего...ни к чему не ведущего сюжета:) (может быть по скудоумию, но мне искренне скучно было следить за линией Вечной жидовки и похождений героев вперемешку с Калибаном и иже с ним — впрочем, сие мое личное мнение, ни на что не претендующее и никак не обличающее в чем-то автора — сие лишь мое недоумение);

- незнаю, чем там Хакенберри кому приглянулся — как по мне...малодушная жертва обстоятельств и ничего более;

- так всеми восхваляемые аллюзии и иные «посылы» к другим авторам и произведениям... :))) — ну как, я не хочу возводить хулу на стоящего писателя... но хотелось бы напомнить, что когда в произведениях некоторых писателей «попроще» происходят попытки вот так же провести параллели, пусть и не так мастерски, с другими авторами, то их тут же заплевывают апеллируя в основном следующим образом: «ишь, на кого замахнулся — это ж Шекспир все же...:)))»

Ну,если коротко — стоящая вещь, не затрагивающая впрочем тех струн в читателе, которые отвечают за то, чтобы перечитывать книгу из года в год.

«Гиперион» лишь в малой степени может быть отнесен к жанру космической оперы : сборник разнонаправленных фантастических повестей, продолжение же — именно космическая опера. Один из наиболее маргинальных жанров собственно в фантастике. Навскидку не припомню очевидных шедевров в стиле звездных войн. Симмонс таки свел сюжетные линии первой книги( что очень непросто), устроив головокружительной лихости калейдоскоп событий в нескольких мирах. Стремление объять необъятное, затронуть или укусить все темы — от бунта искуственного разума до неохристианства, от Китса до порталов — сыграло неоднозначную роль. Сущая свистопляска. Монтаж и драйв автора впечатляют и показывают его огромный потенциал, сказать же, что все темы он раскрыл равно удачно и убедительно, не могу. С учетом перенасыщенности ретроспективно без истории священника и Силена можно было бы и обойтись, кольцевание Монеты и Рахиль, войны Кассада как-то не вдохновили. Интонационно мне ближе страницы, посвященные смерти Китса. «Падение» вполне завершает тему, у меня желания читать про Эндимион несмотря на свежее переиздание, не появилось.

P.S. Я полагал, что дилогия про Гиперион относится к наивысшим достижениям Симмонсаа, сравнимым с «Террором» и «Друдом», однако по прочтении склонен пересмотреть оценки. Поближе к «Флэшбэку»( неплохому роману), который, уступая в выдумке, размахе и фантазии, технически написан лучше и цельнее.

Понравилось, хоть и не без некоторых «но». Объемно, потрясающе проработано, информативно. Персонажи живые и многогранные, атмосфера просто шикарная, так мастерски нагнать безысходность и отчаянье могут только избранные авторы-мастера. Впечатляет также глубочайшее знание материала, с которым работал автор. Пока читал, несколько раз видел сны «по мотивам», что говорит о силе прочитанного. Но при всем очаровании книги есть и ложечки дегтя, впрочем сугубо субъективные. Очень невнятное начало — первые несколько десятков страниц Симмонс водит читателя по однообразным льдам, серакам, торосам и другим ледяным конструкциям. Описания повторяются так часто, что мозг начинает верить, что его хозяина действительно телепортировали в заполярье и бросили в однообразных льдах. Еще есть чувство, что автору все равно, заинтригует он читателя или нет. Хочешь — читай. Скучно — так закрой книгу (кстати, такое пренебрежение к интриге и завязке добавляет злости, чтобы все-таки прочитать очередной труд этого «надменного автора»). Тому, кто решился добить этот толстенный роман, настоятельно советую продраться через старт, дальше пойдет легче и куда динамичнее. Еще мешали, но это уже, видимо, фирменный почерк автора — нереально-объемные описания мелочей, имен-фамилий, чинов, оснастки кораблей, сторон света и расстояний (без карты лучше не читать, запутаться можно легко, особенно с огрехами перевода-редактирования). Чуть меньше, чем ожидалось, впечатлил финал — после такого мучительного путешествия ждалось чего-то ну прямо супер-пуперского. Но это все придирки — я очень доволен книгой, на несколько дней переместившись в застраничный мир холода, мрака, странных верований, мужественности и предательства, надежды на спасение и, конечно же, террора.

Ах да, еще прочтение подтолкнуло к поиску информации о экспедиции Франклина, чтобы хоть поверхностно понять, где Симмонс положил вымысел на известные факты.

Хм, на этой книге, как на оселке, хорошо править читателей :0))) А так же сразу отделять «агнцев от козлищ»: оценка ниже 8 сразу выдает интеллектуальный уровень поглощателя «магии Фэнтези» или «С.Т.О.Ч.К.Е.Р.А.». Любитель литературы НЕ может Не восхитится романом МАСТЕРА. да, тут не вышибают мозги на каждой странице. да, тут нет блестящих приключений и волнующих любовных линий. да, практически до самых последних страниц ты медленно спускаешся по лестнице безнадёги, депрессняка и ненависти. Но последние страницы (вот где появляется фантастика!) полностью перетряхивают все перждепрочитанное!

Читать, читать и ещё раз читать!

Переиздание тералогии — отличный повод перечитать через десять лет первых два романа. Последние два я не читал и в раздумьи — покупать ли ? «Гиперион» — книга с высочайшей репутацией, премированная и оцененная высоко, поэтому, отдавая должное авторской изобретательности и виртуозности, обратил внимание на следующее.

Симмонс — автор заведомо коммерческий, ставящий развлекательные цели прежде всего. «Гиперион» по сути солянка, демонстрация мускулов. Сборник из шести повестей, две из которых боевики( один с уклоном в киберпанк, другой — с незабываемыми соитиями на полях сражений), а две — вещи откровенно сентиментально-мелодраматические. Почти все они могли существовать самостоятельно ( а «Вспоминая Сири» и существовала). Строгий расчет на завлечение максимально широкой аудитории все же слишком ощутим именно в этом романе, представляющим помимо прочего не самостоятельное произведение а пролог, своего рода заманку в созданный автором мир.

Ну и соответственно, все повести в равной степени нравиться не могут, они разные( при высоком среднем уровне собственно письма). При всей занимательности книге не достает тематической цельности. Во многом Симмонс, условно говоря, ближе к Дж.Х. Чейзу( или Спилбергу) чем к Чандлеру( или Нолану)

Хоть Симмонс и поставил себе недостяжимую планку написав «Гиперион» и «Террор», достичь её он и не пытается. Ему это не надо. Он пишет о том что волнует и интересует именно его — вкусы и интересы читателей не так важны. Как говорится не нравится — не ешь...

Очень сильный роман, не понятно почему самые престижные награды в области фантастики Hugo и Nebula ушли другим авторам. Все составляющие книги получились выше всяких похвал, даже первый том Песней Гипериона получился хуже, чем Илион. Фирменный стиль Симмонса на месте, элименты литературной игры присутствуют, смешение стилей есть, действие практически не подвисает, экшена много, научной составляющей хватает — в общем рекомендуется к прочтению так же как и продолжение Олимп.

Шикарный роман фантастически шикарной серии. Симмонс гениален. Первый роман построенный на основе историй паломников, совершаюших путешествие к гробницам времени и на встречу с легендарным Шрайком, с тем кто может исполнить заветное желание одного из них и убить всех остальных. Истории не равнозначны по качеству, но в целом все на высшем уровне. Роман заложил основу великолепной и многогранной вселенной, где ни один из вечных вопросов о боге, семье, творчестве, времени, любви не остался без ответа.

Мое знакомство с творчеством Симмонса началось с «Террора», и с тех самых пор, мне категорически рекомендовали прочесть «Гиперион». Я не спешил этого делать, и успел ознакомиться с «Лето ночи», «Друдом», «Утехой падалью». Нечестно было бы требовать, чтобы абсолютно все творения Симмонса удовлетворяли почитателям его таланта. «Гиперион» — однозначно, книга не для начала знакомства с его творчеством, несмотря на хронологию написания книг.

Итак, в отличии от товарища Головачева, творения которого делают из читателя подопытного и погружают в криогенный сон фразой, вроде.. «Он выпрыгнул из пятого подуровня трансгалактического континииума шестого порядка Второй Великой Ассамблеи, после тринадцати циклов фотонного преобразования личности. Гиперскорость снизилась из-за трансгулоярности и криптопоследовательности перехода в зеро-канал.... « товарищ Симмонс нас не травмирует подобным радикальным способом. Тем не менее — обилие техническо-исторических терминов изобилует. Спасибо Симмонсу и переводчику за сглаживание последствий этого.

Мир Гипериона — прежде всего мир, состоящий из сотен миров, целостность которых и жизнь зависит от человечества и Инфосферы. Роман в виде шести рассказов СЕМИ паломников в Гробницам Времени, существующих на Гиперионе в антиэнтропийном поле. Гробницы путешествуют из будующего в прошлое. Пустота Гробниц намекает на то, что момент их заполнения кем-то, или чем0то, станет отправной точкой борьбы и войны. Гробницы Времени охраняет Повелитель Боли — Шрайк (металлический голем в шипах, который создан специально с карательными функциями). Примерно на середине книги, чтение притормаживается, ибо дальнейшие истории (кстати — соглашусь — история Поля Дюре самая сильная), уже сонливо погружают читателя в сакральность и ментальность, так что, осознание событий идут паралелльно. То есть, события своим чередом, мысли — другим, не пересекаясь.

Гиперион и иные миры описаны очень красочно, читать интересно. Интересно и то, что Симмонс включил в паломников — Дипломат (Политик), Поэт, Ученый, Воин, Детектив, Пилот (Верующий), Священослужитель (Верующий без Веры). Данные персонажи выключают нас из области банальных сюжетов-квестов с перестрелками из бластеров, постукивания нейростаннеров о головы нехороших гаррильеров и ставят «Гиперион» несколько, выше, чем просто «звездная эпопея». Симмонс всерьез затрагивает проблемы морали человека в информационный век, веры в Бога, любви, предательств. Как бы это напыщенно и не звучало.

Восемь поставил за то, что к середине книги сюжет сбавил динамике, уступив место освещению проблематики морали человеческих существ и право таковым называться, описанные несколько трудноватым для моего восприятия, языком.

«За часом час у речки тихоструйной» — охваченная потоком дивных грез следила, за перипетиями сюжета... :smile: «Эндимион» переливчат,  многоцветен, множественен, всеобъемлющ... и все же, не столь уникален, как «Гиперион», есть в нем некая  схожесть с Гербертовской «Миссией Дюны»... Энея чем то неуловимо напоминает Алию Атридес, Шрайк и Немез, как ранее упоминалось, незабвенных Терминатора и робота из жидкого металла :gigi:, Рауль же похож на всех героев, всех времен и народов сразу, а метасфера напомнила мне обитель Чеховской  общемировой души — «Холодно, холодно, холодно. Пусто, пусто, пусто. Страшно, страшно, страшно»... Но радужное очарование бывших миров сети и их созданий «чешуесеребристых, всех яркохвостых, золотистых...» вдоль «Берегов реки благословенной...», и почти донкихотское странствие Федерико де Сойи позволили забыть, о своих причитаниях :smile:

«Флэшбэк» прежде всего — увлекательный, динамичный, архисюжетный роман на не очень оригинальную тему. Близость происзодящих событий к совеременности, инвективы в адрес Обамы и политики Штатов здесь и сейчас придают неую памфлетность книге, но не настолько, чтобы обвинять автора в антиисламских настроениях, республиканизме и проч. Тенденциозный роман, это да, однако не настолько, чтобы пафос автора зашкаливал и мешался наслаждением коммерческим развлечением. Разгадка и финал, как водится, несколько разочаровывают.

Симмонс определенно забронзовел со своими ретро-романами и повыдохся на этой почве, свидеетельством чему роман про старого индейца. Возвращение к раннему творчеству с драйвом и трэшем определенно освежит автора и разнообразит его палитру.

Довольно странно, что «Флэшбэк» при очевидных недостатках по модулю произвел на меня ровно такое же эмоциональное впечателение, что и «Анафем» Стивенсона со всеми его достоинствами. Давно подмечено, что сюжетность и энергичный ритм сами по себе придают читабельности тексту.

А мне понравилось, что Симмонс сгущает краски. На то он писатель(тем более фантаст), чтобы освещать проблему наиболее ярко. В данном случае проблема вызвавшая море критики — это концепция толерантности, к которой автор относится экстремально негативно, тем самым выставляя себя как махрового реакционера-ксенофоба. Но толерантность работает только когда все стороны ее разделяют. Как только кто-то от нее отказывается он становится как лис в курятнике. Что и показано в романе. Вопросы типа «Есть ли пределы у толерантности?», «Не являеться ли толерантность в том виде как сейчас прикрытием безволия политиков?» никуда не денутся, а скорее будут с каждым годом все острее. За что же ругать автора? За то что назвал вещи своими именами?

Симмонс в очередной раз написал книгу достойную внимания самого широкого круга читателей. Под жанр фантастики она никак не подпадает, а больше относится к жанру триллера в викторианских декорациях. «Друд» не подходит для быстрого проглатывания и переваривания, потому что книга мало того, что объемная, но и разноплановая. При этом текст произведения стилизован под творческий стиль писателя Уилки Коллинза и не каждый оценит этот прием. Книга главным образом рассказывает о внутренней кухне писательского труда (нелегкая жизнь писателей стала очень популярна у многих авторов), взаимоотношениях между двумя всемирно известными друзьями-соперниками. На мой взгляд конечно Симмонс ничего нового не изобрел, основной лейтмотив произведения — внутренний конфликт таланта и трудолюбия, вошедший в анналы истории как взаимоотношения Моцарта и Сальери. Тотже прием применяет Симмонс, используя талант Диккенса как камень преткновения в его отношениях с Коллинзом и причину ненависти последнего. Не знаю насколько это достоверно с исторической точки зрения, но выглядит достаточно правдоподобно. Тем более, что общеизвестно, что Коллинз действительно страдал наркоманией. Для того чтобы привлечь более широкий круг читателей Симмонс вводит в книгу элемент триллера, приклюбчений и загадочности. Для меня они играли только вспомогательную роль, хотя кто-то оценит их больше, чем жизнеписание двух писателей. Прежде чем начинать читать «Друда», желательно, как минимум, ознакомиться с книгой Диккенса «Тайна Эдвина Друда». От этого чтение станет более увлекательным, тем более, что автор использовал массу отсылок к классическому произведению, даже предложив свою необычную версию общей идеи незаконченной книги Диккенса. В остальном книга адресована для читателей, привыкших не просто читать очередной боевичок в метро, а думать и требует к себе внимательного отношения. Хорошая умная книга для любителей хорошей литературы.

Бывают хорошие книги, бывают плохие книги. Бывают такие, которые прочитал и думаешь: что это было? Зачем это? Что хотел сказать автор?

Видимо, Симонс — это не мой писатель. Я не понимаю ни его манеру изложения, ни манеру построения сюжета. Его книги вызывают у меня только те самые вопросы: почему и зачем.

И главное ведь, нельзя сказать что Террор — плохая книга. Нет, по всем формальным критериям она хорошая: замечательный авторский стиль изложения, внимание к деталям, глубокая проработка сюжета и персонажей. Но хорошие компоненты не гарантируют столь же замечательного результата. В итоге даже те самые почему и зачем по прочтении кажутся надуманными вопросами. Лучше всего мои ощущения о книге характеризует изумленно-протяжное: И..?

И что, собственно? Что автор имел в виду? Что он хотел сказать своей книгой? То, что если ты английский аристократ, то прежде всего не здравый смысл, а твоя родовитость и традиции? То, что в арктике холодно? То, что не будешь есть овощей — начнется цинга? То, что если ты дурак и не оцениваешь последствия своих действий, то когда эти последствия наступят, будет уже поздно?

Фабула романа может быть исторически правдива, но и одновременно абсурдна:

- Вы взяли с собой еду?

- Да, купили самую дешевую у неизвестных поставщиков. Не проверяли.

- Угля взяли?

- На две недели хватит, а дольше-то зачем.

- План эвакуации?

- Чего, простите?

Удивление вызывает разве что то, как они вообще там так долго продержались.

А чудовище? В итое о нем мы знаем: размер, форму головы и запах. А зачем оно вообще было нужно в книге? Чтобы загнать историю в жанр фантастики?

Еще меня очень умиляли регулярные ревизии экипажа автором. Каждые 100 страниц рассуждения в духе: Итак, было 20 офицеров. Двое умерло, осталось 18. Было 70 матросов. Одного съел морж. Второй сам поперхнулся. Ну и так далее.

Моральные проблемы? С ними та же история, что с планом эвакуации у товарища Франклина. Их нет. Разве что сводить все к максиме: если ты дурак, то это несколько осложныет твое выживание. А если подлец — упрощает.

Может быть дело в том, что я не пуглив. Я ни разу не боялся в кино, книгой меня напугать еще сложнее. Потому книга мне показалась пустой. Но работу автора над фактами и достоверностью сюжета стоит отметить. По книге прямо видно, сколько труда в нее вложено. За одно это и за нормальный язык изложения я сталю 6 быллов. А большего тут и нет.

Кинг в предисловиях к своим сборникам малой прозы верно констатирует нелюбовь популярных американских прозаиков писать и издавать рассказы и причины этой нелюбови. Сборник малой прозы Симмонса иллюстрирует как нельзя тезис о том, что для реализации таланта ему нужна крупная форма. В отличие от того же Кинга, чьи первых два сборника рассказов совершенно замечательны и сопоставимы с лучшими из романов, «Молитвы» включают неоднородные по качеству вещи. Послужившие набросками для романов «Вспоминая Сири» и «Утеха падали» схематичны и не воспринимаются как имеющие большую самостоятельную ценность сравнительно с крупными произведениями. В последнее время Симмонса стали честить как ксенофоба и проч., в первом сборнике рассказов авторские пристрастия( в том числе и политические) очевидны и ярко изложены, но тенденциозности не видно. Небезынтересно поклонникам Симмонса, остальным лучше прочесть «Друд», «Террор» и «Гиперион».

Гиперион... Это что-то! Это символ, это культ, это шедевр! Не сомневаюсь, именно Гиперион будут лет эдак через 20-30 изучать в на лит. факультетах как образец НФ конца ХХ века. Честно говоря, когда я сталкиваюсь с настолько хорошо сделанными вещами (будь то мелодия, песня, фильм или книга), я всегда задаюсь вопросом: «Как вообще такое возможно придумать!?» Да что тут говорить — если вам нравится НФ, и вы не читали Гиперион — значит вы не читали НФ!

Довольно сложно оценить книгу целостно. Если просто смотреть на фабулу, откинув политику, собственные воззрения и пр., то есть приняв все начальные условия автора, то имеем настоящего Симмонса. Крутой детектив, с невероятными изгибами сюжета, яркая панорама будущего, причем не только Америки, но и практически всего мира (в рамках развития сюжета высказлись представители всех, практически, значимых сил — реконкисты, наркокартелей, дзайбацу, либералов, евреев и т.п. — причем это не выбивается из истории, не притянуто. Мастерство в наличии), чисто человеческие драмы, объемный взгляд на происходящее с позиций трех поколений американцев... с этой точки зрения претензия к книге может быть предъявлена только одна — действительно, притянутый за уши несколько идеалистический финал. Он выбивается из повествования очень сильно, и хотя там тоже заложена немалая «бомба»

все равно выглядит он искусственно. Так что за это можно ставить смело как минимум 8.

Но есть и вторая часть, набор допущений, на которых, собственно, стоится история. Ибо как ни крути, а происходит она в нашем мире, и мы, вроде как имеем шанс до этого всего даже «дожить». И тут (и это видно по отзывам) происходит сильнейший диссонанс и с классическим либерализмом, и с классической же российской амерофобией и еще с кучей всего. Многим не нравится отрицание Симмонсом толерантности и явный упор на силу в решении проблем (и на отсутствии силы как результате нынешней политики), другие считают, что он проповедует и пропагандирует лозунги республиканской парти, причем ее консервативного крыла, третьи находят исламо, японо, негоро и т.п. фобию, в общем, обвинениям нет числа. Присоединю свой камешек — уж очень его подход напоминает кликушеский подход Чудиновой в «Мечети Парижской богоматери».

Отличие тут одно, но кардинальное — Чудинова критикует чужих («они все делают неправильно»), а Симмонс — своих («мы все делаем неправильно»). Отличие это многого стоит, на мой взгляд — легко судить чужих и описывать горести, которые на ниж могут обрушиться, сделать то же самое со «своими» гораздо труднее и, как мне кажется, честнее.

Антиутопия Симмона здорово похожа на некоторые другие (как минимум, на «Дикий берег» Робинсона, есть много общего с «Лавиной» Стивенсона, кое-какие вещи запараллеливаются с Гибсоном и Стерлингом, ну и Херролда можно вспомнить, там США тоже саморазоружились как раз перед началом вторжения с Хторра). То есть это — утеря Америкой воли к дальнейшей экспании, либеральный «перелом» и дальнейшие проблемы с рвущими ее близкими и дальними соседями, этой воли не утратившими — общее место в опасениях части американской интеллигенции. Они этого реально боятся. Это, как мне кажется, стоит взять на заметку.

С самой Америкой автор расправляется просто страшно. Причем лично я не вижу в его книге ровно ничего про-американского. Ведь даже финал, вроде как внушающий оптимизм (с отмеченными выше оговорками), на самом деле оказывается весьма для США позорным — их за волосы вытаскивает из болота Япония (в этой связи — аплодирую тем, кто в книге японофобию нашел, их бы надо в геологию срочно :))

С исламом — тут, конечно, непонятки. То есть нет сомнений, что в исламских странах найдется достачное количество бесноватых, готовых на все ради идеи, но вот в то, что не найдется достаточного количества здравомыслящих — верится с большим трудом; а уж в создание нового Халифата, объединяющего суннитов и шиитов, проводящего единую политику верится еще меньше. Покорность Европы и Канады, распад и импотенция США — тут как бы автору, наверное, лучше знать :) Но в то, что это произойдет настолько быстро — верится совсем мало. Это же, фактически, одно поколение.

То есть, если рассматривать этот аспект, то приходится делать такой вывод — автор явно пошел против реальности, исказил ее ради решения каких-то других целей. Частично — художественных, это можно простить. Но в немалой части — и пропагандистских, а это уже прощается с трудом. Но в плюс тут можно поставить то, что автор безжалостен в первую очередь к самим США, а не к их врагам (в отличе от сами знаете кого :)

Итого поставлю 7, так как книга все же художественная. Политический аспект ее несколько испортил, но не сгубил.

Читать, я так думаю, нужно.

в «Терроре» Симмонс в первую очередь акцентирует внимание на личностях членов экспедиции и следит за их поведением по мере того, как ситуация становится все более плачевной. Для того чтобы максимально охватить обстановку на обоих кораблях и предоставить читателям возможность составить собственное мнение о происходящих событиях на основе свидетельств очевидцев, Дэн ведет повествование от лица полутора десятков матросов и офицеров обоих кораблей, хотя эфирное время каждого из них серьезно разнится. Больше всех глав, приблизительно половина, написана с точки зрения капитана «Террора» Фрэнсиса Родона Мойры Крозье, характер которого, пожалуй, претерпел самые серьезные метаморфозы.

Развитие характеров персонажей неспроста вызывает особый интерес у Симмонса. Под покровом полярной ночи, в условиях страшного холода, голода и страха, вызываемого неведомым зверем, из самых сокровенных глубин души на первый план выползает истинная природа каждого конкретного человека. Становится понятно, кто чего стоит. Одни готовы есть своих собратьев для продления собственной жизни, другие тайком крадут скудные продовольственные запасы, третьи подговаривают народ к бунту, но в то же время четвертые готовы пожертвовать собой, чтобы не мешать остальным, а пятые готовы на все, лишь бы спасти своих подопечных. Различие в поведении людей особенно ярко проявляется, если сравнить капитана Крозье с помощником конопатчика Корнелиусом Хикки, который воплотил в себе, пожалуй, все самые мерзкие людские черты.

Второй целью, которой задался Симмонс, было разобраться в причинах гибели экспедиции. Поначалу кажется, что именно для этого Дэн вводит в повествование фантастический элемент, однако довольно быстро на первый план выходят обычные человеческие черты — недальновидность, глупость, подлость и жестокость. Просчеты Франклина, некачественные припасы, подлость и низость Хикки, своими руками уничтожившего один из шансов на спасение ради сиюминутной мести, убили гораздо больше людей, чем сам Зверь.

И тем не менее таинственное существо играет в тексте довольно серьезную роль. Оно словно бы олицетворяет ярость таинственного севера, ополчившегося на несчастную экспедицию и обрушившего на нее суровые зимы, ледяные ветра, жестокие болезни и холодное лето. И, словно этого было мало, из ночи неслышно появляется огромная тень, напоминающая белого медведя, и уносит зазевавшихся людей с собой.

Стремясь добавить в произведение драматизму, Симмонс активно использует флэшбеки, в которых возвращает персонажей в начало их пути или даже во время, предшествующее старту экспедиции. Глядя на успешное начало плавания, пышущих здоровьем членов экипажа, планы, надежды и мечты героев, проникаешься еще большим состраданием к тем, кто в «настоящем» романа дрожит от холода на жилых палубах кораблей, затертых во льдах во мраке полярной ночи.

Дэн активно использует в романе элементы литературной игры. Он проводит аллюзии с «Маской Красной Смерти» Эдгара Аллана По, насылает на Крозье видения будущего, в которых Крозье наблюдает за поисками останков экспедиции и тем ажиотажем, который исчезновение людей Франклина вызывает в обществе. В тексте можно найти даже отсылку к Чарльзу Диккенсу, которого глубоко тронула арктическая трагедия. Примечательно, что знаменитый английский новеллист стал героем следующего романа Симмонса, который не удержался и упомянул в «Друде» о событиях «Террора».

Порой Дэну отказывает чувство меры, и некоторые его авторские ходы вызывают сомнения в своей уместности или достоверности. Сложно представить, что находящиеся под постоянной угрозой нападения жестокого хищника люди самостоятельно решались устроить в ужасный мороз мероприятия на открытом воздухе в ночное время. Однако все мелкие прегрешения автора быстро забываются при оценке того, какой громадный объем работы проделал Симмонс. Учитывая, с какой подробностью описан быт арктических исследователей позапрошлого века, с какой тщательностью автор рассказывает о привычках моряков английского флота и с какой достоверностью повествует о жизни американских эскимосов, можно себе представить, какое количество источников пришлось изучить писателю. А ведь Дэну еще предстояло увязать нити своего романа со следами погибшей экспедиции, найденными на протяжении полутора столетий, прошедших с момента ее исчезновения.

Немного выбивается из общей канвы повествования последние сто страниц. На них Симмонс сводит воедино все сюжетные линии и раскрывает главные секреты повествования, но в то же время немного смещает акценты в сторону темы, получившей дальнейшее развитие в «Черных холмах». В обоих случаях Дэн противопоставляет друг другу успешных, развитых и цивилизованных бледнолицых людей и местных аборигенов, аборигенов, образ жизни которых, как оказывается при ближайшем рассмотрении, гораздо лучше приспособлен к суровой окружающей среде. И Настоящие люди в «Терроре», и вольные дети природы в «Холмах» хорошо приспособились к миру вокруг себя и научились жить в гармонии с ним. И тем печальнее читать грустные предсказания Дэна о том, что бледнолицые, вазичу, пожиратели жирных кусков, поглотят и ассимилируют несчастных туземцев и перекроят их по своему образу и подобию. Однако подробнее на этом автор остановится спустя несколько лет в «Холмах», о которых я уже писал несколько месяцев назад.

Резюме: Блестящий роман, в котором Симмонс проделал гигантский объем работы и по крупицам воссоздал детали быта пропавшей экспедиции Джона Франклина. Очень сильное, масштабное и вместе с тем тяжелое произведение, которое не каждому удастся одолеть. К тому же мрачная атмосфера полярной ночи, сопутствующая всему процессу чтения, кажется, захватывает все окружающее тебя пространство и не хочет никуда уходить даже после того, как перевернута последняя страница. Не знаю как у вас, но у меня и сегодня за окном еще зима. Хотя есть мнение, что ее Старки накликали, но это уже совсем другая история. А «Террор», а что «Террор». Он стоит каждой секунды, потраченной на его прочтение.

После «Террора» и «Лето ночи» слабоватая вещь.

Тема сверхлюдей, этакого общества из «Трех ложек элексира» Стругацких. Разница только в том, что в качестве элексира выступает энергия и сущеность человека. Дабы жить, люди упиваются энергией человека, после чего безжалостно подавляя его волю, заставляют совершать всяческие нехорошести (убийства, самоубийства, выступать пешками в шахматной партией между друг другом). Здесь нет присущего Симмонсу педантичности, а эпизоды где он проявляется начинают увязать в вымышленных фактах, как в собственной смирительной рубашке.

Реальная оценка — 5 или 6. Рекомендуется к прочтению прежде всего людям, которые ранее читали Симмонсаи заинтересовались его творчеством в качестве изучения автора.

«Внезапный стук в дверь оторвал меня от тяжких размышлений. Кому еще, черт возьми, придет в голову, ходить в гости в такое время? Отложив книгу и подкинув дров в камин, я пошел узнать, кого еще принесло.

Дверь со скрипом открылась, и в комнату на волнах стужи залетели звездочки снега. Освещаемые уличным фонарем около порога моего дома стояли странно одетые люди. Их лица скрывались под шерстяными шарфами, а на головах были напялены теплые шапки с ушами.

На секунду растерявшись (не каждый день к тебе домой приходят полярные исследователи), я открыл дверь пошире, и, приветствуя каждого, пригласил их зайти.

−Здравствуйте капитан. Проходите скорее. Раздевайтесь и садитесь вон на тот диван. Доложу вам что виски, который вы видите на столе преотличнейший. Мистер Блэнки, позвольте пожать вам руку. Поистине я рад вас видеть и для меня честь приветствовать вас в моем доме. Присаживайтесь рядом с капитаном Крозье. Командор Фицджеймс, вы выглядите уставшим. Садитесь в кресло. Да-да, которое рядом с камином. Лейтенант Гор, позвольте выразить вам мое почтение. Проходите и садитесь. Места хватит на всех. О, молодой лейтенант Джон Ирвинг. Не стойте на пороге, проходите не стесняйтесь. Доктор Гудсир, поистине погода сегодня не милостива к нам. Проходите и обогрейтесь у огня. На кухне есть прекрасно запеченная свинина. Очень рекомендую. А вот и сэр Джон. Капитан проходите. Боюсь, что здесь не так удобно, как у вас в каюте на «Эребусе». Но чем богаты…

Не успела закрыться дверь, как в нее снова деликатно постучали. Открыв, я увидел мистера Хикки и матроса Мэнсона. Пропустив Мэнсона и направив его прямо на кухню, я тихо закрыл дверь перед Хикки.

Отогнав все мысли связанные с совестью и моралью, направился в гостиную, откуда доносились радостные голоса моих гостей. Проходя мимо окна, мне почудилось, что снежная гладь подернулась и сместилась на метр другой. А нет, показалось…»

Ну, вот и прочитана мною великолепнейшая книга «Террор«! Действительно, для меня это было настоящее откровение.

Решив со временем прочитать все книги, рекомендованные Фантлабом, я отправился на Елизаровскую и стал обладателем новенького издания «Террора».

Отзывы на сайте не остались без моего внимания, и я ожидал книгу как минимум неплохую. Придя домой и, посетовав на продолжавшиеся мартовские морозы, я сделал чаю и приступил.

Стоит ли говорить, что чай мой покрылся льдом и холод заставил меня зарыться в теплый плед?

Но сначала об авторе и издании.

Это первая книга Дэна Симмонса, которую я имел честь читать. Которой, я имел честь наслаждаться. Статус живого классика не давал надежд на разочарование и покупал я «Террор» без страха быть обманутым.

Обложка книги меня покорила. Иллюстрация Сергея Шикина как всегда на высоте. Отдельное спасибо за карты.

Теперь о книге.

Во-первых, книга атмосферная. Со страниц книги так и задувает полярный ветер, и ты слышишь звуки ледового треска. Беспощадность Арктики показана настолько ярко, что в какой-то момент я сказал самому себе, что я скорее отправился бы в джунгли Амазонки, чем в этот ледяной ад. И это еще более подчеркивает великую отвагу людей, отправлявшихся туда.

Во-вторых, книга изобилует деталями. И я много раз отправлялся в интернет, чтобы узнать, например, что такое паковый лед или «сало»? И по каким таким футропам и реям скакал мужественный мистер Блэнки?

В-третьих, персонажи. Дело в том, что Симмонс показал нам настоящих личностей. К ним невозможно относиться равнодушно. Их можно любить или ненавидеть, уважать или презирать. Каждый характер прописан и ярок. Кто-то больше, кто-то меньше.

Если говорить в общем, то это было одно из лучших моих чтений за всю жизнь. Каждую страницу я смаковал, и каждое слово пропускал через себя. Я наслаждался ее неспешным течением и даже пытался делить по двести страниц на неделю, чтобы читать эту книгу как можно дольше. Особенно хочу выделить Венецианский карнавал и главу, в которой мистер Блэнки заслужил статус моего любимого персонажа.

Да, «Террор» дышит арктическим холодом, но туда все равно хочется возвращаться, чтобы вновь стоять с капитаном Крозье на мостике Террора, или спасать свою жизнь вместе с доблестным мистером Блэнки. Тащить тяжелые сани рядом с доктором Гудсиром и греться грогом вместе с матросами.

Немного портила настроение обреченность книги. Я знал, что корабли так и останутся затерты во льдах, а из английских моряков никто не доберется домой. Но Дэн Симмонс снова и снова давал мне надежду и несколько страниц спустя безжалостно рвал эту надежду на кусочки.

Определенно эта книга будет занимать центральное место в моей личной библиотеке и будет порекомендована друзьям. В будущем я не раз вернусь на палубы «Террора» и «Эребуса», чтобы вновь побыть рядом с полюбившимися персонажами.

"…За окном воет метель, а в комнате озаренной светом огня собралась кампания из храбрейших людей, которых мне дано было узнать…»

Жуткая вещь, со страниц которой буквально веет замогильным (заполярным) холодом.

Сразу вспомнились книги Пири, Амундсена и других.

Отличное описание неудачной экспедиции, постепенно переходящее от описания путешествия к жуткому кошмару.

И снежное чудовище здесь не самое страшное.

Замечательная книга.

Удивительно как эти все 6 рассказов крутятся вокруг одной темы, причём все в разных стилях от боевика и эротики до драмы и любовной истории. Какие-то рассказы понравились больше какие-то меньше, но Гиперион — это безусловно великолепное произведение.

Мне нравится, когда в романах присутствуют моменты, где можно посмеяться («Драть-срать», но и тут смех просто над физическими недостатками человека) и где есть над чем погрустить и задуматься.

Нравится даже то как раскрываются все персонажи с их характерами, поведением.

Но всё же не могу сказать, что она меня просто захватила и не отпускала, может просто сам сюжет не очень захватывающий (теперь начинаю читать «Падение Гипериона») поэтому только 9.

После Террора и Друда Симмонс у меня в ряду первых писателей, за каждой новой книгой которого я готов бежать в книжный магазин. Флэшбэк не стал исключением. Сразу хочу отметить, что этот роман не изобилует сложными оборотами и длинными тестами в скобках. В этом плане самым сложным по структуре был роман Черные кони.

Флэшбэк — это наркотик, который позволяет вернуться в прошлое и заново прожить счастливые моменты жизни. Флэшбэк — это уход от реальности, ужасной, неконтролируемой и уничтожающей действительности, приносящей в основном боль и страдания. Когда религия уже перестала быть наркотиком, позволяющим управлять заблудшим стадом, и создали флэшбэк. Исламский и японский мир живут в эпоху средневекового сознания, когда народ строго подчиняется своему властелину. Слуга готов ради господина отдать в жертву даже своих детей. Послать их на смерть ради величия и процветания своей страны. Им не нужен Флэшбэк, чтобы держать народ в повиновении. Свободная Америка, напротив, стала страной флэшнаркоманов, место которым в флэшпещерах, подальше от света и жизни. Страшно, но Исламский мир (в будущем Симмонса) сильнее американского, научного. В течение всего нескольких сотен лет человечество достигло небывалых достижений в науке и почувствовало свою неограниченную власть перед природой. Мы создали оружие массового поражения. Но, пишет Симмонс, стоит перестать поддерживать жизнь в любом крупном мегаполисе — не будет электричества, горячей воды, просто банального сортира — люди почувствуют себя опустошенными и беззащитными. Американцы перестали заботиться о своей душе, не думают, кем станут их дети в таком мире.

Цитата из книги: «Если ты жив, то должен находить в себе силы, чтобы переносить боль и утраты, — и, преодолев их, найти что-то настоящее. Все остальное — лишь флэшбэк.»

Неудивительно, что на середине рассказа Харлан Эллисон понял, что плачет. Просто этот рассказ относится к числу тех, которым веришь сразу и до конца.

Характерно, что центральная тема этого произведения впоследствии стала одной из главных наверно в важнейшем произведении Симмонса (думаю нет смысла напоминать в каком).

И прав Эзра Паунд говоря: «Что возлюбил всем сердцем — остается.» Но все же, пока мы любим живых, храним память о павших в наших сердцах, река Стикс не потечет вспять. Да оно и не к чему.

Достоинств у книги не много, но они всё же есть. 1 балл: Язык. У Симмонса очень неплохой слог, читать приятно. 2-й балл: Идея. Интересно, для меня не избитая тема. 3-й балл: Способ показа мира. Мы его видим глазами 3-х разный поколений: старик-профессор; флэшнаркоман, бывший полицейский и подросток. 4-й балл: за прошлые заслуги писателя. «Террор» и пр. Это всё, что я могла выделить положительного, а осталось у нас:

При всей моей толерантности читать было очень сложно, местами некоторые фразы аж бесили. Нет, я не вижу тут фашизма и прочего. Я вижу тут закоренелые американские предрассудки и фобии, которые чуть ли не коллективным американским бессознательным потоком обрушивались на меня во время чтения. Сама сюжетная линия довольно посредственна. На протяжении книги Симмонс пытается переосмыслить экономику и поступки своей страны, найти кто виноват ( а это будут

Интересная, захватывающая и грандиозная книга. Сочетает в себе приключения триллер и мистику. Автор, используя реальны события смог создать захватывающие непредсказуемое произведение. Была проделана большая исследовательская работа. Так как книга содержит много различной. информации И о устройстве кораблей, лодок и организации экспедиций тех времен. Также географической и о эскимосах их быте и фольклоре. Хорошо прописаны образы героев. Но местами роман кажется затянут. Это произведение можно поставить в ряд с такими романами как «Повесть о приключениях Артура Гордона Пима» Эдгара Аллана По и «Хребты безумия» Говарда Филлипса Лавкрафта.