Роман оставил двойственные чувства. Истории героев производят более яркое впечатление, чем произведение в целом. Загадка гробниц времени и Шрайка будоражит воображение, но эпизоды, где он появляется слишком трешевые и карикатурные. А правительство Гегемонии, способной уничтожить планету и даже звезду силами одного корабля, ну с чего бы ему опасаться Шрайка? Да еще этот Китс. Его слишком много.

Надеюсь, хоть вторая часть не подведет. Пойду читать.

P.S. Спустя второй роман о Гиперионе.

Ну что сказать. Вторая часть круто изменила впечатление от первой. В лучшую сторону. Претензии, выдвинутые после прочтения первой части абсолютно померкли на фоне грандиозности замысла. Не буду спойлерить, лишь скажу что «Гиперион» и «Падение Гипериона» — суть одно цельное произведение и не прочитав второй том обсуждать первый не имело смысла.

Потрясающее произведение.

Созданная вселенная позволила автору показать его взгляд на мягкую-НФ, боевую-фантастику, киберпанк, детектив и много других жанровых отступлений. Часто текст наполнен описанием довольно жестоких сцен, но и сам по себе главный антагонист сосредоточение жестокости и возмездия. В следствии чего складывается впечатление, что описание событий и сюжета лишь ход мыслей божества Гиппериона.

Зачем-то прочитал все книги Гиперион и Эндимион. Только потому что известная вещь. А так скучнейшая муть

Начинала читать книгу с телефона и что-то она у меня не пошла как-то, хотя описание меня очень заинтересовало, но то, что не было карты (приходилось искать в интернете информацию постоянно) и немного запутанное начало (много героев, запомнить невозможно и скачки во времени) сделали свое дело и я почти ее уже бросила, когда случайно обнаружила ее в бумажном варианте по довольно приемлемой цене в одном магазинчике и решила, что такой кирпич все таки стоит почитать в бумажном варианте. И о чудо))) Начала я читать сначала, немного уже разобравшись в героях, (и еще к великой моей радости в книге была карта! , что существенно облегчило чтение вначале) и пропала) Книга созданная, чтобы ее читать именно холодной зимой дома под одеялком))) Я наслаждалась повествованием, в нем присутствует все — интересный интригующий сюжет, приключения, мистика, разные характеры героев, предательство, любовь и даже эротика) Я даже отложила другие книги, пока не прочитала ее (довольно быстро, как для такой большой книги). Думаю не зря купила ее в бумаге, перечитывать буду почти сто процентов под настроение.

Если вы равнодушны к фантастике, но любите мифы Древней Греции, то эта книга для вас. В ней вы встретите всех древнегреческих богов и героев и узнаете про них много нового. А тот, кто равнодушен к древней истории и мифологии, но обожает фантастику, тоже не прогадает. Потому что с древними знаменитостями в книге происходят совершенно фантастические вещи. Причём, в отдалённом будущем и, не факт, что на нашей Земле. Знаете, кто в этой книжке европейцы? Жители Европы? Да, Европы — спутника Юпитера.

У любителей классики при чтении неоднократно возникнет соблазн дотянуться до томика Еврипида, Эсхила или Сенеки. А Гомера и Шекспира Дэн Симмонс, можно сказать, в соавторы пригласил. Надеюсь, уже понятно, что для многогранных любителей одновременно классической литературы, фантастики и Древней Греции этот роман станет праздником. Есть ещё и бонусы. Изящная архитектура настоящего романа, где различные нити повествования непринуждённо свиваются в увлекательный сюжет. И юмор. Очень забавны диалоги представителей различных цивилизаций, например современного профессора и Одиссея. А трагикомедия влюблённого Ахилла. Где ещё такое прочтёте?

Как ни странно, «Флэшбэк» оказался первым текстом Симмонса, а потому сравнивать с «Гиперионом» или другими знаковыми произведениями автора я пока не могу. Придется оценивать только этот роман. И он мне в целом понравился.

Текст оказался очень неплохим, обилие ругательств его даже не испортило, а очень органично вписалось в антураж. Сюжет и само расследование оказались крайне интересными, держали в напряжении до самого конца. Идея наркотика флэшбэка, позволяющего заново переживать прошлое и практически жить в нем, хороша, хотя, как мне показалось, он тут находится больше для антуража, чем в качестве полноценного сюжетного хода. Атмосфера упадка Соединенных Штатов выглядят не то чтобы реалистично, но довольно неплохо, можно поверить, что бывшая сверхдержава, скатившаяся ниже нынешних стран третьего мира, могла бы выглядеть примерно так. Восхитительная концовка из двух вариантов, оставляющая простор мыслям читателя (мне лично кажется, что истинная — последняя глава, а не та с нулевым индексом), — это очень хороший ход. Но на этом положительные стороны романа заканчиваются.

В качестве недостатков я бы заметил, во-первых, шаблонный образ главного героя. Бывший полицейский, у которого умерла жена и остался ребенок, а сам он погрузился на дно общества. Это не совсем моветон, но все же ужасающе избитый образ, шаблонный для десятков посредственных боевиков.

Во-вторых, ближе к концовке начинаются какие-то рояли в кустах, которые выглядят по меньшей мере странно. Конкуренция советчиков и кланов — возможно, вовлечение в эту кухню чужака, гайдзина, американца с низов и раскрытие ему важнейших тайн Империи — зачем? Театрально-постановочная драка в вертолете — зачем? Русско-чеченский наркобарон, который раскрывает перед героем тайны, но только некоторые, чтобы он поискал ответы сам и помучился. Зачем? Неужели все это написано автором просто для поддержания драматической атмосферы и сохранения напряжения? Не верю.

В-третьих, самый главный недостаток книги — ее политическая составляющая. А точнее, ощущение того, что книга выглядит политической методичкой, а потому не должна содержать логики. Zlobnie russkie и лично Владимир Путин обманули Штаты в новом договоре о разоружении, лишив тех всего ядерного оружия? Простите, не верю. Иран стал центром всемирного ядерного халифата и это при том, что он весьма лояльно относится к инако верующим. И это при том, что есть Саудовская Аравия, Йемен и другие. Два миллиарда мусульман в едином халифате? И это при том, что в исламе помимо суннитов и шиитов, которые весьма недружелюбны друг к другу, есть куча более мелких течений. Лидерство халифата в ядерном оружии? Вы как себе это представляете? Вы вообще представляете единое государство из Ирана, Ирака, Пакистана, стран ОПЕК, подмявшее под себя Европу и Канаду? Простите, но я не верю. Уничтожение Израиля? Не верю. Распад Китая? Не верю. В возвысившейся Японии господствуют средневековые отношения? Соединенные Штаты лишились мирового лидерства и... ну, ок, согласились с этим и потихоньку свалились в подобие африканских стран. Нет, я действительно не могу во все это поверить. Не могу. То есть, я могу все это принять в качестве антуража и декораций, но серьезно поверить в возможность таких событий не могу.

Да, еще раз к политической составляющей. Вы заметили такую деталь, что вмешательство Японии в дела США — это плохо, попытки Мексики оторвать себе кусочек дряхлеющей страны — это плохо, хитрый ход русских по разоружению — это плохо, а вот попытки Свободной Республики Техас (т.е. юридически суверенного государства) вновь восстановить Штаты (т.е. присоединить к себе эти самые штаты), отбить мексиканцев, показать «Кузькину мать» исламистам — это хорошо? Тут напрашивается фраза про бревно и соринку, но оставим это все на совести автора.

Если рассматривать книгу в целом, то это средний боевик с нетривиальным детективным сюжетом, крайне политизированный и местами нелогичный. Читается легко и с интересом, но если бы не имя автора, то роман вряд ли стал бы таким популярным.

Помню, на ресурсе я оставил крайне неблагожелательный отзыв о творчестве «ВЕЛИЧАЙШЕГО ПИСАТЕЛЯ ВСЕХ ВРЕМЕН И НАРОДОВ» Пратчетта. Я сказал, что он литературная пустышка и рядом не валялся с действительно талантливым и оригинальным автором — Джоан Роулинг/Робертом Гэлбрэйтом. Мне наставили минусов, отзыв удалили. А жаль. Я считаю, он был хороший. Многие пассажи из него мне до сих пор нравятся. В частности, я написал, что-де серия Пратчетта называется «Плоский Мир», потому что у него «персонажи плоские, как грудь Полины Гагариной».

Ну, та же история повторилась с разрекламированной пустышкой под названием «Террор». Чуда не произошло. В голове у меня лампочкой зажегся тот же самый вопрос:

НУ И ЧЕГО?

Персонажи абсолютно плоские и скучные. Действие тянется... тянется... в общем, там нет действия. Есть потуги на «атмосферу», которые впечатлят только законченного истерика. Ни мысли, ни ярких образов. Ужаса нет тоже.

Вердикт: приключенческий роман для школьников. Причем плохой. Абсолютно неоригинальный.

Неплохая космоопера в продолжение цикла «Песни Гипериона». Память об Энеи жива на протяжении тысячи световых лет. Рассказ написан для сборника «Далекие горизонты» и не более. Поэтому и не ждите продолжения сюжета и, кстати, неплохого.

В самом начале составления моей красной книги книг, я выписывал список литературы обязательной к прочтению, поэтому я не смог обойти вниманием одну из самых великих «вселенных» в мире фантастики — Вселенную Гипериона. Гиперион — это планета, одна из т.н. колоний Гегемонии человечества. После «большой ошибки» (в центре Земли начинает расти черная дыра) человечество окончательно покидают родную планету. Помогает ему в этом ИскИны («искуственные интеллекты»), представляющие собою потомков изобретенного искусственного интеллекта, подарили человечеству такие свои изобретения как Нуль-Т (для мгновенного перемещения между порталами), мультилинии (сверхсветовое средство связи) и прочее.

Первый роман-тетралогии рассказывает о межгалактическом кризисе, возникшем из-за набегов т.н. Бродяг (шайки варваров людей-мутантов, не подчиняющихся Гегемонии), интриг Техно-Центра (искусственный разум) и проснувшегося божества Шрайка с планеты Гиперион. Именно туда отправляются 7 паломников, чтобы исполнить пророчество и спасти человечество.

Книга не так проста, как кажется на первый взгляд. Я много раз обжигался на фантастической литературе (двойки и единицы в обзорах тоже будут), и поэтому к новой книге в этом жанре я подступался с опаской. Симмонс говорит с читателем обычным языком, без новоязов, с отличным знанием физики, философии и религии. Именно религия занимает одно из центральных мест в книге. Роман состоит из шести новелл-историй, как каждый из персонажей оказался в числе паломников — от откровенно пугающих (История священника: «Человек, который искал Бога»), до ужасно сентиментальных (История учёного: «Горек вкус воды летейской»). Центральное место истории отводится все же человечеству, его поступкам, его успехам. Симмонс ненавидит человечество прошлого (наших современников), что характерно передает фраза одного из героев: «Ты представляешь, на Старой Земле люди убивали древних животных — коров, перемалывали их трупы и употребляли этот продукт в пищу». А в человечество будущего он верит, несмотря на историю Гегемонии. Несмотря на всю технократичность, поиски Бога является ключевой мыслью автора.

По моему великолепная книга. Казалось бы, тягучая, долгая и даже излишне обстоятельная в своей подробности, но тем не менее, не мог оторваться. Идея проста: люди изо всех сил пытаются выжить, сражаясь с арктическим холодом и голодом. Фантастический компонент в книге минимален, применяется редко и сугубо во второстепенных эпизодах, его вообще можно было не добавлять, но, просто, понятно что триллер легче продать чем исторический роман, да и допуски при написании шире. Именно этот фантастический минимализм и делает книгу великолепной. Ей веришь.

Из минусов могу назвать только малопонятную температурную шкалу. Галлоны, фунты и футы — это все легко переводится в литры, килограммы и метры, а вот шкала Фаренгейта в Цельсия напрямую не переводится. Причем, это важнейший элемент повествования учитывая место действия обстоятельства. Я, например, понятия не имею: 0 градусов — это тепло или холодно? А плюс двадцать? А минус 50 — это лютый мороз или привычная мне зимняя погода? Все же 2007 год, из стран до сих пор не пользующихся метрической системой и остались пяток островов и Америка.

Книга очень понравилась. Однозначно поставлю в ТОП-10 прочтенных мною книг за все время. Минусов практически нет. Есть некоторые ляпы, которые, впрочем, незаметно проглатываются, т.к. чтение настолько захватывает и увлекает тебя в ледяной мир, что их просто не замечаешь... Книга реально страшная. Заставляет дрожать. Атмосфера в которой экипаж сражался за свою жизнь в абсолютно непригодных для жизни условиях прописана настолько реально, что меня периодически просто передергивало от холода. Рекомендую всем к прочтению, строго 18+, конечно же.

Американское дело Холмса. Иначе не назовешь.

После «Друда» брался за этот том с опаской. Объем, конечно, здесь поменьше, но все-же тоже немалый. Опять писатель, на этот раз для меня лично, почти неизвестный. Я не про А.Конан Дойля, его то знаем и любим. Я про Г.Джеймса, книжек которого я так и не вспомнил, даже если что и читал. И то, что вторым ГГ Симмонс избрал Ш.Холмса, вызывало большие опасения за судьбу знаменитого сыщика. Конан Дойль и Уотсон отправлены в отставку, или возможно, в отпуск. Зато появляются сенаторы и президенты, до которых мне, честно говоря, нет никакого дела. А вот появление еще одного знаменитого писателя, Сэмуэля Клеменса, меня изрядно порадовало. И даже нарисовалась связь (призрачная, надо признать) с циклом Ф.Фармера «Мир Реки». Правда, Марк Твен появляется эпизодически и уже в преклонном возрасте. И тем не менее, роман о тайном обществе и покушениях от анархистских организаций мне импонировал, и по итогам, понравился. Но есть и отрицательные знаки, и одним из них (причем жирныи) явилось то, как Симмонс отнесся к артефактам Холмсоиады, в частности, к проф.Мориарти. Зачем был маскарад? Второй жирный минус — зачем Симмонс сделал знаменитого сыщика наркоманом. Хотя вероятней всего, героинческая смесь не из нашего мира, и оказывает на персонажей действительно героинческое влияние. Причем, автор сам дает наводку в самостоятельных примечаниях о том, что мир, описанный в книге, не совсем наш. Слегка параллельный. Тем не менее, история получилась, читалась с определенным интересом, и реабилитация автора(в моих глазах естественно) после предыдущих опусов о Друде случилась.

Дилогию «Песни Гипериона» прочитала на одном дыхании, жертвуя сном и другими благами XXI века. Но заканчивая читать последнюю страницу «Падения Гипериона», задалась вопросом — «Прочитала, потратила время — молодец. И что в итоге? А дальше то что?».

«Гиперион» — потрясающая книга. Рассказы от имени шести героев интригуют, заставляют забыть о еде и сне. Сюжет закручен, богатое описание будущего: его общества, технологий. Есть описание различных религий будущего, наркотиков (прям «О новый дивный мир» Хаксли), технологий и прочее и прочее. Меня не оставляло ощущение, что этот роман — отличный микс Азимова (взаимоотношения человека и робота), Хаксли и Бредбери (способы, какими люди развлекаются и тратят время) и Шекли (сюжет!). Но в конце «Гипериона» ждала концовка в стиле Стругацких — мы писали-писали, придумали, но догадывайтесь сами, в чем же дело.

Ожидая не менее хорошую книгу, принялась за «Падение Гипериона». Уж лучше бы не читала, в конце стало жаль потраченного времени. Да, сюжет не отпускает до конца, но кругом логические несостыковки и рояли в кустах. На эту тему отличный отзыв написал abSinThium. Задумка у автора — очень хорошая, вот только реализация подкачала. Имея такой богатый материал, думаю, можно было бы написать лучше.

Итог: «Гиперион» читать рекомендую, но если не желаете испортить послевкусие — не читайте продолжение.

В отзыве на книгу надо бы наверное, порассуждать о том, что эта вариации на тему Холмса, что интересно эту книгу по стилю и задумке будет сравнить с «Друдом». Но об этом уже в рецензиях написано много и не хочется повторяться. Скорее напишу о другом. Об эпохе в истории страны и мира в которую нас погрузили, об описательности в романе и о выдуманных поступках реальных исторических персонажей. И тут все довольно-таки сложно. Понятно, что об узнаваемости всех персонажей не приходиться говорить, ибо тут надо быть сильно погруженным в эпоху, чтобы ориентироваться в персоналиях, которые идут в книге наряду с Марком Твеном, президентом США Кливлендом (да и того мало кто знает), Рузвельтом и рядом других, которых узнаешь хотя отдаленно. И именно поэтому зачастую скучновато, хотя и понимаешь класс и реализацию, но для нашего читателя целый ряд персонажей, мест, и событий значит крайне мало. А моментов таких много, отчего книга возможно кажется тяжеловесной. И в этом мое основное замечание к очень хорошей книге.

Это можно читать ради жуткой антисанитарной атмосферы Индии, в которой правят бал насилие, ненависть, грязь и сладострастие. Здесь по улицам текут реки испражнений, творят кровавые ритуалы криминальные секты фанатиков, трупы устилают землю, и все это – под покровом фосфоресцирующих ночей.

Образ богини Кали у Симмонса шикарен: пугающий и возбуждающий одновременно, такой близкий и материальный, что, кажется, можно пощупать, но абсолютно далекий – холодный и жестокий. Особенно удачны сцены секса главного героя с шестирукой богиней – очень уж натуральные.

Здесь есть интересные философские диалоги, касающиеся насущных проблем коренного индийского народа. Идея романа затронула – в глобальном смысле она как бы говорит, что человек слышит и видит только то, на что отзываются его желания. Все зло, как всегда, идет от человеческого невежества, от низменных и архаичных инстинктов.

Читается быстро и легко. Сравнения с Кингом, наверное, неизбежны, но как по мне, это того не стоит – тогда было другое время, и Кинг еще не был королем, и сам этот роман – дебютный у Симмонса. Конечно, он сыроватый и торопливый, и претенциозный: спорный, конфликтный, рвущий понятие толерантности, как тузик грелку, но в этом энергичном удальстве есть свое очарование.

Сюжет, в целом, как и главный герой, не очень понравился, и это главный минус книги. Притом, что Роберт Лузак показан как примерный семьянин, с большой любовью и трепетом относящийся к жене и дочери, он поступает сумасбродно и неадекватно – ударяется в опасную авантюру из чистого любопытства. Момент, вырванный автором из его детства и показанный мельком – лично меня шокировал и поставил в тупик. Что не так с этим Робертом? Почему он такой разный и странный? Сам же и виноват во всем – вот мое мнение.

Зато концовка очень сильная и мотивирующая. Она не обрывается таинственно и не тянет кота за уши, а ставит уверенную и обстоятельную точку в этой истории.

Хорошее начало, но финал слабоват. Очень похоже на «Оно» Кинга, но у СК все же лучше. Школа и все что с ней связано, идет хорошо, а вот эти подземные щупальца, мертвые солдаты — как-то много всего, эклектично все очень.

Роман мне не понравился. С научной фантастикой знаком. В детстве зачитывался Жюль Верном и Уэлсом. В юности Лемом и Стругацкими.

Автор скуп на детали и обьяснения. Герои посещают во время повествования множество планет, но только Гиперион описывается больше чем один абзац.

Возможно описание планет (география, флора и фауна, трудности освоения и т. д.) не так важны. Однако описание человеческого общества на этих планетах, социальные, психологические проблемы автором тоже не освещаются. Исключением может быть конфликт на Мауи — обетованной. Но он является лишь фоном для мелодрамы.

Что я могу сказать о Тамплиерах и Бродягах после прочтения? А технологии придуманные автором, например Нуль — порталы, двигатели Хоакинга, корабль-дерево?

Все это описывается двумя — тремя предложениями. Напрашивается вопрос что же тогда автор с удовольствием описывает? В какой теме не скупится на детали?

Переживания главных героев, их мысли и чувства — вот на что автор акцентирует внимание.

Также стоит отметить Джона Китса. Вы его знаете? Знакомы с его творчеством, биографией? Нет? А вот в будущем через тысячи лет, его знает КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК.

В честь него называют планеты, города и реки. Главные герои с удовольствием цитируют его стихи. Для чего это нужно?

Вся книга пропитана поэзией и религиозными мотивами. Неужели именно это главное в научной фантастике?

Гораздо интереснее и глубже описываются проблемы религии и прогресса у С. Лема в 21 путешествии Ийона Тихого

Мое мнение — книга на любителя

Хотя и не являюсь заядлым поклонником, но всегда, в фоновом режиме, жду чего-то новенького от Симмонса. Приятно когда что-то появляется.

На фоне мало понравившегося Террора, Пятое сердце смотрится значительно выгодней. В целом хорошо и интересно написано, читается легко, книга держит внимание. Но на мой взгляд, Санта-Барбара под конец совершенно неуместна, Симмонс уж мог и оригинальней что-то придумать, и с героином чепуха какай-то не к месту.

— Кто вы?

— Мы те, кто жаждали развязки Гипериона!

— Что вы получили?

— Глупого мужика и бабу-загадочно-закатывающую-глаза.

— А еще?

— А еще приличного священника.

— А развязка была?

— Да, но о глупом мужике.

Позавчера дочитал дилогию «Гиперион» / «Падение Гипериона». Довольно сильно меня захватило произведение, глобальное время пролетело незаметно. Думал, что затратил на прочтение 3-4 недели, но внезапно (!) оказалось, что начал читать примерно 30 августа, может даже на пару дней раньше. Дилогия увесистая, распространилась аж почти на 1000 страниц.

Книга повествует о событиях, связанных с таинственной планетой Гиперион. Настолько таинственной, что даже нииб*ческий компьютерный разум будущего, способный рассчитать события будущего, из-за этой планеты, не может справиться с расчетами на 100%. На планете построены загадочные Гробницы Времени, в которых обитает неведомая ё*аная х*йня, вокруг которой выросла целая религия. Паломники уходят поклониться НЁХ, ибо она исполняет желания. Но большая часть возвращается назад, либо исчезает бесследно. На некоторых планетах за каким-то хером проложены многокилометровые лабиринты, причем мастер был видимо педантистом до мозга костей.

Мир проработан достаточно хорошо. Не так чтобы прямо вау и досканально, но пойдёт. Люди будущего жируют, пользуются порталами в разные миры. Отдельные важные и особо поехавшие особи в одном доме имеют кучу разных порталов, отправляющих на разные планеты, с разными условиями, где можно наслаждаться прекрасными видами, либо упарываться наркотиком «Флэшбэком», отправляющим вас в любой момент прошлого. В Гегемонии через порталы протекают реки. Можно даже сделать портал в туалет, если лень, а также превратить жилье в наглядное пособие произведений Эшера. Естественно, можно всячески менять внешность, продлять жизни. А еще в любой момент времени пользоваться Инфосферой — следующей стадией развития интернета. В общем, будущее кошерно, но вернёмся к сюжету.

Герои уникальны. И что самое главное — у всех сильный (прям пестец) повод, мотиватор, который оправдывает все их решения и действия. Первая книга как раз-таки рассказывает истории главных героев. Раскрывать ничего не буду, чтобы не портить сюрпризы. Все истории крутые, цепляющие. Иногда даже шокирующие. К героям привязываешься, сопереживаешь им, что очень и очень важно.

События масштабны. В них переплетено всё: религия и извечные вопросы и дилеммы, политика и межпланетные воины, творческие проблемы, кризис среднего возраста, любовь (в особо сочные моменты можно испытать стояк), месть, а также трогательные семейные отношения. Особенно понравилось то, что весь этот масштаб Дэн Симмонс каким-то образом смог увязать с творчеством и жизнью поэта-п*здострадальца-чахотошника 19 века — Джона Китса. Прям захотелось изучить его произведения. Действительно уникальная смесь. Аплодирую стоя/сидя/лёжа.

Первая книга шедевр — однозначно. Я даже не заметил, как пролетел её, со второй дела чуть хуже. Первая раскрывает вам этот дивный мир и героев с их пи*децовыми историями. Вторая наполнена больше действиями, бойнями. Вроде столько слов и как-то ни о чём, но всё равно держит. Потому что дико хочется узнать ответы на все вопросы, которых там нереально много. Благо, вторая книга с этим справляется. Поэтому, советую читать обе, чтобы осознать весь масштаб и трагичность происходящего. Оно того стоит.

Читается всё довольно легко, встречаются и шутки и моменты, которые хочется забрать на цитаты. Особенно доставляют действия одного персонажа — раздолбая, который нет нет да и развлечет читателя своими высказываниями. У других обитателей книги от этих проделок обычно сгорает жопа.

Насчет второй дилогии «Эндимион» / «Восход Эндимиона». Одни читатели говорят, что она слабже, другие — хвалят. Я пока что начинать не буду, оставлю до худших времен, благо сейчас столько всего хочется прочесть. Но в любом случае, когда-нибудь да вернусь к этому увлекательному миру, ведь еще есть тайны, ждущие своего открытия.

Конечно, вы можете дождаться фильма по этой книге (экранизация в процессе). Но проблема в том, что там настолько много всего, что уложить это в обычный полнометраж просто нереально. Если кто-то распилит книгу на несколько сезонов сериала — с радостью посмотрю. Есть на что посмотреть. Забавно, что зачастую прям читаешь и видишь фильм «Интерстеллар». Раньше казалось, что НОЛАНГЕНИЙ, но после таких произведений, которых хватит на несколько «Интерстелларов», как-то уже не так впечатляешься сюжетным содержимым кинофильмов.

p.s. Также, после прочтения, советую почитать статью на Лурке (и википедии тоже), которая понятным языком объяснит некоторые моменты. Ну и конечно же ради дополнительных лулзов: «один из персонажей сделал себе операцию по изменению внешности. Стал похотливым сатиром и терроризировал женское население. Бабы, к слову, и сами были не прочь поскакать на козлином х*йце...»; «В писанине присутствует ковер-самолет, приводимый в действие касанием левитационных нитей, был склеен знатоком чешуекрылых, конструктором электромобилей и эмигрантом со Старой Земли Владимиром Шолоховым в качестве подарка, олицетворяющего нездоровую любовь к племяннице-лоли. Охмурить не помогло, после чего товарисч застрелился».

Долго читала роман и не чувствовала, что он нудный и затянутый, как показался некоторым читателям. Наоборот, я получала наслаждение от подробностей и каких-то вроде незначительных тонкостей и мелочей. Я считаю, что пишут люди нудно, когда не в теме и нечего сказать, а поэтому стоит лить воду. Здесь же автору есть что сказать, а Симмонс подходит к темам обстоятельно, так, что после него охота залезть в интернет и покопаться, кто такие Ирвин, Дикон и другие. Автор который погружает тебя не только в свой мир, где ты получаешь удовольствие от прочтения, но и заставляет работать мозги, читая дополнительные факты. Ну а то, что некоторые сравнивают его « Гипериона» и современные романы» Террор и « Мерзость», так на меня Гиперион не произвел такое впечатление, как эти вышеперечисленные книги. И что? Я считаю, что это только большой плюс автору, потому как он:

1. показал себя как многогранный и неординарный автор

2. может накормить разную публику

3 и не силно переживает по этому поводу, т.к уже сделал себе имя.

И я всегда пытаюсь прочитать и посмотреть такие книги или фильмы, которые имеют такие противоречивые мнения, потому как именно они оставят в тебе хоть какой нибудь след +или -

Сразу хочу подчеркнуть, что сравнительно невысокая оценка обусловлена моим очень субъективным восприятием этой книги. При этом, я ни коим образом не могу обвинить переводчика, поскольку перевод весьма и весьма неплох. Текст очень сложный и переводчику особый респект за его труд!

К сожалению, при всех достоинствах романа (которые великолепно описаны другими рецензентами ниже), от автора великого «Гипериона» хотелось ожидать чего-то соизмеримого по глубине, но, возможно, именно поэтому такими острыми показались недостатки. И теперь непосредственно о них:

· книга затянута просто безбожно и тягучий поток слов и второстепенных подробностей размывает и скрадывает и сюжет, и смысл, и всяческие аллюзии с аллегориями, и вообще всё сколько-нибудь существенное;

· роман переполнен чрезмерным количеством плохо объяснимых элементов (откуда-то на Марсе взялась Америка с индейцами... бессмысленные «зеленые человечки»... Калибан на орбитальной станции... ой, ё-моё!);

· самыми интересными персонажами показались моравеки — роботы, но если заменить их на Джона и Стива, то никакой разницы не будет, а возможные (и желательные!) особенности психологии и мотивации искусственных интеллектов автор даже не попытался набросать штрих-пунктиром;

· остальные персонажи тусклы и однообразны, мотивация некоторых их действий/решений осталась для меня загадкой;

· также загадочным оказалось не только появление на Земле Одиссея, но и обретение им психологии, больше присущей человеку Нового времени, чем античности (по-моему, этот персонаж — самая большая ошибка автора);

· ни в коем случае не плагиат, но ощущение вторичности ни на минуту не покидало меня во время чтения.

К сожалению, для автора великого «Гипериона» этот роман следует отнести к откровенным неудачам, тем не менее, он найдет своего читателя. Так что читайте, оценивайте и пишите отзывы!

Хорошая книжка. Сразу можно сказать — не лучшее, что написал Симмонс, но мне очень понравилось. Причем даже не из-за детективной составляющей — тут она на самом деле не шедевр, а за очень хорошо прописанную атмосферу и персонажей. Отличные исторические персоналии, море отсылок, несколько моментов где нужно задуматься, приятный антураж и стиль. Замечательное чтиво для погружения в эпоху, фанатам Шерлока Холмса должно понравится, все очень продуманно, автор вытягивает все то, что загадал вначале книги.

Тут есть некий субъективизм, если быть объективным, всем эту книгу порекомендовать не могу. Многим произведение может не понравится, следствии объективных причин, но ежели вам интересна история Америки и Шерлок Холмс, то это явный Must Have. Я лично воспринимаю эту книгу как дань уважения Конану Дойлю, Сэму Клеменсу, Редъярду Киплингу и многим другим деятелям конца 19 века, которых постепенно начинают забывать.

По сути этот роман — сборник рассказов разных людей так или иначе связанных с загадочной планетой Гиперион, на которую они прибыли все вместе. истории все увлекательные и динамичные, а персонажи живые и интересные, хотя некоторые из героев обладают несколько шаблонным характером. Что характерно, все эти эти рассказы являются предысторией главного сюжета, которого в книге почти и нет, да и заканчивается она по сути ничем (финал даже не открытый, он вообще отсутствует!), тем самым намекая, что нужно теперь читать вторую часть.

Впрочем, это скорее особенности книги, но не ее недостатки. К недостаткам я бы отнес излишнюю зацикленность на личности и творчестве Китса.Возводить в ранг абсолюта любимого пусть даже хорошего и известного в мире поэта, на мой взгляд, перебор. Да и почему именно Китс? А не Мильтон, Шекспир, Фрост, Уитман, Йейтс или Бернс? Почему именно англоязычный поэт, а не Бодлер, Гёте, Данте или Пушкин? Ответы на эти вопросы книга не дает. Кроме ненужного акцента на поэзии без которого книга не стала бы хуже, в книге полно излишней христианской тематики, которая вроде какбы должна что-то символизировать, но по факту это символизм ради символизка, никаких дополнительных смыслов она не открывает, как-то более полно сюжет не раскрывает, короче просто ненужная пафосная бутафория.

Книга обладает прекрасным стилем, однако, временами несколько раздражает нарочитая футуристичность повествования — все современные нам персоналии или устройства называются древними. Древний поэт, древний актер, древний видеомонитор и т.д. Но ведь мы же сейчас не говорим «древний поэт Чосер», «древний философ Платон» или «древняя галера», мы говорим просто Чосер, Платон и галера без подчеркивания их древности.

В остальном же книга великолепна и замечательна.

Лирическое отступление

Клево, когда едешь в пригородной электричке зимой, а место твое у окна и ноги заметает снежным порохом. Но в руках книга «Террор», героям там еще тяжелее, ведь за ними охотится туунбак. Вот он оторвал Франклину ноги, вот Блинки лишился стопы. Ты выходишь в заснеженный тамбур и непослушными продрогшими пальцами выуживаешь из пачки сигарету, закуриваешь. Смотришь в окно на морозные пейзажи...

- Маладой челавек!!! Вы что, на сварку смотрели!!! Не видите — здесь нельзя курить! — доносится вдруг сзади страшный рык.

Проводницы — они пострашнее туунбаков. Поверьте моему опыту.

А книга хорошая. Более того — она волшебная. Целиком и полностью погружает в реалии. Хоть и тема то уже не новая. Писал же некий Джон Кэмпбел о полярниках в романе «Кто там?» (Фильм «Нечто»).

Да и сам сюжет довольно прост — если верить Борхесу. Осажденный город, который обороняют герои.

Но форма и вторичность — дело десятое, когда есть такое содержание.

И в завершение. Пару недель назад канадцы нашли «Террор». В 96 км от предполагаемого места крушения. https://nplus1.ru/news/2016/09/13/HMS-Terror-

Читала я эту книгу долго, почти три месяца. Это путешествие было не так увлекательно, как экспедиция на «Терроре», но скорее понравилось мне, чем нет. Здесь выскажусь о хорошем.

Заманив уже замирающих в предвкушении сладкого ужаса нас описанием и впрямь леденящей душу катастрофы, Симмонс делает финт ушами. Под ненавязчивую болтовню Коллинза он обрушивает на читателя ворох письменных свидетельств, чьих-то воспоминаний, впечатлений и газетных заметок, погружая в странную, но не лишенную очарования атмосферу того времени.

Из плоских, двумерных портретов писателей в учебнике Симмонс мигом делает людей, стараясь показать их такими, как есть. А значит – живыми, несовершенными, временами не очень-то приятными в обращении, не свободными от установок и предрассудков той эпохи.

По сути, «Друд» – не столько «роман ужасов», сколько рассказ о медленном и неизбежном умирании дружбы. О том, как далеко могут завести неустойчивая психика, опиаты, писательское воображение и заботливо лелеемая зависть к более талантливому и удачливому собрату. Почтительная эпитафия Диккенсу от «человека будущего», его явного поклонника и последователя на нелегкой стезе беллетристики. Очень «писательская» книга, из которой я почерпнула массу полезного.

А еще – предостережение читателям. Подземный город не так далек, как нам кажется. В каждом сидит свой скарабей, совершает пробежки по черепной коробке и смотрит нашими глазами, потихоньку подъедая мозг. Может быть, стоит поискать свое командное кодовое слово – или того, кто сумеет вывести нас из месмерического транса повседневности?

К сожалению, проделать со мной такое дважды Симмонсу не удалось.

О плохом — тут: https://fantlab.ru/blogarticle45201

Когда прочитал весь этот цикл из четырёх романов понял, что не знаю, какие можно написать на них отзывы. Может быть потому, что очень много разных мыслей, идей, эмоций вложено автором в этот цикл. В отзыве всё это невозможно охватить. Не всем «Песни Гипериона» понравятся. Мне тоже что-то понравилось больше, что-то меньше, но в целом впечатления определённо положительные.

Согласна с предыдущим комментарием. Помнится, в финале даже прослезилась, так всё хорошо было закручено. Жаль, немного печальный конец.

http://kobold-wizard.livejournal.com/790965.html

Симмонс предварил этот сборник достаточно обстоятельным предисловием, где рассказывает о предпосылках его написания и своем отношении к форме новеллы. После прочтения я с ним соглашусь — получилась прекрасная витрина творческих возможностей автора. Причем в некоторых случаях это и в самом деле была предварительная версия — «Энтропия в полночный час», «Флэшбэк» и «Женщины с зубастыми лонами» спустя десятилетия тематически переродились в «Бритву Дарвина», роман «Флэшбэк» и «Черные холмы».

«Энтропия в полночный час» — история о внутренней драме страховщика, который видит весь мир как череду событий, ведущих к смерти. Он взял дочь на выходные, чтобы отдохнуть, но вынужден постоянно себя одергивать, потому что за каждым шагом дочери видит опасность для ее жизни. Главный герой не способен отбросить видение мира, при котором все события связываются в последовательность, а потому страх возможной потери ограничивает его мысли и чувства. В итоге появляется удушающая любовь родителя к ребенку, от которой страдают все.

«Смерть в Бангкоке» — еще одна история про вьетнамскую войну от Симмонса. Главный герой потратил всю свою жизнь для мести за однополчанина, который погиб из-за эротического эксперимента во время побывки в Таиланде. Сюжет затерян среди тайских борделей, бесконечных каналов и баров с дешевой выпивкой, а над всем этим поднимается ужас СПИДа, который и представляет в данном случае смерть в любви.

«Женщины с зубастыми лонами» — новелла, в которой Симмонс отдает дань уважения своей части индейской крови. Ради любви парень вынужден отправиться в странствие по Черным холмам, дабы обрести собственное видение. Читается хорошо, но в целом напомнило читанные ранее индейские легенды — в них необязательно должна быть привычная нам фабула и впечатляющая мораль. Главный герой прошел свой путь, но нам нужно пройти свой.

«Флэшбэк» — разрушение трех поколений одной семьи с помощью наркотика, дарующего возможность увидеть прожитые ранее мгновения. Почему-то напомнило об интернете, хотя его пагубное влияние на жизнь отдельных людей и общество в целом, конечно, не столь однозначно, как влияние флэшбека. И тот, и другой даруют возможность скрыться от реальной жизни, оставив в области внимания только то, что интересно.

«Страстно влюбленный» — история, написанная под влиянием дневников и стихов ветеранов Первой мировой войны. Это достаточно интересный стертый эпизод из нашей культуры. Гражданская война и Октябрьская революция шокировали наш народ куда сильнее, чем ПМВ. По крайней мере истории о позиционной войне не занимают в нашем школьном курсе истории столько места. Со слов же профессионального преподавателя литературы Дена Симмонса получается, что в их литературе этот период обозначился очень ярко — смена бравурных стихов первых месяцев войны на тексты исполненные отрешенности, безнадежности и чернухи. Нечто подобное я встречал у авторов с противоположной линии фронта — немецких экспрессионистов.

Но у Симмонса герой вовсе не экспрессионист. Он все еще верит в свои идеалы, пусть его и трясет от окружающего ужаса. Ему помогает образ женщины, в которую он влюблен и которая спасает его от смерти раз за разом. Он не знает, кто она и не является ли она наваждением. Да и какой смысл о том рассуждать, когда эта любовь может быть последним светлым пятном в оставшихся часах жизни?

Итого: Крепкий сборник раннего Симмонса. Отдельные мотивы из него будут встречаться и в последующих работах. Все новеллы и в самом деле относятся к обозначенной в заглавии теме. Из чувствительных недостатков — небольшая затянутость последних трех новелл. Все-таки мне бы хотелось более быстрого темпа, которого я у Симмонса так и не нахожу.

Мисс Гейсс — обычная учительница. Единственное, что отличает её от остальных преподавателей — все её ученики мертвы. В мире произошла некая катастрофа, после которой люди стали превращаться в зомби. Но гг героиня даже после трагедии не смогла отказаться от привычного образа жизни и продолжала учить, пусть и безрезультатно. Во время чтения рассказа примерно до трети я испытывала некоторый скептицизм. Но финальная сцена сыграла решающую роль и благодаря ей весь рассказ в целом произвёл приятное впечатление.

Читал я данный роман давненько. Но вот знаете, есть книги которые западают в память на долго. И это одна и них.

Залазят куда-то глубоко в черепную коробку, пробирают как ледяной ветер до самых костей, вгрызаются в вас мертвой хваткой, чтобы не отпускать до самого конца.

Конечно «Гиперион» Симмонса тоже книга высокого качества, но там все строилось в основном на контрасте рассказов героев, здесь же мы видим упорное и монотонное погружение в атмосферу мрака, холода и безысходности. И конечно тварь в морозной тьме является не главным антагонистом, а просто становится одним из печальных исходов в жестоком краю вечных льдов.

Многие жалуются на некую монотонность и затянутость, но все это необходимая постройка декораций для эффектного показа ключевых и эффектных сцен. Некоторые из них вы запомните на долго, уж поверьте.

Если эта книга не станет классикой, то я не знаю что тогда можно называть литературой.

Скоро холода, и данный роман лучше всего подходит для моральной подготовки к ним, ибо после него, пара часов при -20 градусов на улице, покажется вам заурядной прогулкой в прохладный день, главное чтобы рядом не притаился Зверь.

Все произведения цикла очень разные, и моментами достаточно тяжело читается, но я никогда не поверю, что кто-то, дочитав цикл до конца, останется равнодушен..

Отличный цикл!

Автор бесспорно философ, интеллектуал, эстет и эрудит. Именно поэтому книгу читать невероятно сложно. Неподготовленный читатель вряд ли пробьется даже до середины.

Долгое время я пытался начать читать «Гиперион». Не получалось — я словно чувствовал что Дэн Симмонс не будет просто развлекать читателя. И когда я все же взял себя в руки и прочел все книги, я понял что эта книга одна из лучших что я когда-либо читал. Постоянные отсылки к Джону Китсу, великолепные персонажи, сюжетные повороты, гнетущая атмосфера — в первых двух книгах есть это все. Данные книги справедливо жестоки, они показывают нам историю которой не было, но которая до ужаса правдоподобна. Есть некоторые провисания в этой канве — но все что есть в этой книге , все персонажи в какой-то момент становятся в такой узор что это не может не вызывать восхищения. И что самое странное — мне очень запомнилась фраза про Бога из этих книг «Это не Бог испытывал Авраама, а Авраам — бога». Великолепная книга, которая тянет за столько ниточек, что должна вас так или иначе зацепить.

Когда я прочел первые две я поставил 10 из 10. И сейчас, спустя год, я не изменил своего мнения а лишь утвердился в нем.

Могу сказать, что очень давно ни одна книга не бросала мне такой тяжелый вызов. С каким же скрипом она шла, как мне было тяжело первые главы продираться через все это нагромождение льдов, запершее в ледовом плену экспедицию Франклина... Первые две главы я читал месяц. И лишь в обратном автобусе из Питера я смог прорваться дальше. И вот тут-то и открылось самое главное — книга была невероятно интересной. В пути прочтена была половина, вторая половина добита за оставшуюся неделю отпуска с перерывами.

Итак, фабула — в начале XIX века моряки искали Северо-Западный проход — вокруг Канады из Атлантики в Тихий океан. Экспедиций туда плавало много, исследовали, оказывались заперты во льдах на пару лет, выживали как могли и потом либо продолжали путь, либо нет — как везло. А вот экспедиции Франклина — не повезло. Два корабля — «Эребус» и «Террор» оказываются заперты во льдах и об их дальнейшей судьбе ничего не известно. На этом заканчивается реальность и начинается книга Симмонса.

Быт моряков начала девятнадцатого века, реалистичный, грязный и леденящий, стоит только представить все это, Арктика, страшная в своем безразличии к людям, существо, что приходит пожирать матросов, умное и безжалостное. Роман невероятен своей атмосферой, от него просто-таки веет северными ветрами и желанием жить. Желание жить сквозит со страниц чуть ли не от каждого POV'а (а их тут немало).

В реальном мире — большинство членов этой экспедиции так и не нашли и об их судьбе ничего не известно. Но я очень надеюсь, что с ними случилось не то, что описал Симмонс.

Резюмируя — книга очень хорошая, тяжелая и атмосферная.

История про двух именитых писателей и одну загадочную личность. Писатели — Диккенс и Коллинз — выписаны очень живо и ощущаются реальными людьми, Англия середины 19 века описана просто прекрасно, в подробностях и деталях. Роман сохраняет интригу на протяжение всей своей немалой длины и оставляет в конце вопросы о реальности всего происходившего. Главный герой, от лица которого и ведется повествование, мистер Уилки Коллинз вызывает отвращение своими суждениями и действиями, однако чтению это не мешает нисколько (а возможно, даже и привлекает).

Рекомендовать эту книгу кому-то я не стану, уж очень она неоднозначна. Но Симмонс — безмерно крут. И раскрытие всего происходящего в последних главах заставляет совершенно по-другому взглянуть на происходившее ранее, и задать вопрос «А как же тогда все было?», и самому для себя решить — «Все-таки было вот так!»

Особенностями авторского стиля является то, что Симмонс в основу книги берёт какую-нибудь таинственную загадочную реальную историю — пропавшую экспедицию Франклина в «Терроре» или пропавших во время попытки покорения Джомолунгмы Ирвинга и Мэлори в «Мерзости». Отсюда возникает ощущение достоверности и реальности написанного, тем более, что Симмонс тему изучает глубоко и не пренебрегает многочисленными деталями, подробностями и фактами.

Однако второй особенностью становится непременное мистифицирование произведения, обязательное включение в его ткань легенд, верований, обрядов, магий и прочих штучек из Ирреального — тут вам и легенды о йети и тут же эскимосские легенды и мифы о Большом Белом Существе

Ещё одним авторским нюансом является способность нагнетать напряжение, и вообще управлять энергетикой своих произведений. На мой взгляд, Симмонс умело выстраивает структуру своих романов, вовремя расставляет паузы и недоговорённости, вовремя меняет русло повествования, вовремя переключает внимание читателя с одного на другое, вовремя вбрасывает новые сущности и факты, вовремя даёт новые гипотезы и толкования уже изложенным событиям, вовремя вносит новые приключенческие ходы и закоулки.

И потому книги Симмонса читать довольно интересно и увлекательно… в особенности, если чётко понимаешь, что это чтение развлекательное и удовольственное.

Долго думал, а писать ли отзыв, но потом все ж решил высказать свое мнение.

История начинается вполне себе стандартно, автор (то-ли Симмонс, то-ли Коллинз — прямо-таки загогулина) обращается к потомкам и начинает рассказ про самое страшное чудовище XIX века — человека. Хорошо, и с этим вряд-ли кто поспорит. Читать довольно интересно, много всяческих бытовых зарисовок, описание главных действующих лиц (среди них всем известный Автор Ч.Диккенс и менее известный автор У.Коллинз (он же является ГГ, по совместительству, но скорее по хотению гораздо более современного писателя Д.Симмонса). Повествование неспешно вьется, наматывая слой за слоем, вскрываются различные (в том числе и пикантные) подробности из жизни литературной богемы Лондона. И интересно, и написано хорошо.

И... пожалуй, это все. Зачем столько страниц было изведено — показать зависть одного к другому? Мерзости и так хватает в нашем несовершенном мире. И не знаю, случайно или намеренно, но Симмонс делает небольшие отсылки к ледовой экспедиции сэра Франклина и своему роману «Террор», к слову, гораздо более мерзопакостному в смысле выявления и обличения человеческих пороков.

Вот ведь парадокс — прочитав почти 20 лет назад Гиперион (хотя не так давно его перечитывал и мнение не поменял — шедевр), посчитал Симмонса одним из лучших современных авторов НФ. Но лет 10 назад попался мне Террор. Мнение мое о авторе поколебалось. Хотя там сама тема романа обязывала писать гадости о роде людском. Но чем же не угодил автору Диккенс, да и Коллинз? Зачем этих знаменитых на весь мир писателей унижать и оскорблять, тем более что ответить в свою защиту они не могут. Не нравится их творчество? Или тяга к нездоровым сенсациям? Это не фантастика, а пасквиль какой-то.

В общем, несмотря на литературность, роман не понравился. Пожалуй, также, как и Террор. Есть еще одна книга Симмонса — Пятое Сердце, и теперь думаю с опаской, что наворотил некогда любимый автор в своем последнем творении...

Одна из лучших книг, которую прочитала в своей жизни. Читала я ее с наслаждением, а также с восхищением перед автором, который сумел передать настолько реально, насколько можно, характеры и жизнь людей, вплетая в них мистику и мифологию, которая создает удачный сплав. Просто браво! Для такой толстой книги держать читателя постоянно в напряжении и не давать ему отвлечься-это ТАЛАНТИЩЕ!. Цеплять так читателя , что он начинает искать реальных прототипов героев, что еще надо автору? Очень сильное произведение, о сильных духом людях. Как — то смотрела на днях передачу о русских исследователях Арктики. Прозвучала такая фраза:« что в основном все арктические экспедиции не достигали поставленных целей, но только благодаря им, мы хоть немного знаем Арктику.» Кому понравилась эта книга, советую почитать Г, Федосеева « Злой дух Ямбуя», «Тропой испытаний» и др.

Гиперион в закладках у меня уже пару лет, но я все не решалась его прочитать. Тем более странно, что НФ — моя область. С автором я познакомилась через Террор, потом был Друд, но дальше дело не пошло. Наконец я решилась и могу сказать, что зря оттягивала. Сейчас дочитываю вторую книгу и очень рада, что познакомилась с этой историей. Вы меня простите, но я буду оценивать прочитанные почти две книги разом, так как сюжет для меня безразделен.

Плюсы:

1. Наверно самый большой плюс — это динамичность и увлекательность сюжета. Нет провисания, нет описаний, которые читаешь по диагонали. Ритм, четкость, интерес — такой бы девиз я дала Гипериону.

2. Необычный подход в первой книге. Получается, что первая — это как бы предыстория, в которой паломники знакомятся и рассказываются свои истории. А все истории хороши. Меня больше всего задели истории проповедника и отца. История воина и поэта были тоже интересны, но не так. А вот детектива и консула — мне показались немного недотянутыми (может мне просто не понять).

3. Язык. Симмонс на высоте, как всегда. Как он пишет, многие могут позавидовать. И перевод хороший.

4. Мир. Не могу сказать, что я в восторге от выдуманной вселенной, но она интересна и имеет место быть. Я не встретила пока ничего отторгающего.

5. Интересная метафоричность, связанная с Китсом и его произведением. Все-таки, приносит определенный шарм. Я так подумала, что будет, если полностью убрать эту составляющую — обыкновенная космоопера, может и заслуживающая прочтения, но не то.

Минусы:

1. Для меня лично есть только один минус — это поэзия. Я не люблю ее и не понимаю, ну за исключением поэтов серебряного века. Мне сложно продираться через дебри метафор и искать в них смысл, связанный с сюжетной линий. Чаще я просто пролистывала.

2. Не могу назвать полноценным минусом, но я все же согласна с общим мнением в отзывах к книге, — Симмонс переборщил с религиозной тематикой.

В целом же, маст рид для любителей жанра.

С каждым рассказом не перестаю удивляться гению Симмонса. Знакомство с автором началось с Песней Гиппериона, и это несомненно сыграло свою роль в восприятии произведения.

С первых глав очень и очень сложно втянуться в историю схолиаста Хокенберри, моравеков-ценителей классической литературы, и простых людей. Но с каждой главой становилось всё интереснее и интереснее, проработанность книги просто зашкаливает. Можно читать и находить уйму интересных моментов, на подобии большого слоёного пирога.

В воображении всплывают поля брани, Новая-старая земля, и путешествие по морям с МЗЧ.

Симмонс по новому открывает нам Иллиаду, и древнегреческих богов.

В общем обязательно каждому на полку, для обязательного прочтения.

Десять лет эти книги ждали своего часа, терпеливо дожидаясь момента, когда я смогу погрузиться в их мир. И когда этот момент настал, ничто не могло оторвать меня от захватывающего повествования Дэна Симмонса.

«Песни Гипериона» — это не просто эпическая сага, это настоящее пиршество для ума и души. Масштаб событий, захватывающий сюжет, яркие персонажи и глубокие философские вопросы сплетаются в единое полотно, которое невозможно отложить в сторону.

После прочтения первой книги я был настолько переполнен эмоциями, что не мог удержаться и пересказал самые захватывающие моменты своей жене. Её реакция не заставила себя ждать: она тут же присоединилась ко мне в этом увлекательном путешествии по вселенной Гипериона. Сколько же незабываемых вечеров мы провели, обсуждая прочитанное у костра!

Этот цикл книг — не просто фантастика, это размышление о человечестве, о нашем месте во Вселенной, о любви, смерти и бессмертии. Он заставляет задуматься о вечных вопросах и переосмыслить собственное существование.

Если вы ищете книгу, которая оставит глубокий след в вашей душе, то «Песни Гипериона» — это именно то, что вам нужно. Приготовьтесь к незабываемому путешествию!

Дэн Симмонс предлагает читателю свой вариант причин возникновения раковых заболеваний и способа их лечения. Причем, похоже, его не столько заботит то, чтобы читатель ему поверил, как то, чтобы ему (читателю) стало страшно. Впрочем, страх все равно получился приблизительно таким же, как с какими-нибудь «зловещими мертвецами» — вроде бы и страшно, но при этом ни на секунду не веришь, что такое возможно на самом деле.

Хотя, надо отдать должное автору, написано действительно неплохо: и задумка интересная, и «раковые вампиры» у него получились весьма впечатляющими и, если не страх, то уж отвращение точно вызывающими, и героический финал явно удался. Правда, как-то не очень верится, чтобы главный герой, напичканый радиацией по самые уши, как это описывает автор, смог бы достаточно большое время двигаться и разумно мыслить, но... простим Симмонсу это небольшое авторское допущение, так необходимое для создания эффектного финала произведения.

После классической биографии Пирсона о Диккенсе за книгу я бралась с радостным предвкушением. Вначале мне очень нравилось, как аккуратно и тщательно автор вышивает по канве реальных событий, но потом до меня дошло, что автор просто навертел вокруг биографии ЧД то ли опиумные фантазии «младшего соавтора», то ли авантюрный роман с модным египетским антуражем в модном мрачном викторианском Лондоне.

Ну, что случилось с Коллинзом и Диккенсом, я знаю и так, тем более что Диккенс на протяжении книги не слишком меняется, а несимпатичный Коллинз уныло деградирует, оплывая вниз лужицей завистливой слизи. А был ли Друд, не слишком меня волнует, потому что даже если и был, слишком он готически-картонный для испуга.

Все хорошо, кровькишкиискарабеи, но скучно.

Шерлок Холмс и Генри Джеймс, конец «Позолоченного века» и наступление эпохи прогрессивизма, который символизирует Всемирная выставка в Чикаго, исторические лица вроде молодого Рузвельта на званых обедах, жуткие бандиты в трущобах и загадочная смерть светской дамы... и почти весь пар уходит в свисток. То есть да, огромная работа автора и умеренно увлекательный сюжет на грандиозном историческом фоне.

Совершенно замечательная стилизация под стилизацию викторианского романа.

Дэн Симмонс не стилизует викторианский роман, а показывает, как мы в наше время воспринимаем эпоху «викторианства», какие социальные и культурологические объяснения припутываем к той эпохе. Это своего рода «отражение зеркального отражения». Совершенно сознательно Симмонс остаётся в рамках банальностей современного масскульта — с ироническим реверансом замечательному графическому роману Мура и Кэмпбелла «Из Ада» — лишь иногда указывая на ограниченность и ложность подобного восприятия эпохи.

Попутно Симмонс разбрасывает по тексту интереснейшие литературоведческие замечания, касающиеся творчества Диккенса и Коллинза. Как поклонник этих писателей. я в восторге. Очень тонко и изящно проанализированы как мой любимый «Лунный камень», так и «Холодный дом» с «Нашим общим другом». Удачно вброшено замечание от лица Уилки Коллинза по поводу «посредственности» «Больших надежд»: роман-то гениальный, но также несомненно, что Коллинзу он должен не нравииться.

Чарльз Диккенс встаёт перед нами, как живой — не как «литературный памятник», «человек и пароход», а как реальный человек, с огромным количеством недостатков и достоинств. Тут Дэн Симмонс проделал огромную работу, перелопатив не один десяток биографий и сборников материалов о жизни Диккенса. Уилки Коллинз подан более субъективно и вряд ли он был именно таким, как персонаж романа, однако достоинство сего персонажа в том, что он действительно мог бы написать романы Уилки Коллинза.

Ну, и, само собой, одна из основным приманок для читателя «Друда или Человека в черном» и поклонника «Тайны Эдвина Друга» — гипотезы о финале недописанного шедевра Чарльза Диккенса. Эти гипотезы рождаются в фантазии полубезумного параноика, симмонсовского Коллинза, так что сам Симмонс подчёркнуто дистанцируется от этих предположений. Тем не менее, они очень интересны.

И, наконец, два слова о композиции романа Дэна Симмонса. Почти всегда Симмонс использует героев, которые неправильно интепретируют происходящее с ними, выдвигают собственные оценки, дают ложные комментарии и тому подобное — и всегда внимательный читатель может заметить, в какой момент объективное повествование сдвигается в область неадекватного восприятия. В «Друде», в предфинальных главах, Симмонс, которому, надо полагать, надоели наивные читатели, принимающие его изощрённые отвлекающие построения за чистую монету, прямым текстом указывает на «точки бифуркации». По-моему, зря. Пусть бы читатели так бы и оставались в уверенности, что прочитали мистический роман про ужасного демонического убийцу, выстроившего под Лондоном целый город.

Симмонс написал вполне приятный для чтения роман с использованием давно опробованных средств. Книжка про Холмса уступает и «Террору» и «Друду», но она и попроще. Генри Джеймс занимает абсолютно место доктора Ватсона и, к слову, с Джеймсом автор недокрутил. Амбициозная завязка, а в оконцовке все свелось к внятному экшн. Холмс как-то и забыл о своих сомнениях, не литературный ли он персонаж, Джеймс остался при своих. Не может не вызывать уважение авторское жонглирование вип-персонами, включая Марка Твена или Уильяма Джеймса, микширование историческими фактами и фактиками, выстраивание своей литературной вселенной с перекрещивающимся персонажами ( из «Черных Холмов», например). Это все чистой воды акунинщина фандоринского разлива — качественный коммерческий остросюжетный ретророман, многостраничный и приятный во всех отношениях. Уж больно много Симмонс навешал ружей по ходу действия, чтобы к финалу не позабыть о них. Все в порядке с юмором и иронией, слог вполне себе. Получил удовольствие, однако отмечу, что «Собака» Кима Нюмана в условной холмсиане куда как более амбициозное и нестандартное произведение, несколько неряшливо, правда, написанное.

»... и ничего не пойму, хоть тресни...» (Ю. Шевчук). Не осилил.

Читая фантастику стоит читать разную фантастику. Отдыхая от любимой темы, ища что-то необычное, наслаждаясь исполнением очередной сказки для взрослых и плюясь от штампованных героев в клишированном сюжете. Хотя последнее, само собой, необходимо только для сравнения, не более. Уподобляться кактусо-жрущей мыши не стоит.

Дэн Симмонс в линейке американских фантастов стоит наособицу. Где-то в одной линии с Кингом и Мак-Каммоном. Великолепнейшая манера письма, своеобразнейшие сюжеты и глубочайшая всепоглощающая атмосфера. То самое сочетание, когда новую книгу автора ждешь. А это, на мой взгляд, лучшая оценка творчества.

Одновременно с тем Симмонс автор неровный. От «Гипериона» и «Песни Кали», пронизывающих насквозь, он спокойно уходит в перегруженную деталями и заканчивающуюся на чем попало «Мерзость». Имея в обойме не менее перегруженного, но совершенно безумно прекрасного «Друда» — не отказывает себе в возможности написать неоцененную трилогию о Дейле Стюарте. К слову, именно «Лето ночи» познакомила меня с его творчеством и именно «Лето ночи», наравне с «Жребием» Кинга считаю лучшими книгами про мистику в американской глубинке. Но речь про «Террор».

Современный серийный читатель, привыкший к упрощению, может прочесть его с огромным трудом. Но, прочитав, равнодушным не останется. Весьма давно написанная книга в России еще ждет своих новых читателей, расширяющих кругозор в фантастике. История экспедиция Франклина, положенная в основу, не может не увлечь.

Льды, вмерзшие корабли, девятнадцатый век, голод, безумие и… страх в облике безумного чудовища, возможного только здесь. На Севере. И люди, люди, их характеры, их поступки, их речь, совершенно отличающиеся от наших современных. Мастерский подход к теме, мастерское решение-допущение одной из самых странных загадок позапрошлого столетия. Дэн Симмонс написал книгу, должную войти в золотую библиотеку фантастики.

А ведь меня предупреждали! Но я, как всегда, не внял... Свое мнение помещаю под спойлер, дабы не испортить впечатлений другим, еще не решившимся...

Лично я разочарован.