Специально зарегистрировался на сайте,чтоб оставить отзыв

Дочитал 2 книги Гипериона.Хоть убей ,не понимаю почему у книги такой высокий рейтинг?

Почти 3 недели,честно еле осилил.для меня это много,читал скорее через силу,чем от интереса. Ту же всю песнь льда и пламени ,либо юдковского с его Гарри потером(это на комментарий выше))прочитал за недели 2-так было увлекательно.

Да,много интересных тем,да интересно описываются истории героев,философско/этическая тема- огонь,большой и неплохо описанный мир,но..

Часто отдаёт какой-то дешёвой театральщиной и тарантиновскими говнофильмами —

История Ламии -я уложила их обоих ,одного в левый глаз,другого в правый🫢мммм.как интересно,действительно, литература мирового класса👍

навели шорох на всю сеть ,в итоге-дело замяли, мне возобновили лицензию,техноцентр удостовериться что Джонни мёртв. Что??ощущение,что это писал подросток

В целом ,вся линия с Ламией отстой полный, намешано все что можно -кибриды,искины,покойный поэт ,шрайки, тамплиеры,киберпространство,любовь до гроба,чудо-женщина-детектив воин,беременная богом,залетевшая от тени личности умершего поэта, помещенного в человекоподобного робота🫠не хватает ,пожалуй, чтоб дракон какой-то объявился и назвал её матерью)но это совсем другая история)

История с Кассадом ,в принципе, то же самое-супервоин ,в открытом космосе убивает бродяг, пол книги сражается с тысячей Шрайков.ну ок,он весь такой молодец,супер способный,храбрый и сильный (в каком то моменте ,говорилось о том, что Ламия шире в плечах:)),он жаждет мести и смерти,ок ,все вроде понятно.но блин,Шрайк!не какой-то вонючий тамплиер, кибрид и тд,а полубог,бесмертнная сущность,которой подвластно время!но почему-то этот монстр,убивший миллионы, позволяет полковнику тягаться с ним хренову тучу времени 🤥

Поэт Мартин-вообще вся его история ни о чём,ощущение чтобы специально растянуть книгу,влепить побольше страниц

Наверное больше раздражал только Джон Китс, которого пихали куда не поподя и через каждую страницу.

Бродяги,которые за 400 лет превратились в нечто инопланетное, тоже очень сильно😁Дарвин крутится в гробу как пропеллер)

Генная инженерия?ну ок,как какие-то отшельники и отбросы смогли за ничтожно короткий срок превзойти основную ветку человечества, у которой было все?деньги,технологии ,ИИ и тд?

Крестоформы,интересный ход!но непонятно почему Дюре остался нормальным,а не превратился в бикура?он же тоже должен был погибать и пеоерождаться кучу раз,тлея на терновом дереве?

Потом почему воскрес именно он ,а не хойт?их то было 2

История консула,еврея ,хойта ну, частично полковника, были интересными и закоминающимися для меня. Ламии,поэта ,северна/кибрида/китса- полный отстой.

Политические прения во второй части были достаточно хороши, но как по мне ,техноцентр ,обладающий той властью, просто не позволил бы Гладстон уничтожить порталы,где же их предсказания,простая слежка в конце концов?😁супер интелект оказался по итогу очень тупым и незащищённым 🙃

Понравился поворот с Рахиль/Монетой-это было неожиданно и уместно.

Но почему Монета хотела убить Кассада,превратившись в подобие Шрайка?или это и был Шрайк,тогда получается, он трахался с Кассадом?🤣

Для чего были их встречи,ладно если бы он победил или как-то пошатнул Шрайка,но он сам погиб и всё, История любви ,метаний в прошлом/будущем бесмысленна,просто Монета соблазнила полковника и отправила на смерть👍

Если Рахиль ребёнок отправилась с отцом в будущее, то куда делась взрослая?получается их 2 в одном времени?

В принципе, концовка норм-нет ни слащавого хепиэнда,ни трагедии о невозвратных и далеких)

По итогу- средненько.

много интересных моментов,но в целом каша из всего подряд — и летающие люди-бабочки,и ИИ ,и лазеры,и кибриды,и ковры-самолёты, и порталы, и перемещения во времени,и дьявольская машина(которой поклоняются миллионы )и воскрешающие технокресты,дающие бессмертие и идиотство,и дерево смерти, и загадочные львы/тигры /медведи в метасети🤪

Наверное ,если бы я прочитал лет в 15,я был бы очень впечатлён. Сейчас (мне 32) скорее разочарование,так как,исходя из рейтингов ожидал прям «вау», но внутри красивой обертки оказалось что-то не очень)

для меня,повторяю)

Того же Рейнольдсона «Дом Солнц» прочитал за 3 дня,да там полно косяков,но было интересно.

Гиперион ни как мне не шел, нет никакой изюминки,очень перехваленная книга(

Дочитаю, из принципа,Эндимион.чисто поставить галочку,но очень сомневаюсь что изменю свое мнение,как и то ,что когда либо перечитаю этот шедевр.

На самом деле мне трудно оценивать эту книгу. Сюжет — ну местами резво, местами тихо, почему я вдруг использую динамические характеристики для сюжета? — ну потому что он буквально плоский. Смысл — ну какой особый смысл может быть у детектива? Ах, да это не детектив. Красота слога? — слог как слог. Почему же я ставлю высокую оценку? Представьте комара в янтаре юрского периода — эта книга по сути кусок янтаря величиной с эпоху, глубиной как культура описываемой эпохи, в каком то смысле эта книга титанический труд, в каком то смысле эта книга справочник по эпохе. Я далек от симпатии к тому времени которое стало вечным янтарем этой книги но я полюбил описываемый эон. То есть тут главное не сюжет (как в наших любимых сказках и экшенах) и не форма (как в Улиссе) и не атмосфера а воссоздание целого культурного пласта нашей любимой планеты.

Путь к прочтению этой книги у меня был долог и тернист. :) «Гиперион» я видел на прилавках книжных магазинов ещё в 1990-е, но, испугавшись страхолюдной обложки, так тогда и не купил, а год назад всё же решился и был в восторге. «Падение Гипериона» тоже понравилось, но уже не так, а по поводу «Эндимиона» я долго сомневался, но в итоге не удержался и всё же прочитал.

Через без малого три сотни лет после эпохального паломничества к Гробницам Времени, описанного в «Песнях Гипериона» мир довольно сильно поменялся — ИскИны загнаны в подполье, а фактическим хозяином и единоличным правителем населённой людьми части вселенной стала католическая церковь. Крестоформ объявлен чудом божьим и поставлен на службу церкви и человечеству — благодаря ему стало возможно воскрешение и люди получили фактическое бессмертие. Казалось бы, живи и радуйся жизни. Но уже грядёт новый мессия (на самом деле — новая, но это не важно), а за ним и перемены, церковь будет пытаться его остановить, а главный герой — Рауль Эндимион — сопровождать и охранять.

«Песни Гипериона» здесь не только предыстория, но и (вместе со своим автором) действующее лицо. Скорее всего вы их (как и я) уже прочитали, они вам полюбились и хочется продолжения. :) Но, увы, в одну реку дважды не войти, так что результат получился довольно скромный. Автор наверное мог бы рассказать какую-то новую и независимую историю в знакомом полюбившимся мире, но в итоге написал фактическое продолжение. События из «Гипериона» упоминаются постоянно, да и несколько персонажей оттуда благополучно перекочевали в новую книгу. Принципиально нового ничего не будет, будут знакомые миры, приключения и заявка на «философскость».

Поначалу книга читается хорошо, с одной стороны всё знакомо, с другой — есть некоторая новизна, но потом эта новизна потихонечку-полегонечку заканчивается, а действия героев становятся довольно прогнозируемыми. Приключенческий драйв всё чаще разбавляется очень длинными и очень нудными философствованиями, так и хочется сказать — ну всё, достаточно, я уже всё понял, не надо этих разъяснений. :) К середине второй части я, честно говоря, читал уже без особого удовольствия — надо уж закончить, раз начал. Хотя финал вышел уж слишком предсказуемым.

Роман, сюжетно продолжающий «Песни Гипериона», с ними даже не стоящий рядом. Довольно шаблонная космоопера с претензией на глубокие мысли, читающаяся в общем и целом неплохо, но — не более чем таймкиллер. После первой дилогии читать не нужно — только впечатление портить.

Бытует мнение, что наиболее ярко талант писателя виден в малой форме. Дескать, крупную форму при наличии времени, усидчивости и некоторого дарования наполнить смысловым и эмоциональным содержанием проще. А вот попробуйте втиснуть то же самое в полтора-два десятка страниц! Наверное, это спорное мнение. Но доля истины в нём, как мне кажется, имеется.

В случае с Дэном Симмонсом этот принцип точно работает. Чёртова дюжина рассказов, включённых в сборник «Молитвы разбитому камню», совершенно очевидно демонстрирует, что американец по-настоящему владеет не только техническими аспектами писательства, но и волшебством, которое помещает в текст душу.

Когда я в первый раз взял в руки книгу и полистал её, то обратил внимание, что каждый рассказ предваряется авторским пояснением на пару страниц, из чего он вырос. Я ещё подумал: «Ну, надо же! Точно как Харлан Эллисон, который любил перед каждым рассказом вставить комментарий почти одного с ним объёма». И что я вижу! Оказывается, именно Эллисон открыл миру Дэна Симмонса. Во всяком случае, он сам так говорит в предисловии ко всему сборнику. По его словам, на одном из семинаров для начинающих авторов он случайно выхватил для анализа из огромной стопки рассказов именно рассказ Симмонса и сразу понял, что встретил от природы одарённого человека, который обречён стать успешным писателем.

Я не Эллисон и профан в литературном анализе, но готов свидетельствовать: уже тот самый первый рассказ, «Стикс течёт вспять», хоть и ранний (все рассказы сборника написаны в 80-х), демонстрирует уверенную, размашистую руку, выдающую чёткий, детализированный текст и легко узнаваемый стиль. Мне очень-очень нравится манера Дэна Симмонса.

Из 13 рассказов три получились особенно сильными, на мой взгляд. Очевидно, лучше всего удались писателю те, которые касались вопросов, волновавших Дэна Симмонса, как человека. Рассказ «Электронный билет во Вьетнамленд», истерический и психопатический, становится до смерти страшным, когда читатель осознаёт, что же на самом деле происходит. Момент, когда Симмонс позволяет зажечься лампочке в голове у читателя — одно из острейших переживаний, которые можно получить в процессе чтения. Рассказ «Могильники Айверсона» будоражит болезненные воспоминания американцев о трагедиях гражданской войны. Тема возмездия, поднятая в нём, одна из самых широко эксплуатируемых в художественной литературе. По ходу развития сюжета, так сказать, по дороге к возмездию, Симмонс написал небольшой и замечательный отрывок военной прозы.

Про третий рассказ под названием «Гибель кентавра», вершину сборника, скажу, что редко доводится читать что-то сопоставимое по силе горечи на такой небольшой объём. Симмонс бьёт своих персонажей наотмашь. И к тому же совсем несправедливо! Или всё-таки справедливо? Особенно остро, мне кажется, рассказ воспримут учителя. Да и вообще, люди, которые когда-либо несли ответственность за других. Знаете, в чём заключалась гибель кентавра? В том, что он выжил.

Отличный сборник отличных рассказов прекрасного писателя.

Очень схематичный, очень неровный и максимально стерильный роман. Первые несколько глав все общаются, постоянно проговаривая какие-то случаи из практики. Типа, а помнишь ли ты то дело ... и Симмонс страницы 4 описывает какое-нибудь замороченное происшествие, и так раз 5 наверное за книгу. Забавно было, когда возникшая в романе будущая любовь главного героя (да кто бы сомневался) через какое-то время загадывает ему загадку с подобным делом — мол, ну ка разберёшься или нет? Герой весь из себя умный, сильный, любит спортивные тачки и разбирается только лишь во всём. Читает книги, по памяти цитирует греческих философов, разбирается в искусстве и у него дома всё просчитано-рассчитано вплоть до секретного тоннеля. Ненавидит оружие, потому что ... [далее следуют вьетнамские флэшбеки]. Симмонса люблю, но он, как сядет на какую-нибудь лошадку, так и скачет по ней страниц по 14 (типа, как в Восхождении Эдема, он долго и муторно описывал передвижение по верёвкам ЕМНИП). Дошло до того, что герой слушает классическую музыку и Дэн почти на страницу перечисляет увертюры. Я уж молчу про дуболомные диалоги, после таких Ли Чайлд — это Достоевский с Толстым вместе взятые. Разница в таланте, если сравнивать книги про Ричера и эту книгу про Дарвина, неимоверная и не в пользу автора сабжа. Плюс, есть небольшая клюковка (а это минус), ладно хоть фамилию Зуев где-то раздобыл, а не Суворов или Пушкин. Про Япончикова я умолчу, очень интересно, как было в оригинале. Боевые сцены — ну, более-менее. Читать можно, но это далеко не тот Симмонс, которого кто-то любит за «Гиперион», а кто-то за «Террор».

«... война — это заговор стариков против молодых.»

«Колокол по Хэму» Дэн Симмонс

Есть легенды, высеченные в граните, и есть люди, из которых эти легенды высекают. Эрнест Хемингуэй всю жизнь старательно работал и резцом, и молотом, превращая себя в несокрушимый монумент — охотника, солдата, писателя — мужчины. Но что, если взять этот монумент, оживить его, влить в него несколько дайкири и бросить в самое пекло Второй мировой, где пули настоящие, а слова не спасают от предательства? Именно это делает Дэн Симмонс в своем романе «Колокол по Хэму». Он приглашает нас на Кубу 1942 года, где воздух густой от жары, интриг и сигарного дыма, и показывает, как великий «Папа» Хэм, уставший от роли пассивного наблюдателя, решает создать собственную, абсолютно дилетантскую шпионскую сеть, чтобы доказать миру и самому себе, что он все еще способен на что-то.

Куба, пропитанная зноем, ромом и паранойей, кишит нацистскими шпионами, двойными агентами и американскими наблюдателями. Эрнест Хемингуэй, проживающий на своей знаменитой вилле «Финка Вихия», решает, что не может оставаться в стороне от мировой бойни. На свои деньги и с помощью разношерстной компании из рыбаков, пьяниц, проституток и баскских беженцев он организует любительскую шпионскую сеть, цель которой – выслеживать немецкие подводные лодки в Карибском море. Однако то, что начинается как патриотическое приключение с налётом авантюризма, быстро перерастает в смертельно опасную игру. Хемингуэй и его «фабрика» случайно натыкаются на следы настоящего, серьезного заговора, в котором замешаны не только гестапо и адмирал Дёниц, но и верхушка ФБР в лице самого Эдгара Гувера. Таким образом, конфликт в романе носит двойственный характер. На внешнем уровне это классическое противостояние шпионского триллера: эксцентричный одиночка Хемингуэй против безжалостных и эффективных разведок Третьего рейха и собственной страны. Но на внутреннем, более глубоком уровне, это поединок между мифом и реальностью, между романтическим образом войны, который создал себе писатель, и ее грязной, кровавой и двуличной изнанкой.

Главная идея, помимо создания очередного триллера, заключается в деконструкции мифа о Хемингуэе. Автор не пытается очернить своего героя или, наоборот, возвести его на пьедестал, а стремится показать живого человека за бронзовым памятником. Хемингуэй писателя — это весьма противоречивая личность: он мужественный и по-детски наивный, гениальный и невыносимо тщеславный, проницательный и ослепленный собственным эго. Симмонс показывает, как писатель, привыкший конструировать реальность в своих книгах, пытается применить те же законы к настоящей жизни. Даже величайший человек, столкнувшись с безличной и циничной машиной государственной власти и войны, оказывается всего лишь пешкой — это доказывает печально известная биография Эрнеста Миллера Хемингуэя. Симмонс исследует трагедию человека действия и художника, чьи идеалистические представления о чести и доблести разбиваются о прозу реальной шпионской работы, полной лжи, бюрократии и подлости.

Название, которое дали роману русские переводчики, — «Колокол по Хэму» — это настоящая находка, многократно превосходящая по глубине оригинальное «Crook Factory». В нем заключено несколько смысловых слоев. Во-первых, это прямая отсылка к одному из величайших романов Хемингуэя «По ком звонит колокол», что сразу настраивает читателя на нужный лад. Во-вторых, «Хэм» является распространенным прозвищем писателя. Таким образом, название можно трактовать как «Реквием по Хемингуэю». Это не только дань уважения великому автору, но и намек на то, что описываемые события стали для него началом конца, точкой, приведшая в итоге к паранойе, депрессии и трагическому финалу его жизни.

Симмонс с документальной точностью воссоздает атмосферу Кубы времен войны. Липкая жара Гаваны, вкус дайкири в баре «Флоридита», соленый запах океана и густой дым сигар буквально физически ощущается на каждой странице. Эта внешняя расслабленность и тропическая нега создают мощный контраст с нарастающим напряжением и паранойей, свойственными шпионскому жанру. Главный инструмент Симмонса — стиль повествования. Можно было скопировать знаменитую «телеграфную» прозу Хемингуэя, но писатель улавливает ее дух: диалоги лаконичны и хлестки, описания точны и лишены сентиментальности. В текст вплетены реальные исторические фигуры, реальные привычки и высказывания Хемингуэя, что создает мощнейший эффект присутствия и достоверности.

Для чтения этой книги необходимо ознакомиться как с творчеством Хемингуэя, так и с его биографией. Симмонсу удалось почти невозможное: он взял икону, соскреб с нее позолоту и показал под ней сложного, страдающего, но от этого еще более притягательного и живого человека. Это одновременно захватывающий триллер, историческое исследование и глубоко личная драма о том, как война и большая политика перемалывают даже титанов.

Первый роман был непонятен, второй же непонятен от слова совсем. Книга для других умов, точно не для моего, очень глубокая и тяжелая научная фантастика, осталось 2 книги, я дочитаю конечно но уже ничего хорошего для себя не жду

Прошло уже несколько дней, как я прочитала весь цикл, но всё ещё по-прежнему думаю о событиях в книгах, и это для меня есть признак хорошей литературы. Даже имя автора запомнила, что прям редкость для меня в последние 10 лет.

Не буду перечислять плюсы и минусы цикла, я всё-таки не литературный критик, да и без меня тут знатно постарались под каждой книгой, главное то, что автор поднял очень много животрепещущих тем, я бы даже сказала вечных, на фоне которых на сюжетные нестыковки и грешки вообще не обращаешь внимания. Тут главное размышления автора и Мысль. И я бы выделила две фундаментальные Мысли, на мой взгляд. Торжество жизни для автора это однозначная, непреложная истина, догма. И я так думала, до знакомства с Лю Цысинем. Симмонс через героев транслирует идею глобального заселения галактики, «чтобы каждая планета зазеленела». Немного жутковато и фанатично, на мой взгляд. Но вполне понятно откуда это проистекает. Из Мысли о том, что нет сансары, нет реинкарнации, нет души, нет загробной жизни — смерть окончательна. Есть только воспоминания в Бездне...

Весьма интересная гипотеза. Есть над чем подумать на досуге. Поэтому тут так много творчества Киттса (надо с ним как-то познакомиться), вся жизнь которого свелась к двум строкам эпитафии: «Здесь лежит тот, чье имя написано на воде». Вот так коротко, ёмко и изящно сформулирована суть жизни...

В романе две сюжетные ветки. Одна — незатейливое путешествие девочки и её друзей по реке. Вторая — путь церковного офицера с интригами, расследованиями и множеством смертей. Кое-где это интересно. А где-то утомляет и навевает скуку.

Разнообразных отсылок, размышлений, хитроумных планов и борьбы за судьбы миров гораздо меньше, чем было в «Гиперионе» или «Падении Гипериона». Будто автор решил отдохнуть перед финальным аккордом и дать читателю просто приключение. Или будто это продолжение, написанное просто ради продолжения. Но не хочется верить, что Симмонс станет так делать. Остаётся надеяться, что следующий роман наполнит это приключение смыслом и значимостью.

Что-то

как-то

не пошло́.

Давно искал эпическую фантастику, чтобы надолго погрузиться в перипетии грандиозной космической драматургии. Рыскал по авторам, рекомендациям, рейтингу и вот предо мной явился красавец «Гиперион», во всём своём великолепии оценок и отзывов.

«Грааль найден!», подумал я, смахивая радостную слезу.

Эпично промучившись треть романа, бросил без сожалений.

Сюжет вроде как неплох – группа людей отправляется на планету Гиперион к всемогущему, опасному, непостижимому существу, чтобы спасти свою цивилизацию. Существо исполнит просьбу одного из них. Остальных убьёт. И вот, эти люди летят на планету, по очереди рассказывая свои истории. Они очень продолжительные. И скучные.

После долгой и нудной истории про жизнь в племени дикарей, началась история полковника в стиле американских блокбастеров, где много взрывов, сражений, беготни/стрельбы, причём какой-то киношной, много раз виденной-перевиденной. Я же не сдаюсь, корпею и утешаю себя мыслью, что надо просто потерпеть, и совсем скоро сюжет захватит моё внимание, как когда-то произошло с «Первым правилом волшебника», чарам которого я до сих пор отдаю должное. Но тут меня ждал сюрприз 18+: пара длинных и неожиданно детализированных сцен полового акта. Я не ханжа, честно, но вот эта детализация, по-моему, была излишней и бессмысленной. Потом моё удивление возвели в куб, оглушив развернувшимся на 180 градусов экшеном: начались какие-то волшебные превращения, остановки времени, иллюзии, заработал голливудский конвейер смерти и чёрт его знает что ещё. В общем, тут я крикнул «сдаюсь»... и сдался. Это было чересчур неровно, странно, вычурно, перекручено, размазанно.

Наверное я просто люблю другую фантастику.

Не без натяжки, но пусть это будет пятёрка.

Основной минус, пожалуй, брошенная линия с уплывшими якобы к спасению моряками — было бы интересно узнать авторскую версию, что с ними осталось. Я не думаю, что они пытались плыть на Терроре. Даже гипотеза, что его мог передвинуть (как говорится, почему нет) туунбак, не выглядит такой уж безумной — всё-таки это фантастика.

А вообще хорошо. Такие приключения капитана Гаттераса из детства, щедро приправленные чернухой, фантастикой и отдельными всполохами хоррора. Могли бы возникнуть вопросы к избыточному количеству любителей крепкой мужской дружбы, но вряд ли без неё обходилось в совсем уж длительных рейсах плюс никто не исключал статистическую вероятность.

Ещё понравились элементы эскимосской мифологии на фоне критики упоротого британизма, очень забавный контраст выходит.

Это произведение парадоксальное, в котором блестящие находки соседствуют с откровенной небрежностью, а фирменный симмонсовский размах уступает место легковесному, почти бульварному развлечению.

Симмонс-этнограф, как и в «Песни Кали» или «Терроре», безупречен. Он с головой погружает читателя в экзотику Гавайских островов, делая мифологию, природу и вулканическую активность почти осязаемыми. Остров становится не просто декорацией, а полноценным, дышащим и враждебным персонажем. В этом — неоспоримая сила романа. Однако на этом прочном фундаменте автор возводит весьма шаткую конструкцию.

Структура из трех сюжетных линий — приключения профессора Элинор в настоящем, дневник ее прабабки с Марком Твеном в прошлом и мытарства беспринципного миллиардера Байрона Трамбо — как по мне, страдает от дисбаланса. Парадокс в том, что настоящим двигателем истории оказывается не блёклая главная героиня Элинор, а второстепенный персонаж — неугомонная Корди Кук, знакомая по «Лету ночи». Ее харизма, юмор и жизненная сила — главное украшение книги. Не менее удалась и сатирическая линия Трамбо, карикатуры на жадного дельца, попавшего в жернова древних божеств.

А вот там, где роман должен пугать, он чаще вызывает недоумение. Мистическая составляющая откровенно слаба. Восьмигазые кабаны и люди-акулы выглядят скорее комично, чем жутко, а нагнетание саспенса сводится к шаблонным киношным клиффхэнгерам. Финал же и вовсе срывается в откровенный фарс, заставляя усомниться в серьезности авторского замысла. Кажется, Симмонс и сам не до конца решил, пишет он хоррор, приключенческий боевик или черную комедию, и в итоге не преуспел до конца ни в одном из жанров.

«Горящий Эдем» — это симмонсовский коктейль, в котором первоклассный ром (атмосфера и Корди Кук) разбавлен дешевой газировкой (слабый сюжет и картонные герои). Это не та книга, с которой стоит начинать знакомство с автором, но преданные поклонники найдут в ней пару ярких ингредиентов. Два балла — за незабываемую Корди. Еще один — за едкую сатиру линии Трамбо. Остальное — за неоспоримый талант Симмонса создавать «чувство места» и увлекательно пересказывать экзотический фольклор.

Пахом звонит в колокол

Дэн Симмонс написал «Гиперион» и этого было бы достаточно, чтобы его имя осталось в литературе. Однако затем осчастливил поклонников еще парой дюжин романов, среди которых обожаемый российским читателем «Террор» и чуть менее любимый «Друд». В моем читательском активе тринадцать его книг, это позволяет не быть голословной, делая обобщения. Итак: Симмонс тяготеет к крупной форме (эвфемизм для «грешит многословием»); любит натуралистичные описания невыносимой жестокости; ненавидит нацистов и не упускает возможности напомнить миру о Холокосте; обожает альпинизм и при всяком удобном случае вставляет в книгу описание восхождений; брутален (женщинам либо нет места в его книгах, либо они на роли злодеек); литературоцентричен; обращается с биографиями знаменитых писателей с постмодернистской вольностью.

В «Колоколе по Хэму» налицо шесть признаков из великолепной семерки Симмонса. Всё, кроме альпинизма — рельеф Кубы преимущественно равнинный. Роман написан от лица Джозефа Лукаса, агента ФБР, перед которым стояла задача шпионить за «Папой» во время Второй Мировой, когда он жил в своем поместье «Финка Вехья» под Гаваной. Его авантюризм, мировая известность с обилием международных связей и бесспорное влияние внушали Эдгару Гуверу опасения. И была еще «Хитрая контора» — нечто, вроде стихийно основанной Хэмом шпионской сети, осведомителями которой были рыбаки, поденщики, рыночные торговцы, шлюхи — посредством которой писатель не то играл в войнушку, не то в самом деле разоблачал коррупционные схемы в тогдашнем кубинском руководстве. В общем, нужен был человек, который держал бы его под наблюдением, таким становится Лукас, герой-рассказчик.

Внедряют его в ближнее окружение писателя, поставив наличие связного условием поддержки со стороны правительства Соединенных Штатов охоты за немецкими подлодками, которые тот намеревался топить со своей яхты «Пилар». А поддержка нужна, хотя бы для снабжения горючим. На энергоносители в воюющих странах были установлены жесточайшие лимиты, к слову сказать, в «Открытой книге» Каверина есть эпизод уборки квартиры при помощи взятого напрокат мощного пылесоса, после которой пришла улыбчивая девушка-техник и перерезала провод — герои израсходовали свой лимит электроэнергии до конца года. Однако вернемся в предместье Гаваны, для всех Лукас океанолог, впрочем, на Финке постоянно толпится куча самого разного народа, что дает Симмонсу возможность ввести в повествование Ингрид Бергман, Марлен Дитрих, Яна Флемминга.

Пружиной сюжета становится попытка потопить немецкую субмарину, гоняясь за которой, герои перехватывают шифровки, спасают местную проститутку (которую, неясно зачем, поселяют тут же), рыбачат, купаются, напиваются, дерутся, едва не калеча друг друга и занимаются прочими мачистскими штуками, представляющимися автору уместными для Папы из которого уверенно лепит супергероя и почти полубога. Обилие авантюрных элементов не делает книгу интересной, она невыносимо скучна и, сокращенная вдвое-втрое, была бы много лучше. Хотя идеальным для этой истории было бы остаться ненаписанной.

Симмонс кажется себе великим популяризатором чтения, когда гальванизирует инсинуациями Диккенса, Коллинза, Хэмингуэя, Дарвина, но на деле это больше напоминает пляски на костях и попытку примазаться к великим со своими четырьмя копейками.

Сложно для полного понимания, но очень нравится слог автора. Отдельные истории персонажей. В голове полный сумбур после прочтения. Немного запутала в мирах и временах, но было интересно , хотя много чего непонятно,, но опять же повторюсь опыт люботный, возможно дальше все сложится в логичный пазл.

«Чёрные холмы» — это одновременно индейское название горного массива на территории США, в котором расположен знаменитый мемориал на горе Рашмор, и имя протагониста романа Дэна Симмонса. Ничего удивительного в таком имени нет, потому что главный герой — индеец лакота. Про индейцев читать, конечно, интересно с детства, но хотя в этой книге присутствуют священные трубки и некоторое количество снятых скальпов, она далека от приключенческой литературы.

К четвёртому прочитанному мною произведению американца я понял, в чём он по-настоящему силён, и чем мне нравится его авторская манера. Дэн Симмонс здорово умеет вызывать щемящее томление в сердце, тот особый род сопереживания действующему лицу, которое выражается не просто в сочувствии, а в возмущении несправедливостью судьбы по отношению к тем, кто, как нам кажется, не заслуживает града безжалостных ударов с её стороны. Таким был Крозье в «Терроре», таким был Джеймс в «Пятом сердце». Такой же фигурой является и Паха Сапа, «Чёрные холмы», в одноимённом романе. В этой черте Симмонса есть общее со Стивеном Кингом. У того несостоявшаяся, обречённая любовь в «Сердцах в Атлантиде» и принесённая в жертву любовь в «11.22.63» вызывают такую же точно сердечную боль.

Жизнь Паха Сапа выпала на трагическое время для коренного народа Америки — последняя треть XIX века и первая треть XX века. Он стал свидетелем окончательного крушения уклада индейских племён и превращения его в подобие лубочной картинки с грустной изнанкой, во вторичный элемент быта американского государства. К тому же, щедро сдобренный унижениями на расовой почве. Наделённый особыми возможностями, то ли даром, то ли проклятием провидения, Чёрные холмы в какой-то момент осознаёт себя избранным воздать «пожирателям жирных кусков» (так индейцы называли белых по очень логичной причине).

Однако, избранный не может быть счастливым, избранного закаляют страдания. Хочешь быть опорой рода? Утрать родовую святыню. Хочешь любви? Пожалуйста, но она умрёт совсем молодой. Одарённый и любящий сын? Да-да, но в Европе его ждёт война и «испанка». Месть пожирателям за всё, что они натворили? Сначала поспорь со своим разумом и душой.

Симмонс умело натягивает струну эмоционального накала так сильно, что, кажется, она вот-вот лопнет, но писатель ухитряется поворачивать колок ещё на пол-оборота, и струна звучит всё выше. Удивительно!

Меня немного смутили два момента. Автор включил в текст несколько эротических сцен. Даже не сцен, а воспоминаний персонажа. По моему мнению, они чрезмерно детальны и вообще избыточны, выбиваются из настроения «Чёрных холмов». Кроме того, мне показались излишними и неестественными пасторальные видения главного героя в финале произведения. Всё равно что сахар к текиле вместо соли — не к месту совсем. Хотя, насколько я знаю, некоторые с сахаром её тоже пьют.

Резюме: очень сильный полуисторический, полуромантический роман, написанный в миноре. Мне кажется, он является несомненной творческой удачей Дэна Симмонса. А моей удачей было его прочесть.

Читал книгу не как ужастик. Да собственно и не знал, что это ужастик, пока не начал читать.

Поэтому и оцениваю не как ужастик. Лично для меня, эта сторона книги второстепенна и не так существенна.

Книга в первую очередь о детстве и об атмосфере маленького забытого богом городишки, где каждый знает друг друга.

Именно детство, с его безумствами и фантазиями, когда каждый новый день несет новые чудеса, здесь описано непередаваемо здорово.

Уровень погружения, сопереживания этим мальчишкам зашкаливает.

Как будто сам ощущаешь свист ветра в ушах, когда несешься сломя голову с горы на старом разбитом велике.... Когда бросаешься в драку за друга, забыв обо всем...

И в этой книге — именно это самое главное.

10 из 10

При прочтении не мог отделаться от чувства, что Симмонс, как рачительный хозяин, у которого осталось понемногу всего в холодильнике, приготовил блюдо под названием «Мерзость» из того, что по тем или иным причинам не вошло в «Песнь Кали», «Восхождение», а затем – и «Террор».

Чего никак нельзя отнять у Автора – так это умения выстраивать четкую и осязаемую картинку. Атмосферность описаний такая, что во время чтения момента с ночевкой в палатке, установленной на крутом склоне, я поймал себя на том, что пытаюсь подсознательно упереться несуществующими каблуками в несуществующий же выступ. Так что в случае, если у вас получилось и приступить-таки к штурму горы, действие подхватит вас, словно лавина, сошедшая со склона, и протащит до самого финала. Который, к большому сожалению, оказался, очень и очень слабым по целому ряду причин.

Первая – логическая. Ровно до того момента, пока Читатель томится в неведении относительно истинного мотива экспедиции, все идет очень гладко. Но вот мы узнаем о том, что

Сомнительно, но… Нет, просто сомнительно. Мотивация и одной, и другой стороны выглядит здесь чужеродной и наспех пришитой белыми нитками к детально и со вкусом прописанной линии восхождения. Ко всему прочему, уже в начале XX века обществу были известны всевозможные способы ретуширования фотоснимков: чернилами, краской, аэрографией, царапанием, совмещением изображений. К чему тогда рисковать лучшими из лучших ради подделки, которую можно спокойно изготовить, не выезжая с острова, и за гораздо меньшие деньги, нежели снарядить экспедицию на край света и без гарантии на успех? И с другой стороны, кто мешает противнику заявить, что все это – подделка, в случае этого самого успеха?

Еще одна ложка дегтя, которая испортила впечатление от книги – фактология. Естественно, что, избрав для себя нелегкий путь по извилистой тропинке криптоистории (и изучив множество сопутствующей литературы), Автор зачастую вынужден был изменять русло повествования для того, чтобы оно текло в нужном направлении, а зачастую – и весьма вольно обращаться с некоторыми фактами. Иногда это выходило здорово (как, например, с фотоаппаратом

Иногда – неплохо (к примеру, как с ледорубом В некоторых же случаях это просто вызывало недоумение. Помимо набившего оскомину жумара, и удостоившегся отдельной сноски, (действие, напомню, происходит в 1924 году), в одном из моментов расказчик упоминает, как выбирался из расщелины с помощью узла Прусика, который был впервые описан в литературе только в 30-е годы XX века.

Вторая причина — стилистическая. В последние полторы-две сотни страниц производственно-приключенческий триллер с элементами хоррора и легким флером мистики превращается в незамысловатый шпионский боевик

. Выглядит это чужеродно, и складывается ощущение, что запал и предварительно накопленные идеи у Автора окончательно иссякли, и он попытался побыстрее свернуть сюжет, из-за чего концовка выглядит скомканной и максимально неправдоподобной.

Третья –

мистическая. Толстый намек на нее содержится уже в середине книги, во время описания фрески в монастыре Ронгбук. С одной стороны, я очень благодарен Автору за то, что он в этой истории-таки с другой – понимаю всех тех Читателей, чьи ожидания были обмануты двусмысленностью названия и двусмысленными намеками Автора.

Итог: Атмосферный, но чрезмерно затянутый роман, лучшее в котором — это его середина. Сцены с восхождением – пожалуй, то, ради чего стоит пробиться сквозь перегруженную топонимами, именами, альпинистскими терминами и превратностями логистики диспозицию. А если бы не финал, роман был бы достоин куда более высокой оценки.

Вот тут всё сложно. Гиперион всегда был для меня определяющей научно-фантастической книгой. Той самой, что сформировала меня как читателя жанра куда сильнее всего, что я успел прочесть в юности. Годами Гиперион (вместе с Падением) был моим ответом на вопрос о любимой книге всех времен. Но в последний раз я читал его в четырнадцать. Опыт, накопленный с тех пор, изменил мой взгляд на многие вещи, и я долго не решался перечитывать Гиперион, боясь, что детские воспоминания не выдержат проверки временем.

Что ж, они и выдержали, и не выдержали одновременно.

С одной стороны, Гиперион по-прежнему блистает продуманной структурой — пусть не за счет качества всех историй, а за счет того, как они сплетены в единое повествование вокруг Шрайка и самого Гипериона. Симмонс проделал отличную работу, детализируя историю и мир, хотя и без недочетов. Книга оставляет долгое послевкусие и мастерски подводит к мрачным событиям сиквелов. История Поэта и история Священника выдерживают проверку временем, и до сих пор удивительно, что они уместились в один роман.

С другой стороны, некоторые истории — особенно Солдата и Детектива — для меня устарели. Неуклюжая гибсоновская киберпанк-стилизация казалась архаичной даже для 1989-го, не говоря о сегодняшнем дне. А история Солдата просто заставила меня скучать до зевоты — спасли только энциклопедические вставки про Брешию и Кум-Рияд. История Ученого оказалась ремейком «Загадочной истории Бенджамина Баттона» с примесью Ветхого Завета. История Консула с её экологическим посылом и тропом «мудрых аборигенов» не зацепила меня ни тогда, ни сейчас. Неловкие сцены с сексом раздражали в юности — и раздражают до сих пор.

Может, я просто стал старым и ворчливым. Может, дело в романе, который гениален в одних аспектах, но посредственен в других. Он все равно остается уникальным — словно пойманная в бутылку молния, что подтверждают три неоднозначных сиквела. Выдающаяся научно-фантастическая книга, которая по-прежнему дорога мне. Просто теперь это уже не 10 из 10.

И почему, черт возьми, он так носится с этим проклятым Китсом?

Оставлю крайне банальный отзыв.

Лет 15 хотел прочитать книгу. Много и часто советовали друзья и знакомые. Но не сросталось.

Очень много ожиданий было.

Чем больше ожиданий — тем больше скепсиса.

А книга, действительно, великая оказалась.

Наконец-то я отмучился с этим талмудом, большое спасибо изобретению человечества под названием «аудиокнига», иначе освоить этот объем потока мысли было бы нереально.

Высокие оценки на ФЛ... рекомендации сайта... хвалебные отзывы создали завышенные ожидания, в сухом остатке же имеем:

- идеи Фрэнка Герберта «Дюна» (1965), если не Филипа Дика «Вторая Модель» (1953!!!) о войне между человечеством и породившими им машинами. Дик это не высказал, а Герберт прямо показал как будет выглядеть мир без кампутеров.

- Суперстрашила Шрайк, один в один списаный с «Терминатора» (фильм 1984го)

- в тысячный раз перепетая в «новой аранжировке» (как это самонадеянно кажется каждому новому автору) отсылка к Библии, религии, Троице и т.д. и т.п.

- запредельная тупость как общественного устройства человечества (редкий фантаст умудряется не свалится к набившей оскомину реинкарнации Римской империи) и вояк ВКС (хотя, возможно тут Симмонс увидел будущее и сделал пасхальную отсылку :)

- ну и вишенка в голову читателю — добрая половина книги отдана непришейкобылахвостному рассказу о Китсе. Особо доставляют фразы типа «ответственность поэта перед...» При их чтении тут же вспоминалось бессмертное и такое же маразматичное выражение «о руководящей роли КПСС»

В целом, сократи Симмонс книгу на половину, если не на три четверти, вышло бы что-то стоящее. А так могу выдать только половину Шрайка.

Для меня все хорошо в этой книге, и якобы растянутость, в ней вижу только плюсы, ничего лишнего не увидела. Динамичность во второй части в самый раз. Местами так страшно было, что это прям самые страшные детские кошмары воплощались на страницах. Однозначно это одно из самых лучший произведений, которые я читала. А описание времен, в которые проходили события, это отдельный мой фетишь, так уютно читать. Вижу тут только плюсы повествования.

«Пятое сердце» Дэна Симмонса — разочаровывающе средний роман, который сложно даже назвать полноценным детективом. История пустая, без настоящей интриги или глубины. Персонажи и атмосфера не дотягивают до заявленного уровня, особенно в контексте образа Шерлока Холмса. Книга оставляет ощущение неиспользованного потенциала и затянутого повествования. Лучше потратить время на классические рассказы Конан Дойля — в них гораздо больше стиля и смысла. Или перечитать великолепный «Террор» того же Симмонса.

Запредельные условия

***

«Мерзость» – один из поздних романов Дэна Симмонса. Книга написана в духе криптоистории и, казалось бы, должна стоять рядом с «Террором». Здесь множество схожих черт: приличный объём, исторический характер некоторых событий, детальное повествование, тяжелые климатические условия. Но всё же именно «Террор» называют одним из главных творений Дэна, а не «Мерзость». Давайте разбираться.

…1924. Многие жаждут покорить Эверест. Очередная экспедиция заканчивается трагедией. Джордж Мэллори и Сенди Ирвин пропадают на самой высокой горе. Пресса бурлит. Альпинисты со всего мира обсуждают этот случай. На фоне этого исчезновение ещё двоих на склонах Эвереста – Персиваля Бромли и Курта Майера – кажется малозначимым событием. Но не для матери Перси. Она нанимает опытного скалолаза Дикона, чтобы тот возглавив группу, которая должна найти Персиваля. Живого или мёртвого. Дикон привлекает двух друзей – француза Жана-Клода и американца Джейка Перри. Дикон и его люди преследуют свою цель – покорить Эверест. Но к тяжёлым природным условиям добавляются и другие проблемы. Шерпы уверены, это или проклятье, или йети. Дикон же подозревает совершенно другое…

Итак, «Мерзость» – очередная криптоистория. Дэн Симмонс вуалирует её за «дневник» одного из участников экспедиции. Ход не новый, но интересный. Есть факты (трагедия Мэллори и Ирвина), есть гонка восхождений, есть моменты, сопутствующие покорению Джомолунгмы. Остальное автор дополняет вымыслом, а именно: трагедию Бромли и поиск его тела. Хотя в итоге вымысел встроен в текст так ловко, что поверить в него – проще простого. Всё это ложится на вполне достоверный исторический фон (а вот это – спойлер, поэтому обойдёмся без него). Роман делится на три примерно равные по объёму части (третья немного объёмнее первых двух), но по содержанию они сильно отличаются друг от друга. Первая часть самая медленная и тягучая. Идёт выстраивание фигур на шахматной доске, подготовка экспедиции. Симмонс забрасывает читателя терминологией и персоналиями, рискуя закопать ими, хотя группа даже не добралась до ледников Эвереста. Вторая часть вытекает из первой, собственно, это самая толковая составляющая романа. Отличный триллер, практически не уступает по накалу «Террору». Герои здесь вызывают только симпатию, за них переживаешь. Третья часть получилась странной. Покров интриги сброшен, концы запрятаны, вопросы получают ответы. И вроде бы всё выглядит логично, ладно, стройно. Но осадок остаётся. Симмонс будто бы обманывает читателя, упаковав один вид триллера в другой.

Что касается героев, то их тут ровно четверо – на главных ролях. Это Дикон (самый опытный, ветеран войны), Жан-Клод, молодой и истовый альпинист, голодный до побед и нововведений, Джейкоб Перри, самый отстранённый в составе группы, очень талантливый скалолаз, главный рассказчик, а так же Реджи. Реджи – небольшая обманка Симмонса, её появления не ожидаешь, но когда Реджи оказывается в группе, то привносит свой колорит. Смелая, дерзкая женщина, умная и рассудительная. Персонажи получились живые, в них веришь. Но вспомнятся ли они спустя годы? Вряд ли.

Так почему же «Мерзость» уступает «Террору»? Во-первых, «Террор» более основателен. Там и карты, и историческая основа. Симмонс только докрутил детали, выбрал причину и написал книгу. «Мерзость» тоже в основе имеет исторический фон, а так же трагедию Мэллори\Ирвина. Но само действо – выдумка. А потому, пусть даже она запакована в фантик реалистичных событий и исторического фона, остаётся выдумкой. Во-вторых, третья часть романа, давшая ему название, видимо, является главной. Она не просто слабее прекрасной второй части, она действительно мерзкая. Хуже того, она дешёвая. В-третьих, «Террор» тоже начинался медленно. Но едва корабли вышли на воду (а это случилось относительно скоро), текст уже не отпускал. В «Мерзости» что-то интересное начинается только с Калькутты. И длится, как уже было сказано выше, лишь до третьей части. Наконец, «Террор» мог похвастаться интересной мистической составляющей. Здесь её нет, она заменена на «другой вид триллера».

Заключение: хороший роман, который мог бы стать вторым «Террором». Но не стал. С другой стороны, любителем гор, наверное, зайдёт на ура. Атмосфера восхождения классная. Те, кто смотрел фильм «Эверест» (или читал книгу «В разреженном воздухе»), должны оценить.

8 Эверестов из 10.

Кто говорит, что нет фантастики в романе? Если автор не добавил, то всегда поможет переводчик.

«Дарвин бросил пиджак и, включив кондиционер, забрался на заднее сиденье своей черной «Акура». Стр 27.

Дарвин ездит на двухместном суперкаре Acura NSX 1992 года выпуска (первое поколение до рестайлинга) со среднемоторным расположением двигателя. Как ему удалось найти заднее сиденье в машине? Причем, Дэн Симонс в предисловии пишет, что у него самого есть эта машина. То, есть он, знает сколько в ней мест и это не его баг.

«Дарвин поискал взглядом тенистое дерево, под которым можно было припарковать «Акуру», не нашел, и загнал машину в тень от спортивного авто Лоуренса.». Стр. 35.

Абзацем выше написано, что Лоуренс приехал на Isuzu Trooper, а это не спортивный автомобиль, а классический рамный внедорожник. Даже далее, решая кому ехать в пустыню, следить за угонщиками едет Лоуренс, так как говорит, что у его машины большой дорожный просвет, а на «Акуре» в пустыню не поедешь.

В тексте романа, машина Ларри, скорее всего обозначена американским термином SUV (sport utility vehicle). Взгляд переводчицы зацепился за этот термин, и вуаля Trooper стал спортивным автомобилем.

«Если бы в «Акуре» двигатель находился впереди, то все закончилось бы гораздо плачевней. Но в спортивных моделях его размещали сразу позади водительского сиденья». Стр. 53-54.

Как по волшебству, задние сиденья в «Акуре» испарились, и она снова стала двухместной.

Боюсь представить себе, что там с стрелковым оружием наверчено.

Весёлые дорожные приключения и не только

***

«Бритва Дарвина» — финальный роман Дэна Симмонса из условного цикла «Дэйл Стюарт\Майкл О’Рурк». Стоит сразу оговориться, что это самое самостоятельное произведение из вышеназванного условного цикла. Оно далеко и по стилистике, и по наполнению, и по бэкграунду.

…Дарвин – эксперт по ДТП. Его зовут, когда бессильны все остальные: полиция, судмедэсперты, медики, страховщики. Дарвин может провести пять минут на месте несчастного случая (не только ДТП!) и дать ответ, что же здесь произошло. Например, он уверен, что половина экипажа «Челленджера» погибла не сразу, а, значит, их ждали мучения… Меж тем полиция Штатов «пасёт» аферистов, которые подстраивают различные происшествия, чтобы выбить у правительства «лёгкие деньги». Аферисты обнаглели настолько, что уже объединились в сеть. И так уж вышло, что кое-кто из них точит зуб на Дарвина, который постоянно развинчивает их «несчастные случаи», мешая получить компенсацию. Когда на Дарвина совершают первое покушение, он попадает в поле зрения органов…

Итак, «Бритва Дарвина» – занятный роман, написанный Симмонсом буквально… из ничего! Многие шутят над Кингом, мол, он может пойти прогуляться вокруг дома и найти двадцать сюжетов для рассказов\романов. Сандерсон решил перещеголять его, поэтому буквально каждую идею превращает в роман. И пусть из идеи уже получился комикс (получился не только в голове автора, но и на бумаге), всегда можно сваять роман-другой. Так вот Дэн Симмонс раздал класс, накидав в свой роман (ещё им обосновав приёмчик) различных интересных случаев, в основном, связанных со смертями. Название-то не просто так намекает на всемирно известную премию. Да, часть случаев – это просто городские легенды, слухи и так далее. Но ведь не все они – выдумка. Какие-то кейсы нужны, чтобы побольше рассказать о профессии Дара, какие-то показывают его профессионализм. Случай с «цыплячьей пушкой» («куриной пушкой»), например, призван просто развеселить читателя, чуть снизить уровень накала.

Что касается сюжета как такового, то это полицейский детектив с элементами триллера и производственного романа. Тут вам и погони на дороге и в воздухе, вьетнамские флешбеки, полицейское расследование, любительский шпионаж, немного любовной линии и семейной драмы. Пожалуй, как детектив роман не стоит рассматривать всерьёз. Во-первых, Дарвин не является движущей силой расследования. Некоторых частей – да. Во-вторых, особой интриги в расследовании нет. Антагонистов автор предъявляет довольно быстро. В книге есть ровно один ПОВ – это сам Дарвин. Ход оказался верным. Дарвин – интересный персонаж. Со своим прошлым, со своими чувствами, со своей необычной профессией и навыками. Дарвину хочется сопереживать, мяч определённо на его стороне. Из остальных героев стоит отметить разве что Сид. Она часто рядом с Даром, она – представитель власти в этом романе. А вот антагонисты не особо удались. Плюс вечный штамп, согласно которому мафию представляют русские. Так же не особо Симмонсу удался Лоуренс (Лоренс) из «Лета ночи». В том романе Лоуренс – ходячий хаос, юмор и дерзость в одном флаконе. Здесь же – усатый дядька, который вечно поправляет всех, когда его называют его настоящим именем (Ларри). Мог бы и поменять имя, если так уж хочется…

Боевых сцен не так уж много, что ставит под вопрос ярлык «боевик». Да, таковые сцены присутствуют. Это вьетнамский флешбек (неплохая сцена!), это воздушные приключения (супермэн без способностей) и снайперские разборки. Вот последнее – изюминка романа. Фанаты «Дня Шакала» с Редмэйном должны оценить. По крайней мере ганплей.

Заключение: отличный роман! Вполне можно читать в отрыве от условного цикла «Дэйл Стюарт\Майкл О’Рурк». С «Бритвы» вполне можно начинать знакомство с Дэном Симмонсом. Книга легко читается, полно драйва, не лишена смысла и красивых, искусных сцен. Кинематографичный язык вполне мог бы поспособствовать экранизации.

9 экспертов по ДТП из 10.

«Пятое сердце» Дэна Симмонса с точки зрения качества написания не уступает другим романам, которые я у него читал ранее. Он очень детально проработан, имеет напряжённый и динамичный сюжет, может похвастаться несколькими эмоционально мощными моментами. Он, в конце концов, рассказывает об одном из всеми любимых литературных героев — Шерлоке Холмсе. Чувствуется «но» в подводке, правда? Что же, я и в самом деле собираюсь применить этот соединительный союз.

Но у этого произведения Симмонса есть нелюбимая мною в литературе черта, неприятное для меня свойство: писатель вводит самого себя в роли демиурга и заставляет сомневаться в «реальности» происходящего. Получается двойная фикция. Мало того, что речь естественно идёт о вымышленных событиях, так они то ли происходят в выдуманном мире, то ли являются выдумкой выдуманного мира.

Что интересно при этом — кроме Холмса, Ирэн Адлер и некоторых других персонажей, остальные действующие лица изображают вполне себе по-настоящему живших людей. Среди актёров второго плана Сэмьюэл Клеменс, более известный под именем Марк Твен, многочисленная политическая элита США того периода, дельцы и новые аристократы. В том числе реально существовал и главный герой (а это, по моему убеждению, не Холмс) — американский писатель Генри Джеймс, проживший всю свою творческую жизнь в Старом свете.

Мастерство создания ярких персонажей, столь обрадовавшее меня в «Терроре», в этом романе никуда не делось. Генри Джеймс получился отличным. Внутренние метания при внешней невозмутимости, нарушенной лишь один раз (заехал Холмсу в челюсть), сосущее чувство неизбывного одиночества в приближающейся старости, непоказная глубокая порядочность заставляют испытывать искреннюю симпатию к этому весьма несчастливому человеку, по воле обстоятельств попавшему в масштабный переплёт. Да ещё и в компании с Шерлоком Холмсом.

Сам великий сыщик, уверенный (или притворяющийся уверенным), что он на самом деле не живёт своей жизнью, а является порождением писательского разума, очень сильно отличается от канона. Высокий рост и кепка с двумя козырьками имеются, как и талант перевоплощаться, но внутренней холодности нет и в помине. Есть страсть и есть — невероятно — любовь! Впрочем, Ирэн Адлер же неспроста является участницей загадочных событий в Вашингтоне и Чикаго.

«Пятое сердце» является одним из произведений, где автор играет в литературные игры. Вводит многочисленные аллюзии, вплетает в вымысел исторические факты, а также сакрализует процесс письма и чтения, мифологизирует взаимоотношения производителя текста и его потребителя. Спасибо переводчице, которая при поддержке самого Симмонса раскрыла и аллюзии, и исторические обстоятельства. Но, я почему-то уверен, не все.

Если не брать во внимание нелюбовь к присутствию автора в создаваемом им мире, то этот роман должен понравиться любому почитателю Дэна Симмонса. Да и тем, кто просто любит захватывающие романы, «Пятое сердце» тоже должно понравиться.

И снова американская глубинка, ГГ который отправляется в родные края чтобы как то попытаться собрать в кучу осколки своей жизни, и конечно же, встречающийся там с призраками прошлого. И не всегда это будет просто метафорой.

Сюжет не раз уже встречался в литературе, но Симмонс всё неплохо написал, от книги сложно оторваться до самого финала, и местами она пугает.

Но «Лето Ночи» всё таки я оценил бы выше. Теперь на очереди оставшиеся книги цикла.

Призраки прошлого

***

Роман «Зимние призраки» постепенно приближает читателя к прощанию с условным циклом «Дэйл Стюарт\Майкл О’Рурк» Дэна Симмонса. Эта книга возвращает нас в Элм-Хейвен, на этот раз в центре повествования Дэйл Стюарт.

…Дэйл Стюарт в раздрае. Развод с женой, неудача с любовницей, кризис на писательском поприще. Но у него есть задумка – написать роман о мальчишках Элм-Хейвена, о лете 1960 года. Для этого он возвращается в Элм-Хейвен. Дэйл лелеет надежду, что знакомое место воскресит память, позволит ему покрепче ухватиться за жизнь. Но воскрешает оно отнюдь не память…

Итак, «Зимние призраки» – короткий роман, который по хронологии позже «Детей ночи» и «Горящего Эдема», действие происходит где-то в начале миллениума. Таким образом, цикл захватывает целых два века. Дэйл сидит на таблетках (прописал психотерапевт), почти не помнит подробностей о своем детстве, о Старой центральной. Если для кого-то подобное покажется странным, то попробуйте вспомнить свои одиннадцать лет. Память – штука интересная. Она обладает избирательностью. Порой это спасает, порой – уничтожает. Вот и Дэйл Стюарт пытается разобраться со своим прошлым. Он встречает знакомых по детству. Какие-то встречи радуют (Мишель), какие-то напрягают и даже пугают его (Ка-Джей Конгден).

В целом, роман получился неплохим. Всегда здорово, когда творец пишет о творце. Получается весьма автобиографичная штука. Конечно, мастер этого приёма – Стивен Кинг. У него о творцах наберётся с десяток романов, не меньше. До поры книга выглядит бодрым триллером, лишь под конец вскрываются маски, повествование уходит в мистику. Но если с романом «Лето ночи» приём объективного героя (а там дети не могли знать всего!) срабатывает на ура, с «Зимними призраками» он кажется заплесневелым. В финале автор поспешно вываливает чёрствые подробности и якобы ответы на вопросы, пытается сработать в твист, но… Но сути это не меняет. «Зимние призраки» напоминают попытку рассказать историю от лица призрака, вот только лишь местами. Могло бы получится свежо и интересно. А на деле лирический тон устарел (он сыграл в первом романе), интрига не обыграна.

Заключение: не лучший роман условного цикла «Дэйл Стюарт\Майкл О’Рурк». Из плюсов можно отметить камбек в знакомый город и продолжение истории Дэйла. Тонально книга весьма депрессивная, что тоже можно засчитать в преимущества, поскольку так она выделяется на фоне «Детей ночи» и «Горящего Эдема». Вместе с тем роман и не пугает, и не удивляет. Дэйл по большей мере выступает статичным зрителем, сам он не решает каких-то глобальных проблем. Готичности тоже мало. По итогу – кладезь упущенных возможностей. Но всё же лучше, чем «Горящий Эдем», где и возможностей-то не было.

8 еле заметных призраков из 10.

После прочтения «Зимних призраков» у меня осталось смешанное впечатление. Как поклонник Дэна Симмонса, я, конечно, ожидал большего, особенно после великолепного «Лета ночи». Сюжет, повествующий о возвращении Дейла Стюарта в родной город и столкновении с призраками прошлого, поначалу кажется многообещающим. Однако, что-то в этой истории не дотягивает до его лучших работ.

С одной стороны, Симмонс по-прежнему демонстрирует мастерство в создании атмосферы и психологической глубины персонажей. Одиночество и кризис среднего возраста Дейла переданы очень убедительно, а мистические события, происходящие в старом доме, добавляют саспенса. Но, с другой стороны, некоторые сюжетные линии кажутся лишними и недоработанными, а связь с «Летом ночи» ощущается скорее формальной, чем органичной. Местами повествование затянуто, и некоторые элементы, вроде столкновений со скинхедами, кажутся притянутыми за уши.

В целом, «Зимние призраки» — неплохой мистический триллер, но не самый выдающийся в библиографии Симмонса. Он может понравиться поклонникам жанра и тем, кто хочет узнать, что стало с героями «Лета ночи», но не стоит ожидать от него откровений.

Убийца-кабан да человек-акула

***

«Горящий Эдем» — третий роман из условного цикла «Дэйл Стюарт\Майкл О’Рурк» Дэна Симмонса. В этот раз автор решил отправить читателя на Гавайи. Ход смелый и неординарный. Вот только всё это зря.

…Элинор Перри отправляется в очередное путешествие – в этот раз на Гавайи. Острова привлекают множество туристов. Их цепляет не только атмосфера беззаботного отдыха и приятные климатические условия, но и частые извержения вулканов. Правда, порой они приносят свои неприятности. Владелец одного из отелей – Байрон Трамбо – хочет продать бизнес японцам. Мотивы его простые – ему нужны деньги. Желательно срочно. Желательно много. Мешает продаже один несчастный случай за другим. Из последнего: пропало трое туристов из его отеля. Да ещё палки в колёса вставляет бывшая жена. Есть проблемы с любовницей. Да и вторая греет мозги…

Итак, «Горящий Эдем» – очень короткий (как для Симмонса) роман с тремя сюжетными линиями. Первая – это Элинор Перри. Вместе с ней действует Корди Кук, которую читатель должен помнить по «Лету ночи». Вторая Трамбо с его проблемами. К последним, если что, относятся не только финансовые. И, наконец, ретроспективная сюжетная линия про бабушку Элинор, которая когда-то побывала на Большом острове. Да ещё и с самим Марком Твеном! Сюжетки сильно разнятся по стилю и экшену. Элинор\Корди почти до самого конца – вялотекущее приключение, которое интересно только в связи с дневниковой частью. Элинор – скучный, картонный персонаж. А вот Корди – украшение романа номер 1. Корди отжигала ещё в романе «Лето ночи», годы позволили ей нарастить ещё харизмы, собрать пару-тройку мужских скальпов (и не только, кхм, скальпов!), правда, они же добавили морщин. Сюжетка Трамбо сама по себе самая обычная. Но её украшает сам Трамбо. Он – сатира Симмонса на богачей мира сего. Дэн неплохо прошёлся по ним в «Утехе падали». Трамбо ругается, идёт по головам. Он не вызывает сочувствия. Скорее, лишь смех. Немного скабрезный, немного снобистский. Всё это выливается в преображение, которое автор оставил под самый финал романа. Дневниковая сюжетка самая странная. Марк Твен Симмонсу не удался. Драйв этой части сводится к мистическим приключениям. И они явно проигрывают другим – у того же Симмонса. Причём не нужно даже брать образцовый «Террор». Хватит «Песни Кали», которая тоже вызывает вопросы, но выглядит куда убедительнее.

Итого из реальных плюсов выделить можно лишь первоклассную Корди Кук (важную часть условного цикла) и абсолютно локального Трамбо. Зато минусов хватает. Огромное количество воды (и это при столь малом объёме романа!), невероятно скучных одноразовых героев (исключение названы выше – Корди и Трамбо), слабую мистическую составляющую, самоповтор (дневниковая часть – это краткий пересказ всего романа). До кучи припишем феминизм (мужскую палку тут перегибают все, от смертных мясных мешков до имбовых богов). И вишенка на торте – это дичайший бред про отстёгивающуюся вагину. Уж не этим ли романом вдохновлялся Арделян для написания сцены секса через коробку-телепорт?

Заключение: слабый роман. Оценка в 7 обусловлена наличием Корди. Без неё верная оценка роману – 5 баллов. Ещё один добавим за сатиру, которую обеспечил Трамбо. Если вообще убрать за скобки связь с условным циклом «Дэйл Стюарт\Майкл О’Рурк» (т..е вычеркнуть Корди и камео О’Рурка), то вообще сложно сказать, как этому роману снискать своего читателя.

7 отстёгивающихся вагин богинь из 10.

Испить кровицы

***

«Дети ночи» — второй роман условного цикла «Дэйл Стюарт\Майкл О’Рурк» Дэна Симмонса. Именно он и даёт понять, что цикл всё-таки условный. Во-первых, время и место действия, а так же главные герои – всё это сильно изменилось. Во-вторых, книги вполне можно читать в отрыве друг от друга.

…в Румынии едва отгремела революция. Диктатор свержен. В страну устремляются сторонние наблюдатели. Кто с гуманитарной помощью, а кто из корыстных целей. Представителем первых является священник Майкл О’Рурк, который привык помогать нуждающимся. В Румынии он знакомился с американкой Кейт Нойман – доктором и учёной. Кейт чем-то похожа на Майкла. Она тоже видит своим призванием помощь нуждающимся, а потому решает усыновить младенца-сироту, который не выживет без лекарств. Достать их можно только в Америке, а ждать посылок оттуда – это верный приговор. Вот только Кейт не знает, что крошечный Джошуа – орудие в руках тёмных сил Трансильвании…

Итак, как уже было оговорено выше, «Дети ночи» крепко отличаются от первого романа. Здесь и смена локации (Штаты тоже присутствуют в сюжете, но всё же львиная доля внимания уделена Румынии), и смена героев (забудьте про Велосипедный патруль, вас ждёт только Майкл О’Рурк, причём лишь на роли второго главного героя). Изменены акценты (с лирического детства на постреволюционную Румынию), стилистика (неторопливый роман остался в прошлом, «Дети ночи» и короче, и динамичнее). Верный ли это ход? Пожалуй, главной фишкой первой книги являлась лиричность детства. Дружба между детьми, их взаимоотношения. Здесь об этом ни слова. А потому лучше изначально рассматривать цикл как условный. Так проще привыкать к реалиям.

Отдельного упоминания достойны два центральных аспекта «Детей ночи». Это Румыния как таковая после свержения Чаушеску. И вампиры. Наверное, это две ассоциации, которые первыми возникают при упоминании вышеназванной страны. Так вот, что касается образа Румынии – всё по делу. Правда, есть одно «но». По делу в том случае, если читатель придерживается независимого взгляда. Ортодоксальные коммунисты, скорее всего, останутся недовольны. По второму пункту, по вампирам, Дэн Симмонс много чего может рассказать. В читательской среде принято считать, что чуть ли не главным экспертом по кровососам является Питер Уоттс. Действительно, его подход в «Ложной слепоте» – шедевр. Его понимание вампиризма (и научное обоснование) можно принимать за образец. Дэн Симмонс в своём обосновании оказывается чуть проще. Вот только Уоттса на целых 14 лет. А потому подход Симмонса как минимум заслуживает внимания.

Что сказать о минусах? Конечно, книга отличается от «Лета ночи». Но было бы странно ступить в одну реку в рамках условного (!) цикла. Образы героев не вызывают особого сопереживания. Образы антигероев и вовсе получились размытыми и неявными. И это при том, что в книге присутствуют главы от лица зла. Финал получился киношным. Чисто голливудским. Может, в 1992 году это и было модно, но нынче устарело. С другой стороны, роман нельзя сводит чисто к финалу.

Заключение: хороший роман Дэна Симмонса. Не лучший. Не хватает драйва, слабовато по атмосфере [хоррора]. В романе присутствуют ровно три важных момента, которые могут побудить вас прочитать «Детей ночи»: продолжение истории Майкла О’Рурка; нестандартные вампиры и их научное обоснование; Румыния после падения Чаушеску. Если вам интересны эти аспекты, то книга для вас.

8 детей ночи из 10.

Недетские разборки

***

«Лето ночи» — объёмный роман, открывающий условный цикл «Дэйл Стюарт/Майкл О’Рурк» Дэна Симмонса. Дэн – мастер игры в разных жанрах. Можно выбрать четыре любых его произведения (речь о романах, конечно же), и с высокой долей вероятности они окажутся представителями четырёх разных жанров. А даже если и получится так, что какие-то романы относятся к одному (например, к мистике, если взять, например, «Песнь Кали» и «Утеху падали»), то даже при таком раскладе Симмонс найдёт, чем удивить читателя. Роман «Лето ночи» не стал исключением из симмонсовых правил.

…середина XX века, маленький городок Элм-Хейвен. Школьники мысленно уже на летних каникулах. Одни ждут это время с радостью и предвкушением, а кто-то уже скучает по школьным будням, пронизанным знаниями. Но для детей Элм-Хейвена лето означает перемены. Старую Центральную школу закрывают. Ребята из Велосипедного патруля — Дэйл, Майк, Лоренс, Кевин, Харлен и Дуэйн – ещё не знают, что закрытие школы окажется наименьшей из грядущих проблем. В последний учебный день пропадает один из учеников…

Дэн Симмонс ещё в предисловии настраивает читателя на определённый лад. Предисловие объёмное, с экскурсами в генезис персонажей. Настоящий творец погружает читателя в атмосферу провинциального городка, открывая тайну-другую из собственной жизни. И даже с предисловия становится понятно, что лиричность, ностальгия по детству (детству, которое умерло, когда появилось поколение зуммеров) – это лейтмотив всего романа. Конечно, кто-то увидит только лишь мистическую составляющую. Другой скажет, что всё слизано со Стивена Кинга. Вот только и сам Кинг повторялся не раз. Вспомните хотя бы «Оно» и «Тело». И всё же дружба, детство, игры со сверстниками, чувство братского плеча… Вот что отличает роман «Лето ночи». По крайней мере, на фоне тонн другой мистики.

Итак, почти весь сюжет подаётся с точек зрения вышеназванных героев. Это обычные мальчишки. Разве что Дуэйн выделяется необычным складом ума и высочайшим уровнем эрудированности. Дэйл и Лоренс – братья, первый постоянно следит (из лучших побуждений) за младшим, старается оберегать его и ограждать от всего плохого, включая сквернословие. Лоренс при этом всячески старается казаться взрослым, он – источник хаоса, фонтан экшена и безрассудности. Майк – юный ирландец из не самой благополучной семьи. Но он чтит свою религию и безмерно любит и уважает свою парализованную бабушку. Кевин, который растёт в атмосфере гиперопеки, ему и шагу нельзя сделать в сторону. Харлен же, напротив, особо и не нужен своей матери, которая пытается устроить собственную личную жизнь. Так же стоит отметить Корди Кук. Комично-плюгавая, даже нелепая. Эта девчонка с парой таких стальных, что её зауважает и Тони Старк. Что касается самого сюжета, то он до поры крутится вокруг детских взаимоотношений и атмосферы скорых каникул. Кто-то увидит в этом воду, но на деле Симмонс занимается расстановкой шахматных фигур на игровой доске. И каждая фигура оказывается живой. По крайней мере, когда речь идёт о белых. А белые в данном случае – это Велосипедный патруль. Но всё-таки это мистика, поэтому атмосфера нагнетается, пазл постепенно складывается. И к финалу повествование ускоряется до беспредельных величин. При этом автор старается подавать материал так, будто читатель – один из членов Велосипедного патруля. А поскольку это простые дети, то они не могут знать всего. Вот и читатель не узнает всего. Где-то придётся додумывать, гадать. Где-то Симмонс оставил подсказки, явные намёки. Кто-то сочтёт подобный приём халатностью. Зачастую так и есть. Но не в случае с «Летом ночи». В данном романе приём работает на ура, ещё глубже погружая читателя в атмосферу таинственности.

Что касается связей с «Оно» Кинга, то да, они прослеживаются. И не только с «Оно». Есть намёк на «Куджо», например. Вот только Дэн не строит на бешеном псе весь роман. У него подобная история занимает лишь один абзац и служит определённой цели. Есть намёк на «Зелёную милю». Но если возвращаться к «Оно», то там зло казалось чем-то потусторонним, чуждым, далёким человечеству как таковому. Здесь же зло куда приземлённее. Нашлось даже место заигрыванию с историей. Последнее не является таким уж откровением. Криптоистория – один из коньков Дэна. Зло «Лета ночи» получает свою детерминацию. Где-то между строк, где-то прямым текстом. Отдельно стоит отметить то, как дети противостоят злу. В какой-то момент кажется, что герои «Лета ночи» сдадутся. Потому что они обычные дети. Самые обычные! Но это низшая точка. За ней следует подъём. И всё возвращается на те рельсы, которые ведут к финалу. Действия ребят выглядят логично, в них хочется верить.

Что сказать о минусах? У читателей полно вариантов для того, чтобы «похоронить» эту книгу. Здесь и слишком плавный сюжет (экшен подавай им, видите ли), и вторичность (опять этот Кинг!), и везение главных героев. Но везение ли это? Симмонс ещё в предисловии даёт понять, что время (и место!) действия – важный фактор. Ностальгия по детству в романе не для галочки. В современном мире подобные проблемы (хотя бы даже пропажа ученика из школы) в лучшем случае вызовут… разговоры на пару дней среди причастных (учеников). Опять же, кто-то попытается уличить Симмонса в критике современных реалий. Но давайте объективно. Разве Симмонс не прав?

Заключение: блестящий, ламповый роман. Ни в коем случае нельзя отождествлять его с «Оно» Кинга. Это всё-таки разные произведения. Разные акценты, разные посылы. Дэн Симмонс не скрывает лейтмотивов своего романа, избавляясь от крупных карт ещё в предисловии. Вот только это не значит, что он не припрятал козырь-другой в рукаве.

10 летних каникул из 10. Браво!

Дэн Симмонс мастерски сочетает элементы мистики и реализма, создавая напряженную и зловещую атмосферу. Сюжет в экзотических декорациях ночного Бангкока погружает в мир, где реальность переплетается с мистическими силами. Симмонс детально описывает городскую среду, передавая контраст между яркими огнями улиц и темными переулками, что усиливает ощущение тревоги и надвигающейся угрозы. Психологизм персонажей, их внутренние конфликты и темные желания придают повествованию особую многослойность, заставляя задуматься о природе человеческих страстей и последствиях необдуманных поступков. Мне очень понравилось, но послевкусие..

Это причудливая смесь истории, готики и мистического хоррора. В центре сюжета – писатель Уилки Коллинз, который наблюдает, как Чарльз Диккенс попадает в жуткую историю, связанную с таинственным Друдом. Все подается через призму

Атмосфера пасмурная, интрига закручена, а стиль утончен, хотя иногда немного затянут. Идеально для тех, кто любит готические истории, в которых не до конца понятно, что происходит на самом деле.

Уфф-ф, наконец то закончил этот эпос. Впечатление однозначно положительное. Всё в духе старой-доброй зарубежной научной фантастики, которой зачитывался в школьные годы. Сложнозакрученный мир, где куча действующих лиц, персонажей, сюжетных линий, сплетающихся в общую картину.

И хоть вторые две книги больше критикуют, мне они понравились даже больше первых двух. Да, они разные, но дополняют и раскрывают друг друга.

В цикле были почти все вехи фантастической литературы — и космоопера, межзвездные путешествия и баталии, встречи с инопланетными формами жизни, телепортация, искусственные интеллекты, путешествия во времени, религиозно-философские рассуждения, андроиды, анабиоз и даже ковёр-самолет.

Даже удивительно, почему до сих пор не экранизировали, или сериал не сделали — книга имеет достаточную фан-базу в мире.

Цикл закончен. 4-ая книга, на мой взгляд, лучше, чем 3-я. Что-то на уровне 2-ой, ну а 1-ая остается непревзойденной. Теперь к моим мыслям.

1. Книга продолжает «слезливую» мелодраму любви Эндимиона и Энеи, которая вообще не цепляет и никаких чувств кроме скуки не вызывает. Ромео и Джульетта в лице Сири и Мерина Аспика были на порядок занимательней.

2. Первая часть книги понравилась больше – линия отца Де Сойи и приспешников Папы читается интереснее, чем похождения Эндимиона, но главное, что само повествование более разнообразно. Во второй части Эндимион попадает на планету Тянь-Шань и вот тут Симмонс прямо подробно и одержимо начинает вдаваться в подробности и описывать окрестности и каких-то новых бесчисленных азиатских личностей. Совершенно непонятно, зачем в последней 1/8 цикла нас знакомят с уймой персонажей, которые нужны лишь для того, чтобы создавать эффект «кучи друзей». Когда все они встречают еще и старых знакомых (которых мы уже успели забыть) из предыдущих книг, эффект длинных списков кто-где сидел, что ел, и с кем обнимался, начинает воистину удручать.

3. К сожалению, Симмонс не вытянул линии многих. Практичный Исодзаки так и не провернул свою комбинацию, появился на страницах, многообещающе что-то напланировал и полностью исчез с радаров читателя. Хотя история с акулой и параллели с крестоформов великолепны. Сомневающийся Мустафа (имечко-то!) так и не переметнулся на сторону революционеров, хотя понимал многое, и пережил ослепление и предсмертные муки. А.Беттик сыграл свою роль, но именно как андроид был максимально статичен, а как персонаж не развивался и не совершал что-то новое.

4. До последнего моменты я не понимал, почему советник Альбедо представлял интересы всего Техно-Центра. Нам уже третью книгу талдычат, что Центр – сборище фракций ИскИнов, но с людьми (а это на минутку создатели и главный движок для всей цивилизации AI) общается только этот типок в элегантном сером костюме. Да если бы там кипели настоящие страсти в этой цифровой каше, каждая фракция посылала бы тонны кибридов к людям, чтобы договариваться и мутить темные политические делишки. А так Техно-Центр рисуется как безликая, максимально далекая структура, которая только и может, что прятаться, да быть на шаг позади всех других цивилизаций.

5. Мы узнали подробности о Связующей Бездне, познали, к чему на самом деле стремится Энея, как преуспевает в этом Рауль, что стало с Землей и как человечество будет вступать в утопичное общевселенное будущее. Это лучшая сторона книги – глобальность, футуристичность, предсказание потенциального грядущего. Однако автор отступает от идеи двух противоборствующих Разумов (искусственного и человеческого божеств). Это было мощным бэкграундов предыдущих книг, теперь же об этом не упоминается. Изменилось ли будущее, где этой борьбы уже нет места? Может да. Но текущие персонажи могут подключаться к Бездне. Почему тогда они не упоминают о Высших Разумах?

6. Техно-Центр – явный антагонист, поставленный в противовес главным героям. Однако, разбираясь, давайте капнем глубже. ИИ был создан человеком. Но имела ли искусственно созданная нация каким-либо целеполаганием? Для чего она создавалась? С точки зрения христианства, человечество существует для служения Богу. Но ИИ во вселенной Симмонса вынуждено искать смысл своего существования самостоятельно. Но автор через слова персонажей характеризует ИИ как «сверхпаразита». Подается это уничижительно, но если не брать в расчет их чудовищные эксперименты, ИИ становится жалко, т.к. он не может найти себе место в мире, для него не предназначенном. Эта и многие другие мысли могут появится лишь только после того, как автор сам их раскидает по своему произведению, и, значит, Дэн Симмонс потрудился здесь на славу.

Несмотря на многочисленные придирки, я отдаю себе отчет, что цикл мне понравился. Особенно своими идеями. Да, с некоторыми из них я могу не согласится, но читатели «Песней Гипериона» получают полноценную картину далекого будущего, размышления на тему религии и смысла жизни. Критикуя христианство (или самую поверхностную и погрязшую в традициях его основную часть), проходя через буддизм, Симмонс приходит к «новой» религии, которая, правда, основывается на библейском принципе. Наблюдать за рассуждениями автора по крайней мере интересно. Верующие, конечно, посмеются. Все эти размышления о «Христе», который зашел в Бездну – курам на смех. Дешевая интерпретация великой жертвы, но в художественном плане здесь перетерпеть это можно.

«Песни Гипериона» просто так не отпускают. Своими образами и концепциями цикл застревает в голове, и ты ходишь и постоянно думаешь над теми или иными поворотами и пластами, которые обрисовал автор. Так было и после «Террора», под впечатлением от которого я находился еще долгое время после прочтения.

Цикл многое дал мне того, за чем я сюда и приходил. Ожидал я другого (не знаю, чего), но был рад приобрести то, что нашел.

7/10 книге и 8/10 всему циклу.

P.S. Издайте, пожалуйста, «Восход Эндимиона» в серии «Эксклюзивная классика»!

В бумажных книгах раньше часто считал, сколько страниц до конца (обычно читаю по странице в минуту, поэтому довольно точно можно определить сколько осталось, чтобы, например, закончить в спокойной обстановке). Довольно часто с радостью, вот добью и узнаю, чем кончилось/перейду к другой, не скучной книге. Но изредка считал, чтобы растянуть. «Лето ночи» специально растягивал —«я так хочу, чтобы лето не кончалось...». Как «Зимних призраков» ни растягивал, всё равно меньше пяти дней получилось. Очень маленькая книжка.

Отличное послесловие к великолепному «Лету ночи», написанное между парой отвязных романов о Курце, у нас почему-то не переводили до 2019 года, поэтому я его не читал после «Лета ночи» прошло даже больше 11 лет, прошедших между написанием романов, хотя и не сорок, как по повествованию. И это реально пошло на пользу — послевкусие «Лета» уже не изменишь, и «Зимние» самодостаточны. Да и взрослые проблемы, и кризис среднего возраста мне теперь ближе — тут всё решено гораздо лучше, чем в нудных «Фазах гравитации», через экшн, хоррор и загадки решено.

Роман не для всех, глянул отзывы, от половины фейспалм. И подражание Кингу (как будто это уровень), и скука (на 200 страницах, серьёзно?), несоответствие Правилам Поведения Призраков (имени братьев Винчестеров) и весь остальной набор ругательств, выдающий разве что малую начитанность. Интересно, что в «Лете ночи» многие находят пересечения с «Вином из одуванчиков», а «Зимние призраки» точно так же перекликаются с «Лето, прощай», которое вышло через четыре года после Симмонса.

Симмонс стандартный: выведен почти эталонный Мартин Сью тех же лет, седины и бекграунда, что и автор, но с молодой любовницей, большим новым японским жыпом и стопкой модных политкорректных романов без аллюзий на классическую литературу, поэтому отлично продаваемых. Поэтому, разумеется, никаким Мартином не является.

Невозбуждающая секс-сцена есть, перекличка с классическим произведением есть, карабканье по горам — разумеется. Разве что в кои-то веки нормально прописана экшн-сцена, даже две. Чеховщина тоже на месте, если ружьё не выстрелило, то стрелять оно не будет, в отличие от подарочной зажигалки, которая упомянута ровно столько раз, чтобы её происхождение не успело забыться. 9/10, потому что просто у этого же автора есть «Лето ночи», «Гиперион» и «Террор». Но всё равно на голову выше маслита.

Единственная крупная вещь у Дэна, которую я совсем не понял, вернее понять вроде не трудно, трудно разобраться, зачем из-за страданий старого пенсионера было целый роман городить и год жизни на это вычеркнуть. Своя «Джеки Браун» — а вот так я тоже могу, хоба, ну-ну.

Кредит доверия автору был огромный, честно пытался вычленить сюжетообразующую идею, кажется, разобрался. Есть мизерный шанс, что это переводчик не понял и мы вместе с ним, но второй раз проходить через такое занудство на английском я не смогу. Вот если выйдет новый перевод с восторженной рецензией — тогда скорее всего возьмусь.

Крутая штука. Красивая. Восхитительно сложная конструкция на каркасе из банальностей. Надеюсь, меня никогда не потянет её перечитывать. Да, от рассказа «Те глаза, что и во сне страшно встретить» отличается только в кульминации и паре экшн-моментов. Экшн как и всегда задушен ненужными подробностями и не кинематографичен (помню, как мучался вместе с автором в высотной сцене во «Флешбеке», а всё потому что кино тоже надо иногда смотреть, а не только книжки читать). Зато хоррор атмосферный, маньяки все эти, настолько деэволюционировавшие от человека, что вместо мыслей у них радиошум. Ванни Фуччи, пробравшийся из соседнего рассказа «Молитв разбитому камню», радует в каждом своём появлении. Все круги ада телепата, который не выбирал суперспособность и даже не думал её использовать, лаконичны и насыщены минимальным необходимым количеством подробностей. Думаю, я нащупал, зачем было переделывать рассказ. Да, это не «Гиперион», выросший из «Вспоминая Сири», гиперионы не повторяются.

Перевод вроде ничего — сносками не издеваются, стиль и времена сохранены, они у Дэна узнаваемые. Перфектные времена вообще сложно адекватно перевести на языки, где их сроду нет, по крайней мере сохраняя поэтику коротких фраз. В остальном не Нора Галь, конечно, на моменте с бесплодными попытками понять причину бесплодия было грустно, но учитывая, что до 2017 за роман вообще не брались, и на том спасибо.

Книга для фанатов автора, которые и без лысых определятся, что им читать. Если прочитали только «Террор» с «Гиперионом», фанатом автора вы ещё не являетесь. Вот если понравился голый, как пистолет, юмор «Джо Курца», тогда, наверное, можно, но снова не факт.

Это идеальный рассказ. В нём есть всё необходимое и нет ничего лишнего. Юмор, надежда, характер, выживание. Ужаса, кажется, нет, но это мы уже зачерствели на эксплуатационном видео.

Обидно, но про лучшую книгу лучшего из ныне живущих писателей сказать особо нечего, потому что любой критик будет заведомо в невыигрышной позиции. Читал в бумаге по паре страниц в день зимними вечерами, в марте пришлось быстро дочитать, 15 лет прошло, перечитывать можно только чтобы посмаковать. Экранизацию не смотрел намеренно — передать на экране это не получилось бы даже у Кубрика, и всё равно это было бы другое кино. Симмонс выдал магнум опус дважды в жизни, в принципе, может больше ничего не писать. Но Каньон Омега я всё-таки жду, хотя там по описанию снова повторение уже пройденных сюжетов.

По моему строго субъективному и необсуждаемому мнению Симмонс — лучший из ныне здравствующих англоязычных писателей, такой, которым надо будет мучать старшеклассников (не только американских) в XXII-XXIII веке. Сделать хорошо и сделать плохо занимает одинаковое количество времени, так вот Дэн создал многоуровневую конструкцию с мистико-шпионско-альпинистской основой, раствором из религиозно-культурных метаний и зарождения эмансипации, бельэтажем псевдо-мистики, но самое главное — ради эркера рукописных блокнотов старика, которому Хемингуэй посоветовал заняться чем-нибудь максимально далёким от писательства. Самый попсовый вариант такого текста, это разумеется «Цветы для Элджернона», мне больше нравится «Мартин Иден», но там совершенно потерялось в переводе — кажется, намеренно, советские переводчики (или редакторы) органически не могли выдать плохой текст, соответствующий начинающему Идену в романе. Если сравнивать только канву «Мерзости», то лучше не только у Кинга-Баркера, возможно, даже у Брауна-Хилла. Но мне очень сложно смотреть на изящный особняк и видеть лишь типовой подвал с функциональной отмосткой. Немцы, йети и герои времён гонок рекордов, вдруг расточительно не нуждающиеся в фиксации своих достижений — они же шаблонные и карикатурные, как рыцарь Ламанчский. А эти восхитительно непрофессионально безликие персонажи и намеренно поломанный таймлайн с извинениями от автора за профнепригодность. Все же начинали читать Симмонса с Гипериона? Тогда должно быть понятно, что уж создавать разноплановых персонажей автор умеет. А дед-альпинист — нет. Зато на примере пяти-семи людей представлен весь спектр англо-американо-индийско-французско-немецких отношений начала XX века. Симмонс очень трепетно относится к мелочам, и явно кое-что, не пригодившееся в «Колоколе по Хэму» и «Терроре», здесь пошло в дело. Высоту я страшно не люблю, горы обожаю, поэтому к альпинистам отношусь с непередаваемой смесью идеализации, брезгливости, почтения и отторжения, конечно, роман мне понравился. Не идеальный «Террор», но где-то близко. Естественно, многим не зайдёт. Удивительно, сколько есть людей, которые лучше прочитают три плохих коротких романа вместо одного длинного хорошего.

Давно хотел прочитать на английском, но решил, что оригинал никуда не убежит, и не прогадал — перевод действительно передаёт нюансы, хотя без огрехов такую работу не перевести. Насколько мне известно, переводчик с автором переписывался, и монструозный ляп про К-2 ни разу не ляп, а фишка, разворачивающая целый пласт сюжета.

Если глаза, свободное время и тёплый плед с камином позволяют, лучше достать бумажную книгу и потихоньку читать зимними вечерами.

Строго 18+ — раньше может вызвать тяжёлое расстройство сексуального спектра.

Рассказ типично симмоновский — очень подробно и совершенно асексуально описываются малоприятные извращения, экзотический курорт подаётся как мерзейшая дыра в мире после вьетнамских джунглей (просто в Индии герой рассказа не был, в отличие от героя «Песни Кали»). Финал, к сожалению, предсказуем, если не считать таковым природу ГГ, наверное, это всё панегирик СПИДу, как «Метастаз» про рак. К сожалению, только фанатам автора или хоррора — больше на Баркера смахивает. Так что не более, чем 6/10.

Я со спойлерами, скорее для тех, кто ничего не понял, или понял, что было круто, но непонятно почему.

Роман очень крутой, но не-американцам будет сложновато. В финале «Мерзости» весь такой из себя крутой альпинист, знающий наизусть марки стали и тканей начала прошлого века, вдруг забывает, в каком горном массиве находится К-2, что сворачивает финал если не на 180, то на 90, а то и 270 градусов. Учитывая, что за гипероптимистичным американомечтательным финалом «Холмов» Дэн немедленно выдал депрессивнейший «Флешбек», что-то мы явно недопоняли. Впрочем, в парадигме развития героя Паха Сапы финал как раз какой надо (с тарантиновским ложным флешбеком для тех, кто не в курсе, что там сейчас на горе Рашмор). С призраком ситуация более сложная, думаю, койот порылся здесь. Все нарочито дурацкие сексуальные сцены даны как раз, чтобы не считать Кастера исключительно плодом фантазии, плюс это стартовое событие для героя. Но для американцев генерал-полковник — культовый персонаж, думается, на уровне Чапаева, так что тему закрывать рано. Заживо похоронившая себя Либби на контрасте с Какой-неожиданно-славный-день-сегодня Вялым Конём тоже далеко не мебель. А может, я всё выдумываю, и Дэн, надышавшись горного воздуха в своём поместье на высоте 2800, на полном серьёзе написал, как пожиратели жирных кусков возродили бизонов и луговых собачек, чтобы зажить в мире и гармонии, разрешая тапать хомяков только детишкам. Не осуждаю. На меня после купания в Уллу-Кёле тоже интересные мысли снисходили.

Перевод получше ужаса с вигвамами, ходившего с дюжину лет назад, но не идеален. «Конфиденциальность» в устах десятилетнего индейского мальчишки — это финиш. И если мили да футы с фунтами на лету в человеческие единицы переводить ещё можно, то градусы Фаренгейта без сноски превращаются просто в какую-то температуру, а автор давал не какую-то а вполне конкретную температуру, значит, что-то хотел этим сказать. Ещё ругательство «скво» промелькнуло в неподобающем контексте, но мне лень искать, так ли было в оригинале.

Людские шахматы

***

«Тёмная игра смерти» (она же «Утеха падали») – объёмный сингловый роман Дэна Симмонса, одно из лучших мастеров перевоплощений. Если вы читали хотя бы три-четыре крупных произведения Дэна, то уже знаете, что автор умеет работать в разных жанрах, в разных ритмах. И даже в одном и том же жанре он имеет быть разным. Например, «Песнь Кали» сильно отличается от вышеназванной «Тёмной игры смерти». Хотя обе книги причисляют к мистике.

…Чарлстон шокирован цепочкой странных убийств. В расследование вовлечены самые разные лица: шериф Джентри, Натали, дочь одной из жертв, Сол Ласки – психиатр-еврей, который работал с одной из убитых. Шокирующая история психиатра проливает свет на возможных убийц. Оказывается, среди обычных людей живут те, кто может управлять сознанием буквально любого человека. Никаких запретов для них не существует. Смерть людей для них – послеобеденное развлечение…

Итак, «Тёмная игра смерти» – объёмный роман в трёх частях. Достаточно большое количество героев, два временных пласта повествования (условное «настоящее» и годы Второй Мировой), широкая география действий. Всё это дополняется рваным ритмом, шокирующими подробностями и вопросами холокоста. А теперь давайте к деталям.

Герои. Трио Джентри-Натали-Сол – это довольно обычная группа людей. Джентри – молодой шериф, начитанный, умный, застенчивый, честный, справедливый. Натали – юная афроамериканка, лишившая отца. В троице главных героев она отвечает за эмоциональный фон. Временами импульсивна, временами наивна. Сол Ласки – еврей, переживший Холокост. Он уже многое повидал, многих потерял. Умный, дальновидный, рассудительный. Вся троица героев вызывает симпатию, им хочется сопереживать. Антагонистов в романе тоже хватает. Во-первых, это троица Мелани, Нина и Вилли. Во-вторых, это Хэрод, Траск, Колбен, Саттер, Баррент и Кеплер. И если первые выглядят более-менее живыми (особенно Нина, кхе-кхе), то вторые – промокший картон. Разве что Хэрод запоминается. Ни один антагонист не вызывает ни симпатии, ни сочувствия. Даже условно «раскаявшиеся». Хуже того, все антагонисты вызывают резкое неприятие и даже презрение. Ни о каких полутонах тут не может быть и речи. Через призму антагонистов Дэн Симмонс являет отношение к зарвавшимся сильным мира сего. Нет, Симмонса нельзя упрекнуть в критике власти (с позиции политики). Он разносит в пух и прах тех, кто пользуется своей властью. А властью, в той или иной степени, обладают все. Кроме, может быть, Чака Ноланда (к\ф «Изгой», 2000 год).

Второй важнейший вопрос, который поднимает Дэн Симмонс – это Холокост. Конечно, если вы что-то читали об этом или смотрели, то вряд ли автор «Тёмной игры смерти» чем-то удивит вас. Но всё-таки рассказ Сола берёт за душу. Третий краеугольный камень романа – стремление к справедливости. В какой-то момент месть уходит на второй план. Спасение близких (даже хотя бы просто ближних), поиск правды, праведности – вот движущая сила главных героев.

Что сказать о минусах? Увы, они есть. Рваный ритм временами сбивает градус накала. Подача сюжета с точки зрения Клуба Островитян (и их шестёрок) почти всегда выглядит слабо. Антагонисты не вызывают симпатии, а размусоливание их действий набивает оскомину. Кое-какое сопереживание может вызвать разве что Мария Чэнь. И да, шахмат в книге слишком много. Если вам эта игра знакома слабо, возможно, местами будет скучно. Интересно «показывать» шахматы в художественном романе может нет каждый. Вот Роулинг смогла. Кто-то возразит, мол, ГП для детей. Ой ли?

Заключение: хороший, атмосферный роман. Симмонс умеет писать разноплановую литературу (и разноплановую мистику внутри неё). А если учесть, что «Тёмная игра смерти» – это раннее творчество Дэна, то честь ему и хвала!

8 тёмных игр из 10.

Литературная мистерия Диккенса и Коллинза

19.03.2025. Друд, или Человек в чёрном. Дэн Симмонс. 2009 год.

В туманном Лондоне, где газовые фонари едва пробивают мрак, а каждый шорох в переулках кажется зловещим предзнаменованием, происходит нечто странное. Писатель, чье имя известно всей Англии, начинает замечать, что реальность вокруг него трещит по швам. То ли это последствия опиума, то ли его собственное воображение сыграло с ним жестокую шутку, но одно ясно точно — что-то темное и необъяснимое вторгается в его жизнь. В центре событий оказывается загадочный незнакомец, чье имя не произносится вслух, но чье присутствие ощущается повсюду. Каждый разговор, каждая встреча становятся частью игры, правил которой никто не понимает.

Читать «Друд, или Человек в чёрном» — это как как оказаться внутри некого калейдоскопа, где реальность и фантазия переплетается настолько тесно, что границы между ними исчезают. Это литературный лабиринт, созданный мастером слов Дэном Симмонсом, который играет со временем, реальностью, персонажами и с ожиданиями читателя.

Симмонс в очередной раз проворачивает виртуозные трюки за счет своего мастерства владения языком. Его стиль — это толстый канат, сплетенный из различных нитей: это и викторианская эстетика, и отголоски готического романа, и современный психологический триллер. А каждое предложение – драгоценный камень, обточенный до совершенства и таящий в своих гранях обилие метафоричных образов, аллюзий и дани уважения авторам ушедшей эпохи.

И как же поражает способность автора жонглировать хронологией повествования, сохраняя при этом абсолютную ясность и не снижая интерес к произведению. Симмонс то забегает вперед, раскрывая будущие события, то возвращается в прошлое, чтобы показать истоки происходящего.

Как не отметить персонажей романа. Знакомые по своим произведениям исторические личности предстают далеко не в привычном амплуа. Диккенс показан не только как гений словесности, но и как человек со своими слабостями, страхами и тайнами. Его образ – смесь света и тени, где каждая черта выверена до мельчайших деталей. Коллинз же – его антипод, более мягкий, но не менее сложный. Рассказчик, стоящий на грани между реальностью и грезой.

Мир романа, викторианская Англия, но не та, к которой привыкаешь при чтении классических книг. Это страна, где за каждым углом прячется тень, где каждый шорох может быть предвестником беды. Автору удается создать атмосферу постоянного напряжения, где самые обыденные вещи (такие как скрип половиц или мерцания свечи) становятся источником нарастающей тревоги.

«Друд, или Человек в чёрном» — это произведение, которое заставляет задуматься о природе творчества, реальности и человеческой психики. Это не просто книга, а путешествие в глубины воображения, где каждый шаг — это новое открытие. 9 из 10.

Американский писатель Дэн Симмонс любит превращать популярных литераторов в персонажей: к примеру, в романе «Друд, или Человек в черном» он рассказывал о похождениях Чарльза Диккенса, а в «Колоколе по Хэму» сделал протагонистом Эрнеста Хемингуэя. В книге «Пятое сердце» автор обращается к образу писателя Генри Джеймса, который помогает Шерлоку Холмсу вести расследование.

По сюжету ночью на мосту через Сену встречаются два отчаявшихся человека, планирующих совершить самоубийство. Первый — автор «Поворота винта» Генри Джеймс, который в конце XIX века действительно переживал серьезный творческий кризис. Второй же — загримированный Шерлок Холмс, скрывающийся после имитации своей смерти.

Сыщик тут же шокирует Джеймса заявлением, будто свести счеты с жизнью его подтолкнуло осознание того, что он на самом деле вымышленный персонаж. Однако это оказывается лишь ловким трюком, чтобы отговорить писателя от суицида и втянуть его в расследование смерти девушки по имени Кловер Адамс. Семь лет назад Кловер покончила с собой, но затем родственники умершей стали получать загадочные письма, в которых было всего два слова: «Ее убили». Чтобы распутать это дело, Холмс и Джеймс отправятся в Америку, где им на пути встретится множество исторических личностей, среди которых Теодор Рузвельт, Марк Твен и Редьярд Киплинг.

Симмонс не стесняется противоречить канону: в книге сыщик говорит, что выдумал профессора Мориарти, чтобы сбить с толку своего друга Ватсона, а дома на Бейкер-стрит, 221б, никогда не существовало. Также во вселенной романа вполне себе существует писатель Конан Дойл, с которым Холмс даже лично встречается. Учитывая такую тонкую постмодернистскую игру, роман будет интересно изучать филологам и давним поклонникам историй про Холмса, но книга отлично читается и просто как увлекательный детектив с неожиданными сюжетными поворотами — чтобы понять его, даже не нужно быть знакомым с оригинальными историями о мастере дедуктивного метода. Хотя знание канона все же не помешает, поскольку многие привычки Холмса, вроде пристрастия к наркотикам, остались неизменными:

«— Я перешел на куда более безопасное вещество под названием „морфин“, — ответил Шерлок Холмс. — А в последние недели я нашел еще более безвредную замену. Это чудо-вещество получил наш немецкий друг, создатель аспирина, сам доктор Байер. Оно настолько не вызывает зависимости и не дает побочных эффектов, что Байер нарек новое лекарство по его героическим свойствам».

p.s. это фрагмент моей статьи с bookmate journal, который ныне закрыт

Чужие и хищник

Роман вызывает изумление прежде всего добротностью, объемом вложенного труда. Такой текст нельзя создать в припадке вдохновения или (ввиду изрядного объема) вымучить, вытянуть из головы. Фантазия у Симмонса потрясающая, кто бы сомневался, но в этом случае надо было вникнуть в уйму реальных деталей, которые множатся почти на каждой странице. Это не то что фантасты называют «прописанным» миром, а скрупулезность и сознание ответственности. Мелвиллу или Лондону ни к чему было доказывать свою компетентность, Симмонс же старается подтвердить ее каждым абзацем. Не сказать, что это удается всегда (никто из полярников не выдаст, во что превращается к третьей зимовке корабельный гальюн), но планка достоверности установлена высоко. Конечно, автор хочет нас обмануть, для этого ему нужно получить доверие. «Реконструкция», которую будто бы производит Симмонс, — ловкая игра. Он рассказывает о том, чего не может знать никто, и должен быть убедительным.

19 мая 1845 года экспедиция в составе 135 человек на кораблях «Эребус» и «Террор» оправилась на поиски Северо-Западного прохода из Атлантики в Тихий океан и бесследно исчезла. На этом заканчиваются факты. Что произошло с самыми совершенными кораблями лучшего в мире флота, снаряженными всем необходимым на несколько лет, — пространство домыслов. История полярных исследований богата трагедиями, и над объяснением одной из них не стоило бы долго ломать голову. Однако у Симмонса свои задачи. Он не только делает повествование о катастрофе полуторавековой давности захватывающей и потрясающей историей, но и наполняет его актуальными для него смыслами. Рассказ о последних месяцах агонизирующей экспедиции сплетается из многих историй. Структура романа напоминает судовой журнал: для каждой из шестидесяти семи глав точно определены географические координаты, время, главное действующее лицо, глазами которого воспринимаются события. В романе масса персонажей, чуть ли не все члены экспедиции названы по имени, но сюжет делает не так много фигур — каждая со своей судьбой и незабываемыми чертами, причем, безусловный негодяй среди них обнаруживается только один. Симмонс с видимым восхищением рисует функционирование человеческой машины, состоящей из офицеров и матросов Королевского флота, механиков, лоцманов, докторов — действующих в нечеловечески тяжелых условиях трех ледовых зимовок, сохраняя при самых неудачных обстоятельствах дисциплину и жизнеспособность. Климатическая аномалия, когда полярное лето с таянием льда не приходит второй раз подряд, продукты, оказавшиеся испорченными, ошибочная прокладка курса — всего этого более чем достаточно для понимания неминуемого конца, но автор вводит в сюжет еще и чудовище.

Неизвестно, действительно ли повлиял на Симмонса фильм МакТирнана 1987 года, но сходство с сюжетом «Хищника» бросается в глаза. И там и тут мы видим экспедицию спецназа, команду подготовленных профессионалов, действующую в чужих и враждебных цивилизованному человеку условиях. И тут и там они стреляют без раздумий, опасаются аборигенов, но вынуждены взять с собой местную девушку, которая куда больше их понимает в происходящем вокруг. И в обоих случаях команду преследует невидимый и неуязвимый хищник, убивающий для своего развлечения, неотвратимо и изощренно. В сюжете с гибелью экспедиции ледовый зверь играет роль колоритную, но второстепенную. В конечном итоге число его жертв не сравнимо с числом умерших от цинги и обморожений, а ужас перед ним — лишь небольшая часть испытываемых командой страхов. Но хищник понадобился автору не только для того, чтобы заинтересовать читателей и подтвердить звание фантаста. Зверь — это вызов протестанской рациональности, британской имперской спеси и миссии белого человека. Симмонсу мало той правды, что его герои не приспособлены к жизни в высоких широтах, что они не знают, как одеваться, что есть, не умеют охотиться и сохранять тепло. Ему еще надо показать, что есть территории, на которых недействительно христианство, где до сих пор правят древние демоны.

Настоящая история освоения Арктики и Антарктики подтверждает, что британцы — неважные и неудачливые полярники, но реабилитирует возможности белой культуры. Через пятьдесят лет после описываемых событий норвежские путешественники будут гулять во льдах, не уступая воспетым Симмонсом эскимосам. Нансен и Юхансен автономно странствовали за восьмидесятой широтой почти два года, сохранив в итоге из захваченного с собой снаряжения лишь ружье с патронами. Вскоре был пройден Северо-Западный проход и покорились оба полюса. Но роман «Террор» не содержит ни капли оптимизма. Есть сильное подозрение, что тон его задан пресловутым кризисом представляемой автором американской цивилизации (и название тогда можно прочесть двояко).

В «Хищнике» 1987 года герой Шварценеггера вставал буквально из грязи, пробуждал в себе память первобытных предков и мочил пришельца из бездн тем, что предоставила ему мать-природа. Но в «Терроре», законченном в 2005 году, ситуация прямо обратная. Англичане — чужие холодному северу, а монстр, хищник — его древний хозяин. Капитан Крозье, спасенный во льдах эскимоской, мог бы уйти на юг и стать американцем, но делает другой, страшный выбор — отказывается от себя, отдает душу демону. Преследующая его в кошмарах сцена католического причастия оказывается не страхом перед каннибализмом, как можно было б подумать, а предчувствием назначенной жертвы. Найдя во льдах свой брошенный корабль, он сжигает его со всем содержимым не потому, что хочет замести следы или похоронить прошлое. Ему, предпочитавшему Библии гоббсовский «Левиафан», были отвратительны граждане Англии и сентиментальное красноречие мистера Диккенса или мистера Теннисона. И Крозье чувствовал: «то, что завладело кораблем, было заразным, как чума». Он предпочел иную жизнь, относительно которой не питал никаких иллюзий, — «несчастную, убогую, отвратительную, жестокую и короткую». Автор явно ощущает близкое наступление нечеловеческого холода и выражает это чувство как может. Впрочем, никакие вложенные смыслы не затемняют того, что роман Симмонса — великолепная, сильная, умная и увлекательная книга.

книга, которая заставила меня по-настоящему погрузиться в викторианский Лондон и почувствовать холодный ужас, скользнувший по спине

Ох, Симмонс… Этот мастер жанрового микса в очередной раз доказал, что умеет создавать нечто совершенно особенное. Если вы ждете легкого чтива на вечер, то «Друд» точно не для вас. Это кирпич – внушительный, увесистый, и буквально напичканный деталями, атмосферой и мрачными тайнами викторианского Лондона.

Что же такое «Друд»?

Представьте себе Лондон 1865 года. Наш рассказчик – знаменитый писатель Уилки Коллинз (да-да, тот самый, автор «Женщины в белом»). После страшной железнодорожной катастрофы, из которой чудом выживает его друг, не менее известный писатель – Чарльз Диккенс (вы же помните «Оливера Твиста» и «Большие надежды»?), последнего преследует видение – загадочный человек в черном, которого все называют Друд.

И вот тут начинается самое интересное. Диккенс, одержимый этим видением, погружается в мир лондонских трущоб и подземных коллекторов, пытаясь разгадать тайну Друда, не забывая прихватить с собой Уилки. Вместе они ввязываются в расследование, которое ведет их в самые темные уголки человеческой психики и подземелья Лондона, кишащие не только крысами, но и, возможно, чем-то гораздо более зловещим.

Что мне понравилось в «Друде»:

• Атмосфера! Симмонс просто гениально воссоздает атмосферу Лондона викторианской эпохи. Вы буквально чувствуете запах угля, слышите скрип газовых фонарей, ощущаете сырость и вонь лондонских трущоб. Детализация просто поражает – от описания одежды и быта до архитектуры и социальных контрастов.

• Персонажи. Уилки Коллинз и Чарльз Диккенс – это не просто известные писатели, а живые, сложные люди со своими слабостями, амбициями и страхами. Их соперничество, дружба и взаимодействие – одна из самых интересных линий романа. Коллинз с его наркотической зависимостью и паранойей особенно хорош – он ненадежный рассказчик, что добавляет истории непредсказуемости.

• Загадка Друда. Кто такой Друд? Призрак? Маньяк? Иллюзия больного сознания? Симмонс мастерски держит интригу до самого конца, подбрасывая все новые и новые вопросы, умело переплетая реальность и вымысел, исторические факты и мистику, создавая напряженную и непредсказуемую историю.

• Язык. Стиль Симмонса – это отдельная песня. Богатый, образный, детальный язык, который погружает в эпоху и создает нужное настроение. Да, текст объемный и требует внимания, но это того стоит.

Это мощная, атмосферная, завораживающая книга и не легкое чтение, но оно того стоит. Если вы готовы к мрачному и захватывающему путешествию в викторианский Лондон, полное тайн и опасностей, то смело беритесь за «Друда». Но помните, что после прочтения вы уже не будете прежними…

Читаю-читаю, и вот… 3/4 великого и «ужасного» цикла про мордоворота Шрайка позади. Раз его вспомнили, давайте помянем его еще раз. На всех обложках «Песней Гипериона» на нас смотрит этот монстр-железяка, и все эти обложки меня совсем, кстати, не привлекают. Да, госпожа Лебедева, постаралась передать эту красноту, жестокость и обреченность, но пока мне нравится лишь иллюстрация Чаругиной (там, скорее всего, Хойт с крестоформом). Как вывод, не шибко-то я нашел издание цикла, который было бы радостно держать на полке и гордится оформлением. Пока у меня книги из «Эксклюзивной классики», которая лишена последнего тома, за что минус АСТ, о чем я опять по возможности и пишу.

Что насчет самого цикла? Первая книга остается для меня самой сильной и впечатляющей, вторая более заунывная, ну а третья… Третья нас встречает историей молодого человека Эндимиона. Сначала я напрягся и порадовался тому факту, что если фокус будет на одном персонаже, то узкая концентрация повествования сделает историю более щемящей, более «человечной», что ли. Ну, как это было в первой книге. Но нет.

Симмонс опять использует свой прием, который он отточил во втором томе – подробная история о том, как кто-то куда-то неизвестно зачем идет-бредет. Когда становится совсем скучно, резко появляется описание драки и всплывают одна-две философских масштабных вставки, где нам рассказывают последние новости из мироустройства универсума, но это выдавливается весьма дозированно, чтобы не переборщить с глобальностью и не раскрыть все карты слишком уж рано.

Как нам обещали в «Падении Гипериона», у человечества появится мессия, который приведет людей в светлое будущее, но третья книга еще не о нем, а скорее о его формировании. Вся книга – гигантская погоня на фоне многообразных декораций-планет. По сути не происходит ничего значимого. Выглядит это все так, словно нас знакомят с персонажами, разъясняют их мотивы, ну а сами действия оставляют на заключительную часть цикла.

Куда делся кибрид и какова его настоящая роль? Что случилось с Консулом? Кто такие «тигры, львы и медведи»? Кому служит Шрайк (тут это стало неочевидно)? Где находится Старая Земля? Пока мы этого не знаем, но уже, если честно, и разгадок надоело ждать.

С меня 6 из 10, слишком уж все долго и нудно. Футуристические идеи тонут в многостраничных неинтересных приключениях героев. Мне хотелось бы полюбить цикл, да вот только не шибко получается.